ПРОТОКОЛ
№ 101
гр. Силистра, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
при участието на секретаря Ели Ст. Н.а
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно
наказателно дело № 20253400200160 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 16:50 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ:ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр., явява
се прокурора С. Т..
ОБВИНЯЕМ:С. Р. Ш. – присъствието му е осигурено от прокурора,
явява се лично, воден от служители на ОЗ „Охрана“.
СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК:Н. Г. Н. – редовно уведомен, явява се
лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Производството е образувано по искане на Окръжна прокуратура
Силистра за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия Ш.. В искането са изложени подробни
съображения.
ПРОКУРОР – Изцяло поддържам искането.
АДВ.Н. – Предоставям на съда.
Съображения ще изложа в хода по същество на делото.
СНЕМА се самоличността на обвиняемия:
С. Р. Ш. –
Запознат съм с правата си.
ПРОКУРОР – Нямам въпроси към лицето.
Нямам искания.
АДВ.Н. – Нямам въпроси към лицето.
Нямам искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР – Поддържам искането за вземане на мярка за
2
неотклонение „задържане под стража“. Спрямо обвиняемия е повдигнато
обвинение за тежко умишлено престъпление, което е с висока степен на
морална укоримост, наказуемо с лишаване от свобода от 5 до 20 години. Това
престъпление е получило и широк резонанс в населеното място където е
извършено и предизвикало справедливия гняв на множество съселяни на
обвиняемия.
Престъплението се отличава по своя характер, защото това е
изключително рядък случай в нашия съдебен район. Заради това, че
обвинението е толкова тежко, считам, че са налице предпоставките за вземане
мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като естеството на
обвинението предполага вероятност от укриване или създаване пречки на
правосъдието.
Относно другата предпоставка – мисля, че сме представили достатъчно
убедителни доказателства до момента, че престъплението в което е обвинен
Ш. е извършено точно от него, а не от някой друг.
По тези съображения, моля да вземете мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Ш..
АДВ.Н. – На мен ми е особено трудно да пледирам в настоящото
производство заради вида на обвинението и характера на извършеното
престъпление, но независимо от всичко обвиняемият има право на адвокатска
защита. Като адвокат изразявам становище, че искането „задържане под
стража“ е неоснователно. Вероятно една мярка „задържане под стража“ е по
добра за него към настоящия момент дотолкова, доколкото ако той бъде
освободен, ще попадне под справедливия гняв на съселяните си. Считам, че
една марка за неотклонение „домашен арест“ ще бъде достатъчно адекватна с
оглед предпоставките по делото.
Безспорен факт, е че е налице обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението. Той си признава съвсем
чистосърдечно днес пред разследващия орган, разказа подробно в детайли и
изрази съжаление. Обясни, че това не му се е случвало друг път, т.е. факт е, че
той го е извършил.
По отношение на реалната опасност да се укрие – да, размерът на
наказанието, което се предвижда е много голям. Факт е, че може да се направи
3
такова предположение, че е налице реална опасност той да се укрие
изхождайки от разпоредбата на закона, но все пак считам, че неговото чисто
съдебно минало, чистосърдечните му самопризнания, постоянният адрес на
който той живее със своя дядо в с.Богданци, биха могли да мотивират съда все
пак да не налага най – тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“, а да наложи мярка за неотклонение „домашен арест“.
В този смисъл, моля да се произнесете с определение, с което да вземете
най - адекватната за него мярка, с оглед и неговата безопасност за вбъдеще.
ОБВИНЯЕМ:С. Ш. – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ дава възможност за последна дума на
С. Р. Ш. – Искам, както каза адвоката ми, „домашен арест“
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след
съвещание се произнесе със следното
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е по реда на чл.64 от НПК, инициирано по
искане на Окръжна прокуратура Силистра за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия С. Р. Ш.,
по ДП №74/2025г. по описа на РУ Тутракан.
Искането в съдебно заседание се поддържа изцяло, като се развиват
съображения, както за наличие на обосновано предположение, че именно
обвиняемото лице е съпричастно към извършеното престъпление, така и за
предпоставки, че същото може да се укрие или да осуети по някакъв начин
разкриването на обективната истина по делото.
Съответно, от страна на защитата се изразява становище, че по
отношение на обвиняемия би могла да бъде взета мярка за неотклонение
4
„домашен арест“, която ще изиграе адекватна роля и по този начин не би се
препятствало по нататъшното разследване.
В последната си дума обвиняемият заявява, че желае мярката му за
неотклонение да бъде „домашен арест“.
Запознавайки се с материалите по делото, съдът установи следното:
По отношение на С. Р. Ш. е повдигнато обвинение по чл.149, ал.5, т.1
във връзка ал.2, т.1, във връзка с ал.1 от НК. Безспорно престъплението е
тежко по смисъла на закона.
От наличните по делото доказателства – свидетелските показания и
обясненията на самия Ш. може да се направи обосновано предположение, че
именно той е съпричастен към извършването на това престъпление. Макар и
лицето да не е осъждано до настоящия момент, съдът преценява, че
опасността от укриване или извършване на друго престъпление е реална към
настоящия момент, с оглед високата наказуемост на престъплението, за което
е обвинен. Вероятността да бъде извършено друго престъпление също се
преценява като налична.
В тази връзка, съдът счита, че мярка „домашен арест“ е неадекватна към
настоящия момент, тъй като обвиняемото лице е в близки отношения с
прабабата на едно от пострадалите лица по делото, т.е. дядото на обвиняемия
живее на семейни начала с прабабата на едно от пострадалите деца. Тримата
живеят на един адрес, а детето често гостува в дома им.
Предвид това, тази мярка за неотклонение не би изиграла адекватна роля
и по-удачна в настоящия случай се явява именно тази, която е поискана от
страна на Окръжна прокуратура - „задържане под стража“.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
спрямо С. Р. Ш. с ЕГН **********, по ДП №74/2025г. по описа на РУ
Тутракан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира, в 3 –дневен
срок от днес, пред Апелативен съд – Варна.
5
В случай на жалба или протест насрочва делото пред ВнАС за
24.04.2025г. от 14.00 часа, за която дата и час защитникът да се счита
уведомен, а на лицето да се изпрати призовка, на която в отрязъка изрично да
бъде отбелязано дали желае присъствие или не пред въззивната инстанция.
ОБВИНЯЕМ:С. Р. Ш. - Не желая да присъствам в случай на жалба или
протест, пред Апелативен съд – Варна.
ПРЕПИС извлечение от Определението да се изпрати на РС
„Изпълнение на наказанията” гр. Силистра и ОЗ „Охрана” гр.Силистра.
Заседанието приключи в 17.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6