ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 485
гр. Перник, 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20211700100740 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена
OT: ЕМ. ЕМ. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***
ЧРЕЗ процесуалния си представител адвокат Л.Б. Б.,
със съдебен адрес: ***
тел. **
e-mail: lazarbelev@qmail.com
ПРОТИВ:
1.ЕЛВ. СТ. ТР.
с постоянен адрес: ***
и
2. ЕМ. ЕЛВ. ТР.
с постоянен адрес: **
С ИСКАНЕ: ДА СЕ ПРИЗНАЕ за установено на основание чл. 66, ал. 2 от СК, че
ЕМ. ЕМ. М. с ЕГН ********** е биологичен баща на роденото на 26.10.2021 г. дете ЕМ.
ЕЛВ. ТР. да се постанови извършването на промяна в акта за раждане на роденото на
26.10.2021 г. дете ЕМ. ЕЛВ. ТР., като в него бъде вписан като баща ЕМ. ЕМ. М. с ЕГН
**********.
На осн. чл.16, ал.2 вр. чл.13 и 14 ЗГР да се извърши промяна на бащиното и
фамилното име на детето ЕМ. ЕЛВ. ТР. роденото на 26.10.2021 г. като за в бъдеще детето да
носи собствено, бащино и фамилно име ЕМ. ЕМ. М..
В подкрепа на така депозираното искане ищеца твърди, че е баща на роденото на
26.10.2021 г. дете ЕМ. ЕЛВ. ТР. и съгласно нормите на Семейния кодекс подава нотариално
заверена декларация за припознаване с вх. № ****до СО-Район „Триадица".
Майката на детето – Е.Т. е оспорила припознаването с нотариално заверена
декларация от 16.11.2021 г. входирана под № *** СО-Район „Триадица“ и на дата 24.11.2021
г. с писмо с изх. № РТР21-ГР94-2242 - приложено към настоящата молба от същата дата бил
1
информиран за направеното от страна на майката оспорване. Единствената причина за това
и поведение сочи – влошените отношения във връзка с тяхната раздяла.
На основание чл.331 във в. с чл.129, ал.1 от ГПК съдът намира исковата молба за
редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК.
Предявения иск, съдът намира за допустим, подаден от активно легитимирана
страна – от припознаващ, когато припознаването се оспори.
Исковата молба е подадена преди изтичането на преклузивния тримесечен срок от
получаване на съобщението на 24.11.2021г., исковата молба е депозирана в съда на
21.12.2021г.
С оглед изложеното в исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства, съдът намира, че се касае за иск по чл. 66, ал. 2 от СК за установяване
произход от бащата, предявен от процесуално дееспособно лице – припознаващ, чието
припознаване е оспорено, който на осн. чл.104, т.1 от ГПК е подсъден като първа инстанция
на Окръжен съд Перник.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателства и
направените доказателствени искания, прецени и приложимото право за да се произнесе
взе предвид следното:
Предвид характера на производството, съдът счита, че в настоящото производство
следва да се конституира и Дирекция за социално подпомагане Перник, като заинтересована
страна, за изразяване на становище с оглед закрилата на правата и интересите на
малолетното дете ЕМ. ЕЛВ. ТР..
Следва да се изиска доклад от Дирекция за социално подпомагане гр. Перник, с
оглед закрила правата и интересите на малолетното дете, относно родителския капацитет и
на двамата родители, нуждите на детето от издръжка и комунално битовите условия, при
които е отглеждано.
Представените с исковата молба писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на делото, поради което следва да бъдат приобщени,
като доказателствен материал.
Искането за допускане до разпит на двама свидетели в режим на довеждане от
страна на ищеца се явява допустимо и основателно с оглед разпределената доказателствена
тежест поради което следва да бъде уважено за доказване на обстоятелствата, касаещ
въвеждането в заблуждение на ищеца относно произхода на детето.
С оглед предмета на делото и след като взе предвид и практиката на Върховният
касационен съд обективирана в Решение № 80/09.05.2022 по гр.д. № 30888/2021г. на IV г.о.
съдът счита, че по делото следва да бъде извършена ДНК експертиза установяваща
биологичната връзка и съвместимост между детето ЕМ. ЕЛВ. ТР. и ответника Е.Е. М., тъй
като сравнително изследване по метода на ДНК профилирането е научният метод, наличен
към момента, за точно определяне на бащинство на детето и неговата доказателствена
стойност значително надминава всякакви други доказателства, представени от страните, за
да се докаже или опровергае биологичното бащинство, поради което и за не остани и най–
малката капка за недоверие относно произхода на детето, съдът следва да допусне това
изследване / в този смисъл ДЕЛО „ЦВЕТЕЛИН ПЕТКОВ СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ“ (Жалба №
2641/06) и ДЕЛО ДОКТОРОВ СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ (Жалба № 15074/08)/
Водим от изложеното и на основание чл.331 вр. с чл.140 от ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в настоящото производство, в качеството на заинтересована
страна Дирекция „Социално Подпомагане“ – Перник.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.09.2022 г., от 11.30ч., за която дата и час да се призоват страните:
ЕМ. ЕМ. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***
ЧРЕЗ процесуалния си представител адвокат Л.Б. Б.,
със съдебен адрес: ***
тел. **********, e-mail: lazarbelev@qmail.com
ЕЛВ. СТ. ТР.
с постоянен адрес: ***
и
ЕМ. ЕЛВ. ТР. чрез неговата майка и законен представител ЕЛВ. СТ. ТР.
и
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Дирекция „Социално Подпомагане“ – Перник
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за
удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът, намира, че е сезиран иск с правно основание чл. 66, ал.2 вр. с чл.69 от
Семейния кодекс
Ищеца твърди, че се запознал със ЕЛВ. СТ. ТР. през месец октомври 2020г и
започнали да поддържат сексуални контакти от месец ноември 2020 г.Страните
заживели заедно, ответницата забременява, но по време на бременността през 2021 г. се
разделят. На 26.10.2021 година в град Перник, ЕЛВ. СТ. ТР. родила детето ЕМ. ЕЛВ. ТР..
Ищецът Е. М. твърди, че той е баща на роденото на 26.10.2021 г. дете ЕМ. ЕЛВ. ТР. и
съгласно нормите на СК подал заверена декларация за припознаване с вх. ***. до СО- Район
„Триадица“ гр. София.Майката на детето е оспорила припознаването с нотариално
заверена декларация от 16.11.2021 г. с вх.№ *** На 24.11.2021 г. ищецът Емил Михайлов
бил информиран с писмо изх. №****за направеното от страна на ответницата Е.Т.
оспорване.
В законноустановения срок по чл. 131 от ГПК ответницата – лично и в
качеството си на майка и законен представител на детето ЕМ. ЕЛВ. ТР. е депозирала
отговор , с който признава, че детето Е.Т. е заченато от ищеца ЕМ. ЕМ. М. и че той негов
биологичен баща. Заявява, че оспорването с нотариално заверена декларация рег. №
637/16.11.2021 г. е извършено вследствие на емоционално въздействие с оглед влошените
отношения с ищеца Е.М. към този момент.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за спорни.
На осн. чл. 146, ал. т.3 от ГПК няма факти и обстоятелства които да се
признават от страните
На осн. чл. 146, ал.1 т.4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се
нуждаят от доказване.
На осн. чл. 146, ал. т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че детето ЕМ. ЕЛВ. ТР. е
3
заченато от него (във вероятния период на зачеване е имала интимна връзка с майката), в
т.ч. и биологична съвместимост между него и детето.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените и подробно описани в исковата молба и в
отговора на исковата писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане от страна на ищеца за
установяване на обстоятелствата, касаещ въвеждането в заблуждение на ищеца относно
произхода на детето.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция за социално подпомагане гр. Перник, до три дни преди
насроченото съдебно заседание да изготвят социален доклад със задача: след проучване на
материално и битовите възможности на родителите, да дадат заключение относно
родителския капаците на родителите, здравословното и психическото състояние на детето,
предвид неговата възраст и нуждата му от издръжка.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска ДНК експертиза със задача
вещото лице да даде заключение каква е вероятността Е.Е. М. да е биологичен баща на
детето ЕМ. ЕЛВ. ТР..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната ДНК експертиза генетик Б. П. Ш. от
състава на ДНК лаборатория „Проген“ ООД гр.София.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за допуснатата експертиза в размер на 810.00 лв.,
вносими от ищеца, която сума включва възнаграждение на вещото лице и консумативни
разходи по експертизата за двама родители и едно дете, 15 ДНК маркера.
УКАЗВА на ищеца, че сумата следва да се заплати при вземането на биологични
проби в брой на касата на лаборатория „Проген“ ООД гр.София. или да се преведе по
банков път до „Проген“ ООД, Сметка в лева: BG98UNCR70001521204977, „Уникредит
Булбанк“ АД – гр. София, банков код: UNCRBGSF, като се посочи че е за ДНК експертиза
по настоящето дело.
УКАЗВА на страните, че са длъжни да съдействат на вещото лице и следва да се
явят за вземане на проби, като се свържат с вещото лице за инструктаж относно процедурата
за вземане на проба на тел: 088 88 29 010, тел: 08888 064 64, e-mail: Laboratory@progenelab-
bg.com.
УКАЗВА на страните, че трябва да се явят заедно за вземане на проби, като в
противен случай съдът ще определи дата и час за явяването им в лабораторията и при
неявяване на някоя страна без уважителни причини, поведението ще се цени по чл. 161 ГПК,
а именно че може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснати доказателства..
УКАЗВА на страните, че срокът за изготвяне на експертизата е 10 работни дни след
получаване на всички проби, предвид на което и ЗАДЪЛЖАВА същите да се явят за
вземане на проби най - късно в едноседмичен срок от връчване на настоящето
определение.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на
4
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект-доклад по делото, с УКАЗАНИЕ за възможността
най-късно в първото по делото заседание, да вземат становище по дадените указания и
проекто - доклада по делото.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5