№ 2406
гр. София, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Б. П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Админ.тивно
наказателно дело № 20231110206723 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. И. Д. с ЕГН –********** с адрес *********
срещу Наказателно постановление /НП/ № 23- 4332 – 000921 от 27.01.2023 г.,
издадено от Началник група съм СДВР отдел „Пътна полиция” при СДВР, с
което на жалбоподателя, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 20,00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП,
и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00
/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно. Същият не отрича, че на паркинг в
същия квартал, в който живее, е причинил ПТП с управляваното от него
МПС, но категорично оспорва отразеното в акта за установяване на
админ.тивно нарушение, че е избягал от мястото на инцидента.
1
Въззиваемата страна - Началник група съм СДВР отдел „Пътна полиция”
при СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не релевира
становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
С акт за установяване на админ.тивно нарушение бл.№ 201062 от
17.01.2023 г. на мл. автоконтрольор при Отдел „Пътна полиция” при СДВР е
установено, че на 08.01.2023 г., около 20.00 часа, в гр.София, жалб. Е. И. Д. с
ЕГН –********** управлява лек автомобил „М.“ Ц 220 ЦДИ с рег.№ *******
в жк.“Х.С.“ пред блок № 22 и при извършване на маневра движение на заден
ход реализира ПТП в паркиран автомобил „Ф.“ Д. с рег.№ ******, нанасяйки
материални щети на предна лява част, след което напуска мястото на ПТП без
да уведоми службата за контрол на МВР по територия.
В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал.1 и чл.123,
ал.1, т.1 и т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля С. К. К., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от лице, спрямо което са наложени админ.тивни
наказания, т.е от субект с надлежна процесуална легитимация, като същата е
подадена в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е частично основателна, по следните съображения:
Относно нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП, съдът намира за
2
установено от правна страна следното:
В акта за установяване на админ.тивно нарушение и в издаденото
наказателно постановление като нарушена е посочена разпоредбата на чл.40,
ал.1 от ЗДвП. Според същата преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. От
показанията на свидетеля С. К., както и приложените писмени доказателства –
Протокол за ПТП № 866801 от 09.01.2023 г. ведно със скица на ПТП към
него, съдът намира, че безспорно се установява извършеното от
жалбоподателя нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, което същият не отрича да
е извършил.
Съгласно санкционната норма на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП наказва се
с глоба 20 лв. водач, който нарушава правилата за движение назад. В този
смисъл админ.тивно - наказващият орган законосъобразно е наложил на
жалбоподателя глоба в размер на 20 лева, поради което в тази част
наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Относно вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.123, ал.1,
т.3, б.”в” от ЗДвП съдът намира от правна страна следното:
Съгласно цитираната разпоредба на чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от ЗДвП
водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди: ако между участниците в произшествието няма съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания.
На първо място, в акта и издаденото наказателно постановление никъде
не е отбелязано, че между участниците в произшествието е нямало съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него. В приложените по делото писмени
сведения от Б. П. П. – очевидец на процесното произшествие се съдържат
3
данни, че след инцидента жалбоподателят е продължил движението си с
управлявания от него автомобил, а другият автомобил е бил паркиран пред
блока. От горното следва, че след настъпване на ПТП контакт между
жалбоподателя със собственика на другия автомобил, не е имало. Видно от
показанията на свидетеля К. и приложения Протокол за ПТП, служителите на
ОПП –СДВР са били изпратени по сигнал за ПТП с напуснал водач на
следващия ден след произшествието.
На следващо място нито в акта, нито в наказателното постановление е
очертано задължението, което жалбоподателят не е изпълнил като водач на
пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие. Неизпълненото задължение от страна на жалбоподателя е
очертано най-общо – „напуска мястото на ПТП без да уведоми службата за
контрол на МВР по територия“. По този начин липсва пълно, ясно и
недвусмислено описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, както и на законовата разпоредба, която е нарушена. В
админ.тивно-наказателното производство пълното описание на нарушението,
както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за законосъобразното
развитие на самия процес, не само с оглед гарантиране правото на защита на
дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е изискване относно формата
на тези актове. Не само пълната липса на релевантни факти, но и частичната
такава, която се отнася до основните въпроси във връзка с ангажирането на
админ.тивнонаказателна отговорност, представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и самостоятелно основание за отмяна на съответното
НП. Липсата на описание на конкретни факти относно вмененото нарушение,
води до невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се
нарушава правото му на защита/, да установи какво точно нарушение е
извършил, при какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени фактите
към твърдяната за нарушена правна норма.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че неправилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя за нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от
ЗДвП, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено в
тази му част.
Водим от горното, Софийски районен съд,
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 23- 4332 – 000921
от 27.01.2023 г., издадено от Началник група съм СДВР отдел „Пътна
полиция” при СДВР, В ЧАСТТА, в която на жалбоподателя Е. И. Д. с ЕГН –
********** с адрес *********, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 20,00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 40, ал.1
от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 23- 4332 – 000921 от
27.01.2023 г., издадено от Началник група съм СДВР отдел „Пътна полиция”
при СДВР, В ЧАСТТА, в която на жалбоподателя Е. И. Д. с ЕГН –
********** с адрес *********, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 /един/ месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.3,
б.“в“ от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Админ.тивен съд - София град в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5