МОТИВИ
По нчхд № 87.2020г. по описа на Районен съд - Асеновград, четвърти наказателен състав
Съдът
е сезиран с частна тъжба, от М.Г.А., срещу подсъдимите Н.Р. и Д.У., със снета
по делото самоличност, за престъпление по чл. 216, ал.4 вр. Ал.1 от НК.
По
делото е предявен и приет за съвместно разглеждане и граждански иск, срещу
подсъдимите Н.Р. и Д.У., за неимуществени вреди в размер на 200 лева, в резултат
на престъпление по чл. 216, ал.4 вр.ал.1 от НК.
Частната
тъжителка М.А. е конституирА. и като граждански ищец.
По същество:
Повереникът
на частната тъжителка М.А. – адвокат Д.,
пледира за признаване на двамата подсъдими
за виновни по предявените им обвинения и за налагане на справедливи наказания,
както и за уважаване на гражданския иск в пълен размер и присъждане на
разноските по делото.
Подсъдимите
не се признават за виновни. Подсъдимите Н.Р. и Д.У. пледират да бъдат признати за невинни и оправдани.
Упълномощеният
им защитник – адвокат З. М., пледира
двамата подсъдими да бъдат оправдани, гражданският иск да бъде отхвърлен и да
бъдат присъдени разноските по делото за адвокат на подсъдимите.
По фактите:
Подсъдимата
Д.М.У. не е осъждА. и не е била освобождавА. от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на основание чл.78а, ал.1 от НК.
Подсъдимият
Н.А.Р. е осъждан по нохд № 528.2019г. на
Районен съд Асеновград, влязло в сила на 10.07.2019г., за престъпления по чл.
343б, ал.1 от НК и по чл. 270, ал.1 от НК, като му е било
определено едно общо най – тежко наказание на основание чл. 23, ал.1 от НК, а
именно - наказание ЛС в размер на четири месеца, чието изпълнение на основание
чл. 66, ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от 3 години и на
наказание „Глоба“ в размер на 250 лева- двеста и петдесет лева.
Същият е заплатил глобата на 10.07.2019г.
Частната тъжителка М.А. живее с
баща си, свидетеля Г.Ж.А.в апартамент, находящ се в град Асеновград, „З.“,
УЛ.“Х.К.“ №** ЕТ. **, АП. **. Тя работи от дома си. На 03.11.2019г. връщайки се
от кметски избори, свидетелят Г.Ж.А.видял, че всичко по звънеца и изтривалката
на апартамента му е наред. Този ден той бил много уморен и заспал рано, заедно
с частната тъжителка, негова дъщеря. На следващия ден, 04.11.2019г. около 16,30
часа той излязъл по работа и видял, че изтривалката пред входната врата на
жилището му е изгоряла.Обърнал се към звънеца на дясно и видял, че и звънецът
също е изгорен. Стената, където е монтиран звънеца, била боядисана с боя и около звънеца свидетелят Г.А.забелязал,
че има изгоряло черно, на стената. Външната врата е нова и огнеупорна, поради
което и от запалването на изтривалката била само очернена, но не и запалена.
Същата била скоро сменена.Свидетелят Г.А.казал за това на частната тъжителка.
Тя излязла и видяла стореното.Два пъти се обадила на телефон 112. На място
дошъл полицейски екип. Полицейските служители казали, че частната тъжителка
няма камери и не може да се установи кой е извършителят. При беседа със
съседите на частната тъжителка –съпругът на подсъдимата отговорил на
полицейските служители, че като се върнал от работа от КЦВ в 1 часа през нощта,
видял, че всичко това вече било изгорено.Полицейските служители беседвали и с
домоуправителката – свидетелката А.М., която заявила, че не знае нищо и нищо не
е нито видяла, нито чула. Тя в качеството си на домоуправител този ден, в
присъствието на полицейските служители, слязла на 6 етаж, живеейки самата тя на
7 и видяла, че на звънеца на частната тъжителка има леко опушено и обгоряло.Не
обърнала внимание на постелката.
На
следващият ден, свидетелят Г.А., ведно с частната тъжителка М.А., отишли в
града и закупили нов звънец и нова изтривалка. На 13 ноември обаче звънецът и
изтривалката пак били запалени. Тогава частната тъжителка М.А. и свидетелят Г.А.–
неин баща, решили да сложат мобилен телефон между външната метална врата и
вратата на жилището, който да бъде пуснат на камера и запис през цялото време,
за да може да бъде записан извършителят и така разкрит, като те и двамата силно
се съмнявали, че извършители на това са двамата подсъдими.
Самото
стълбищно пространство в блока, където живее частната тъжителка с баща си и
подсъдимите - нейни съседи, след
санирането е направено с автоматично включващо се стълбищно осветление при
движение.
Разположението
на апартамента на частната тъжителка М.А. е в дясно от асансьора, а на
подсъдимите Д.У. и Н.Р. – по средата, срещу асансьора. Тоест, за да достигне всеки един от тях до
собствения си апартамент, следва да върви единствено на право, но не и да отива
на дясно, където е вратата на апартамента на частната тъжителка М.А. и на
нейния баща – свидетелят Г.А..Срещу техния апартамент живее жена вдовица, която
си ляга много рано.
На
16.11.2019г. свидетелят Г.А.и частната тъжителка М.А., сложили телефона на една
процепка между двете външни врати на жилището си, с пусната камера на записване
и започнали да дежурят. Тъй като знаели, че подсъдимият Н.Р. се връща около 2
часа от работа, когато станало това време и се чул асансьорът, частната
тъжителка М.А. отишла и събудила баща си – свидетелят Г.А., за да са до вратата
и да чакат да чуят какво ще стане.След като чули, че подсъдимият Н.Р. слиза на
етажа, запътва се към звънеца им, чули звук от запалка, частната тъжителка М.А.
щракнала дръжката на едната от външните врати, след което свидетелят Г.А.,
който бил до нея и частната тъжителка видели през процепът на двете врати, че
стълбищното осветление пак се светва, след като за кратък период от време е
било загасено и чули вратата на апартамента на подсъдимия Н.Р., да се затваря.
Свидетелят Ангелов тогава погледнал и видял, че звънецът отново е обгорен.
Сутринта
това се повторило и когато дежурели в 6 часа, за да хванат и чуят кога се
прибира подсъдимата Д.У.. Като видели светлината на асансьора, застанали тихо до
втората външна врата и видели как се светва стълбищното осветление, след това
загасва поради липса на движение, чули шум от запалка, след което стълбищното
осветление, поради движение отново се светнало и чули как подсъдимата Д.У. се
прибира в дома си - от щракването на вратата.
След
това частната тъжителка М.А.излязла и пипнала звънеца, като усетила, че е
топъл. Изцапала си пръста и с черно от сажди, след което ведно с баща си –
свидетелят Г.А., се прибрали в апартамента
си. Частната тъжителка М.А.свалила сим картата на телефона и записа от камерата
на телефона на компютъра , където на голям екран, заедно с баща си- свидетелят Г.А.,
го изгледали няколко пъти, детайлно.
От
записа на този телефон, собственост на частната тъжителка М.А., след като
изгледали записа, свидетелят Г.А.видял как подсъдимият Н.Р., на 16.11.2019г.
около 2 часа през нощта, слиза от асансьора и вместо да се запъти направо към
входната врата на жилището, в което живее, се запътва на дясно към вратата на
жилището на частната тъжителка М.А., като бидейки до входната врата на нейното
и на баща й жилище, се чува специфичен звук, наподобяващ запалване с пиезо
запалка, като свидетелят Г.А.видял как след около 40 – 45 секунди камерата
отново го е записала как подсъдимият Н.Р. е връща в обсега й, като през тези
40-45 секунди, където е частта на звънеца, тя не го обхваща, тъй като е
насочена към вратата на отсрещния апартамент и ъгъла на снимане не позволява да
се заснеме ъгъла, където се намира звънеца, но след тези 40- 45 секунди,
подсъдимият Н.Р. отново се връща в обсега на камерата и свидетелят Г.А.е видял
как се е прибрал.
Пак
от записа на телефона, свидетелят Г.А.видял как четири часа по – късно,
подсъдимата Д.У. майка на подсъдимия Н.Р.,
прибирайки се от работа, нощна смяна, слиза от асансьора и свидетелят Г.А.видял,
че тя вместо да отиде направо към вратата на апартамента си, е свила по
диагонал към вратата на апартамента на частната тъжителка М.А. и нейния баща –
свидетелят Г.А., като отново същият чул като от запалка и след 40-45 минути я
видял как е записана от камерата да се прибира в апартамента си.
След
като подсъдимата Д.У. се прибрала в дома си, частната тъжителка М.А.излязла и
пипнала звънеца, като усетила, че е топъл и от
саждите о обгореното си изцапала пръста с черно, като споделила това с
баща си – свидетелят Г.А., който видял изцапания от сажди пръст на дъщеря си,
от топлия звънец, след запалването му от подсъдимата Д.У...
Мобилният
телефон на частната тъжителка М.А. тази нощ бил поставен от лявата страна на врата,
откъм стълбището, докато звънецът е от дясната страна. Ъгълът на заснемане не
позволявал да се обхване от периметъра на камерата пространството около
звънеца, като когато човек, или предмет
е в този обсег, не се вижда, но звукът записва ставащото в него.
Частната
тъжителка М.А. и баща й – свидетелят Г.А.след обяд отново оставили в процепа
между двете врати, мобилния телефон на частната тъжителка на записване, като
явно поради съмнения дали не са поставени камери, след обяд подсъдимата Д.У. и
синът й – подсъдимият Н.Р., са оглеждали входната врата на частната тъжителка и
баща й, като на записа свидетелят Г.А.чул как подсъдимият Н.Р. казва на
подсъдимата Д.У., че няма нищо. Явно са се съмнявали да няма поставена
записваща камера.
На
18.11.2019г. частната тъжителка М.А. и баща й – свидетелят Г.А.установили, че
на фазерната врата на мазето им има дупки от пирони.
След
запалването, частната тъжителка М.А. и нейния баща – свидетелят Г.А., отново сменили
звънеца. Частната с баща си – свидетелят Г.А., отишла при адвокат и завела
настоящето дело срещу двамата подсъдими.
Преди
това, на 21.11.2019г. частната тъжителка М.А. подала сигнал за тези случаи, в
Районна прокуратура Асеновград, въз основа на който била извършена проверка,
която приключила с постановление на РП- Пловдив, ТО Асеновград, за отказ да се
образува досъдебно производство, поради това, че от извършената проверка се
установило, че деянието се преследва по частно – правен ред.
След
този случай, здравословното състояние на частната тъжителка М.А. се влошило. Тя
загубила съня си, започнала да изпитва безпричинно безпокойство. Постоянно я
боляла главата. Не можела да работи, а тя работи на частна практика като
графичен дизайнер в цяла Европа и тези здравословни проблеми силно повлияли на
работата й . Посетила личен лекар, който я изпратил при специалист невролог в Пловдив,
във връзка с тези оплаквания.
Били
й изписани лекарства няколко вида, които частната тъжителка приемала месец и
половина.В момент в който получавала поръчки, обвързани със срок за изпълнение,
тя изпитвала в това състояние силно затруднение да работи, защото загубвала от
главоболието и причиненият й стрес концентрация.
Постоянно
повтаряла, че пак ще ги запалят.След това отишла един месец във Варна, където
се възстановила и състоянието й се подобрило значително.
От
изготвената по делото стоково – оценъчна експертиза се установява, че средната
пазарна стойност на звънеца, към 16.11.2019г., пи отчитане на конюнктурата на
пазара в България, е на стойност 4,50 лева.
Входната
врата на блока, където живее частната тъжителка и подсъдимите са отваря само с
чип, поради което и външен човек не би могъл да влезе, без да му бъде даден
чип.
Преди
тези случаи, частната тъжителка М.А. и баща й – свидетелят Г.А., започнали
първо да предупреждават лично подсъдимия Н.Р. да не спира автомобила си пред
входа, защото пречи на движението. След това поискали съдействие от познатия им
полицейски служител И. по този проблем, който
устно казал на подсъдимия Н.Р. да не спира през входа на блока, защото
нарушава ЗДвП и следващият път, ако пак спре така, ще му състави акт.
Тъй
като проблемите с паркирането в Асеновград станали болезнени поради неадекватно
и безотговорно към нуждите на жизнен стандарт и нормален живот на гражданите,
планово решение на тези въпроси при проектиране на града и неговото
застрояване, проблемът с паркиране на тротоара пред входа на частната тъжителка
и нейния баща – свидетелят Г.А., автомобили, станал голям. Когато частната
тъжителка учела, се налагало свидетелят Г.А.заради този проблем, да вдига
големи куфари с багажи на дъщеря си, през двигателите на спрелите автомобили,
за да може да ги преодолее по начина, по който те неправилно са спрели и да
стигне с тези куфари до входа, за да могат да се приберат до жилището си.
Отношенията
между частната тъжителка М.А. и баща й – свидетелят Г.А.със съседите им –
подсъдимите Н.Р. и Д.У., както и с домоуправителката А.К.М. не били добри.
Частната тъжителка М.А. и нейния баща – свидетелят Г.А., във връзка с проблеми
с паркирането, създавани от автомобилите на подсъдимия Н.Р., както и поради
недоволство от изпълнение на задълженията като домоуправител на свидетелката А.М.,
прераснали в постоянна размяна на реплики по повод различни ситуации от живота
в блока, между тях, наситени с напрежение и липса на разбирателство и уважение
между тях.
Така,
на 29.10.2019г се провело общо събрание на живущите във входа, на което
свидетелят Г.А.повдигнал въпроса за смяна на домоуправителката А.М., тъй като
според него не си върши работата.На това общо събрание той обърнал внимание на
живущите във входа и за проблеми с общите части- увреждане и замърсяване.Тогава
подсъдимата Д.У. се обърнала към него и към частната тъжителка с думите : „Като
не ви харесва, защо седите тука?“
Преди
това, във връзка с неправилно поредно паркиране на лек автомобила, частната
тъжителка М.А. подала сигнал до Началника на РУ на МВР – Асеновград, на 15.11.2018г.,
като на тази дата в 18,:00 часа тя е заснела лек автомобил с рег. № РВ ****МК,
в извършено нарушение о ЗДвП и подала за него сигнал, към който приложила 2
броя снимки. Въз основа на този сигнал, били проведени ОИМ, в резултат на които
бил установен водачът, извършил нарушението, като Х. Д. Б., ЕГН – ********** ***,
за което нарушение, което той признал, му
е съставен акт за установяване на адм. нарушение № 220737 от
20.11.2018г. за нарушение по чл. 98, ал.2, т.2
и чл. 100, ал.1т.1 от ЗДвП, въз основа на което му било издадено и НП.
По
делото е изготвена техническа експертиза на мобилния телефон на частната
тъжителка, предоставен за нуждите на експертизата.
Съставен
е протокол за извършена експертиза № 2021/ИКУ – 097 от 25.03.2021г.с обекти на
изследване:
Обект
1 : Мобилен телефонен апарат марка „ Samsung”, модел SM – A 105FN, с ИМЕЙ № : *********и № *********, ведно с адаптер SAMSUNG и кабел за
зареждане.
Обект
2 : Камера за видеонаблюдение с кабел за зареждане.
Заключението
на експертизата е, че мобилният
телефонен апарат е технически изправен, ез следи от удари и механични повреди
по корпуса.
Мобилният
апарат е предоставен без сим карти.
Мултимедийната
информация / файлове с изображения, аудио и видео записи/, съдържаща се в
обекта на екпертизата, е извлечена и записана на оптичен носител- Приложение 1.
В
приложение 1 не са записани служебните файлове от паметта на мобилния телефон,
които са фабрично записани и са необходими за работата на апарата / файлове на
операционните системи/
В
апарата, обект на експертизата, не е инсталиран допълнителен софтуер освен
фабричния.
Времевите
настройки на мобилния телефонен апарат са индивидуални и не е задължително да
отговарят на официалното време в съответния времеви пояс, или на времето на
оператора на съответната gsm
или Wi - Fi мрежа. Те могат
да бъдат променяни преди извършване на
всяко действие, като за тези промени, не се запазва информация в паметта на
компютъра.
Приложение
1 съдържа 1 брой DVD диск с файлове от обектите на експертизата.
Това
приложение № 1 е изследвано в техническа експертиза, за която е съставен
протокол № 21/ ИДИ -64 от 06.04.2021г.
Изследван
е предоставеният по приложение № 1 към техническа експертиза № 2021/ИКУ -097 /
25.03.2021г. оптичен носител, който е бил възпроизведен посредством компютърна
конфигурация с използване на професионален софтуер и специализирани
криминалистически програмни продукти Avid Media
Composer / d Tectiveл Установено е, че същият съдържа пет видео файла,
находящи се в директория /Об-1/Videos, записани в mp3
формат.
Установено
е наличието и на един аудио файл – музикално произведение – инструментал,
находящ се в директория /Об.-1/Audioq
записан в mp3 формат.
Записаното
изображение от видео файловете е цветно, с резолюция 1280x720 пиксела, кадрова четота 24,95 кад./сек., кодек H.
264/MPEG-4 AVC, със звук канали: моно, честота на дискретизация
16 000Hz,
заснето със статична камера през кръгъл отвор, насочена към част от помещение –
коридор, като в полезрението на камерата се наблюдава част от асансьорна врата -
вляво от кадрите и част от външна врата.Данните за дата и часово време се отразяват в кадър и съгласно
тях, същите са регистрирани в интервала около 02:02:-04 часа до 23:44:58 часа
на 16.11.2019г.
Експертизата
е установила, че когато камерата заснема преминаващи лица- от гърдите нагоре,
осветлението в помещението се задейства.През останалото време на видео кадрите
е регистриран единствено черен фон с шум.Не са установени следи от манипулация /
намеса върху записаната информация. От видеозаписите са извлечени единствено
видео кадри, условно номерирани, хронологично подредени и представени в
изследователската част на настоящия протокол.Текстът от звуковия съпровод –
обект на експертизата е снет и е представен в нея в писмен вид.
Експертизата
е установила, че в интервала 02:07:51- 02:06:51
лице от видим мъжки пол излиза от асансьора и преминава през
полезрението на камерата.
В
интервала от 06:07:30 – 06:07:33 часа лице от видим женски пол излиза от
вратата в ляво на кадрите и минава през полезрението на камерите.
В
интервала 13:45:33 – 13: 45: 36 часа, лице от женски пол минава през
полезрението на камерата, натиска копче до асансьорната врата, след което
излиза от полезрението на камерата в дясно на кадър.
В
интервала 13: 45 : 53 - 13:46: 02 часа
лицето преминава отново и се качва в асансьора.
На
04:11 минути неразбираеми реплики.
На
04:02 часа женски глас : „Хайде,хайде“.
В
интервала 18:46:20 – 18:47:09 часа, лице
от мъжки пол минава през полезрението на камерата, натиска копче до
асансьорната врата, видимо приказва с някой зад кадър, след което влиза в
асансьора.
На
01:28 минути са констатирани отдалечени и неразбираеми реплики.
На
01: 31 минути отдалечен мъжки на глас на лицето на ф.к. 15 / подсъдимия Р./
:“Ми два пъти съм….“
На
01:36 мин. / мъжи глас :“Ето“.
На
03:15 мин / мъжки глас/ :Излезе с една чанта в дясната ръка
На
06:32 мин. / отдалечени и неразбираеми реплики/
На
09:12 мин. Отдалечени и неразбираеми реплики
На
09:50 мин. Мъжки глас: Това е друго, нещо се подразбира, али така?
Женски
глас:“Нали го видя?“
Мъжки
глас: Ми, да
На
файл PPRT – 160203-
USJXY_rec011_20191116233550_01_0371_0600.mp4 с
обща продължителност 06 минути 03 секунди – липсва записан разговор.
В
интервала 23:43:22 – 23:32:25 часа, лице от видим мъжки пол излиза от асансьора
и минава през полезрението на камерата.
Заключението
на тази експертиза е, че оптичен носител DVD – обект на експертизата, съдържа пет видео файла,
находящи се в директория /Об-1 Videos/, записани в mp4 формат, както и един аудио файл – музикално произведение
– инструментал, находящ се в директория Audio/ Audio, записан в mp3 формат. Не са установени следи от манипулация - намеса
върху записаната информация. Записаното изображение от видео файловете е
цветно, резолюция 1280 на 720 пиксела, кадрова честота 24,95 кад / сек., кодек H.264/MPEG-4 AVC, със звук – канали : моно, честота на дискретизация
16 000 Hz,
заснето със статична камера през кръгъл отвор, насочена към част от помещение –
коридор, като в полезрението на камерата се наблюдава част от асансьорна врата
/вляво от кадрите/ и част от външна врата. Данните за дата и часово време, се
отразяват в кадър и съгласно тях, същите са регистрирани в интервала около
02:02:44 часа до 23:44:58 часа на 16.11.2019г. Установено е, че когато камерата
заснема преминаващи лица- от гърдите нагоре, осветлението в помещението се
задейства. През останалото време на видео кадрите е регистриран единствено
черен фон с шум.
Текстът
от звуковия съпровод е снет и е представен в писмен вид в изследователската
част на експертизата.
От
видеозаписа са извлечени избрани снимкови кадри, условно номерирани,
представени в изследователската част на настоящия протокол.
От
извършения оглед на ДВД приложение1 в
съдебно заседание е установено, че по времето, посочено и в техническата
експертиза, при влизане в кадър на подсъдимия Н.Р. 02:06:58 минути се чува специфичен шум, като държи нещо и в лява
и в дясна ръка.Двете му ръце са заети, при което се чува специфичен шум.
На
посоченото в техническата експертиза
време и видно от огледа на ДВД приложение 1 се установява, че подсъдимата Д.У.
06:07:26 минути 06:07:26 също се чува специфичен шум, идентичен с този от шума
по времето когато подс. Н.Р. също е в кадър и после, изгубвайки се от него, се
чува този шум. Тук също, подсъдимата Д.У. бидейки в кадър, се изгубва от него и
се чува същият специфичен шум, идентичен с шума от записа с подсъдимия Н.Р. по
– рано.
И
двамата подсъдими са пушачи и използват пиезо запалки, за запалване на
цигарите.
Подсъдимите
дават обяснения, че специфичния шум, който се чува и на двата кадъра, е от
ключа на входната им врата.
Преди
да поставят камерата и да установят кой
извършителят, свидетелят Г.А.се усъмнил първо във свидетелката А. Т.,
като един ден в яда си казал, че тя е запалила звънеца и че един ден ще й
запали магазина, който държи за хранителни стоки.
Самата
тя също е чула, че звънецът бил запален, но няма отношение към случая.
Впоследствие, след поставянето на мобилния телефон с камерата и дежурството, за
да бъдат установени извършителите и на два пъти проверка за състоянието на
звънеца, че е опушен и топъл от обгарянето, подозренията върху тази свидетелка
от страна на свидетеля Г.А., отпаднали, тъй като извършителите били установени.
По доказателствата:
Така
намерените за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
показанията на свидетелите Г.Ж.А.– в първоначалния и допълнителните му разпити,
А.М., М.И., А. А. Т., които кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени от изготвените по делото стоково – оценъчна и две
технически експертизи по делото, както и от писмените доказателства по делото.
О
отношение на това колко е обгорена постелката и звънеца, са налице леки
противоречия между показанията на свидетеля Г.Ж.А.и свидетелката А.М., която е
домоуправител на блока, който свидетелят Г.Ж.А.е поискал на Общо събрание на
входа, да бъде сменена няколко дни преди първия случай, поради което и техните
отношения са влошени, обтегнати и е нормално, при тази атмосфера, да има
наблюдаващото се в показанията на свидетелката М. занижаване на степента на
обгаряне на вещите на частната тъжителка. постелка и звънец. Тези противоречия
в степента на обгаряне са леки, незначителни и не касаят инкиминираната дата,
поради което и като незначителни, не влияят върху достоверността на показанията
на тези свидетели.
Като
обосновани и изготвени от вещи лица в съответните области на експертизите,
съдът кредитира стоково – оценъчната
експертиза и двете технически експертизи.
Като
надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства,
приложени по делото.
Като
надлежно приобщено, съдът кредитира и веществено доказателства – СД от телефон
112 и ДВД диск – Приложение 1 към техническата експертиза.
Обясненията
на подсъдимите Н. Р. Д.У. в частта им, в която отричат извършителство по
предявените с частната тъжа обвинения, се опровергават от кредитираните от съда
свидетели, от техническите експертизи по делото и от писмените доказателства по
делото. В тази им част, те се ценят като нормална и естествена защитна позиция за отричане на неправомерните факти,
които биха могли да утежнят правното им положение.
В
останалата им част, техните обяснения се намират в унисон с доказателствената
съвкупност, не се опровергават от нито едно доказателство от нея, поради което
и се кредитира от съда.
От правна страна:
Безспорно
са налице факти за палеж на звънеца на дома на частната тъжителка М.А. ***,
ж.к.З. УЛ. „Х.К.“ №**, ЕТ. **, което е довело до повреждане на чужда движима
вещ, собственост на М.Г.А. – звънец на входна врата на стойност 4,50 лева, като
случаят не е маловажен.
Доказа
се от страна на частното обвинение за това, че именно подсъдимите на посочената
дата, малко след 02 часа през нощта за подсъдимия Н.Р. и малко след 06 часа сутринта за подсъдимата Д.У., чрез използване на запалки с пиезо кристал,
са запалили звънеца на входната врата на семейство Ангелови, като така
противозаконно са го повредили.
На
първо място следва да се посочи, че това запалване на е първо. След проведено
общо събрание на входа на 29.10.2019г., където частната тъжителка М.А. и нейния
баща – свидетелят Г.А.са взели позиция, която не е била приета от живущите във
входа, поради по- европейските им разбирания за ред и управление на общите
части, които не са били споделени от живущите в блока, е възникнало напрежение,
започнало от преди времето на това общо събрание между подсъдимите и частната
тъжителка, свързано подавани от нея
сигнали за паркирани автомобили, за което подсъдимият Р. е бил и административно
наказан, както и други лица.
Това
общо събрание тотално влошило отношенията между частната тъжителка и нейния
баща и подсъдимите, като подсъдимата Д.У. на забележките относно лошото
управление на домоуправителката Свидетелката М. и лошото управление на общите
части и проблема с паркираните коли, ги попитала пред всички, ако не им
харесва, защо стоят тука.
Самият
подсъдим Н.Р. изразява принципно несъгласие с про европейското мислене и
поведение на частната тъжителка, като излага съображения, че тук то не е
приложимо и води до проблеми с хората, които масово нямат такова мислене и
поведение.
Всичко
това е довело до действия, които са зловредни и
причиняващи материални щети, в знак на израз на тези влошени отношения и
по причини на несъвършенството на човешката природа.
След
като за запалването на постелката пред входната врата и звънеца на 04.11.2019г.
извиканите две обаждания на телефон 112 полицейски служители не установили
извършителя, частната тъжителка и баща й решили да действам вместо полицейските
органи, извършвайки оперативни мероприятия, нощни дежурства за наблюдение и
заснемане с камера, както и оглед на местопроизшествие непосредствено след
прибиране в 2 часа на подсъдимия Р. и в 6 часа на подсъдимата У., които факти,
възприети от тези непосредствени огледи, са изложени в показанията на свидетеля
очевидец Г.А..
От
всички тези доказателства се установява, че първо, подсъдимият Н.Р. на
16.11.2019г. връщайки се от работа около 02 часа вместо да се прибере направо
към входната врата на жилището си, тръгва към входната врата на частната
тъжителка и се скрива от полезрението на камерата, която поради начина, по
който е поставена, не може да обхване частта където се намира звънеца. От
огледа на ДВД приложение 1 към техническата експертиза се установява един
специфичен шум, наподобяващ палене с пиезо запалка от житейска гледна точка,
след което и след като дежурящата частна тъжителка и баща й- свидетелят Г.А.тропнали
дръжката, подсъдимият Н.Р. се прибрал в
жилището си. Непосредствено след това свидетелят Ангелов отворил широко едната
врата от двете външни врати на жилището си, огледал звънеца и видял, че смененият
и чисто нов звънец е опушен. Преди това на записа от камерата няма записани
лица, посетили етажа.
Безспорно
се установяват тези факти и от заключението на техническата експертиза.
Налице
са безспорни доказателства за това, че след 2 часа през нощта на 1611.2019г.
подсъдимият Н.Р. чрез използване на заплака е запалил звънец на входна врата на
стойност 4,50 лева, собственост на подсъдимата М.А., като е повредил същия противозаконно.
Случаят не е маловажен, тъй като преди това има друго запалване включително и
на постелката, на 04.11.2019 и второ такова на 13.11.2019г., като само факта,
че скоро външната врата на жилището и сменена и чисто нова, явно и поради този
факт, който явно не е бил приветстват с одобрение от съседите в блока, е бил
запален не само звънеца но и постелката пред вратата, на 04.11.2019г., което довело до нейното опушване. Това, че вратата
е огнеупорна е предотвратило реално нейното запалване от постелката и избухването
на пожар.
Налице
са безспорни доказателства за това, че след 6
часа сутринта на 16.11.2019г. подсъдимата Д.У. чрез използване на запалка е запалила звънец
на входна врата на стойност 4,50 лева, собственост на подсъдимата М.А., като е
повредила същия противозаконно. Случаят не е маловажен, тъй като преди това има
друго запалване включително и на постелката, като само факта, че скоро външната
врата на жилището е сменена и чисто нова, явно и поради този факт, който явно
не е бил приветстват с одобрение от съседите в блока, е бил запален не само
звънеца но и постелката пред вратата, което
довело до нейното опушване. Това, че вратата е огнеупорна е
предотвратило реално нейното запалване от постелката и избухването на пожар.
Има и второ запалване на звънеца на частната тъжителка, на 13.11.2019г. На
16.11.2019г., веднага след прибирането на подсъдимата Д.У. в дома й сутринта малко
след 6 часа, частната тъжителка е излязла и е пипнала звънеца, след като е била
до вратата, докато подсъдимата У. е палила звънеца, като е пипнала същия и усетила,
че е топъл като си е изцапала пръста, което е било възприето от свидетеля Г.А..
Налице
е осъществен от всеки един от двамата подсъдими, на състав на престъпление по
чл. 216, ал.4 вр.ал.1 от НК.
Всеки
един от двамата подсъдими е действал при пряк умисъл – съзнавал е обществено
опасния характер на деянието и неговите обществено опасни последици и е целял
настъпването н същите.
Налице
е при всеки един от подсъдимите и субективен състав при осъществяване на престъплението по чл. 216 , ал.4 вр.ал.1
от НК.
Изпълнителните
деяния на подс. Р. и У. са осъществени чрез действие – разрушаване на чужда
движима вещ противозаконно, чрез запалване. Същите са съставомерни, като вещта
е повредена по начин, който може да се ползва, но се нуждае от подмяна, поради
обгаряне и разрушаване на покритието и структурата на външния слой чрез
обгаряне.
Подсъдимата
Д.У. бе призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 216 ал.4
вр.ал.1 от НК.
Подсъдимият
Н.Р. бе признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 216, ал.4
вр.ал.1 от НК.
По наказанията:
Причинени
са както от деянието на подсъдимия Н.Р., така и от деянието на подсъдимата Д.У.,
имуществени щети в размер на 4,050 лева, които не са възстановени, поради което
и нормата на чл. 78а, ал.1 от НК, поради тяхното невъзстановяване, е
неприложима.
Предвиденото
наказание за престъплението по чл. 216, ал.4 вр.ал.1 от НК, за което
подсъдимите Н.Р. и Д.У. бяха признати за виновни, е ЛС до 6 месеца, или глоба от 100 до 300 лева.
Съдът
отчете добрите характеристични данни на подсъдимата Д. У. – майка, която
работи, гледа си семейството, не създава проблеми на съседите си, с добри
характеристични данни, неосъждана, поради което и като отчете наличието единствено
на смегчаващи отговорността обстоятелства, при приложение на чл. 54 , ал.1 от НК, съдът й наложи наказание „Глоба“ в размер на 100 лева – сто лева, платима в
полза на Държавата.
Съдът
отчете осъждането на подс. Н.Р. за престъпление от общ характер по нохд №
528.2019г. по описа на РС Асеновград, в сила от 10.07.2019г., като утежняващо
отговорността обстоятелство.
Младата
му възраст, трудовата му ангажираност, се отчетоха като смегчаващи
отговорността обстоятелства, поради което и при баланс на утежняващи и
смегчаващи отговорността обстоятелства, съдът на основание чл. 54, ал.1 от НК,
го осъди на Глоба в размер а 200 лева – двеста лева, платима в полза на
Държавата.
С
тези вид и размер наказания, наложени на всеки един от двамата подсъдими, съдът
намери, че ще бъдат изпълнени целите на чл. 36 от ЗАНН.
По
гражданския иск:
Приетият
за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск за неимуществени
вреди в размер на 200 лева, предявен срещу подсъдимите Н.Р. и Д.У. съдът
отхвърли като неоснователен.
На
първо място, безспорно се установи наличие на психично разстройство в резултат
на стрес у частната тъжителка, съпроводено с тревожност, продължително
главоболие, безпокойство, което е наложило посещение на невролог и изписване на
лекарства.
Престъплението
по чл. 216, ал.4 вр.ал.1 от НК, за което съдът призна всеки един от двамата
подсъдими по делото, е на стойност имуществени щети 4,50 лева. По делото не се
доказа причинно – следствената връзка между това повреждане чрез запалване на
звънеца на входната врата на частната тъжителка и влошеното й здравословно състояние, поради
което и съдът намери, че така установените здравословни проблеми, не се
доказаха да са в пряка причинно – следствена връзка с престъплението, за което
бе признат за виновен всеки един от двамата подсъдими. За да бъде
законосъобразно дължимо обезщетение, тези неимуществени вреди трябва да са в
пряка причинно – следствена връзка с деликта, а такава не се доказа, поради
което и съдът намери, че няма основание да се приеме, че те са в резултат на
престъплението, извършено от всеки един от двамата подсъдими.
На следващо място по начинът, по който
този иск е предявен, не е ясно каква сума се претендира по отношение на всеки
един от двамата подсъдими и за каква претенция се отправя по отношение на всеки
един от тях. Това налага извода за неоснователност на така предявения
граждански иск, тъй като не е предявена солидарност, а относно конкретизацията
на претендираното от всеки един от двамата подсъдими обезщетение, не е ясно каква
е сумата за всеки един от тях, за да се преценява евентуално нейната
основателност. Това наложи неговото отхвърляне като неоснователен и на това
основание.
По
разноските и веществените доказателства:
Предвид на това, че всеки един от
двамата подсъдими бе признат за виновен в извършване на престъпление, то на
основание чл. 189, ал.3 от НПК, разноските следва да бъдат понесени поравно
относно всеки един от двамата подсъдими. Те са предварително внесени от
частната тъжителка, поради което и следва да бъдат възстановени от подсъдимите
на нея. Поради това и на посоченото правно основание, съдът осъди подсъдимия Н.Р.
да заплати на частната тъжителка М.А. разноски по делото в размер на 708,71
лева – седемстотин и осем лева и седемдесет и една стотинки – включващи
разноски за повереници, разноски за стоково – оценъчна експертиза и технически
експертизи – половината от направените такива.
Поради
това и на посоченото правно основание, съдът осъди подсъдимата Д.У. да заплати
на частната тъжителка М.А. разноски по делото в размер на 708,71 лева –
седемстотин и осем лева и седемдесет и една стотинки – включващи разноски за
повереници, разноски за стоково – оценъчна експертиза и технически експертизи –
половината от направените такива.
Съдът
намери, че вещественото доказателство – СД диск от телефон 112 следва след
влизане на присъдата в сила, да бъде
унищожено, а вещественото доказателство – СД от техническа експертиза следва да
се приложи по делото до неговото унищожаване, след което да се унищожи ведно с
него.
По
изложените мотиви, съдът постанови своята присъда.
Районен съдия:
…