ПРОТОКОЛ
№ 224
гр. Смолян, 08.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200196 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. С. Д., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. И. Г., редовно упълномощен.
Ответникът кмета на *, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание.
За *, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.
Свидетелите Н. В., В. Т. и Б. Т., редовно призовани, налице.
Адв. Г.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. Г.: Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от В. С. Д. чрез адв. И. Г.
срещу наказателно постановление № НП-01/01.02.2024 г., издадено от кмета
на *, с което за нарушение на чл. 45, ал.1, чл. 23, т.5 и т.6 и чл.43, ал.1 от
наредбата на Обс * за реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла
на чл.56, ал.1 от ЗУТ на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 800.00
лв.
Адв. Г.: Поддържам така депозираната жалба по съображенията
изложени в нея. Представям Решение №912/29.06.2024 г. на АС- Смолян, с
което е отменена заповед на кмета на *, с която на основание чл.57а ЗУТ е
наредено на В. Д. да премахне поставен преместваем обект в улична
регулация и в което се излагат съображения, че не е преместваем обект по
смисъла на ЗУТ, за да се приложи наредбата за налагане на наказание. Моля
същото да се приобщи към материалите по делото. Да се пристъпи към разпит
на явилите се свидетели.
Свидетелят В.: Във връзка с искане на кмета на с. * е извършена
проверка за наличие на дърва и други предмети по тротоарите и улиците на
населеното място. При проверката установихме, че на тротоар, на бетонова
площадка е поставено преместваемо съоръжение. Възложихме на фирма,
лицензиран геодизист да извърши заснемане на обекта, за да видим дали
наистина попада в тротоара. Установихме, че 8 кв. м. от бетоновата площадка,
върху която е поставен преместваемият обект, е излята върху тротоара.
Проверката е извършена на датата посочена в констативния акт, в края на
миналата година. На проверката бях с комлегата В. Т. и Б. Т.. Преди
констативния акт лицето В. Д. беше уведомен за проверката с писма и той
присъстваше по време на проверката. С нас беше и геодезистът инж. * *-*.
Инж. * направи заснемането заедно с нас, когато отидохме и направихме
констативен протокол. В. Д. видя, че наистина по протежение на площадката
една ивица попада на тротоара и затруднява движението на хората по
тротоара, като същите си удрят глезените в бетоновата площадка, която е
около 10 см. висока. Впоследствие беше поканен В. Д. за съставяне на акт,
2
като поканата е връчена. Поканихме го с писмо на определена дата да се яви
за съставяне на акт. На посочената дата той не дойде и актът беше съставен в
негово отсъствие и в присъствието на колегите В. Т. и Б. Т.. Актът е връчен на
г-н Д., като не знам дали е връчен чрез призовкаря или по пощата. Актът е
съставен за товау че без разрешение на общината е отлял част от площадката в
общински имоту което стеснява тротоарау един път, и, втори път, когато
минават хора си удрят глезените в бетоновата площадка. Над бетоновата
площадка е поставен метален павилион, който е вътре в имота му. Върху
самата площадка, но във вътрешната й част е сложен металният павилион.
Ако някой трябва да се доближи до павилиона, стъпва на площадката и
вървейки по нея отива в павилиона. Не съм правил снимки. Вижда се на
старите бордюри как тази площадка е излята по дължина преди и след имота.
В. Д. е собственик на имота по силата на този договор, който съм цитирал от
2003 г. Купил е имотът от общината. За преместваемия обект има разрешение
за поставяне. Павилионът си е поставен законно. Самата площадка е част от
преместваемия обект. За площадката не се изисква разрешение за строеж по
закон, защото е съоръжение. Обектът е поставен върху самата площадка.
Всеки може да излее бетонна площадка в собствен имот, но когато засяга
общински имот са налице проблеми. Площадката е свързана с павилиона.
Преместваемият обект е сложен на площадката. За мен са свързани. Бетонът
не е преместваем обект, но считам, че служи за преместваемия обект и затова
по този ред и по този закон съм го вписал. Извършвал съм три проверки на
този обект. Има издадени две заповеди за премахване на караваната и една за
площадката. Установихме кой стопанисва караваната. В момента търговско
дружество е настанено в караваната, но при посещението ни Д. каза, че е
негова собственост и ни представи документи за караваната, като каза, че е
негова. Не съм видял лично В. Д. да излива площадката. Преди година-две е
излята площадката. Това може да се провери чрез проба от бетона. Не сме
правили справка на година на излИ.е на бетона, но си личеше, че бетонът е
пресен. Първо, аз си ударих глезена, колежката също, както и по сведение на
кмета на село * много хора са се оплаквали, че са се наранявали там. Въпреки
че караваната е в имот на В. Д., същата, съгласно ЗУТ, е на разрешителен
режим и затова е издадено разрешение за поставяне през 2014 г. Неговото
разрешение няма срок. Издадени са наредби, съгласно ЗУТ, с които
последният срок на разрешенията е 5 години, но по предходни дела съдът
3
приема, че срокът е 10 години. Има такава съдебна практика. Има такова
решение, където е вписано, че се счита срокът за валидност на разрешението
за поставяне на преместваем обект за 10 години. Все още е валидно
разрешителното на Д..
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Т.: Извършихме проверка в с. * на складирани дърва по
тротоари поради оплаквания от жители и по искане на кмета. Констатирахме,
че В. Д. е отлял една площадка, като част от нея видимо попадаше в тротоара.
Върху площадката има метален фургон с навес, който функционира като офис
на „*“. Изискахме документи и поискахме да се замери къде попада
площадката. От геодезическото измерване се установи, че 8 кв. м. по
протежение на тротоара са в общинска собственост. Височината на бетонната
площадка е горе-долу колкото педя. Тя пречи на хората, които преминават и се
движат. Не мога да кажа с колко сантиметра стърчи в тротоара. Просто пречи
на хората, а не, че въобще не могат да преминават. По време на проверката бях
с Н. В. и Б. Т.. Актът се състави в * от Н. В.. По време на съставянето му не
присъстваше В. Д.. Геодезиската, инж. * *-*, присъстваше по време на
проверката. Проверихме от кого се стопанисва обектът. Стопанисваше се от В.
Д. и съпругата му, които бяха по време на проверката. Не съм проверил кое
дружество работи с „*“. Не съм видял кой е налял тази бетонна площадка.
Може би повече от година-две е налята.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелката Т.: Присъствала съм на проверка на В. Д., която беше в
края на миналата година. Проверката беше рутинна в с. *, като по време на
нея ни направи впечатление тази бетонна площадка. Бях с колегите Н. В. и В.
Т.. Когато извършвахме рутинна проверка, я правихме на цялото село.
Направи ни впечатление, че бетонната площадка е на улична регулация в *. В.
Д. присъстваше на проверката. Имаше човек от фирма „*“, който замери
площта на площадката, каква част от нея попада в уличната регулация Това
лице беше инж. * * -*. Тя е геодезист. Тя направи замерването и ни го изпрати.
От същото беше видно, че част от бетонната площадка е поставена в уличната
регулация. Констативният протокол го направихме след деня на проверката и
вмъкнахме заснемането в него. Когато изготвяхме констативния протокол,
след проверката, вмъкнахме и направеното заснемане. Присъствах при
4
съставянето на акта. Той се състави в *, но не помня на коя дата. Актът го
състави Н. В., а ние с В. Т. бяхме свидетели по акта. В. Д. не присъстваше по
време на съставяне на акта. Беше уведомен, но не се яви. В деня на проверката
не съставихме документи. Отидохме на място с геодезиста. Не мога да кажа
точно колко е висока бетонната площадка, но е около 20 см. По време на
проверката беше геодезистът. Не съм видяла кой е направил площадката, но
предполагам, че е собственикът, защото той е сложил каравана там.
Караваната се стопанисва от В. Д.. Той упражнява там дейност с неговата
съпруга, но не знам дали е собственост на фирма. Нямам спомен кога е
направена площадката. Живея в гр. *. Нямам наблюдение кога е направена
площадката.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката скицата в Констативен акт
№8/23.11.2023 г., находящ се на л. 15 от делото.
Свидетелката Т.: На скицата на констативния акт се вижда, че от едната
страна на обекта е река. Влизаме от улицата. Вижда се колко от площадката
попада в уличната регулация. Тя е 4 м. дълга, 20 см. висока бетонната
площадка. Цялата бетонна площадка, попадаща в уличната регулация е 8 кв.
м.
След разпита свидетелката напусна залата.
Съдът ПОДНОВЯВА разпита на свидетеля Н. В..
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Н. В. скицата в Констативен акт
№8/23.11.2023 г., находящ се на л. 15 от делото.
Свидетелят В.: Вижда се ивицата от бетонната площадка, която попада
в уличната регулация. Самата ивица е 8 кв.м. като площ. Не мога да кажа
лицето на бетоновата площадка колко е.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. Г.: Да се приобщят към доказателствата по делото материалите по
административно-наказателната преписка, както и Решение №912/29.06.2024
г. на АС- Смолян представено от мен в днешно съдебно заседание. Не
оспорвам факта, че с 8 кв. м. бетоновата площадка, върху която е разположен
преместваемият обект, попада в улична регулация. Няма нужда да се
назначава експертиза за това обстоятелство. Към онзи момент, към датата на
проверката, търговската дейност се е осъществявала от търговско дружество
„*“ *, на което управител е бил * Д., баща на В. Д.. Към днешна дата, към тази
5
година, дейността се упражнява от друго търговско дружество със собственик
на капитала В. Д., но действително лично аз не мога да кажа кой е направил
площадката, като по-скоро тя е направена от * Д.. Той е човекът с дърводелски
цех, от с. * е и се е занимавал с търговската дейност до миналата година,
когато е съществувала площадката. След кандидатирането на В. Д. за кмет
срещу *, след тази дата започват проверките срещу Д.. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
материалите по административно- наказателна преписка, както и
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя Решение №912/29.06.2024 г. на АС- Смолян.
Ще следва да се изискат от * да представят, в срок до следващо съдебно
заседание, цитираните в наказателно постановление № НП-01/01.02.2024 г.,
издадено от кмета на *, Разрешение за поставяне на преместваем обект
№11/25.09.2014 г., издадено от * и Договор за продажба на обект общинска
собственост от 28.10.2003 г., както и геодезическо заснемане, изготвено от
фирма "*", цитирано в Констативен акт по преписка с №08/23.11.2023 г.,
извършено от инж. * *-*. Писмото, с което се изискват гореописаните писмени
доказателства, следва да се изпрати чрез Система за сигурно електронно
връчване на *.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
ЗАДЪЛЖАВА * да представи, в срок до следващо съдебно заседание,
цитираните в наказателно постановление № НП-01/01.02.2024 г., издадено от
кмета на *, Разрешение за поставяне на преместваем обект №11/25.09.2014 г.,
издадено от * и Договор за продажба на обект общинска собственост от
28.10.2003 г., както и геодезическо заснемане, изготвено от фирма "*",
цитирано в Констативен акт по преписка с №08/23.11.2023 г., извършено от
инж. * *-*.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна и
затова
6
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.07.2024 г. от 09.30 ч. за която
дата и час жалбоподателят се счита уведомен в днешно съдебно заседание
чрез адв. Г.. Да се призоват за датата на съдебно заседание ответникът- чрез
Система за сигурно електронно връчване, и *.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
11.30ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7