Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

№ / 2019г., гр.Варна

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и пети февруари, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТ БОШНАКОВА

СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ

При участието на секретаря Донка Шулева,

като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА

въззивно гражданско дело № 9704 по описа за 2018г. на СГС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно. Образувано е по жалба на З.Б.А. срещу Решение № 10702/11,07,2016г., поправено с Решение № 315958/17,01,2018г., изменено в частта за разноските с Определение № 416309/28,05,2018г., постановени по гр.д. № 10311/2015г. по описа на Софийски районен съд, с което е отхвърлен искът му предявен срещу „Т.Б.“ АД с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за присъждане на сумата 9600лв., представляваща незаплатена цена по сключени между страните Договори за покупко-продажба на телефонни апарати APPLE iPhone от 22.10.201Зг., и е осъден да заплати на „Т.Б.“ АД сумата 850,00лв. - разноски за производството, при участието на трето лице помагач на страната на ответника - „С.Л.Е.”ЕООД.

Въззивникът инвокира доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част, като постановено в противоречие с материалния и процесуален закон и необоснованост. Претендира отмяната му, и постановяване на ново, положително за него.

Въззиваемият „Т.Б.“ АД изразява становище за неоснователност на жалбата.

Третото лице помагач на страната на ответника „С.Л.Е.” ЕООД редовно уведомено не изразява становище по основателност на жалбата.

В исковата молба З.Б.А. твърди, че между него и „Т.Б.“ АД били сключени договори за покупко-продажба на мобилни апарати APPLE iPhone на 22.10.201Зг., като за стойността на стоките били издадени ваучери за покупка на стоки от магазините „Т.” на обща стойност 9600 лв., със срок на валидност до 22.10.2014г. Към момента на сключване на договорите оторозирани за това лица извършвали проверка на стоките. Впоследствие ищецът установил, че получените от него ваучери са деактивирани. Уведомил за това ответника и отправил покана за доброволно плащане, по която получил отговор от 12.11.201Зг. съдържащ отказ за изпълнение, с оглед предвидената в Общите условия към договора възможност да откаже приемането на определен вид оборудване при констатирано несъответствие с установените изисквания за предаването му. Твърди, че освен, че не последвало плащане, не му била върната и предадената стока.

Претендира присъждане на сумата 9600лв., представляваща равностойност на обекивираната в издадените ваучери цена по сключените между страните договори за покупко-продажба.

Ответникът в законоустановеният срок не оспорва, че между него и ищеца са били сключени договори за покупко-продажба на стоки, които впоследствие са били развалени по едностранното му волеизявление достигнало до ищеца, като причината за това било несъответствието на предадените стоки с установените в Общите условия към договорите изисквания за това. Било предложено връщане на стоките на продавача, но същият отказал да ги получи. Претендира отхвърляне на иска.

Третото лице помагач на страната на ответника „С.Л.Е.” ЕООД редовно уведомено не изразява становище по основателност на исковата претенция.

Съдът след като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани с въззивната жалба, възраженията на страните и всички доказателства по делото, прие за установено от фактическа страна следното и формира следните правни изводи:

Не е спорно и съдът въз основа приетите по делото Договори за покупко-продажба от 22.10.201 Зг. сключени между „К ЕНД К Е. И КС” ЕАД и З.Б.А. приема за установено, че между страните е било договорено прехвърляне собствеността върху индивидуализираните в тях движими вещи - мобилни телефонни апарати - APPLE iPhone, срещу заплащане на цена за всеки от тях - в размер на 200 лв., при начин на плащане - чрез ваучер.

Приета е писмена покана за плащане адресирана от ищеца до „К НД К Е. И КС” ЕАД на 06.11.2013г., в която адресатът поканен да активира издадените от него ваучери по сключените договори за покупко-продажба от 22.10.201Зг. или да заплати равностойност на цената по тях в общ размер на 9600лв., като е определен 3-дневен срок за това.

Видно от отговор с изх.№13-3194/12.11.201Зг., „К НД К Е. И КС” ЕАД е заявило отказ за плащане, доколкото стоките -предмет на продажба не са били съответни на изискванията установени в Общите условия към договорите, т.к. била констатирана замяна на оригиналните компоненти на мобилните телефони, което налага ремонт на същите и ги прави негодни за употреба. В отговора се съдържа и изявление за едностранно разваляне на договорите от страна на купувача, предвид констатираните недостатъци на вещите.

От показанията на св. Р. се установява, че е управител на „Т.”-гр. Русе. При сключването на процесиите договори, стоките били преглеждани при предаването им от продавач - консултант, който разяснявал на клиента условията на договора, включително и при констатирана злоупотреба, след което се сключвал такъв между страните; мобилните апарати се запечатвали в плик. При разясняването на условията били обяснени и ограниченията, които следвали при констатирани липса на части, повреди, заменени компоненти. След приемане на телефонните апарати същите били предадени на „С.Л.Е.”, които констатирали, че същите са манипулирани, като са подменяни чипове и дънни платки. Последвало анулиране на издадените в замяна ваучери, както и уведомяване на клиента, който бил поканен да си получи обратно върнатите в магазина апарати, но отказал. Сочи, че при приемането на устройствата в магазина, с оглед модела на същите, не е било възможно отварянето им и са огледани само външно.

От показанията на св. И. се установява, че работи в „С.Л.Е.”, като отговаря за логистиката и склада. Преглежда и мобилни устройства. Относно получената пратка по процесиите договори заявява, че си спомня, че някои от телефоните били прегледани и отвътре, тъй като правели впечатление да са по-леки от останалите, като бил открит само пластелин. На някои липсвали отделни части. В тези случаи стоката нямала стойност и се връщала обратно на продавача, тъй като липсата или замяната на отделни компоненти е в противоречие с установените правила за изкупуване на телефони.

При така установеното съдът намира следното:

Установено е, че между страните са възникнали облигационни правоотношения с твърдяните параметри относно покупко-продажба на телефонни апарати APPLE iPhone. Безспорно е и съдът въз основа събраните доказателства приема за установено, че всяка от страните е изпълнила задълженията си към момента на сключване на договора. Впоследствие ответникът е констатирал недостатъци на предадените му вещи.

В специалните разпоредби, уреждащи правоотношенията между страните по сключен между тях договор за покупко-продажба - чл. 188 и следващите от ЗЗД са установени правилата за защита и съответно санкция на неизправната страна по договора за недостатъците по изпълнението му, които са били констатирани от правоимащата страна в момент след сключване на договора и които съществено намаляват нейната стойност или пречат за ползване на вещта според предназначението й. В този смисъл, в разпоредбата на чл. 195 ЗЗД са предвидени възможностите на купувача да компенсира нарушеното му право при последващо констатирано неизпълнение от страна купувача и по-конкретно недодастъци в предадената от него вещ. В зависимост от знанието на продавача за недостатъците, е разпределена и отговорността на страните. Според текста на правната норма на чл. 194 ЗЗД, необходимо е недостатъците да са били констатирани в срока, обикновено необходим за това, като неизправната страна бъде уведомена веднага, като в противен случай вещта се счита за одобрена. В тези случаи според чл. 195 ЗЗД купувачът разполага с правото да върне вещта срещу възстановяване на заплатената срещу нея цена и разноските по продажбата; да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъците за сметка на продавача.

Съдът намира показанията на разпитаните свидетели за обективни, безпристрастно дадени, вътрешно непротиворечиви и във връзка едни с други. Цени ги при условията на чл. 172 ГПК и им дава вяра изцяло, т.к. са в съответствие с останалите събрани доказателства. Въз основа тях и останалите доказателства по делото приема за установено, че купувачът е констатирал недостатъци на предадените му в изпълнение на процесиите договори вещи, като същите са били от категорията на съществените такива, водещи до значително намаляване в стойността и невъзможност вещите да бъдат ползвани според обикновеното им употребление. Въз основа свидетелските показания приема, че при предаваенто на вещите те са били огледани само външно, доколкото не е било възможно отварянето на устройствата, предвид модела на същите, от продавачи-консултанти. Доколкото не е установено обратното съдът приема, че продавач консултантите приемащи телефоните не са разполагали с необходимите технически покзания за да констатират на място съответните недостатъци в компонентите във вътрешната част. Устройствата получени от купувача по договорите са преглеждани впоследствие от технически специалисти, за което е била изготвена и техническа експертиза от служители при дружеството - трето лице помагач в настоящото производство и намиращо се в договорни отношения по изкупуване на на стоките, получени от ответника при покупката им по процесиите договори. При тази проверка в изправността са констатирани недостатъци - липса на основни компонентни във вътрешността на апаратите. Тези недостатъци са били в противоречие с изискванията за състоянието на вещите към момента на продажбата им, доколкото същите не са били годни за употреба.

При това положение, съдът приема, че за ответника, в качеството му на купувач, е възникнало правото да иска връщане на заплатената цена по договора срещу обратно предаване на вещите - обект на договора на продавача. Същият е упражнил признатото му от закона право, като е анулирал издадените ваучери на стойност продажната цена, който факт е безспорен. Така реално е било осъществено възстановяване на неоснователно престираното и е било възпрепятствано намаляване на материалния актив на дружеството чрез предаване на стоки собственост на същото, срещу стойността на предоставените ваучери. Въз основа свидетелските показания съдът приема, че продавачът по договора е бил уведомен незабавно - на другия ден, след констатиране на недостатъците. Проверката за това е била извършена в кратък срок, доколкото е установено, че към момента на изпращане на поканата от страна на ищеца /06.11.201Зг./ за плащане на продажната цена, същият е бил уведомен за анулиране на ваучерите, което сочи за вече упражненото към този момент право на купувача. Съдът приема, че този срок /около 15 дни от датата на предаване на вещите/ е необходимият за преглеждане на вещите и съответно установяване на недостатъците, доколкото същото е било възложено на трето лице, разполагащо с необходимата компетентност за това.

Ищецът не е установил главно и пълно, че предадените от него стоки са били съответни на договореното между страните към момента на възникване на облигационната връзка между тях. Установено е обратното посредством събраните доказателства.

От представения по делото отговор на отправената писмена покана до ответника от 12.11.201Зг., която не се спори, че е била получена от ищеца, се установява направеното волеизявление за разваляне на процесиите договори едностранно от купувача, с оглед на констатираните недостатъци и въз основа на което възниква и правото му да иска връщане на цената, съобразно изложеното по-горе според специалните разпоредби, установени в част 1-ва от Особената част на ЗЗД. Последиците от развалянето на договора са свързани със заличаване с обратна сила на породените от него права и задължения за всяка от страните и действието при сключването му - чл. 88 ЗЗД.

Изложеното обезмисля обсъждане на останалите доказателства по делото и е достатъчно за да се приеме, че не е установено между страните да са съществували валидни облигационни правоотношения по сключени между тях договори за покупко-продажба с твърдяния предмет. Следователно за ищеца не е възникнало правото му да иска заплащане на продажна цена от ответника. Затова предявеният иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Предвид изхода от спора и направеното искане в полза на ответника следва да се присъди сумата 850,00лв., представляваща сторените в първоинстанционното производство съдебни разноски.

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционният съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Съобразно изхода от спора в полза на „Т.Б.“ АД следва да се присъди сумата 300,00лв., представляваща сторените във въззивното производство разноски за защита от юрисконсулт.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 10702/11,07,2016г., поправено с Решение № 315958/17,01,2018г., изменено в частта за разноските с Определение № 416309/28,05,2018г., постановени по гр.д. № 10311/2015г. по описа на Софийски районен съд.

ОСЪЖДА З.Б.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Т.Б.“ АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, сумата 300,00 /ТРИСТА/лв., представляваща сторените във въззивното производство разноски за защита от юрисконсулт.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчване на препис от същото на страните, с касационна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – ГР.СОФИЯ.