МОТИВИ:
срещу подсъдимия А.А.З. *** е предявено обвинение по чл. 150 ал.1 от НК.
В проведеното съдебно заседание
представителят на РП Габрово поддържа обвинението.
Разпитан в хода на досъдебното
производство подсъдимия се признава за виновен, не дава обяснения.
Разпитан в хода на съдебното
следствие подсъдимия дава обяснения, не се признава за виновен.
Въз основа обясненията дадени от
подсъдимия З. в хода на съдебното следствие, съпоставени с показанията на
свидетелите А.Ф.Ш., дадени в хода на съдебното следствие и тези приобщени по
реда на чл. 281 от НПК, Н.П.К., Й.Н.Р., Д.Х.К., Ф. Хасанова Ш., заключението на
комплексната съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологическа експертиза, справка от
Началник на Районен център 112-Русе, както и
писмените материали съдържащи се в ДП № 474 /2019г. по описа на РУ
Габрово, приобщени по предвидения от НПК ред и имащи значение за изясняване
обстоятелствата по делото, както следва: Протокол за оглед на
местопроизшествие, препис и фотоалбум, справка за съдимост, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, съдът намери за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият А.З. *** и от няколко
години се познава със свидетелката А.Ш..
На 18.08.2019г. сутринта
свидетелката А.Ш. отивала към магазин намиращ се в района, в който живеела.
Подсъдимият З. застигнал свидетелката Ш.
в района на кръстовище на улиците „Любен Каравелов” и „Петър Берон” и й
казал, че трябва да му е жена, хванал я за ръцете и поискал от нея да мастурбира с пениса му.
Свидетелката Ш. отказала, като няколко
пъти му заявила, че не иска да го прави и се опитала да да си тръгне. Подсъдимият я издърпал със сила
към необитаема къща, намираща се на улица „Любен Каравелов” № 40. Там под
бетонно стълбище, подсъдимия З. смъкнал панталоните си до коленете, като с едната ръка държал
свидетелката Ш. и я накарал да хване пениса му. Свидетелката Ш. се опитала да
избяга, но подсъдимият я дърпал обратно към себе си, държейки я за косата и
удряйки я по главата. Принудена от подсъдимия, свидетелката Ш. хванала с ръка пениса му. Тези действия били забелязани от живущата в
близост свидетелка Д.К., която подала сигнал на телефон 112. След няколко
минути на място пристигнал полицейски екип, в състава на който били свидетелите
Й.Р. и Н.К.. Полицаите подходили
към къщата от различни посоки, като при влизането си в двора, свидетелят К.
заварил подсъдимия и свидетелката Ш. в гореописаната ситуация. Разделили ги и
предприели действия по установяване на самоличността им. Проведен бил разговор
със свидетелката Ш., която обяснила на свидетеля К., че без нейно съгласие
подсъдимият З. я издърпал в двора на къщата, където си събул панталоните и я
накарал да хване пениса му.
Така установената фактическа
обстановка е предмет на оспорване от подсъдимия. Същият дава обяснения, в които
заявява, че миналата година правел дувар. На 17.08.2019г. вечерта до 9 часа били заедно със
свидетелката Ш.. Разбрали се сутринта подсъдимия да хване автобус и в 7 часа да
бъде пред Спортната зала. В 7 часа свидетелката Ш. излязла от вкъщи и го чакала. Хванал я за ръката, вечерта тя
нещо се била наплашила. Една седмица преди това не се били виждали. Хванал я за ръката и тръгнали към къщата, седнали да се гушкат. Не я е удрял. Не й е посягал.
Не си бил събул панталоните. А. го била хванала за ръката. Дошли полицаите и ги
питали какво правят, поискали им личните карти, но и двамата нямали.
.....задържали го за 24 часа... Отишли в
двора на къщата, А. го обичала, и той
нея също я обичал. Не са имали намерение да
правят секс, а седнали с нея да се гушкат и да се цункат. А. имала
някакъв страх от рода. За тези 4 години, през които бил с нея, тя имала страх.
През тези години я подкрепял, обличал, всичко. Щели да се женят, но им пречели.
Съпругата на подсъдимия го напуснала миналата година на 24 декември. Жена му не
била виждала, че ходи с А., ходели тайно. ..Живеел в кв. „Дядо Дянко” с жена си, в една къща, но били отделно. По това време ходел с А., живеел с нея. Миналата година жена му разбрала, че ходи с А....
Много хора им пречели от този род, където А. живее с майка си. .... Към
настоящия момент се виждат с А., разговарял с нея за делото... Роднините на А.
нямали нищо против тяхната връзка, но други хора им казвали, че е на 56 години,
пречели им. Даже А. му казала, като свърши делото да й се обади. Тогава отишли в двора на къщата да се гушкат.
Кооперацията до къщата е на 4 етажа. Не е чул някол да вика или свири. Забелязал, че някой от втория или третия етаж
се обажда на телефон 112 и се чудил какво става. С това момиче, което било свидетел по
делото, се познавал, работил й в блока
преди 5-6 години и повече, в нейния апартамент работил, на всички работил. Толкова я уважавал, а тя да направи това, да
позвъни.. Не е дърпал А. за косата.
Фактически подсъдимия оспорва да е извършвал
блудствени действия спрямо свидетелката А.Ш.
и да е употребил сила. Твърди, че двамата имали връзка, която не била
одобрявана от роднини на Ш..
Обясненията на подсъдимия са хаотични,
вътрешно противоречиви и взаимно изключващи се, придавайки вид на налично
съгласие и доброволност в извършените действия от страна на свидетелката Ш.,
мотивирайки това с налична връзка между тях.
Анализирайки обясненията на подсъдимия и
съпоставяйки ги със събраните по делото доказателства, съдът намира, че тезата
на подсъдимия не намира потвърждение.
Досежно основния факт по делото са събрани
гласни доказателства, които са
еднозначни.
Основно сведения за фактите, установяващи авторството на подсъдимия
следва да се черпят от показанията на
свидетелката А.Ш.. При оценка на нейните показания е взето под внимание
заключението на комплексната
експертиза от което е видно, че А.Ф.Ш. страда от интелектуална недоразвитост – лека,
към умерена умствена изостаналост.
Посочено е, че въпреки интелектуалния дефицит, психическите възможности
на Ш. позволяват да възприема правилно
обикновените действия и несложни социални ситуации от реалността и да ги
възпроизвежда със задоволителна достовреност, както и че притежава свидетелска годност и показанията
на Ш., макар и фрагментарни и недостатъчно обстоятелствени, могат да бъдат приети за истинни.
Показанията дадени в хода на
съдебното следствие свидетелката А.Ш. са
противоречиви, отричайки първоначално да са ходили заедно с подсъдимия в двора
на къщата, след което заявява, че полицаите са ги заварили в двора на къщата
заедно с подсъдимия. Заявява, че не е
искала да ходи в двора на къщата, че не тя е решила да отидат там. Не знаела
защо са отишли там с подсъдимия, като отрича, той да е искал да му става жена,
да правят секс, да си е събувал панталона или да е искал от нея нещо, с което
тя не е съгласна. Твърди, че не подсъдимия я е завел в двора, че
не я е дърпал и удрял. Заявява, че се обичали от много време, но не
искала да живеят заедно. След случилото се събрали да живеят заедно, но сега
вече не живеели заедно.
Приобщени са показанията й дадени пред орган на досъдебното
производство на основание чл. 281 ал.4 във вр. с ал.1 т.1 от НПК. В тях свидетелката е значително по-подробна
в описанието на случилото се, разкрива вида и характера на блудствените
действия осъществени спрямо нея от
подсъдимия, както и че това е станало без нейно съгласие, след упражнена
сила.
След прочитане показанията й, свидетелката заяви, че прочетеното
относно блудствените действия не е вярно.
Приобщените показания на свидетелката А.Ш., в които се разкриват
осъществените блудствени действия и упражнената сила не са изолирани, напротив
същите намират изцяло потвърждение в показанията на свидетелите Д.К., Н.К., Й.Р.
и дори в показанията на Ф.Ш., майка на А.Ш..
Свидетелката Д.К. станала очевидец на упражнената сила спрямо свидетелката
А.Ш., нейното ясно изразено несъгласие
да отиде с подсъдимия в двора на къщата, нанесените удари спрямо
свидетелката и дърпането на косата. Пряко възприетото поведение, както на
свидетелката Ш., така и на подсъдимия З. е естанало именно повод свидетелката К.
да се обади на телефон 112 и да потърси съдействие на полицията. Действително
след влизането в двора на подсъдимия и Ш., свидетелката К. не е имала видимост
към тях, а и самата тя е искала да остане незабелязана от подсъдимия и се е
прикривала на терасата. Но действията на
подсъдимия и думите на свидетелката Ш.
преди да отидат в двора на къщата са непосредствено възприети от нея и сочат на
явното несъгласие на пострадалата с искането на подсъдимия. Показанията на
свидетелката К. намират продължение в показанията на свидетеля Н.К., който
подробно изяснява начинът и мястото на влизане в двора на къщата и положението,
в което той е заварил подсъдимия и свидетелката Ш.. Свидетелят К. е категоричен относно вида в който се е намирал подсъдимия,
действията, които е извършвала
свидетелката Ш., както и заявеното впоследствие пред него от страна на
свидетелката Ш., че е извършеното е против нейната воля. Свидетелят Р.
потвърждава факта на установяване на подсъдимия и свидетелката Ш. в двора на
къщата, изяснявайки, че е подходил от различно място в двора на къщата и че
свидетелят К. пръв е забелязал подсъдимия и свидетелката Ш.. Потвърждение на случилото се съдържа и в
показанията на свидетелката Ф.Ш., която е извикана на място от полицейските
служители и след разговор с дъщеря си е разбрала, че подсъдимият е дърпал, а тя
не била съгласна и не искала да отиде с него, развикала се и някой от блока се
обадил в полицията.
Показанията на посочените свидетели са логични и последователни и
разкриват в цялост случилото се.
Проследявайки показанията на свидетелите К., К., Р. и Ф.Ш., съдът
намира, че същите се явяват логично продължение на показанията на свидетелката А.Ш.,
дадени в хода на досъдебното производство, непосредствено след случилото
се. В
приобщените показания свидетелката А.Ш. навлиза в такива подробности,
които няма как по друг начин да й станат известни. Всичко това сочи на тяхната
достоверност и съдът кредитира показанията на свидетелката А.Ш. дадени пред
орган на разследването.
Отричането на свидетелката А.Ш.
в хода на съдебното следствие на извършване на блудствени действия спрямо нея,
явно е продиктувано от някакъв вид оказано въздействие, видно и от обясненията
на подсъдимия, те поддържат връзка и са разговаряли за делото.
Събраните по делото доказателства са в такава
взаимовръзка, че налагат, като единствено възможен извода, че подсъдимия е
автор на деянието по чл. 150 ал.1 от НК.
Налице са събрани писмени и
гласни доказателства относими към престъплението, от които се черпи сведение за фактите,
установяващи чрез тях - авторството на подсъдимия А.З.. Системата от всички
доказателства води до постигането на единствения възможен извод, а именно, че
подсъдимия е извършител на деянието в което е обвинен.
При така установеното от фактическа страна от
правна страна настоящият състав на съда намира, че подсъдимия А.А.З. е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъплението по чл. 150 ал.1 от НК.
От обективна страна деянието е осъществено,
като подсъдимия е накарал свидетелката А.Ш.
да държи пениса му, като действията са
извършени с цел да удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на
навършилата 14 годишна възраст Ш., чрез
употреба на сила. Подсъдимият е нарушил половата неприкосновеност на
пострадалата, като без нейно съгласие е извършил действия насочени към
възбуждане и удовлетворяване на половото си желание без съвкупление. Налице е и
употреба на физическа сила, изразила се в дърпане за ръцете и косата, удряне в
областта на главата, държане за ръцете.
От субективна страна деянието е осъществено при
форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал, че извършваните действия
са от естество да възбудят или удовлетворят полово желание без съвкупление,
както и че пострадалата не е съгласна да участва в блудствените действия.
При определяне вида и размера на наказанието
съдът обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, мотивите и
подбудите за извършване на деянието, степента на обществена опасност на
деянието и дееца, както и всички останали обстоятелства имащи значение за
определяне размера на наказанието и наложи наказание – ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Смекчаващи вината обстоятелства – чисто
съдебно минало, предвид настъпила реабилитация.
Отегчаващи вината обстоятелства - няма.
Степента на обществена опасност на деянието е
завишена, предвид непосредственият обект на посегателство – накърняване
свободата при избор на полов партньор и полово поведение.
Степента на обществена опасност на
подсъдимия, като деец е занижена предвид настъпилата реабилитация по отношение
на предходните осъждания.
За престъплението в извършването на което
подсъдимия З. бе признат за виновен се предвижда наказание лишаване от свобода
от две до осем години.
След извършеният анализ на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, както и на всички останали обстоятелства имащи значение за определяне на
наказанието, преценявайки вида на
извършените блудствени действия и морална укоримост на извършеното от
подсъдимия, съдът намира, че наказание в размер от ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода е съответно на извършеното, отговарящо на
степента на обществена опасност на деянието и дееца.
Предвид настъпилата реабилитация по отношение
на подсъдимия, съдът намира, че са налице предпоставките за приложение на
разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК. Наложеното наказание е в размер на три
години лишаване от свобода и за постигане целите на наказанието не е
наложително ефективното му изтърпяване.
Следва обаче съобразно всички обстоятелства по делото да бъде определен
изпитателен срок в максимално предвиден от закона размера, а именно ПЕТ ГОДИНИ.
По изложените съображения съдът на осн. чл.
66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказанието лишаване от свобода
за срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Така определеното по вид, размер и начин на
изтърпяване наказание, съдът счита за справедливо, съответно на извършеното,
както и че с него ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимия А.А.З. да заплати
направените по делото разноски в размер на 414,55 лева по сметка на ОДМВР
Габрово, на основание чл. 189 ал.3 от НПК.
Причини за извършване на деянието -
незачитане на половата неприкосновеност.
В този смисъл съдът постанови съдебният си
акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: