№ 547
гр. Благоевград, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниХристина Пашова
заседатели:Красимира Благова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20231200200896 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Заседанието започва в 9,40 часа.
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
М..
Подсъдимите С. И. и И. К. се явяват лично и със своите защитници адв. П. Н.
и адв. П. М., редовно упълномощени от по-рано, като адв.Н. е за двамата
подсъдими, а адв. М. за подс.К..
От частните обвинители, редовно уведомени, се явява единствено И. П., за
всички частни обвинители се явява адв. М. Г., редовно упълномощена от по-
рано.
Експертът Яни З. се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие по делото.
Явява се вещото лице З..
СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на експерта.
Снема се самоличността на експерта:
Яни М. З., ***
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282, ал.1 НПК съдът ПРОЧИТА заключението на изготвената
съдебномедицинска експертиза от вещото лице д. З. с №53/2016г., находяща се
в том 4, л.56-69 от ДП №98/2018г. по описа на НСлС.
В.Л. З.: Поддържам заключението, няма данни за корекции или допълнения,
включително и след прочитането на данните от свидетеля на предходното
съдебно заседание, на което не присъствах, където той е установил, че е
настъпила смърт. Провел е КПР, мероприятия по съживяване, адренА.н и т.н.
без успех.
Констатирал съм неизразено специфични изменения, характерни за протичане
на електрически ток, т.е. под специфични изменения са т.нар. електрометки,
които приличат на охлузване поради бързо настъпилата смърт, няма опърляне
на кожата, но ги има - дори при хистологичното изследване на кожните
участъци, което е цитирано, ги има. Посочил съм, че теоретично 25 процента
няма дори никакви специфични измерения при смърт от електрически ток.
През м.август този процент е доста по-висок, защото през м.август е
характерен с високи температури, с изпотяване, а тези специфични изменения
са от това, че енергията на електрическия ток на мястото на преминаване на
най-малкото съпротивление, което е кожата, се преобразува в термична
енергия и включително и в кинетична, много по-слабо изразена и остават тези
2
електрометки. Отделно на това т.нар. неспецифични изменения за действието
на електрическия ток, които може да ги има при и други - оток на миокарда,
точковидни кръвоизливи по аортата, абсолютно всички, които са изредени в
литературата за действие на електрически ток, са установени. Не се
установяват каквито и да е изменения на коронарни артерии,
атеросклеротични, увреждания на миокарда, които да доведат до една
болестна бърза смърт – инфаркт на миокарда. Вън от заключението мога да
посоча, че има случаи – при ПТП и т.н., когато И.е бързо настъпила смърт от
сърдечна недостатъчност, но трябва да се има предвид, това е теория малко,
най-често И.е т.нар. разрив на сърцето, И. тежки увреждания по миокарда, по
коронарните съдове и смъртта, тъй като са намалени компенсаторните
възможности на организма и миокарда, смъртта настъпва много бързо в
момента - на извършване на шофиране и работа. Когато има скоропостижна
смърт на водачи или вкъщи, обикновено им става лошо, има една агония, дА.
ще има свидетели, в един огромен процент от случаите и има една находка по
миокарда, някога може и да я няма, но смъртта настъпва след едно
прилошаване и т.н. Аз изследвах всички възможни етапи, за това коментирах
и сърдечно-съдова недостатъчност, един остър инфракт, проверявано е
многократно както от хистологията, така и справки са правени, не ми дава
основание друга причина за смърт, най-вече установеното от аутопсията,
допълнителни изследвания и справките, които са направени, а също в
известна степен и данните, които се сочат по делото - изключително бързо
настъпване, ситуация, в която е бил. Относно протичането на ток не мога да
кажа със 100 процента дА. няма други движения, но става въпрос за лява
китка и най-вероятно лява подбедрица при глезена, това е движението на
електрическия ток по тялото на пострадА.я, описал съм го, по гърба на лява
китка, което означава отгоре на китката. По подбедрицата е външна отпред
отдолу над глезена. На лява китка съм имал случаи в практиката си, когато
сравнително честа е в тази област електрометката, правил съм и снимки по
конкретния случай, тъй като обикновено кожата по дланите на хората, особено
работещи физически труд, е по-дебела, обикновено електрическият ток
минава през най-малкото съпротивление. Възможно е там да е било и
опирането върху предмета, който е бил под напрежение. Мога да предполагам,
че контактът е станал със заземителната шина, стълбата, но това са
предположения. За китката нямаше ли ръкавици или имаше не мога да си
3
спомня, за подбедрицата предна повърхност на същата, това е по-оголената
част при едно облекло при нА.чие на обувки, обувките оказват известно
съпротивление, докато там е слабото място, което е било опряно в някакъв
предмет, който е бил свързан вероятно с напрежението на земята. Отговаря и
самото облекло на пострадА.я за ситуацията, описал съм го в експертизата с
какво е бил облечен пострадА.ят. Не е задължително там, където е станал
контакта, да е било оголено тялото, но ако панталонът е бил междинно
състояние възможно е по него да има също увреждания термични.
Обикновено за изходящата електрометка не могат да се дадат изключително,
там винаги е по-слаба енергията. Аз не знам с какъв волтаж е било
напрежението, предполага се, че волтажът е 220 – 230 волта. При високи
температури, изключително изпотяване възможно е да даде поражение и
електричество с по-нисък волтаж. Имах случай през 2013 г. моментална смърт
без електрометки от електрожен с волтаж 40-50 волта.
Относно вход и изход на електричеството, считам, че електричеството влиза
през лява китка и излиза през лява подбедрица. Изключително изразени са
т.нар. неспецифични изменения, т.е. вътрешни увреждания, които ми дават
основание да приема, че става въпрос за действие на електрически ток. Има
едно интересно в конкретния случай кръвонасядания по мимическата
мускулатура от спазъма на мускулите от действието на електрическия ток.
Не си спомням колко време ми отне извършването на аутопсията. Спомням си,
че ми се обади следовател Б. и каза, че случаят е доста сериозен, доста тежък,
става въпрос за трудова злополука и ако може да пътувам за Г.Д. веднага. Той
беше на огледа или пътуваше за там, след това ни се разминаха колите по
пътя, срещнахме се, той ми каза за какво става въпрос и т.н. Става въпрос, че е
образувано дело за трудова злополука, но следователят още с чуването ми
каза, че един човек на един стълб е работил и може и инфаркт да е получил. В
експертизата пише, че съм започнал аутопсията на 05.08. към 19.00 часа,
нямам спомен кога съм я завършил. С изявленията на свидетелите и другите
документи, които съм цитирал в заключението, съм се запознал, когато съм
писал експертизата. В постановлението пише дА. ми е била възложена
аутопсия или съдебномедицинска експертиза. Въпросите в експертизата
наложиха запознаването с показанията на свидетелите, както и пълнота на
заключението. Участието на Б.С., служител в отделението, се наложи, тъй
като е обичайно да има участие на служител в отделението, той е помощник,
4
помага при извършване на аутопсията, работата е отговорна, има както много
неща по време на аутопсията за мислене и анА.з, така и за секционни техники,
на които трябва да помага сравнително обучен човек. Този човек Б.С. е със
средно образование, в момента не е служител на болницата, не знам къде
работи в момента, работеше там около 5-6 години. Мисля, че съм се запознал с
документи за здравословното състояние на пострадА.я, не си спомням точно
2016 година, възможно е пострадА.ят да е имал някакво заболяване, тъй като
е бил лекуван в Т., но не съм сигурен дА. съм го изследвал, може и да съм го
чел, не си спомням. Чел съм някакви данни относно здравословното състояние
на пострадА.я, но не си спомням какви точно. Написал съм в експертизата, че
пострадА.ят е бил лекуван от задух, което означава недостиг на въздух при
дишане, когато е без физическо натоварване се предполага някакво заболяване
– дихателно, сърдечно-съдова система или обостряне на състояние, може да
го има при грип, настинка, при безброй неща, може и да го има при напълно
здрав човек, спортист, който тича 2 км и получава задух. Това е внезапно
затруднено дишане и недостиг на въздух. По повод описаното на стр.2
бледочервеникаво повърхностно насядане, трети абзац, включително това
около устните е от спазъм на мимическите мускулатура, като това в областта
на челото в началото на абзаца е възможно да е и от косо тангециално
действие на твърд предмет в момента на срива на хемодинамиката, т.е.
несилен удар при отпускането на тялото. Описвам всичко, което виждам,
всичко, което установявам, дА. има връзка или няма връзка с извода.
Описаното на стр.3 не мисля, че има връзка, лято е, стоене на открито, работа
на жега, т.е. изгаряне на кожата от първа степен вследствие на действието на
слънчевите лъчи. Описани са предметите, намерени у пострадА.я. Относно
метА.зация и т.н. това са учебници от теорията, по-често са метални предмети,
близо до входа или изхода – часовник метален например и т.н., но такъв
нямаше. Металните предмети играят изключително голяма роля, когато става
въпрос за действие на електричество с високо напрежение – техническо или
природно. В началото на стр.5 разликата между охлузването и електрометката
– преминаване на електричество от кинетична енергия и термична, когато
кинетичната е по-изразена, в момента, в който електричеството премине, има
и случаен или от действието на електричеството, от тремора на мускулатурата,
удара на този предмет кос и това нещо изглежда почти винаги в една по-
голяма или по-малка степен прилича на охлузване. Когато И.е забелване на
5
епитела, повдигане на същия, леко нагъване на космите вече клоним към
електрометка. За това понятието електрометка винаги има, почти винаги
елементи на охлузване в нея. Охлузването като терминология представлява
най-кратко казано нарушаване целостта на кожата, когато е и подлежащи меки
тъкани е вече рана. На стр.8 в т.3 – това са частите, от които са направени
парафинови блокчета. Тези парафинови блокчета се съхраняват в архива на
патоанатомията в момента. Д-р Б. Х. го търсих поради обективната причина,
че беше завеждащ патоанатомия в МБАЛ Благоевград, а субективната
причина, че работеше като патоанатом в онкологичната болница в Д. с много
добри знания в тази област. Той е с опит в изследване на всякаква хистология.
Имената са му Б. Х., той почина миналата година. Относно електричеството
това, което съм имал нА.це съм го взел предвид и съм го описал, дал съм
данните, които са подадени, че става въпрос за електричество с нормално
напрежение, август месец, висока температура, косвени данни за действие на
слънчеви лъчи, изпотяване дори при аутопсията, освен субективни
свидетелски показания. Относно посочените резултати от допълнителни
изследвания на стр.9 – в т.1 е посочено за какво става въпрос, правено е в НТЛ
към ОД на МВР, хистологията е правена след аутопсията, не по-рано от 2-3
месеца, защото е необходимо както техническо време, така има и друга работа
доктора и т.н. Спомням си, че той ги беше разглеждал, след това ги
анА.зирахме и разглеждахме заедно и той ми беше подал списък на това, което
е установил, не знам кога ги е гледал самостоятелно. Той не е бил назначен от
следователя, гледахме ги заедно. Той даде списък какво е видял преди мен,
след това в кабинета му, разглеждайки препаратите ги, записахме отново
какво се установява.
Обикновено смъртта настъпва бързо, особено спирането на сърцето, когато
става въпрос за лява ръка, ляв крак или лява ръка десен крак, електрическото
напрежение преминава през сърдечната мускулатура, блокира автономния
проводен тип на синузовия възел и сърцето спира. Понякога хипотетично е
възможно това, което се прави след това от фелдшер и т.н. е напълно
оправдано, има изискване в спешната помощ, тъй като има случаи под
действие на електрически ток на спряло сърце, една реанимация да
възстанови жизнени показатели, пулс и час след това.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
6
АДВ. Г.: Да се приеме заключението.
Ч.ОБВИНИТЕЛ И. П.: Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Възразявам срещу приемането на експертизата, считам, че същата е
недостатъчно компетентна и професионално изготвена и ще И.е искания в
тази връзка.
АДВ. Н.: Да не се приема експертизата, ще направим допълнителни искания.
ПОДС. К.: Да не се приема експертизата.
ПОДС. И.: Да не се приема експертизата.
След съвещание съдът намира, че няма основание да не приема така
изготвената експертиза. Липсват данни за пристрастност или некомпетентност
на експерта, за необоснованост на експертизата. Ето защо и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от д.
З., ведно с разясненията, направени в днешното съдебно заседание.
На същия ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за присъствието и защитата на
заключението съобразно представената справка-декларация в размер на 190
лева.
Съдът ОБЯВЯВА 10 минути почивка.
Заседанието продължава в 10,35 часа.
В залата присъстват прокурор М., адв.Г., ч.обв.И. П., подсъдимите, адв.М. и
адв.Н..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Г.: От името на доверителя ми, уважаеми господин председател, моля да
7
приемете информативно решение №4865/15.08.24г., влязло в законна сила,
считам същото за относимо към предмета на доказване, въпреки че решенията
на гражданските съдилища не са задължителни за наказателния състав в
настоящото производство, но все пак това е информация, която дава светлина
най-вече върху внесеното за разглеждане и станало повод за иницииране на
настоящото производство обвинение. Други искания нямаме.
Ч.ОБВИНИТЕЛ И. П.: Нямам искания.
АДВ. М.: Няма пречка да се приемат съдебните решения, но те са неотносими
към настоящия спор, тъй като подзащитните ми не са участвА. в това
производство, това е дело за претенцията на наследниците на пострадА.я към
работодателя за присъждане на обезщетение.
АДВ. Н.: Да се приобщи към материА.те по делото, но считам, че няма
значение за настоящия спор.
АДВ. М.: Господин председател, моля да бъде призован и разпитан Б.С., бивш
служител на МБАЛ И.С. гр.Г.Д., присъствал на аутопсията, за което
разпитаният днес експерт също потвърди.
Молим да се разпита свид. Р. К., която беше посочена от разпитаната преди
две заседания свидетелка, че също е присъствала на инцидента и би имала
непосредствени впечатления за случилото се.
Молим освен това да се изиска здравното досие на пострадА.я Е. П. от
неговия личен лекар за периода м.август, 2014г. – м.август, 2016 г. и
заболяванията, от които е страдал.
Молим да се изиска информация от бивша болница Т., сега болница А.
относно това от какви заболявания се е лекувал пострадА.ят в същия период,
какви медикаменти е приемал и копие от епикризи, които са му били
издавани.
И.е искане, в случай че допуснете и уважите искането ни, за назначаване на
повторна съдебномедицинска експертиза след представяне на здравното досие
и информацията от болница А., от д-р З. да се изискат материА.те от архива
му, които е ползвал при изготвяне на СМЕ, включително и снимките, с които
разполага. След това молим да допуснете назначаването на повторна СМЕ от
вещо лице съдебен медик, който да анА.зира представените материА. и
8
всички допълнително представени такива и да даде заключение за причината
за смъртта на пострадА.я П. и значението на придружаващите го заболявания
за тази смърт. Лицето Б.С. бихме го питА. за наблюдения по дрехите,
забелязал ли е следи от изгаряне, как точно е протекла аутопсията, колко
време е продължило изготвянето на заключението, в коя част той е
присъствал и какво е потвърдил с подписа си.
АДВ. Н.: Поддържам направеното искане. Считам, че материА.те, които
следва да се изискат от А., са относими към предмета на доказване. Налага се
повторна СМЕ с оглед обстоятелствата, свързани с евентуални заболявания,
описани в епикризата, издадена от тази болница. Видяхме, че част от
заключението на вещото лице е базирано на възприятия на доказателства от
друго лице, починА.я лекар, който е хистологията, така че се налага повторна
СМЕ с оглед това вещото лице да даде заключение на базата на собствени
впечатления и проучвания, а не на базата на друго лице, което не е било
назначено за експерт от следователя.
ПОДС. К.: Присъединявам се към защитниците си.
ПОДС. И.: Присъединявам се към адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, по отношение на
представените съдебни решения да се приложат към материА.те по делото.
По отношение на искането за разпитване на свид. Б.С. намирам същото за
неоснователно, тъй като тези въпроси, които искат да бъдат установени -
именно колко време е продължила аутопсията, била ли е прекъсвана, те са
неотносими към предмета на разследването, както и към заключението на
вещото лице.
По отношение на това дА. е имало белег върху дрехите, върху панталона на
пострадА.я от преминаване на електричество вещото лице даде своето
становище като посочи, че невинаги може да се получи такъв белег от
преминаване на електрическа и кинетична енергия с оглед обстоятелството, че
при излизането нейното действие е отслабнало. По тези съображения намирам
това искане за неоснователно.
Искането за разпит на свидетелката, присъствала евентуално при инцидента,
9
при който е загинал П., също намирам, че следва да се остави без уважение,
тъй като има достатъчно други доказателства, които установяват тези факти за
този конкретен отрязък от времето – това са свидетелката Р. И., разпитите на
лекаря Р., както и медицинският екип от ЦСМП, пристигнал на място и
установил смъртта.
По отношение искането за назначаване на повторна експертиза – намирам, че
вещото лице е дало ясни, точни и обосновани отговори на въпросите, т.е.
същото е обосновано. Не намирам, че възниква някакво съмнение относно
неговата достоверност. Той сподели и написаното в заключението съвсем
открито, че при извършване на микроскопските изследвания е участвал и д-р
Х., но вещото лице само лично установява, че се е запознало с тези
хистологични изследвания, т.е. пряко и непосредствено и за мен не възниква
необходимостта от назначаване на повторна експертиза.
По отношение искането за снабдяване с документи също намирам да се остави
без уважение като неотносимо с оглед останА.я доказателствен материал и с
оглед материА.те, свързани са аутопсията и намерените обективни находки
при нея.
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, почитаеми дами съдебни
заседатели, по отношение на исканията от страна на защитата относно разпита
на двама свидетели – Б.С., служител в съдебна патология при МБАЛ
Благоевград, категорично се противопоставям да не уважавате това искане
доколкото в днешното заседание защитата на нарочно зададени допълнителни
въпроси на д-р З., същият обясни, че това лице му е било помощник по време
на аутопсията, не е лице с медицинско образование, на трето място не е пречка
обстоятелството, че водещият в разследването към онзи момент и
наблюдаващият прокурор с нарочно постановление не са възложили
участието на друг лекар в изготвяне на СМЕ, още повече, както и
представителят на държавното обвинение заяви, абсолютно коректно д-р З. и в
заключението е посочил, че съвместно с починА.я лекар д-р Х. са извършили
хистологичните изследвания относно иззетите биологични материА. на
пострадА.я П., но д-р З. има лични непосредствени възприятия от получените
резултати. В случая със свидетелските показания на помощник, който чисто
технически може би е подавал инструмент, стол или каквото и да било и само
и единствено в това си качество, не считам, че по някакъв начин ще променим
10
резултата от наведените и защитени в днешното съдебно заседание изводи на
вещото лице в нарочното заключение, което съдът прие.
Възразявам и срещу разпита на свид. Р. К., доколкото действително И.е
категорични данни, които сочат на начина, по който му се е случил инцидента,
най-вече в предходно съдебно заседание беше разпитан д-р А., който ясно
пред всички нас обясни какво е било състоянието на пострадА.я буквално
няколко минути след инцидента.
По отношение изискването на медицинската документация –
противопоставям се доколкото никъде, от нито една данна по делото не може
да се направи извод, че има дори и съмнение относно обстоятелството П. от
естествена смърт ли е починал или от електричество. Неколкократно бяха
задавани въпроси на вещото лице в тази посока, разграничени бяха ясно какви
биха били следите ако П. е починал от инфаркт на миокарда и ако е
вследствие преминалото през него електричество. Няма данни и считам, че
защитникът просто голословно депозира пред вас това искане доколкото
никъде в кориците на делото са депозирани такива, че П. е лекуван
стационарно в болница Т. към онзи момент. Въпреки това предоставям на съда
с оглед действително изясняване категорично, че тези придружаващи
заболявания дори да ги е имало, които не са констатирани категорично към
настоящия момент, защото един профилактичен преглед не би бил повод за
това да считаме, че едно лице е починало от инфаркт на миокарда.
Предоставям на съда по този въпрос, но това са моите възражения.
По отношение искането за изготвяне на повторна експертиза: Уважаеми
съдебен състав, в тази връзка моля и съм убедена, че ще го направите, да
анА.зирате не само заключението на вещото лице, макар и изготвено преди 9
години, той е почивало на преки и непосредствени наблюдения на вещото
лице, което е извършило и аутопсията на трупа. И в днешното съдебно
заседание експертът беше категоричен, в нито един момент не събуди
съмнение в нито една от страните относно обстоятелството, че заключението е
непълно, че е неточно, напротив, неколкократно беше заявено и в съдебно
заседание, че всичко, което е възприело вещото лице, включително и мънички
драскотини в областта на дясна ръка, забелване на кожа, всичко е описано. В
крайна сметка за крайните изводи вещото лице е ползвало онези факти и
обстоятелства, които категорично могат да доведат да заключението от какво
е починал П.. Не считам, че следва да бъде изготвена повторна СМЕ.
11
Ч.ОБВИНИТЕЛ И. П.: Нямам какво да добавя.
АДВ. М.: Исканията ни във връзка със здравното досие и заболяванията на
пострадА.я са продиктувани именно от посочените от д-р З. в заключението
факти, които той е взел предвид неясно по какви писмени данни и за нА.чие на
задух, от който е страдал починА.ят Е. П..
Искането ни за повторна СМЕ е, защото още от първия ден на съдебното
следствие при първоначалното разглеждане на делото, при въззивното му
обжалване ние твърдим, че не е изяснено по категоричен начин, че
пострадА.ят е починал именно от електротравма. Не сме твърдели, че става
въпрос за инфаркт на миокарда. Твърдим, че не е починал от електрически ток
и в тази връзка са направените ни искания, които молим да уважите.
По отношение на свид. Р. К., очевидец на инцидента освен предишната
свидетелка, тя беше единствената която е присъствала непосредствено на
инцидента, нито д-р А., нито някой друг е присъствал на мястото на
инцидента, така че нейния разпит има значение както за установяване на
конкретните действия, местоположение на всеки един от участниците, така и
за действията на подзащитните ми при оказването на първа помощ на
пострадА.я.
АДВ. Н.: Поддържам казаното от колегата, действително сме направили
доказателствени искания още с въззивната жалба. По тези доказателствени
искания, свързани с медицинската експертиза въззивният съд не се е
произнесъл поради обстоятелството, че е отменил съдебния акт на друго
основание.
ПОДС. К.: Нямам какво да добавя към казаното от моите защитници. Няма да
давам обяснения на този етап. В момента не се чувствам добре - И.
световъртеж от шипове във врата.
ПОДС. И.: Нямам какво да добавя към казаното от моя защитник. На този
етап няма да дам обяснения.
Съдът се оттегля на съвещание по направените искания.
12
Заседанието продължава в 11,11 часа.
След съвещание и по направените искания, вземайки предвид становището на
страните, материА.те по делото, събрани до настоящия момент и закона съдът
намира следното:
На първо място, единствено за сведение счита, че следва да приложи към
материА.те по делото представените от повереника на частните обвинители
писмени доказателства, а именно следните съдебни актове – решение
№20064324/28.10.2022г. по гр.д.№45762/2019г. по описа на СРС; определение
№20071740/14.12.2022г., постановено по гр.д.№457/62/2019г. по описа на СРС
и решение №4865/15.08.2024г., постановено по в.гр.д.№3959/2023г. по описа
на СГС, касаещи, най-общо казано, разглеждане на претенции, свързани с
инцидента.
По отношение исканията на защитата счита, че от гласните доказателства
следва да се допусне разпит на свид.Р. К., без такъв на Б.С.. Р. К. е сочена като
лице, което е било очевидец на инцидента и доколкото искането е направено
своевременно, подкрепя се от досега събрани доказателства и с цел
изпълнение на задължението за пълно, всестранно разкриване на обективната
истина по делото съдът счита, че следва да призове и разпита в качеството на
свидетел посоченото лице Р. К.. Още повече, че освен подсъдимите друго лице
към момента на инцидента не е било на място. Малко по-късно идва, след като
е бил информиран, д-р А., а другият свидетел е наблюдавал случващото се от
разстояние. Що се отнася до Б.С. - да, нА.це са данни за участие на такова
лице като помощник при извършване на аутопсията на пострадА.я, но съдът
намира, че с оглед неговата роля, отдалечеността във времето, осветяването на
съответните факти и обстоятелства и по друг начин, не се налага разпита му
относно обстоятелствата, заявени от защитника адв. М..
За основателни приема исканията на защитата за снабдяване на съда със
здравното досие на пострадА.я, както и с информация от А.С.К.М.Т.С.,
касаещи здравословното състояние на пострадА.я. В тази връзка от личния
лекар, обслужвал лицето, както и от администрацията на лечебното заведение
в София да се изискат съответните документи – здравно досие, както и това
кога, по какъв повод, с каква диагноза, продължителност и т.н. евентуално е
било проведено лечение или лечения в А.С.К.У.Т.С.. В тази връзка следва да
се изискат и предоставят всички нА.чни документи в клиниката.
13
По отношение искането за назначаване на повторна СМЕ съдът ще се
произнесе едва след събиране на новодопуснатите доказателства и след
преценка за необходимост по делото на извършване на нови процесуално-
следствени действия.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за сведение решение №20064324/28.10.2022г. по гр.д.№45762/2019г.
по описа на СРС; определение №20071740/14.12.2022г., постановено по гр.д.
№457/62/2019г. по описа на СРС и решение №4865/15.08.2024г., постановено
по в.гр.д.№3959/2023г. по описа на СГС.
ДОПУСКА в качеството на свидетел Р. К., която да се призове за следващото
съдебно заседание след установяване на конкретен адрес от НБД
„Население“.
От личен лекар и други институции ДА СЕ ИЗИСКА здравното досие на
пострадА.я Е. П..
ДА СЕ ИЗИСКА и информацията, посочена по-горе от А.С.К.У.Т.С..
По отношение искането за допускане и назначаване на повторна експертиза
съдът ще се произнесе на по-късен етап.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането за допускане в
качеството на свидетел на Б.С., лице, взело участие при извършване на
аутопсията от д. З..
За събиране на горните доказателства съдът ПРЕДЛАГА на страните дата за
следващо съдебно заседание.
АДВ. Г.: От 23.06. до 30.06.2025г. съм в отпуск и съм извън страната.
АДВ. М.: На 07.07.2025г. съм извън страната.
14
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.07.2025г. от 9.30 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено лично, на неявилите се частни обвинители
съобщено чрез адв. Г..
Да се призове свид. Р. К..
АДВ. Г.: Моля след изготвянето на протокола същият да ми бъде изпратен на
и-мейл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
След изготвянето на настоящия протокол същият ДА СЕ ИЗПРАТИ на и-мейл
на адв. М. Г..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15