№ 3898
гр. София, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росен Димитров
Членове:Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното от Галя Вълкова Въззивно гражданско дело №
20221100511909 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.
На 11.11.2022 г. е образувано ч.гр.дело № 11909/22 по описа на СГС по жалба
вх. № 012071/24.03.2020 г. на С. Н. срещу Постановление за възлагане от
26.02.2020 г. по изпълнително дело № 20188440403227 по описа на ЧСИ Я..
В частната жалба се посочва, че същата е бланкова, тъй като поради
извънредната ситуация молителят не е могъл да се запознае с изпълнителното
дело. Посочва, че не му е известно по каква причина в цената на възложения
апартамент е включена и цена за гараж, по отношение на който е налице
влязло в сила постановление за възлагане от 10.05.2019 г. Цената при
продажбата на имота била по-ниска от пазарната, имало е входирани 2 други
наддавателни предложения, но купувачите не са се явили. Вещото лице е
определило цената съобразявайки предходни публични продани и е било
налице двойно намаляване на продажната цена. Съдебният изпълнител е
следвало да възложи повторна оценка. Взискателят не е подал молба за
определяне на цена и насрочване на нова публична продан, като срокът на
взискателя тече от съобщението за нестанала продан. Взискателят не е
заплатил авансово такса опис.
1
В отговор на частната жалба купувачът по публичната продан В.Й. излага
съображения за неоснователност на жалбата. Посочва, че видно от
обявлението от 18.12.2019 г. публична продан на 14.02.2020 г. е насрочена
само по отношение на апартамент 15, находящ се в гр. София, бул. „*******.
Гаражът не е бил предмет на проданта. Към 14.02.2020 г. цената е съобразена
с пазара на недвижими имоти и очакваните резки промени. Налице са две
наддавателни предложения. При твърдения за ниска цена е следвало да има
повече наддавателни предложения. Длъжникът е разполагал с възможността
да обжалва по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК отказът на съдебния изпълнител
да извърши нова оценка. Проданта на 14.02.2020 г. е четвърта по ред и първа
станала. Това била първата продан с наддавателни предложения. Моли съда
да остави жалбата без уважение.
Взискателят „П.И.Б.“ АД и ипотекарните длъжници не заявяват становище по
жалбата.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че
жалбата е процесуално недопустима, евентуално неоснователна, тъй като
били спазени изискванията на чл. 485 ГПК.
Софийският градски съд, като прецени данните по делото и обсъди
наведените в жалбите пороци на обжалваното постановление, възраженията
на взискателя и мотивите на съдебния изпълнител, приема за установено
следното:
Производството по изпълнително дело № 20188440403227/2018 г. по описа на
ЧСИ Я. е образувано по молба вх. № 054069/26.11.2018 г. на „П.И.Б.“ АД
срещу С. Щ. Н.. Към молбата е приложен изпълнителен лист от 08.08.2018 г.,
издаден по ч.гр.дело № 12226/2018 г. на РС Пловдив, видно от който на С. Н.
е разпоредено да заплати на „П.И.Б.“ АД сумите: 82268,92 евро – непогасен
остатък от главница в размер на 91000 евро по договор за ипотечен кредит №
342-14/02.04.2008 г. и последващи анекси, 13369,39 евро – договорна лихва за
периода 18.04.2016 г. – 01.05.2018 г., 2390,73 евро – обезщетение за забава на
просрочените вноски за периода 16.02.2016 г. – 31.05.2018 г., 564,89 евро –
непогасени годишни комисионни за управление на кредита за 18.04.2016 г.,
17.04.2017 г. и 16.04.2018 г., 60,13 евро – разноски за връчване на нотариални
покани, 324,57 евро – разноски за подновяване на ипотека, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 01.06.2018 г. до окончателното
2
погасяване, както и разноски в размер на 3871,71 лв. – държавна такса и 50
лв. – юрисконсултско възнаграждение. С молбата взискателят е поискал
налагане на възбрана, опис, оценка и публична продан на недвижим имот,
собственост на длъжника, върху който е учредена договорна ипотека в полза
на „МКБ Юнионбанк“ АД, чийто универсален правоприемник е взискателя.
Към молбата в хода на изпълнителното производство са присъединени и
вземания по изпълнителен лист от 19.07.2018 г. по договор за револвираща
кредитна карта, ведно с договорни и наказателни лихви, разноски и такси,
както и държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Към молбата е приложен нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
№ 183, том ІІ, рег. № 6438, дело 344/2008 г. на нотариус Плочева, видно от
който по договор за ипотечен кредит № 342-14/02.04.2008 г., сключен между
„МКБ Юнионбанк“ АД и С. Н., в качеството му на кредитополучател, Щ.С.
Н., в качеството му на собственик на ипотекирания имот (заедно с Л. Н.а)
ипотекира недвижими имоти: апартамент мезонет 15 и гараж № 7, находящи
се в гр. София, ул. ******* настоящ адрес бул. „*******
По отношение на апартамент 15, находящ се в гр. София, ул. „******* е
насрочен опис на 17.12.2018 г. Вписана е възбрана на 28.11.2018 г.
Покана за доброволно изпълнение е получена от длъжника на 29.11.2018 г.,
срещу която е подадена жалба вх. № 056844/13.12.2018 г. Покани за
доброволно изпълнение са изпратени до Л. Н.а и Щ. Н. в качеството им на
ипотекарни длъжници, получени на 14.12.2018 г.
Опис и оценка на апартамент № 15 е извършен на 17.12.2018 г. Изготвена е
оценителна експертиза от 21.12.2018 г. от инж. Я. с предложена цена на
апартамента 342500 лв. и начална тръжна цена 80%. Оценката е предявена на
длъжника на 21.12.2018 г. Поради непостъпване на наддавателни
предложения насрочената за 15.02.2019 г. публична продан е обявена за
нестанала.
На 21.02.2019 г. взискателят е подал нова молба за насрочване на публична
продан на ипотекираните недвижими имоти. С разпореждане от 25.02.2019 г.
е насрочена нова публична продан от 18.03.2019 г. до 18.04.2019 г. при цена
средноаритметична за двете експертизи. С протокол от 18.03.2019 г. проданта
за апартамент № 15 е обявена за нестанала поради непостъпване на
наддавателни предложения. По отношение на гараж № 7 на 10.05.2019 г. е
3
съставено постановление за възлагане в полза на наддавача Г.С. Ц.. С
определение от 02.08.2019 г. по ч.гр. дело № 9059/2019 г. на СГС жалбата на
С. Н. срещу постановлението за възлагане на гаража е оставена без
разглеждане. В рамките на осъществения инстанционен контрол обжалваният
съдебен акт е потвърден с определение по в.ч.гр.дело № 1549/2020 на САС.
Молба за насрочване на нова публична продан е депозирана на 30.04.2019 г.
от взискателя. С разпореждане от 03.05.2019 г. е постановено изготвяне на
нова експертиза за определяне пазарната стойност на имота. Експертизата е
изготвена на 07.05.2019 г. от инж. К. при определена пазарна стойност 325000
лв. и начална тръжна цена (80%) 260000 лв. С протокол от 21.06.2019 г.
проданта, проведена на 20.05.2019 г., е обявена за нестанала поради
непостъпване на наддавателни предложения.
По молба от 08.07.2019 г. на взискателя с разпореждане от 10.07.2019 г. е
насрочена нова публична продан. Съобщение за проданта е получено от С. Н.
на 15.07.2019 г., като длъжникът е поискал изготвяне на нова оценка поради
обстоятелството, че същата не е съответна на пазарните. С протокол от
30.08.2019 г. проданта е обявена за нестанала поради непостъпване на
наддавателни предложения и неявяване на наддавачи.
Молба за насрочване на нова публична продан е подадена от взискателя на
24.09.2019 г. Изготвена е експертиза от инж. Я., като пазарната цена на
апартамента е определена в размер 260000 лв. Възражение срещу
определената цена е подадено на 04.11.2019 г., оставено без уважение с
постановление от 06.11.2019 г. Срещу отказа е подадена жалба, разгледана по
ч.гр.дело № № 3558/2020 на СГС, ІV с-в. Съдът е върнал като недопустима
/просрочена/ , на основание чл.436,ал.4 , вр. с чл.262,ал.2,т.1 от ГПК жалба с
вх.№ 141472/ 15.11.2019г., подадена от С. Щ. Н. срещу отказа на ЧСИ С. Я. с
рег.№ 844 на КЧСИ , постановен на 06.11.2019г. по изп.дело №
2088440403227 – за извършване на нова оценка на изнесен на публична
продан недвижим имот – апартамент- мезонет № 15, находящ се в гр.София ,
бул.“******* по искане на длъжника С. Щ. Н., заявено с молба до ЧСИ с вх.№
050049/04.11.2019г., в останалата част – като недопустима.
С разпореждане от 25.10.2019 г. е насрочена нова публична продан, обявена
за нестанала с протокол от 06.12.2019 г.
Молба за нова публична продан е депозирана от взискателя на 17.12.2019 г. С
4
разпореждане от 18.12.2019 е насрочена публична продан при цена, от която
започва проданта, в размер на 187200 лв. Съобщението е връчено на
длъжника на 19.12.2019 г. Видно от протокол от 09.01.2020 г. проданта е
разгласена чрез поставяне на обявления в кантората на съдебния изпълнител,
в сградата на СО, р-н „Красно село“, на СРС, на интеренет страницата на
СГС, съобщения са изпратени на длъжника, взискателя и ипотекарните
длъжници. Наддавателни предложения са постъпили от „Б. Д“ ЕООД и В.Й..
Последният е обявен за купувач като предложил най-висока цена в размер на
187210 лв., като задатък за участие в проданта в размер на 18720 лв. е
заплатен от наддавача своевременно. С молба от 21.02.2020 В.Й. представя
доказателства за довнесена продажна цена и моли съдебния изпълнител да
издаде постановление за възлагане.
С разпореждане от 12.03.2021 г. е допусната поправка в постановление за
възлагане на недвижим имот от 26.02.2020 г. като е прието, че погрежно е
отразено, че се възлага гараж № 7, който не е бил обект на публичната
продан, обявена за периода 13.01.2020 г. – 13.02.2020 г., като на В.Й. се
възлага единствено апартамент – мезонет № 15, находящ се в гр. София, ул.
*******
С определение по ч.гр.дело № 20211100509859 на СГС е оставена без
разглеждане жалба вх. № 299777/31.03.2021 г. на С. Н. срещу Разпореждане
от 12.03.2021 г. за поправка на постановление за възлагане на възлагане на
имот от 26.02.2020 г. по изп. д. № 20188440403227 на ЧСИ С. Я., рег. № 844
на КЧСИ.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване
акт по чл. 435, ал. 3 ГПК и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
5
Според задължителните за съдилищата разяснения, дадени с т. 8 и 9 от
Тълкувателно дело № 2/2013 г. на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г., ОСГТК,
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
В разглеждания случай съдът приема, че наддавателното предложение за
процесния имот на обявения за купувач В.Й. е подадено своевременно на
13.02.2020 г., проданта е продължила един месец – от 13.01.2020 г. до
12.02.2020 г. и е завършила в посочения в обявлението ден 14.02.2020 г.
Наддавачът е внесъл задатък от 10 % от началната цена на съответния имот и
е посочил предложената от него цена с цифри и думи, като предложението е
подадено заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик.
Следователно спазени са изискванията на чл. 489 ГПК.
В съответствие с изискването, установено в разпоредбата на чл. 492, ал. 1
ГПК, в началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на
наддавателни предложения, а именно на 14.02.2020 г., съдебният изпълнител
е съставил протокол за постъпилите наддавателни предложения за имота и е
обявил В.Й. за негов купувач, след като същият е предложил цена от 187210
лв. – която е най-високата от определената в съответствие с нормата на чл.
485, ал. 4 ГПК начална цена на имота при новата му продан /80 % от
стойността на имота/.
Следва да се посочи, че в нормата на чл. 485 ГПК е предвидено, че съдебният
изпълнител назначава вещо лице за определяне стойността на имота.
Заключението на вещото лице трябва да бъде съобщено на страните, които в
7-дневен срок могат да го оспорят /чл. 485, ал. 2 ГПК/. Съгласно ал. 6
правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на първата
6
публична продан.
Необходимо е да се отбележи, че разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК
предвижда възможност за оспорване на заключението на вещото лице и ново
заключение се извършва на разноски на оспорилата го страна. Това правило
обаче касае само първата продан – чл. 485, ал. 6 ГПК, а процесната не е
такава. Проданта, обявена в периода 13.01.2020 г. до 12.02.2020 г. е шеста
поред и се явява нова при условията на чл. 494 ГПК, но не и първа. Наред с
това невярно е твърдението, че оценката включва както апартамент 15, така и
възложеният към предходен момент гараж.
Съдът допълнително съобразява, че частната жалба срещу отказа на съдебния
изпълнител да назначи нова оценка е била предмет на разглеждане по
ч.гр.дело № 3558/2020 на СГС, ІV с-в, като съдът не се е произнесъл по
същество поради неотстранени нередовности на жалбата в дадения от съда
срок.
Без значение за надлежното извършване на проданта са входящите номера на
молбите на взискателя за насрочване на нова публична продан. Съдът отчита
и че съдебният изпълнител е допуснал поправка на грешка в постановлението
за възлагане.
Ето защо жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид изложените съображения, Софийският градски съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх. № 012071 от 24.03.2020 г. на длъжника С. Щ. Н.,
ЕГН ********** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от от
26.02.2020 г. по изпълнително дело № 20188440403327 по описа на ЧСИ С. Я.
по отношение на недвижим имот с идентификатор 38134.201.79.1.15,
представляващ апартамент – мезонет № 15, находящ се в гр. София, бул.
„*******“ (стара *******) № *******, заедно със съответните за апартамента
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото, находящо се в гр. София, ул. ********* № *******, съставляващо
парцел VІІ-182, 183 от квартал 1014 по плана на гр. София.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8