Решение по НАХД №329/2025 на Районен съд - Петрич

Мотиви към Решение, с рег.№114/08.10.2025г., постановено по а.н.х.д.
№329/2025г. по описа на РС-П.
Производството е образувано по повод акт за констатирана проява на
дребно хулиганство рег.№ 314000-5851/06.06.2025г. , съставен от полицейски
инспектор А.Ц.-служител при РУ П., срещу Н.Г.А., с постоянен и настоящ
адрес /населено място/, б., б. гражданин, женен, неосъждан, със средно
специално образование, безработен, ЕГН-**********.
Към акта са приложени – постановление за отказ да се образува НП от
12.05.2025г. на ТО-П., РП-Благоевград, докладна записка, становища-2бр. на
д-р П., ведно с 2 бр. медицински свидетелства относно А. и К., обяснения от
нарушителя, както и на свидетелите на проявата на дребно хулиганство,
протоколи за предупреждения касаещи А., П. и К., както и жалби от А. и К..
В хода на съдебното следствие са събрани показанията на свидетелите: М.
К., В.С., А.Ц., П. П., Л.К. и Т.С., както и материалите по преписка №314000-
3032/2025г. по описа на РУ-П. и преписка вх.№3103/2025г. на РП-Благоевград,
ТО-П. в цялост, ведно с DVD-R диск.
С акта е констатирано, че на 20.03.2025 г., около 17:50 ч., нарушителя е
нахлул в офис на Еконт, в /населено място/, находящ се на улица „В.“ № * с
цел да потърси сметка на М. Г. К. и с физическо нападение над него е
предизвикал сбиване между двамата на обществено място, погазвайки
установените закони в страната, не съобразявайки се с каквито и да е етични и
морални норми, като е нарушил грубо обществения ред, с което е предизвикал
възмущение на всички неволни свидетели на инцидента, които са дълбоко
възмутени от непристойните действия на нарушителя.
Нарушителят дава подробни обяснения пред съда. Като в правото си на
лична защита заявява, че е над тези неща, че имам 4 деца, родили са му се две
близначета. Цит.:“На моите деца няма да позволя, моите деца да не защитават
майка си, жена си. Ще продължа да твърдя, че съм защитавал жена си.“
Позицията на адв.Н.-В., пълномощник на нарушителя е, че в случая липса
извършена проява на дребно хулиганство, като пледира за оправдателна
присъда. В пледоарията си заема позиция, която е и застъпила и в изрично
депозирана молба до съда от 12.06.2025г., а именно, че съгласно чл.2 ал.1
УБДХ ТР № 3/22.12.2015 г., пост по ТД № 3/2015 г на ВКС адм. нак. преписка
се образува с издаване на акт за установяване на адм. нарушение от надлежен
орган, като счита че в конкретния случай не са спазени процесуалните правила
за издаване на същия, тъй като съгласно съдебната практика е недоспустимо
акта за установяване на адм. нарушение да бъде издаден по разпореждане на
прокурора, който след като е разгледал същата преписка е отказал да се
образува ДП по чл.325 НК и е разпоредил на началника на РУ да реализира
отговорност по УБДХ спрямо нарушителя.
Сочи също така че в Акта е изложена фактическа обстановка според
която на 20.03.2025 г около 17:50 часа в офис на Еконт на ул.“ В.“ № * с цел да
1

потърси сметка от К. и подчертава, че А. е предизвикал сбиване между тях
двамата на обществено място, а по-надолу в същия акт е записано
несъобразявайки се с каквито и да е морални и етични норми е осъществил
едро хулиганство и всички свидетели са били възмутени от неговите
непристойни действия, като прави извода че от събрания доказателствен
материал не може по категоричен начин да се направи извода, че именно А. е
автор на някаква непристойна проява.
Прави множество цитати от свидетелски показания, както и навежда
доводи за политически позиции, които според защитата обуславят изводите на
актосъставителя за това кой е нарушителя.
От друга страна изрично в пледоарията си застъпва позицията, че по
делото не се спори, че на инкриминираната дата и място между А. и К. е
имало сблъсък, който видно от видеозаписа е продължил 13 секунди, изразил
се в хващане на ръце и сплитане на пръсти между тях, след което около 4-5 сек
К. прехвърля лявата си ръка върху врата на нарушителя и притиска главата
към тялото, с което му е причинил болки и страдания.
ТО-П. към Районна прокуратура-гр.Благоевград се представлява в
съдебното заседание от прокурор Ш., която застъпва позицията че по делото
не се оспорва, че на инкриминираната дата около 17:45 в офис А.м.“ П. е
имало словесна схватка между нарушителя и М. К., което вероятно
предизвикано от по-бурното негодувание от неправилното паркиране на А..
Нещата са приключили с обидни реплики. Сочи че от предявения в
последното по делото заседание видео запис се вижда, че след като е взел
всички се практик А. е излязъл и до тук тази словесна битка не лицеприятна е
приключила. Служителите в офиса са продължили да работят. Подчертава
момента на нарушението по реда на УБДХ, което е вменено, а именно, то е
свързано с последващото нахлуване н цел физическо нападение спрямо К. от
страна на А., когато той е отишъл да търси сметка на К. защо последния е
обиждал съпругата му. Това е нарушението, което органите на реда са
възприели и за което е съставен представения акт по УБДХ. Сочи че именно
записите, които са изгледани в съдебно заседание носят безпротиворечива
информаци за това деяние - за това нахлуване и това физическо нападение и
предизвикването на сбиването в офиса на Еконт, в присъствие на тримата
служители, на детето на свид. К., което през цялото време е непосредствен
свидетел на инцидента. Сочи че нарушителя е видял това дете, тъй като той е
бил там 4-5 минути и той е видял детето до пратките, които е оправял и
взимал от салона. Прави искане да се постанови решение, с което се признае
нарушителя за виновен, като относно наказанието, което се следва да се
определи предлага то да е глоба в размер на 500 лева, като за случаи счита,
наказание задържане в поделение на МВР, след 4-5 месеца от деянието не е
достатъчно адекватно с оглед на наличните добри характеристични данни на
нарушителя , за това че съпругата му свид. П., която била бременна и вече е
родила близначета, с оглед устната провокация нарушителя, че не е могъл да
сдържи яростта си.
2

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 20.03.2025 г., около 17:50 ч., е нахлул в офис на Еконт, в /населено
място/, находящ се на улица „В.“ № * с цел да потърси сметка на М. Г. К. и с
физическо нападение над него е предизвикал сбиване между двамата на
обществено място, погазвайки установените закони в страната, не
съобразявайки се с каквито и да е етични и морални норми, като е нарушил
грубо обществения ред, с което е предизвикал възмущение на всички неволни
свидетели на инцидента, които са дълбоко възмутени от непристойните
действия на нарушителя.
Действително, инкриминираното деяние е предхождано от поредица от
обстоятелства, които са провокирали и предхождащата вербалност между
нарушителя и св.К., касаеща неправилно паркиран лекия автомобил от
нарушителя, цвят бял, който бил негова собственост. Поради така паркирания
автомобил свидетеля К. казал на съпругата на нарушителя, св. П. да премести
колата, но тъй като същата не била чула, отправил репликата: „На вас говоря
госпожо“, като на реплика тя отговорила: „Ако има нещо да кажете, кажете го
на съпруга ми, той е в „Еконт“. При влизането на свидетеля в офиса на „Еконт“
запитал съпругът на св.Попокочева – А.: „Защо си паркирал като арабин в
пустиня“ по обяснения на самия свидетел пред съда, на което отговорът бил
„Ти кой си че да ще ми казваш как да паркирам“. И „Ти ли ще ме глобиш“.
Реплики които се установява от свидетелските показания на св.П. и от тримата
служители на Еконт - С., К. и С.. Всеки от двете страни продължават да
репликират помежду си и да си ръкомахат сочейки навън към паркираните
коли, но те продължили да получават пратките си обстоятелство, което се
установява от свидетелските показания на тримата служители на Еконт - С.,
К. и С., както и от видеозаписа.
Нарушителят получил три пратки изнасянето на които се извършвало
поотделно, като на последната пратка, при влизането си в колата по сведение
на св.П. уведомила съпруга си, че К. й бил казал: „Качвай се в колата ма,
мършо“. Чувайки това, нарушителят А. с напориста походка се връща и влиза
в офиса на „Еконт“ и докато приближавал към него неспирал да репликира, че
К. бил обидил съпругата му. Нарушителят директно се насочва към свидетел
М. К. и посяга с две ръце към него. При което двамата се вкопчват един в друг
и се сборичкват, като К. изблъска нарушителя в посока прозореца при първа
станция, при което се изблъскват рекламните знамена. Обстоятелство което
безспорно се установи от видеозаписа, който се изгледа в съдебна зала, както и
от тримата служители на офис Еконт-С., К. и С.. От видеозаписа се установи,
че именно в този момент влиза клиент и изтегля К. от схватката, както и че
свид. К. се включва в разтърваването. Действително в записа се установява как
К. е хванал нарушителя през врата, но това е последващ момент от развиваща
се схватка, който е и предизвикан от активното целенасочено поведение на
нарушителя, при разтърваване се включват служителите на Еконт и още един
3

клиент и така успяват да разтърват нарушителя и свидетеля М. К.. Не може да
не се посочи, че и нарушител и К. са с установени леки телесни наранявания,
за което се представили и медицински свидетелства с последователни номера,
а именно: №54/21.03.2025г. ведно със становище на д-р П.-касаещ Н.А. и с
№55/21.03.2025г., ведно със становище, касаещ М.К. и установяващи на леки
телесни наранявания. През цялото време в непосредствена близост стои
детето на свид.К., а на вратата след разтървана ситуация се явява и свидетел
П. П., съпруга на нарушителя. Съпругата репликира К. и той нея.
Свидетелката К. успокоява детето си и в 17:50:06 нарушителя напуска офиса
на Еконт. През цялото време К. е придържан от клиент на офиса. От записа се
вижда, че нарушителя отново в 17:50:12 се връща в офиса на Еконт и
продължава да говори нещо очевидно недоволен. В 17:50:25 К. прегръща
детето си и го успокоява. Възстановяват падналите рекламни материали и
подреждат офиса.
Св.П., св.К. потвърждават за този инцидент, като с оглед на собствената
си изява и съпричастност разнопосочно сочат, кой се е държал агресивно и е
обиждал.
Безспорен факт е, че и двете спорещи страни са депозирали насрещни
жалби за случая.
Относно случилото се в последствие се събрани и свидетелски показания,
които установяват и подкрепят изложеното по-горе.
Така установената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин
от събраните по полицейската преписка доказателства – писмени обяснения
събраните в о.с.з. гласни доказателства, чрез проведените разпити на
актосъставителя и свидетелите и от приетите видеозапис от вътрешните
камери в офис „Еконт“ П..

С оглед събраните по делото доказателства, съдът от правна
страна намира следното:

Съгласно чл. 1, ал. 2 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ
е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с
които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по
чл. 325 от Наказателния кодекс.
Предвид по-ниската си обществена опасност от хулиганството по НК,
дребното хулиганство е административно нарушение по смисъла на чл. 6
ЗАНН. За да е осъществен състав на дребно хулиганство, следва да е
извършено деяние, което с оглед своите обективни и субективни признаци, да
4

попада към една от посочените групи.
Съдът намира, че нарушителят Н. А. с грубото поведение спрямо св.К.
/независимо дали става дума за нанасяне на удар, обиди, бутане/, е осъществил
от обективна страна състава на административното нарушение хулиганство,
тъй като са налице признаците на изпълнителното деяние, като на процесната
дата и място същият е извършил непристойна проява спрямо К. в офиса на
„Еконт“-П., ул.“В.“ № *.
От субективна страна, деянието е извършено от нарушителя при форма на
вината пряк умисъл. Деецът е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването на същите.
Съдът счита, че така извършената противообществена проява води до
нарушаване на обществения ред и спокойствие, т.к. деянието /предизвикване и
участие в скандал/ е реализирано на публично място /самия център на гр.П.,
офиса на Еконт/, както и в следобеден час-17:50часа, когато може да стане
достояние на множество хора, а и в присъствието на граждани, които не са
служители в офиса. Не на последно място пред очите на малкото дете на св.К.,
което е била и в непосредствена близост до викащите си и блъскащите страни.
На следващо място обаче, съдът взе в предвид и обстоятелството, че
поведението на нарушителя е обусловено от предхождащото скандала
предизвикателно поведение и вербални провокации от страна на св.К. спрямо
нарушителя в офис Еконт, а и спрямо неговата съпруга-св.П., от която
разбрал, при товарната дейност на последния кашон, че е била обиждана от
св.К., като мотивът му е бил основно да изясни случилото се и да я защити.
Но не може да не се подчертае именно механизма на извършване на
действията от страна на нарушителя. Макар и да е бил предизвикван вербално
в офиса на Еконт, нарушителят не се е подал на грубост и физическа сила до
момента на изнасяна на последния кашон и поставянето му в багажника на
колата си, когато тя споделя със съпруга си обидата , която и й нанесъл К..
Разбираемо е, че А. би искал да защити честта и достойнството на своята
съпруга, но това не следва да се извършва по начин и със сила, така че вместо
да изясни случая да предизвика физически сблъсък между него и св.К.,
безспорно пред очите на служителите на Еконт, които категорично сочат
поведението на А. за ненормално-св.С.; „Подобни ситуации не е имало през
моя кратък престой в офиса, както и възмущавам се, че каквото и да има, не
трябва да се случва в офиса, а на тротоара пред офиса-св.К.; свид.С. сочи че:“
За мен лично поведението на г-н А. в този момент не беше ок, не го
одобрявам. Не трябваше тези неща да се случват в офиса на Еконт, но М. го
провокираше през цялото време в офиса, а той /сочи нарушител/ си мълчеше“,
а и пред очите на малолетното дете на св.К.. Като с оглед видеозаписа
„мълчанието“ касаещо А. са в първата фаза на случая и не се отнасят за
вмененото действие на агресия. Следва да се има предвид и обстоятелството,
че между първата и втората фаза има непродължителен период от време, който
нарушителя в случай, че не се бе върнал с напориста походка, нападателни
5

думи и не бе вдигнал двете си ръце към К., то изобщо не би се стигнало до
каквото и да е нарушение.
По този начин и като прие, че изложената фактическа обстановка се
потвърждава от събраните по делото доказателства и като взе предвид
характера на конкретното деяние, а също и мотивите за извършването му,
съдът намира, че извършената от нарушителя проява се отличава със
значително по-ниска степен на обществена опасност и не осъществява
признаците на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
Относно соченото от защитата, за налични процесуални нарушение
касаещи издаването на акт за констатирана проява на дребно хулиганство, то
съда счита че, той е издаден от компетентен орган-мл.полицейски инспектор
Ц.-служител при РУ-П., в рамките на неговата компетентност и правомощия
вменени му с указа и в законовия срок съгласно чл.34 от ЗАНН-3 месеца от
откриване на нарушителя или 1г. от извършване на нарушението. Същият не е
издаден въз основа акт на прокурор или на негово разпореждане, а е издаден с
оглед събрания писмен материал и като е взел предвид и иззетия видеозапис.
Действително преди издаването на акта има постановен отказ на прокурор при
ТО-П. при РП-Благоевград да образува ДП по реда на чл.325, ал.1 от НК. Но
това дали ще бъде издаден акт за констатирана проява на дребно хулиганство е
изцяло по преценка на служителя при РУ-П., още повече че в самия
прокурорски акт липсва разпоредителна част налагаща задължително
изпълнение за издаване или не на конкретен акт. Що се отнася до това какво
ще бъде решението на съда по така внесения акт за констатирана проява на
дребно хулиганство, то зависи изцяло от събрания доказателствен материал и
в случай, че съда би установил данни за престъпление от общ характер, то по
никакъв начин не би имал причина да не прекрати делото и да не изпрати на
прокурора материалите по преписката.
Съдът както мотивира по-горе от събрания доказателствен материал в
цялост и по безспорен начин установи изложена в акта фактическа
обстановка, и особено значимото е, че именно нарушителя се е върнал в
офиса на Еконт, след като вече е имало период от време на спокойна работа по
пратките в офиса, дори и в присъствието на нарушителя и св.К., както и че
именно нарушителя А. е предизвикал сбиване между тях двамата на
обществено място, несъобразявайки се с каквито и да е морални и етични
норми е осъществил състава на дребно хулиганство и всички свидетели са
били възмутени от неговите непристойни действия, като и че именно А. е
автор на вменената му непристойна проява.
Съда не следва до коментира внесените презумции на политически
позиции или пристрастия на когото и да е било още повече, че те нямат
предмет или място в спора.
Съдът, като изходи от конкретната обществена опасност на деянието и на
нарушителя, неговото критично отношение към извършеното, както и от
събраните по делото доказателства, чистото му съдебно минало баща на
6

четири деца, безработен намира, че за поправянето и превъзпитанието му ще е
необходимо да се наложи предвиденото в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ
административно наказание – „Глоба” в минимален размер от 200 /двеста/
лева.
Освен това ще има превантивна роля за същия в бъдеще да спазва
установените в страната норми и правила за поведение, като се въздържа от
други подобни прояви.
С така определеното по вид и размер наказание съдът намира, че ще
бъдат изпълнени целите на наказанието визирани в чл.36 от НК, както и че ще
бъде изпълнена личната и генералната превенция по отношение на
нарушителя.
Водим от гореизложеното и на основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, Районен
съд гр.П. постанови и своя съдебен акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

7

Номер на акта:	114
Дата:	8 октомври 2025 г. (в сила от 14 октомври 2025 г.)
Съдия:	Сузана Емилова Полизоева

Дело:	20251230200329
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	6 юни 2025 г.

Решение по НАХД №329/2025 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите