ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 342
гр. Бургас, 05.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500291 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба вх.
№9581/06.07.2022г. на БОС от О. Х., гражданин на ***, родена на
**********г. в гр. Н., Р. Ф., притежаваща разрешение за продължително
пребиваване на територията на Република България №*****, издадено на
**.**.**** г. в Б., ЕГН/ЛНЧ:**********, чрез адв. Д. П. от *АК, против
разпореждане № 1773/07.06.2022 г. по гр. д.№ 20222100100254/2022 г. на
БОС, с което е разпоредено връщане на исковата молба против “Спринг
строй” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, п.к.8000, ул. "Фердинандова"№96, представлявано от М. Д. В.Счита
обжалваното разпореждане за неправилно, постановено в противоречие с
процесуалния закон. Твърди, че в срок е изпълнила дадените от съда
указания. Моли за отмяната му и разглеждане на спора по съществото му. Не
ангажира нови доказателства.
Препис от жалбата не е връчен на противната страна по правилото на
чл. 129, ал. 3 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от легитимирано
лице, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, пред надлежната по
правилата на функционалната подсъдност инстанция и е допустима.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Съдът, като взе предвид приложените писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството пред Бургаски окръжен съд е образувано по искова
молба от О. Х., чрез адв. П., против “Спринг строй” ЕООД с предявени
искове: за изпълнение на сключен договор, заедно с обезщетение за забава.
1
Алтернативно (според съда – евентуално) претендира обезщетение за
неизпълнение.
За цена на иска е посочена сума от 26 000 евро, включваща: сумата от
14 000 евро, представляваща заплатена от нея продажна цена на две
паркоместа, като твърди, че собствеността върху тях не и е прехвърлена и
сума в размер на 12 000евро - неустойка по договора.
Производството е било оставено без движение, стр. 48 по гр. д. №
254/22 г. БОС, с указания за отстраняване на противоречията в исковата
молба и посочване на основание да се претендира връщане на даденото –
сумата от 14 000 евро, по предварителния договор, при запазване на неговото
действие. Дадени са и други уточняващи указания – да заяви дали разваля
или прекратява договора в неизпълнената му част, на какво основание иска
заплащане на сумата от 14 000 евро и прочее. Съобщението е връчено на
31.03.2022 г.
По молба от 07.04.2022 г. на адв. П. срокът е продължен до 28.04.2022
г.
С молба от 13.04.2022г. – стр. 55 по гр.д.№ 254/22г. БОС е направено
уточнение, че договорът между страните не е прекратен, но е развален
частично по отношение на двете паркоместа, т.като продавачът не притежава
тяхната собственост и не може да я прехвърли на купувачката. Ето защо
договорът е станал в тази част с невъзможен предмет, затова се претендира
връщане на заплатената предварително продажна цена. Паралелно с това
претендира и неустойка за забава по чл.15 от сключения между тях
предварителен договор. Заявила е, че алтернативно (т.е. евентуално), в
случай, че така предявеният иск не бъде уважен, предявява иск за заплащане
на обезщетение за забава в изпълнението на договора в размер на 26 000 евро,
като 12 000 евро са за дължима неустойка и 14 000 евро – за заплатената цена
за двете паркоместа.
С разпореждане №1193/13.04.2022г. по гр.д.№254/22г. БОС исковата
молба повторно е оставена без движение, като е указано: да се уточни в какво
се изразява забавата, респ. за кое задължение и за какъв срок се претендира
мораторна неустойка; на какво основание се претендират вредите – дали на
договорно или на извъндоговорно основание, в последния случай следва да се
посочи какви вреди се обезщетяват и в какво се изразява неизпълнението и
начина на формиране на размера им.
Съобщението за съдебния акт е получено на 11.05.2022 г. и по молба
от 18.05.2022 г. срокът за отстраняване на недостатъците е продължен до
01.06.2022 г.
С обжалваното разпореждане от 07.06.2022г. съдът, като е взел
предвид, че указанията не са изпълнени и срокът е изтекъл, е върнал исковата
молба.
С депозираната частна жалба против разпореждането частната
жалбоподателка заявява, че заведеният иск касае изпълнението на
предварителен договор, като задълженията по него са отчасти изпълнени – за
2
два от описаните имоти е сключен окончателен договор, а по отношение на
останалите два – изпълнението е станало невъзможно.
Твърди, че изрично е посочено, че правното основание на иска е чл.79
ЗЗД, с който ищцата претендира изпълнение по договора, заедно с
обезщетение за забава и алтернативно – обезщетение за неизпълнение на
договора.
Твърди, че не възнамерява и не е разваляла договора, т.като част от
него е изпълнена, освен това длъжникът е неплатежоспособен и вероятно
ищцата няма да може да получи реално каквото и да е плащане.
При така описаното, съдът приема, че с жалбата не само че не се внася
уточнение на исковата молба, но се поддържат исканията в техния
първоначален вид. Макар и с молбата от 13.04.22г. по делото да се твърди
частично разваляне на договора, в частта касаеща прехвърляне на собственост
върху две паркоместа, с частната жалба отново се претендира изпълнение на
договора по реда на чл.79 ЗЗД.
Изложеното обосновава извод, че исковата молба не е уточнена пред
окръжния съд, нито е уточнена в настоящата инстанция, а се излагат
противоречиви твърдения, което води до заключение за правилност на
постановеното и обжалвано разпореждане.
Ето защо се налага като краен резултат извод за правилност на
постановеното и обжалвано разпореждане.
Водим от горното, БАС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1773/07.06.2022 г. по гр. д. №
20222100100254/2022 г. на БОС.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчване
на препис от него на страната с частна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3