О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Плевен,16.03.2022
г
Плевенски окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на посочената
дата, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЧЛ. СЪДИЯТА ПАНОВА т. дело. №138/2022 г по
описа на Плевенски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба
от „Ани Деси 2000“ ЕООД - Кнежа .
Исковата молба е оставяна без
движение с определение на настоящия съд за уточняване на фактическите твърдения
и петитума на същата. Постъпила е уточняваща молба от 2.12.2020г. разменяни са
книжа между страните с оглед наличието по делото на становища на страните по
предмета на спора. Конституирани са задължителни другари по делото с оглед постъпилата
уточняваща молба.
Видно от постъпилите по
делото искова молба, уточняваща такава и допълнителна искова молба може да се
стигне до извода, че е налице предявен положителен установителен иск за правото на ищеца да
ползва на валидно правно основание за период от 9 стопански години подробно
описаните в исковата молба недвижими
имоти. В двете молби се навеждат доводи,
че наличието на повече от един договор за определени недвижими имоти е пречка
съответният договор да бъде регистриран от Общ.Сл. „Земеделие“ като се сочи
наличието на указания по заповед на
министъра на земеделието, храните и горите в този смисъл. По този начин
страната се стреми да установи правния си интерес от предявяването на
установителния иск. Не се твърди наличието на отказ на административен орган, а
се мотивира евентуален правен интерес, произхождащ от фактическите
обстоятелства. В допълнителната искова
молба се твърди, че не е необходимо
правният интерес да е задължително непосредствен, а е достатъчен и
евентуален такъв като предявяването на
установителен иск следва да е достъпно за всеки, който има интерес от него.
Това твърдение съдържа в себе си повторение – мотивира се правен интерес с
достъпност на установителен иск, от които страната има интерес.
Видно от постъпилите по
делото становища е налице възражение от „Агроконтрол“ ООД , в което се твърди,
че претенцията е недопустима. Твърди се, че е налице законова уредба относно
случаите, при които за едни и същи имоти са представени за регистриране повече
от един договор , както и че съответните откази за това от Об Сл „Земеделие“, ако са налице такива,
подлежат на обжалване по реда на АПК.
Постъпили са писмени отговори
и от други страни по делото на л. 152 и сл. от делото, а именно Л.Д.М. ,К.А.М.,
Д.Т.В., които оспорват претенцията като неоснователна. На л. 182 от делото е
налице постъпил отговор от К.Н.Г., Д.А.Г., М.И.К., И.П.К., Б.Н.И., Ц.К.Г., А.Д.Г.,
А.М.К., Б.И.И., С.П.А., С.С.А., Н.П.Б., П.С.А.,
с който отговор се претендира отхвърляне на предявения иск.
Съдът счита, че производството
по делото следва да бъде прекратено. Съгласно чл.124 ал.1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си,
когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на
едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Ищецът е страната, която
определя предмета на защитата. В конкретния случай липсват твърдения за
насрещни действия, независимо какви и от кого, които да препятстват по някакъв
начин ищцовата страна да упражнява правата си по процесния договор.
Разсъжденията относно хипотетичните
пречки за регистрация на договори не съставляват надлежен правен интерес.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 138
/2020г поради липса на правен интерес от предявения иск
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в седмичен
срок от съобщението до страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ :