№ 18835
гр. С.., 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110155583 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявени са от ищеца Т.С” ЕАД обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответника М. И. Т. (починал в
хода на процеца ) за дължимост на сумата от 596,03 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия през периода от м.05.2019г. до м.04.2021г.
ведно със законна лихва от 27.04.2023 г. до изплащане на вземането, лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия в размер на 134,32 лева за периода от
15.09.2020г. до 11.04.2023 г., сумата от 1,52 лева – главница за предоставена услуга
дялово разпределение за периода от 01.06.2020 г. до 30.06.2021 г., ведно със законна
лихва от 27.04.2023г. до изплащане на вземането, лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение в размер на 0,93 лева за периода от 01.06.2020г. до 30.06.2020г.,
за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 22193/2023 г. по описа на СРС, 36 състав.
Ищецът „Т.С” ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответника топлинна енергия в топлоснаден имот, находящ се гр.
С.., общ С.., ж.к. На.. 4, бл.., вх ет ап, като купувачът не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на
топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията. Претендира присъждане на
разноски в исковото и заповедното производства.
В срока по чл. 131 ГПК ответника М. И. Т., чрез адв. К. подава отговор, в който
оспорва основанието за дължимост на сумите, поради липса на доказателства за
наличието качеството потребител на топлинна енергия за процесния имот. Оспорва
1
наличието на облигационна връзка между страните. Оспорва представените от ищеца
съобщения към фактури, тъй като същите не са подписани от ответника или негов
представител. Не оспорва количеството доставена топлинна енергия и моли да не се
назначават поисканите от ищеца експертизи. Претендира вземането да е погасено по
давност. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на
разноски.
Третото лице помагач на страната на ищеца – „ТТ.с” ЕООД не заема становище
по основателността на подадените искове.
В срока за произнасяне по същество на делото съдът, след изготвена служебна
справка НББД е установил, че ответникът М. И. Т. е починал в хода на процеса на
06.04.2024 г. и с определение 19213/08.05.2024г. съдът е отменил хода по същество и е
спрял на осн. Чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК производството по делото. С определеление от
20.06.2024 г. производтвото е възобновено и са конституирани по реда на чл. 227 ГПК
като ответници на мястото на почналия ответник неговите наследници – К. С. Т. и Ж.
М. С., които са депозирали становище за неоснователност на предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
С доклада по делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти и обстоятелства включени в предмета на спорното право: че до
процесния имот е реално доставена топлинна енергия в количества и стойности
посочени в депозираната искова молба, за която се дължи възнаграждение в
претедираните от ищеца размери. Спорен по делото е въпросът дали е налице
облигационна връзка между страните.
Според нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие и одобрени от Комисията по енергийно и водно регулиране, като в ал. 2,
изр. 2 е предвидено, че общите условия влизат в сила 30 дни след първото им
публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от страна на клиентите.
Съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия.
С оглед на тези норми следва да се приеме, че клиенти (потребители) на
топлинна енергия, с които възниква облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия по силата на закона, са собствениците или вещните
ползватели на топлоснабдените имоти. Разпоредбата императивно урежда кой е
страна по облигационното отношение с топлопреносното предприятие, като меродавно
е единствено притежанието на вещно право върху имота – собственост или вещно
право на ползване.
Съгласно разрешенията дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 2017 г. на
ОСГК на ВКС, клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни
2
субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот
със съгласието на собственика, респективно носителя на вещното право на ползване,
за собствени битови нужди, и същевременно са сключили договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди за този имот при публично известните общи
условия директно с топлопреносното предприятие. В тази хипотеза третото ползващо
лице придобива качеството „клиент“ на топлинна енергия за битови нужди (“битов
клиент“ по смисъла на т. 2а пар. 1 ДР ЗЕ) и като страна по договора за доставка на
топлинна енергия дължи цената й на топлопреносното предприятие. Договорът между
това трето ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по
общия ред на ГПК, например с откриването на индивидуална партида на ползвателя
при топлопреносното дружество, но не се презумира с установяване на факта на
ползване на топлоснабдения имот.
С оглед изричното оспорване от страна на ответника, че е в облигационна
връзка с ищеца, съдът е указал в тежест на последния, че следва да докаже, че
ответниците имат качеството потребител на топлинна енергия (собственик, ползвател).
Представените писмени доказателствени средства – протокол за проведено
общо събрание на етажните собственици, списък на живущите, фактури и договор за
топлинно счетоводство, съдът приема, че не установяват принадлежността правото на
собственост на ответниците (вкл. в качеството им на правоприемници) върху
процесния недвижим имот.
Представения протокол за проведено общо събрание на етажните собственици,
има удостоверителна стойност единствено относно присъствалите лица и взетите
решения, но не и относно качеството собственици на присъствалите на ОС на ЕС.
С доклада по делото съдът е указал на ищеца, че не сочи доказателства за
наличие на облигационна връзка между страните. Уважени са доказателствените
искания на ищеца по чл. 192 ГПК, но от постъпилите от третите неучастващи по
делото лица - СО, р-н „На..“ и от ММ.о не се установява ответника да е собственик на
процесния имот.
От представените по делото писмени доказателства не установява
принадлежността правото на собственост на ответника върху процесния недвижим
имот, нито се установява, че последният има качеството вещен ползвател.
Представения протокол за проведено общо събрание на етажните собственици, има
удостоверителна стойност единствено относно присъствалите лица и взетите решения,
но не и относно качеството собственици на присъства
Софийският районен съд, анализирайки събраните по делото доказателства,
намира, че исковата претенция, предявена против ответника подлежи на отхвърляне
като недоказана по основание. За да съществува договорно правоотношение по
договор за продажба на топлинна енергия, лицето потребител следва да е собственик
или ползвател на топлоснабдения недвижим имот съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ.
Следователно необходима предпоставка за уважаване на предявената искова претенция
е доказване наличието право на собственост или вещно право на ползване. С оглед
обстоятелството, че договорното правоотношение възниква със собственика или
носителя на вещно право на ползване, а от събраните по делото доказателства не може
да бъде направен извод, че ответника е собственик или ползвател на имота, съдът
приема, че липсва изискуема материалноправна предпоставка за уважаване на иска,
респективно предявената искова претенция като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
Ето защо при приложение на неблагоприятните последици от правилата за
разпределение на доказателствената тежест, съдът приема че между страните не
съществува облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна
енергия за битови нужди, респективно не е налице пасивна материалноправна
легитимация на ответника и същият не дължи на ищеца претендираната главница, а
3
при липса на главно вземание – и на обезщетението за забава в размер на законната
лихва като акцесорно вземане.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на такива имат ответниците.
В исковото производство на ответници са заплатили адв. възнаграждение в
брой в размер на 400 лева (л. 134), което следва да бъде възложено в тежест на ищеца.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.С” ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „Я.” № 2.., срещу К. С. Т., ЕГН ********** и Ж. М. С., ЕГН
********** и двете със съдебен адрес: гр. С.., ул. К.Б 1, ... ет, оф за признаване за
установено в отношенията между страните, че К. С. Т., ЕГН ********** и Ж. М. С.,
ЕГН ********** дължат разделно (по ½) на „Т.С” ЕАД следните суми, както следва:
сумата от 596,03 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С.., общ С.., ж.к. На.. 4, бл.., вх ет
аппрез периода от м.05.2019г. до м.04.2021г. ведно със законна лихва от 27.04.2023 г.
до изплащане на вземането, лихва за забава върху главницата за топлинна енергия в
размер на 134,32 лева за периода от 15.09.2020г. до 11.04.2023 г., сумата от 1,52 лева –
главница за предоставена услуга дялово разпределение за периода от 01.06.2020 г. до
30.06.2021 г., ведно със законна лихва от 27.04.2023г. до изплащане на вземането,
лихва за забава върху главницата за дялово разпределение в размер на 0,93 лева за
периода от 01.06.2020г. до 30.06.2020г., за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 22193/2023 г. по описа на СРС, 36
състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „Т..-С..“ ЕАД, ЕИК: .. със седалище и
адрес на управление: гр.С.., ул. „Я“ № 2.., да заплати на К. С. Т., ЕГН ********** и Ж.
М. С., ЕГН ********** сумата от 400,00 лева разноски за адвокатско възнаграждение
за исковото производство.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Третото лице помагач на
страната на ищеца – „Т.С” ЕАД – „ТТ.С” ЕООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4