№ 2700
гр. Варна, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501414 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба вх.№ 15703/ 30.06.2022г от Д. К. Д. с адрес:
гр.Варна ж.к.“Вл.Варненчик“ чрез адв.Кр.М. срещу определението на ВРС-XIс-в №
261444/06.04.2022г, постановено по гр.д.№ 1442/2021г, с което в делбеното производство са
включени недвижимите имоти, подробно описани в депозираната от К.Д. молба по чл.341
ал.2 от ГПК.
В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното определение.
Счита, че поради местонахождението на посочените имоти искането за делбата им е
подсъдно на РС – Девня.
Разпоредбата на чл.116 от ГПК следва да се прилага само по отношение на
предявените от първоначалния ищец искови претенции, а не и спрямо исканията на
ответника-съделител с молбата по чл.341 ал.2 от ГПК. Затова счита за недопустимо
включването на имотите в с.Червенци за съвместно разглеждане в производството по
първоначалния иск за делба.
Поради това моли за отмяната на постановеното определение в обжалваната му част
и вместо него въззивният съд да постанови друго за оставяне без уважение молбата по
чл.341 ал.2 ГПК.
Претендира разноски.
В законовия срок по чл.276 ГПК насрещните страни по ч.жалба Д. М. ЯНК. и К. М.
Д. са депозирали писмен отговор със становище за неоснователност на жалбата. Считат
обжалваното определение за правилно и законосъобразно и молят за неговото
потвърждаване.
1
СЪДЪТ, като прецени, че подадената частна жалба, е депозирана в срок и при
спазване изискванията на чл.275 ГПК, намира същата за недопустима по сл.съображения:
Производството е образувано пред ВРС по исковата молба на Д. К. Д. ЕГН
********** от гр.Варна ж.к.„Вл.Варненчик“ № 4 вх.11 ет.5 ап.18, чрез адв.Кр.М. – АК
Варна, срещу К. М. Д. ЕГН ********** от гр.Варна ул.„Медвен“ № 16 вх.А ет.4 ап.12 за
делба на съсобствения между страните недвижим имот –АПАРТАМЕНТ № 35 с адм.адрес:
гр.Варна ж.к.„Вл.Варненчик“ бл.17 вх.3 ет.2 ап.35, представляващ самостоятелен обект в
сграда с ид.№ 10135.4504.449.3.5. по КККР на гр.Варна, на осн.чл.34 ЗС.
В срока по чл.131 ГПК К.Д. е подал писмен отговор срещу исковата молба, както и
искане по чл.341 ал.2 ГПК за включване в делбената маса на посочените от него недвижими
имоти.
С обжалваното определение ВРС е включил в делбената маса исканите от ответната
страна недв.имоти, намиращи се в землището на с.Червенци, община Вълчи дол,
представляващи земеделски земи с посочените индивидуализиращи белези.
Така постановеното определение на ВРС не подлежи на обжалване по
сл.съображения:
В нормата на чл.274 ал.1 от ГПК са предвидени хипотезите, при които срещу
определения на съда могат да бъдат подавани частни жалби, а именно: определения, с които
делото се спира, отказва се възобновяване на спряно дело, или същото се прекратява, както
и такива, които, макар и да не преграждат пътя за разглеждане на делото, подлежат на
обжалване по изричната разпоредба на Закона.
Определението на ВРС не попада под нито една от тях: с него не се прегражда по-
нататъшния ход на делото, нито е предвидено изрично обжалване в такава хипотеза.
В допълнение може да се посочи, че ВОС споделя практиката, според която дори
ВРС да не бе включил в делбената маса посочените от ответника имоти, то определението
отново не би подлежало на обжалване, тъй като не е преграждащо и не е изрично посочено
в Закона. Това е така, защото ответникът разполага с възможността да упражни правото си
на иск в отделно делбено производство.
При това положение подадената частна жалба като недопустима подлежи на оставяне
без разглеждане, а образуваното въз основа на нея – на прекратяване.
Извън изложеното въззивният съд намира за уместно да обърне внимание на ВРС
за следното:
С горепосоченото определение в неговата необжалвана част съдът е конституирал Д.
М. ЯНК. ЕГН ********** и адрес: с.Червенци, общ.Вълчи дол, обл.Варна, в качеството на
ответник по делото, наред с първоначалния, на осн.чл.228 ал.3 ГПК, т.е. като нов ответник
чрез заменяне на главна страна. Счита посоченото основание за неправилно.
2
Предвид, че РС е включил в делбената маса поисканите от К. М. Д. имоти, за част от
които ответникът се позовава да притежава по-голям дял по силата на сключения между
него и неговата майка Димитра М.Я. договор от 18.11.2020г за продажбата на наследството
й от починалия съпруг К.Д. Янков, срещу който договор ищецът Д.Д. е навел
правоизключващото възражение за абсолютната му симулация, то участието на Д. М. ЯНК.
в настоящото производство следва да бъде в качеството на лице - съделител с
предполагаеми права.
В случай, че съдът приеме оспорения договор за недействителен, то тогава същата в
качеството й на наследник-преживяла съпруга на Кольо Д.Янков би участвала като
съделител със съответната квота.
А в случай, че договорът е действителен, то посоченото лице ще бъде изключено от
делбеното производство, щом като се е разпоредило с наследствения си дял и така е
изгубило качеството си на съсобственик и съделител.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 15703/ 30.06.2022г от Д. К. Д. с
адрес: гр.Варна ж.к. Владислав Варненчик“, чрез адв.К.М., срещу определението на
ВРС-XIс-в № 261444/06.04.2022г, постановено по гр.д.№ 1442/2021г, В ЧАСТТА МУ, с
която в делбената маса са включени недвижимите имоти, подробно описани в
депозираната от К.Д. молба по чл.341 ал.2 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 1414/2022г по описа на ВОС, ГО.
Определението може да се обжалва пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВАРНА с частна жалба в
едноседмичен срок от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4