№ 83
гр. Варна, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20233100900370 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЛЪКИ КД” ЕООД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат И. Н.,
редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ПЕРИНОВ и синове” ЕООД , редовно призован,
представлява се от адвокат Б. Д., редовно упълномощена с подаване на
отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно уведомен, не се явява.
Депозирана е молба от вещото лице Б. с вх. № 1979/24.01.2024г. за
даване на възможност за изготвяне на експертизата за следващо съдебно
заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. Г., редовно уведомена, не се явява.
Депозирана е молба с вх. № 2066/25.01.2024г., с която вещото лице Г.
моли да и се даде възможност да изготви заключението, като настоява за
́
следващо съдебно заседание, което да бъде определено за след 01.04.2024 г. с
оглед предстоящо и отсъствие от страната.
́
АДВ. Н.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба,
както и отговорите на насрещните искове, и уточняващите молби. Моля да
приемете представените с тях писмени доказателства по настоящото
производство.
По доклада искам само едно нещо да отбележа: при приемане за
съвместно разглеждане на насрещните искове, третия иск, който е в размер
на 58105 лева по проформа фактура, колегата, доколкото виждам, още с
отговора и уточнителната молба на Ваше разпореждане, го е предявила като
частичен в размер на 1000 лева, а не е отбелязано в проекта за доклад. Само
това имам като уточнение по доклада. Моля да се приеме.
Във връзка с Вашите указанията сме поискали съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи, с оглед изпълнение на определената от Вас
доказателствена тежест в настоящия процес. Към настоящия етап нямаме
нови доказателствени искания.
Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключенията си.
АДВ. Д.: Поддържам писмените отговори. Както и уточнителните
молби. Не възразявам по направеното уточнение от колегата, че предявеният
ни трети иск е частичен такъв. Виждам, че са приети доказателствата. Моля
да се предостави възможност на вещите лица да изготвят заключенията.
Нужни са за изясняване на фактите по спора.
Относно въпросите към експертизата, моля колегата да формулира
въпросите си и да ни бъде предоставена възможност да допълним въпросите,
след запознаване на тези на ищцовата страна.
АДВ. Н.: Те са формулирани в исковата молба, но бих искал да ги
уточня допълнително с уточняваща молба.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като
ги насочва към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ КЪМ
СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА и разяснява, че сключването
на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба
заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен
2
съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра към
ОС – Варна Н.В.: тел. *********. Информация за Центъра по медиация и
медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
АДВ. Д.: Говорихме пред залата относно постигане на споразумение.
АДВ. Н.: Ние като процесуални представители, нямаме нищо против
спогодба. Опитаха страните, преди да тръгнем към дела и зная, че имаха воля
да се разберат. Говорихме с колегата да ги подтикнем отново да направят
опит се споразумеят.
Моля за възможност да направим уточнение на задачите към вещите
лица. Ще ги доуточня с писмена молба.
АДВ. Д.: Молим за по-дълъг срок за конкретизиране на въпросите към
вещите лица и изготвяне на експертизите.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1708/08.12.2023
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, като
допълва по отношение на третия иск по насрещната искова молба, че
искът е предявен за сумата от 1000 лева частичен иск за заплащане на
сума в общ размер на 58105,01 лева, а именно:
Производството е образувано по предявени от „ЛЪКИ КД“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. Ян
Хунияди 37, ет.3, представлявано от К.Д., управител, чрез пълномощник адв.
И. Н., с която срещу „ПЕРИНОВ и синове“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.Братя Миладинови 30,
представлявано от Е.П., управител, са предявени в условията на обективно
кумулативно съединяване осъдителни искове за присъждане на
1. сумата от 30 000 лв., предявен частичен иск от сумата 172 000 лв.,
представляваща задължение за заплащане на платен аванс на отпаднало
основание, предвид развалянето на договор за изпълнение на СМР от
29.07.2021г., на осн.чл.55, ал.1 от ЗЗД, както и
2. сумата от 5 000.00лв., предявен частичен иск за заплащане на
3
договорна неустойка по чл.44, от раздел VI на договора от 29.07.2021г.,
цялата в размер на 86 230лв., на осн.чл.92 от ЗЗД, начислена за периода от
17.03.2022г. до 04.04.2023г. ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Предявени са и насрещни искове, предявени от „ПЕРИНОВ и синове“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул.Братя Миладинови 30, представлявано от Е.П., управител срещу „ЛЪКИ
КД“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул. Ян Хунияди 37, ет.3, представлявано от К.Д., управител, за осъждане му
1. да предаде владението на движими вещи, представляващи
строителен инвентар /кофраж, скеле и др. подробно описани в уточняваща
молба от 12.09.23 г./ неоснователно държани от ищеца след разваляне на
договора от 29.07.2021г. и в условие на евентуалност, ако движимите вещи са
погинали за присъждане на тяхната равностойност в размер на 1000 лева,
частичен иск от общата сума в 223 087.41 лева,
2. за осъждане на ответника да заплати сума като частичен иск от
размер на 1 000 лева от общо дължимата сума от 67 500 лева, а именно по
222.22 лева месечно за периода от 03.04.23 г. до 03.08.23 г. и 111.12 лева за
периода от 03.08.23 г. до 18.08.23 г. в общ размер на 67500 лева,
представляващи обезщетение за ползване без основание на вещите в размер
на месечния пазарен наем за всеки един месец поотделно за периода от
03.04.23 г. до 18.08.2023 г. или 15000 лева за един месец от 03.04.2023 г. до
03.05.2023 г., 15000 лева за един месец от 03.05.2023 г. до 03.06.2023 г., 15000
лева за един месец от 03.06.2023 г. до 03.07.2023 г., 15000 лева за един месец
от 03.07.2023 г. до 03.08.2023 г., 7500 лева за половин месец от 03.08.2023 г.
до 18.08.2023 г.,
3. за заплащане на сума в размер на 1000лв., представляваща частичен
иск за заплащане на сума в общ размер на 58105,01 лева по проформа фактура
№ 110/31.03.23 г., представляващи стойността на извършени СМР, след
приспаднат аванс по договор.
Сочи се в исковата молба, че между страните е сключен Договор за
изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. в гр. Варна на обект: СГРАДА СЪС
СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ в УПИ V - 230027 - „Зона за обществено
обслужване" в кв.8, местност „Боклук тарла", ж.к. „В. Варненчик“. Съгласно
договора за СМР за „Перинов и синове“ ЕООД ЕИК ********* е възникнало
задължение да извърши СМР и закупуване и доставка на материали за
строителството, съгласно количествено-стойностна сметка към договора.
Твърди се, че съгласно договора, срокът за изпълнение, съгласно
календарния/линеен график /Приложение 2/ е 12 месеца след издаване на
Протокол - Акт №1 и изплащане на аванс по договора, в размер на 10 % от
стойността на същия, а именно 287 433.00 лв. Сочи се, че срокът за
изпълнение на договора е започнал да тече за страните от 09.11.2021 год.,
след извършеното плащане по аванс в размер на 344 919.94 лв. и наличието на
4
Акт №1 за откриване на строителната площадка. Обектът е следвало да бъде
предаден на 09.11.2022 год., което не е сторено.
Ищецът твърди, че считано от 03.04.2023 год., писмено е развалил
Договора за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год., на основание чл.262, ал.2
от ЗЗД. Твърди, че изпълнителят е прекъснал работа на обекта без основание,
а сградата е следвало да бъде завършена по график към месец 03.2023г., а към
настоящия момент остават още 6 броя плочи.
Твърди се, че извършената работа от страна на ответника е на стойност
общо 703 943.50 лв., която е своевременно и изцяло заплатена.
Твърди се, че ответникът бил поканен да се яви на 29.05.2023г. в
кантората на нотариус № 194, за да подпише съответните актове и протоколи,
съгласно изискванията на чл.5, ал.2 от НАРЕДБА № 3 от 31 юли 2003 год. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, на същият не се
явил.
Сочи се, че съгласно чл.2 от раздел II Срокове и изпълнение от
Договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. на изпълнителя по договора
е преведен аванс съгласно проформа фактура, в размер на 344 919.94 лева.
Доколкото аванса следва да бъде в размер на 10 % от цената на договора,
съгласно чл.4 от раздел III Цени и условия на плащане или 287 433.00 лв., то
възложителят е превел сума по-голяма от дължимата по договора, с 57 485.00
лв., която следва да бъде възстановена като недължимо платена след
разваляне на договора.
Ищецът твърди, че възложителят дължи договорна неустойка,
съгласно чл.44, раздел VI Неустойки и санкции, в размер на 0.01% без ДДС на
ден от стойността по Договора, но не повече от 3% от стойността на договора.
Съгласно договора цената на договорените СМР е 2 874 332.85 лева, като
неустойката е в размер на 86 230 лева.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в
който счита исковете за недопустими и неоснователни.
Ответникът не оспорва, че с ищцовото дружество е сключен Договор
за изпълнение на СМР от 29.07.2021 год. в гр. Варна на обект: СГРАДА СЪС
СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ в УПИ V - 230027 - „зона за обществено
обслужване“ в кв.8, местност „Боклук тарла“, ж.к. „В. Варненчик“, община
Варна, както и че по договора са предоставени суми в аванс за закупуване и
доставка на материали и извършване на СМР, но твърди, че за извършеното
строителство са подписвани и съответните актове 19.
Оспорва се твърдението на ищеца, че е налице неизпълнение на
задълженията на ответното дружество, поради което договорът
неоснователно е развален по негова вина.
Счита, че е налице неяснота в твърденията на ищеца, доколкото в
уточняващата молба същият твърди, че по договора от 29.07.21 г. срокът за
изпълнение е 12 месеца, като изпълнителят на СМР е следвало да предаде
5
обекта на 09.11.2022 год. и същевременно сочи, че изпълнителят е прекъснал
работа на обекта без основание, а сградата е следвало да бъде завършена по
график към месец 03.2023г.
Твърди се, че не е налице основание за връщане на част от платения
аванс, тъй като със сумите са закупувани и доставяни материали и са
заплащани трудовите възнаграждения на работещите на обекта лица.
Сочи, че доколкото ответното дружество не е неизправна страна по
договора, то и не дължи неустойки по него. Евентуално неустойката е
прекомерна в претендирания размер, а ищеца не е посочил периода за който
претендира такава, не е фиксирал нейния размер, нито е посочил как
определя началната дата, изхождайки от изявлението му, че строежа е
следвало да бъде завършен в края на март 2023 г.
Ответникът счита, че при двустранен договор дори да е налице
неизпълнение на уговореното кредиторът може да развали договора, като
даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с писмено предупреждение,
че след изтичането на срока ще смята договора за развален. В конкретния
случай липсва такова предупреждение, както и предоставяне на подходящ
срок. Твърди се, че ответникът бил затруднен при снабдяването с материали
за строителството с оглед войната в Украйна.
Същевременно се твърди, че ищецът по делото е неизправна страна,
тъй като е извършвал плащания по издадените въз основа на подписаните
актове 19 фактури на малки части и с голямо забавяне, което изключително
много е затруднявало работата на изпълнителя.
Както плащането със закъснение, така и нерегулярните доставки на
материали на обекта от страна на ищеца и промяната в икономическата
обстановка в световен мащаб са довели до невъзможност за извършване на
договорената работа в първоначалния срок, поради което се е стигнало и до
удължаване на срока за изпълнение на договора от 29.07.2021 г.
Счита се, че дори и да е налице основателна причина за разваляне на
договора, то поръчващият може да се откаже от договора, макар
изпълнението и да е започнало, като заплати на изпълнителя направените
разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил от
изпълнението на работата, поради ответното дружество не дължи връщане на
каквато и да било сума от предоставените аванси.
С ОИМ и уточнителни молби от 12.09.2023г., 03.10.2023г. и
17.10.2023г. ответникът твърди, че едновременно с връчване на писмото за
разваляне на договора достъпа на изпълнителя до обекта е бил забранен, като
поради внезапността на прекратяване на отношенията на обекта без основание
са задържани вещи на ответното дружество на стойност 223 087.42 лева.
Задържането на работния инвентар на толкова голяма стойност фактически
препятства възможността на ответното дружество да продължи работа не
само на този, но и на друг обект.
6
Твърди се, че вероятно инвентарът е унищожен поради неправилното
му експлоатиране. Настоява, че доколкото същият се държи без основание от
ищеца, съотв. се ползва от него без разрешение на собственика му, то
ищцовото дружеството освен, че дължи връщането му на собственика, то
дължи да плати обезщетение съответно на среден пазарен наем на движимите
вещи – строителен инвентар за съответния период.
Ответникът твърди, че от страна на ищеца липсва разплащане по
последната издадена проформа фактура № 110/31.03.23 г. на стойност 58
105,01 лева след приспадане на аванс съгласно уговореното в анекси към
договора от 29.07.2021г.
В допълнителната искова молба ищецът пояснява, че съгласно
договора, срокът за изпълнение, съгласно календарния/линеен график
/Приложение 2/ е 12 след издаване на Протокол - Акт №1 и изплащане на
аванс по договора, в размер на 10 % от стойността на същия, а именно 344
919.94 лв. с ДДС. Така срокът за изпълнение на договора е започнал да тече за
страните от 17.03.2022 год., тоест след извършеното плащане по аванс в
размер на 344 919.94 лв. с ДДС и откриването на строителната площадка.
Предвид това, че срокът за изпълнение е 12 месеца, изпълнителят на СМР е
следвало да предаде обекта в срок от една година от датата на издаване на акт
образец 19 №1 от 17.03.2022г, а именно до 17.03.2023 год. Твърди се, че
срокът за изпълнение е започнал да тече на март 2022 год. като обекта е
следвало да бъде завършен през март 2023 год., но предвид това, че срока е
започнал да тече от издаването на акт №1 за откриване на строителна
площадка, срока за извършване на СМР от изпълнителя е изтекъл на
17.03.2023 год.
Сочи се, че Акт образец 19 № 15 от март 2023 е за завършени СМР на
кота + 6,62/ или завършен втори етаж на сградата/, като остават още 6 етажа/
сградата е осем етажна + асансьорна шахта или още 6-7 месеца работа, което
се явява седем месеца след крайния срок за завършване на сградата на груб
строеж.
Оспорват се твърденията на ответника за извършена от изпълнителя
работа без забележки, като се позовава на протокол за забележките по всички
етапи, подписан на 24.03.2023 г. от техническия ръководител на ответната
страна. Твърди се, че ответникът не е предприел действия по поправка на
некачествените СМР и към момента на прекратява на договора.
Ищецът поддържа твърденията си, че изпълнителят не е изразходил
сумата по заплатения аванс по предназначение, като твърди, че между
страните били подписани два анекса, уреждащи финансовите
взаимоотношения по повод на предоставените на възложителя суми и
неизвършени СМР. Съгласно договореност между страните изпълнителят, в
случая ответник е следвало да върне част от аванса, тъй като той не е усвоен
по предназначение, тъй като материалите в последствие са закупени от
възложителя. Изпълнителя, видно от последвалите два анекса към договора е
7
следвало да възстанови сумите, заплатени от възложителя за монтажа и
демонтажа на крана на обекта, стойността и доставката на бетон и арматурна
заготовка.
Оспорва се твърдението, че възложителят е правил нерегулярни
доставки на материали на обекта, доколкото задължение на изпълнителя по
договор е да закупува и доставя необходимите материали за извършване на
възложените му СМР.
Пояснява се, че неустойката по договора е изчислена от датата на акт
образец 19 №1 от 17.03.2022г. до момента на прекратяване на договора,
когато вече закъснението е минимум 6 месеца.
Оспорва се твърдението за забавяне от страна на възложителя на
плащания, като причина за неизпълнение на време и качеството на СМР по
договора. Сочи се, че съгласно сключения между страните договор актовете и
фактурите към тях се заплащат както следва: чл.З т.6 от договора в седем
дневен срок след подписването на акт образец 19, а съгласно чл.4 т.15 - акт
образец 19 се подписва в срок от 5 работни дни от представяне на съответния
акт. Окончателното плащане става след декофриране на елементите,
почистване на обекта и отстраняване на констатираните недостатъци, което е
видно и от двустранен протокол от 24.03.2023г., подписан от страните. Това
става съответно в срок от 30 дни след актуването на съответния етап, отразен
в акта.
Предявените насрещни искове се оспорват по основание и размер.
Сочи се, че на обекта е останал инвентар и кофражен материал, който
се установява, че е собственост на друг търговец - „ПЕРИНОВ ИГ“ ООД.
Между двете дружества е било сключено споразумение от 29.06.2023 год., в
което страните приемат за безспорно, че „ПЕРИНОВ ИГ“ ООД, гр. Варна е
собственик на кофражен материал и инвентар, находящ се на обекта на
"ЛЪКИ -КД" ЕООД: "СГРАДА СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ" в
УПИ У-230027-"зона за обществено обслужване",кв. 8, местност "Боклук
тарла",ж.к."Вл,Варненчик", община Варна, както и същият е на обща
стойност 85 038 39 лв.
Твърди се, че „собственика и управител на ответника, също има
собственост и представлява същото“ - „ПЕРИНОВ ИГ“ ООД, гр. Варна.
На 26.07.2023 год. отново с „ПЕРИНОВ ИГ ООД, гр. Варна е сключен
договор ползване на вещите при наемна цена в размер на 3 500 лева, която
„Лъки КД" ЕООД следва да заплаща на собственика на кофража и инвентара,
находящи се на неговия обект, както и сума в размер на 10 161.20 лева за
периода от 03.04.2023 год. до 30.06,2023 год. и сума от 3 500.00 лева за
периода 01.07.2023 год. до 31.07.2023 год.
Твърди се, че доколкото вещите не са собственост на изпълнителя, то
не му се дължи и обезщетение за ползването им.
Твърди се, че представената проформа фактура № 110/31.03.23 год. за
8
първи път се предявява от страна на изпълнителя. Сочи се, че подписани по
изпълнените в обекта СМР от ответника са актове от №1 до №14, а Акт
Образец 19 №15, не е подписан от страните, поради констатираните
незавършени и некачествено завършени СМР като проформа фактурата
от31.03.2023 год. е издадена незаконосъобразно за цялата стойност в размер
на 58 105,01лв. Окончателното плащане се осъществява след декофриране на
елементите, почистване на обекта и отстраняване на констатираните
недостатъци, констатирани в двустранен протокол от 24.03.2023г. Това се
извършва, съответно в срок от 30 дни след актуването на съответния етап,
отразен в акта. Доколкото изпълнителя не е изпълнил задълженията си, то не
му се дължи плащане.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК с отговора на допълнителната искова
молба ответникът поддържа, че авансът е разходван по предназначение и е
приспадан по съответния ред от издаваните фактури. Твърди, че при
констатиране на забележки, същите са отстранявани своевременно. Не
оспорва наличието на анекси и твърдението, че от страна на ищцовото
дружество са плащани материали за обекта.
Оспорват се твърденията, че за изграждане на останалите етажи са
нужни още 6-7 месеца.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно:
По първия иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД: Ищецът следва
да установи наличие на действителен договор; разваляне на договора, по
какъв начин е станало то, извършено ли е съобразно нормативните
изисквания; виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника,
за което последният носи отговорност; както и размер на исковата претенция.
Ответникът следва да докаже въведените възражения, вкл. основание
за задържане на полученото.
По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД:
Ищецът следва да докаже фактическият състав, който следва да се
осъществи, за да възникне основанието за заплащане на неустойка за
неизпълнение на договор, а именно - наличие на валидно договорно
задължение, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка и нейния
размер.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си в
срок, съгласно задълженията по договора, както и въведените
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
По насрещните искове:
По иска за фактическо предаване на вещите, в условие на
евентуалност– за присъждане на левовата им равностойност:
9
Ищецът следва да установи наличието на вещите в обекта на ищеца,
както и наличието на права върху същите; факта на погиването им; левовата
им равностойност.
В тежест на ответника е да установи направените правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, включително изправността
си.
По иска с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД:
Ищецът следва да установи ползване на вещите от ответника при
липса на основание за това; размер на обезщетението за ползване.
Ответникът – да докаже наличие за правно основание за ползването им
през процесния период.
По иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД:
Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи
изгодни правни последици, а именно: в тежест на ищеца е да установи, при
условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е налице
валидно сключен договор, който е породил желаните от страните правни
последици, както и че самият той е изправна по него страна - че е изпълнил,
когато според уговореното, или по естеството на задължението следва да
престира първи, или е готов да изпълни задълженията си по него; да установи
изпълнение в количествено и качествено отношение в съгласие с
договореното и нормативните изисквания за съответната работа; размера на
заявената искова претенция. Ответникът следва да докаже възраженията си.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Договор за изпълнение на СМР от 29.07.2021г.; Справка №702206/02.06.2023
год. на Агенция по вписвания ИР на ПЕРИНОВ И СИНОВЕ ЕООД, ЕИК:
*********; Писмо за разваляне на договор от 03.04.2023 год., чрез Телепоща;
Нотариална покана на нотариус А.Г., с per. №194 на НК-София, връчена на
23.05.2023 год.; Констативен протокол вх.рег.№3785/29.05.2023 год. на
нотариус А.Г., с рег.№194 на НК-София; Нотариален акт за учредяване на
вещно право на строеж върху недвижим имот №67, том I, per. №1186, дело
№60 от 17.02.2006 год. на нотариус С.Д. - с район ВРС и рег.№363 на НК-
София, вх.рег.№3254 от 22.02.2006 год., акт №185, том X, д.№2346 на служба
по вписванията при Агенция по вписвания, имотен регистър; Нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №1, том X, вх.рег.
№12130, дело 1659 от 27.12.2006 год. на нотариус Д.С., с рег.№192 на НК -
10
София, с район - ВРС, вх.рег.№38919 от 2006, акт №182, том XXIII, д.№30420
на служба по вписвания при Агенция по вписвания, имотен регистър; Молба
за вписване на договорна ипотека дв.вх.рег. №33599 от 22.12.2016 год., вх.рег.
№33929 на служба по вписвания при Агенция по вписвания, имотен регистър;
Констатации от извършени проверки при достигане на контролираните
проектни нива; Протокол 2/03.06.2022г., ведно с фактура № 1795/03.06.2022г.;
Протокол № 3/29.06.2022г., ведно с фактура № 1799/29.06.2022г.;Протокол №
4/09.08.2022г., ведно с фактура № 1810/09.08.2022г.; Протокол №
5/01.09.2022г., ведно с фактура № 1824/01.09.2022г.; Протокол №
6/03.10.2022г.; ведно с фактура № 1830/03.10.2022г.; Протокол №
7/14.10.2022г., ведно с фактура № 1834/14.10.2022г.; Протокол №
8/02.11.2022г., ведно с фактура № 1837/02.11.2022г.;Протокол №
9/16.11.2022г., ведно с фактура № 1839/16.11.2022г.;Протокол №
10/07.12.2022г., ведно с фактура №1842/07.12.2022г.;Протокол
11/13.12.2022г., ведно с фактура № 1845/13.12.2022г.; Протокол
12/27.01.2023г., ведно с фактура № 1858/27.01.2023г.;Протокол №
13/13.02.2023г., ведно с фактура № 1859/13.02.2023г.; Протокол №
14/06.2023г. Протокол № 15/03.2023г., ведно с фактура № 110/31.03.2023г.;,
фактура № 1864/28.03.2023г.; фактура № 1782/17.03.2022г.; Анекс №1 от
27.06.2022 год., към договор за СМР от 29.07.2021 год. с КСС -приложение 1
към него; Анекс №2 от 07.12.2022 год., към договор за СМР от 29.07.2021 год.
с КСС- приложение 1 към него; Анекс № 3 от 06.03.2023 год., към
договора за СМР от 29.07.2023 год.; Двустранен констативен протокол от
24.03.2023г.; Справка от АГКК; Справка от Агенция по вписвания - търговски
регистър.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с уточнителна молба вх. № 18723/26.07.2023г. заверени преписи от писмени
документи, а именно:Протокол № 1/17.03.2022г., ведно с график за
изпълнение на СМР; проформа фактура № 106/09.11.2021г.; фактура №
1742/18.11.2021г.;фактура № 1784/01.04.2022г.; фактура № 1779/02.03.2022г.;
справка за плащания към „Перинов и синове“ ЕООД по проформа №
106/09.11.2021г. и Акт 19 на „Перинов и синове“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Опис инвентаризация на кофражен материал и инвентар, собственост
на „Перинов и синове“ ЕООД и „Перинов ИГ“ ООД, находящ се на
строителен обект на „Лъки-КД“ ЕООД; проформа фактура № 110/31.03.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Двустранен протокол от 24.03.2023г.; имейл с изпратени Списък
инвентар Джъмбо и Споразумение до Перинов; Споразумение-проект за
прекратяване на договора за изпълнение на СМР от 29.07.2021г.;
Споразумение от 29.06.2023г.; Споразумение от 26.07.2023г.
11
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителния отговор на насрещен иск заверени преписи от писмени
документи, а именно: фактура № 1722/10.09.2021г.; Приемо-предавателен
протокол от 10.09.2021г.; фактура № **********/25.10.2022г.;фактура №
**********/07.11.2022г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба вх. № 28598/22.11.2023г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: Протокол № 15/03.2023г.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА НА СТРАНИТЕ 10 дневен срок, считано от днес да
конкретизират задачите към вещите лица по допуснатата комплексна
съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
ПРИЗОВАВА страните на основание чл. 374, ал.2 ГПК към решаване
на спора чрез извънсъдебното му уреждане чрез процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл. 78, ал.9
предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба, половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената
комплексна съдебно техническа и счетоводна експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 28.03.2024 година от 13,30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат уведомени за датата на съдебно заседание,
след произнасяне по уточнителните молби от ищеца и ответника по задачите
на експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,17
часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13