Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Варна , 03 юли 2019 година.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение – първи състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и
четвърти юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВИН ШАКИРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛА ПЕНЕВА
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
СЕКРЕТАР:
ЕЛКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Красимир
Василев,
в.гр.дело
№ 818 по описа за 2019 година, за
да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на К.С.К.,
с особен представител А. против Решение № 995 от 11.03.2019г., постановено по
гр.д. № 10897/2018г. по описа на ВРС, в частта му, с която е била уважена
исковата претенция и е прието за установено в отношенията между страните, че К.
дължи на Г.Н.А. сумата от 1 200
лева, получена на отпаднало основание – развален договор от 08.12.2016
година, ведно със законната лихва, считано от 02.03.2018год. до окончателното
изплащане на сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
3300/2018год. на ВРС, ХХ състав.
Жалбата е основана на оплакване за
незаконосъобразност на решението, с довод, че съдът не е отчел наличните по
делото доказателства, други е тълкувал неправилно.Искането е атакуваното
решение да бъде отменено, а исковата претенция – отхвърлена.
В срока по чл. 263 от ГПК против жалбата е
депозиран отговор от страна на Г.Н.А., обективиращ доводи за правилност и
законосъобразност на решението с искане същото да бъде потвърдено.
В съдебно заседание по делото въззивника К. се
явява лично и с адв.А.; поддържа жалбата си и моли съдът да я уважи.
Въззиваемата страна, в лицето на Г.А., редовно
призован, се явява лично и се представлява от адв.Д.П., които настоява, че
решението е правилно, съобразено е с доказателствата и следва да се потвърди.
За да се произнесе по спора, като се запозна с
материалите по делото и застъпените от страните становища, ВОС намери за
установено следното:
Пред
първата съдебна инстанция е била предявена искова претенция от страна на ищеца Г.Н.А.
против К.С.К., за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца, сумата от 1 570 /хиляда петстотин и седемдесет/ лева,
получена на отпаднало основание – развален договор от 08.12.2016год., ведно със
законната лихва, считано от 02.03.2018год. до окончателното изплащане на
сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №3300/2018год. на
ВРС, ХХ състав. Според исковата молба на 08.12.2016 година между страните е бил
сключен неформален договор и съгласно него ответникът К. е следвало да
представлява ищеца пред СГКК-Варна, Общинска администрация, Областна
администрация и Дирекция „Местни данъци“ на Община Варна във връзка със
снабдяването с нот.акт по обстоятелствена проверка за ПИ №110, находящ се в гр.Варна, С.О. „Ракитника“. Уговорено е било
ищецът да заплати на ответника възнаграждение в размер на 1 570 лева.За целта било оформено
нотариално заверено пълномощно, а ищеца заплатил дължимата цена на два пъти –
веднъж сумата от 1 200 лева на същата дата и втори път сумата от 370лв. на
10.08.2017год.Според исковата молба ответника не изпълнил задължението си,
което дало повод на ищцовата страна да развали договора и да търси сумата от
1 570 лева.
На 02.03.2018год. ищецът е подал заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до Варненския районен съд. По
заявлението е образувано ч.гр.д. №3300/2018год. по описа на ВРС, ХХ състав.
На 06.03.2013год. съдът е издал заповед за изпълнение за
сумата от 1 570лв., ведно със законната лихва, считано от 02.03.2018год. и
181.40лв. разноски по делото.
Заповедта е връчена на длъжника при условията на
чл.47,ал.5 от ГПК.С оглед на това за ищеца е налице правен интерес да предяви
иск в указания от заповедния съд срок.
От
фактическа страна пред ВРС е било установено, че по искането на ищеца е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение, по силата на която
длъжникът К.С.К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на кредитора Г.Н.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***,следните суми: сумата 1 570 лева /хиляда
петстотин и седемдесет лева/, представляваща изплатено възнаграждение съгласно
сключен между страните договор от 08.12.2016г., съгласно който длъжника К.К. е
следвало да представлява кредитора Г.А. пред СГКК, Общинска администрация,
Областна администрация и Дирекция „Местни данъци“ на Община Варна във връзка
със снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за ПИ № 110,
находящ се в гр. Варна, С.О. „Ракитника“, подлежаща на връщане, поради
неизпълнение на поетото задължение и разваляне на сключения договор, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
в съда – 02.03.2018г. до окончателното й изплащане, както и сумата 181.40лв.
/сто осемдесет и един лева и четиридесет стотинки/, представляваща сторените в
заповедното производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК.
С
разпореждане №24305/22.06.2018год.
заповедният съд указва на заявителя, че може да предяви иск за установяване на
вземането.Съобщения за горното разпореждане е редовно връчено на заявителя,
чрез неговия пълномощник на 27.06.2018год.В указания от заповедния съд срок, на
16.07.2018год., заявителят предявява настоящия иск.
Също
според материалите по делото от Пълномощно с нотариална заверка на подписите от
08.12.2016 година става ясно, че ищецът е упълномощил ответникът със следните
права: 1. Да го представлява пред СГКК-Варна, Общинска администрация, Областна
администрация, Данъчна администрация, Район „Аспарухово“, РИОСВ, ВИК,
Енерго-про, Басейнова дирекция и навсякъде,където е необходимо във връзка с
извършване на процедура по придобиване на собственост, чрез обстоятелствена
проверка върху следния недвижим имот, находящ се в град Варна, с.о. Ракитника, представляващ имот с пл.№110, като за целта подава,
подписва и получава молби, заявления, декларации, становища, жалби,
удостоверения и други документи. 2. Да го представлява пред Агенция по Кадастър
– Служба по кадастър гр.Варна, като от негово име и за негова сметка извършва
всички необходими действия по повод извършване процедурата по нанасяне,
коригиране/промяна/, деклариране в кадастралния план и попълване на
кадастралния план. Да подава молби за издаване и да получава вече издадените
кадастрални скици, кадастрални схеми.3. Да го представлява пред Данъчна
администрация-Варна, като подава молби за издаване на данъчна оценка и получава
изготвените данъчни оценки, да предекларира обстоятелствата, относно
гореописания недвижим имот. 4. Пълномощникът има право да преупълномощава. 5.
Пълномощното е вадилно до извършване на работата за която е дадено.
Налични
са и два броя разписки – първата от 08.12.2016 година, според която А. е предал
на К. сумата от 1 200 /хиляда и двеста/ лева, която сума е получена за
изготвяне на документи по обстоятелствена проверка на имот, находящ се в С.О.“Ракитника“ №110 с площ от 600кв.м. и
Разписка съгласно която, ответникът К.С.К. е удостоверил, че е получил от ищеца
Г.Н.А., сумата от 370лв. за проекта за вр.преместваеми обекти в кв.Галата, ул.Г.
Куров 28.
Приобщено
към доказателствата по делото е пълномощно /л.20/, съгласно което ищецът и лицето Здравка Н.Стойкова са
упълномощили ответника със следните права: 1. Да ги представлява пред
съответните компетентни органи, Община Варна, район „Аспарухово“, кметство
„Аспарухово“, АГКК-Служба по кадастър-Варна, Областна администрация, ТСУ,
Община Варна-Дирекция „Архитектура и благоустройство“, РДНСК, РИОСВ, Данъчна
служба, като от тяхно име и за тяхна сметка извършва всички необходими
фактически и правни действия по повод узаконяване и издаване на удостоверение
за търпимост на строеж на сграда/сгради, находящи се в Поземлен имот
№10135.5404.4741 в град Варна, район „Аспарухово“, кв.Галата, Боровец юг,
местност Боровец-юг. Във връзка с това да подава и получава необходимите
документи, както и да се разписва, където е необходимо.2. Да получи
удостоверени за търпимост във връзка с тези действия да подава, получава и
подписва необходимите документи, молби, заявления, декларации и други.3. Да ги
представлява пред Община Варна,район „Аспарухово“, кметство „Аспарухово“,
АГКК-Служба по кадастър-Варна, Областна администрация, ТСУ, Община
Варна-дирекция „Архитектура и благоустройство“, РДНСК, РИОСВ, Данъчна служба и
където е необходимо, като от тяхно име и за тяхна сметка да подава,
получава молби за издаване на
удостоверение за данъчна оценка и
удостоверение за местонахождение/скица/, Заповед на кмета на Община Варна или
на кмета на район „Аспарухово“, кадастрална схема/скица, характеристика на
земята за описания по-горе недвижим имот и всички необходими документи във
връзка с издаване на удостоверение за търпимост на строеж. 4. Във връзка с това
да подава и получава необходимите молби, заявления, искания и други документи.
Да се разписва където е необходимо. Да заплаща таксите. 5.Клаузите на
настоящото пълномощно следва да се тълкуват изцяло в полза на представителната
власт на упълномощения, като пълномощниците нямат право да преупълномощават
трети лица с правата по него. 6. Пълномощното е валидно до извършване на
работата, за която е дадено.
Приобщено
към доказателствата по делото е удостоверение за търпимост/л.21/, съгласно
което е удостоверено, че обект: „Масивна вилна сграда с гараж и лятна кухня“,
изградени в поземлен имот с идентификатор 10135.5404.4741 по КК на град Варна,
по плана на СО „Боровец-юг“, район
Аспарухово, град Варна.
Прието
към доказателствата по делото е преводна нареждане за сумата от 800 лева, с получател Г.Н.А. и наредител К.С.К..
Към
доказателствата по делото е приета квитанция/л.23/ за платени на Алмагест сърв.
Инженериг 300лв. за проект за
преместваем обект в ПИ, получени от Г.А., чрез пълномощник К.С..
Приобщено
към доказателствата по делото е пълномощно /л.24/, съгласно което ищецът дава на ответника право да го
представлява пред съответните компетентни органи, като от негово име и за
негова сметка извършва всички необходими
фактически и правни действия по повод поставяне на временни преместваеми
обекти в гореописания имот- ПИ №10135.5510.343 в град Варна, ул. Кап I РАНГ Г.
Купов №28.
Към
доказателствата по делото са приобщени и следните документи: Разрешение за
разполагане на преместваем обект/л.25/; Скица на поземлен имот/л.26/,три броя
декларации-съгласие за поставяне на преместваем обект.
Приобщени
към доказателствата по делото са разписка/л.36-37/, съгласно които на
07.05.2015год. ответникът е получил от ищеца сумата от 100 евро, на 10.05.2015год. е получил сумата от 200евро и на
14.05.2015год. е получил сумата от 500лв. за изготвяне на документи за имот
4741.
При
тези данни ВРС е приел, че исковата претенция се явява основателна за сумата от
1 200 лева, и я е уважил.Позовал се е на наличните по делото
доказателства, които ценени отделно и в съвкупност, обусловили правния извод за
основателност на претенцията до сочения размер.
Пред
настоящата съдебна инстанция нови доводи не се манифестират, излага се, че
решаващия съд е подходил повърхностно към доказателства, което прави решението
неправилно и незаконосъобразно.
Становището на съда е следното:
Решението е правилно, а жалбата
против него е неоснователна.
Съобразно установената
практика на ВКС на Р България иска по чл.55 от ЗЗД е налице, когато ищецът
докаже даването, ответникът докаже основанието, на което е получил даденото, но
ищецът докаже и репликата си, че това основание не се е осъществило или е отпаднало.Съгласно правилото на чл. 55, ал. 1 ЗЗД и трайно установената
съдебна практика, изразена в ППВС № 1/1979 г. в тежест на ищеца по иск по чл. 55, л. 1 ЗЗД е да докаже факта на
плащането, а в тежест на ответника е да установи наличието на основание за
получаване на това плащане.За да е налице хипотезата на чл.55 от ЗЗД - третият фактически състав на неоснователното обогатяване, в
тежест на ищеца е да установи, че макар и валидно възникнало правоотношението,
с оглед на което е престирал и което оправдава предприетото от него разместване
на имуществени блага, същото впоследствие е отпаднало
с обратна сила.Наличните по делото доказателства дават основание на ВОС да
приеме, че ответника по иска не е бил изправен, той не е изпълнил своята част
от задълженията.Както правилно е посочил и ВРС не е спорно, че на 08.12.2016
година страните са сключили договор , по силата на които ответникът е следвало
да представлява ищеца пред СГКК-Варна, Общинска администрация, Областна
администрация и Дирекция „Местни данъци“ на Община Варна във връзка със
снабдяването с нот.акт по обстоятелствена проверка за ПИ №110, находящ се в
гр.Варна, С.О. „Ракитника“.Този договор обаче не е бил изпълнен от К. и по тази
причина е бил развален, факт , които също не се оспорва от страните.Факта, че
между тях са били постигнати и други договорки, по отношение на други
обстоятелства и имоти, е ирелевантен за настоящия процес, т.е. доводите на въззивника, че е изпълнил и
респективно не дължи връщане на дължимата сума, не се споделят.
Съвсем правилно и
законосъобразно ВРС е съобразил горното обстоятелство и е отчел, че касателство
към настоящия случай има разписката, съобразно която К. е получил сумата от
1 200 лева и именно нея /предвид неизпълнението/ той трябва да
възстанови.Правното основание за размяна на тези престации е отпаднало.При тези
данни не са налице основания за отмяна на атакувания съдебен акт.
С оглед изложеното, ВОС,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 995 от 11.03.2019г., постановено по гр.д.
№ 10897/2018г. по описа на ВРС, в частта,
с която е била уважена исковата претенция и е прието за установено в
отношенията между страните, че К.С.К., ЕГН ********** дължи на Г.Н.А., ЕГН **********
сумата от 1 200 /хиляда и двеста/ лева,
получена на отпаднало основание – развален договор от 08.12.2016 година, ведно
със законната лихва, считано от 02.03.2018 година, до окончателното изплащане
на сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3300/2018год.
на ВРС, ХХ състав.
ОСЪЖДА К.С.К., ЕГН ********** да заплати в полза на Г.Н.А., ЕГН **********,
сумата от 300 /триста/ лева, представляващи
съдебно – деловодни разноски – адвокатски хонорар пред ВОС.
В останалата му част съдебното решение е
влязло в сила.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: