№ 2407
гр. София, 14.05.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен Михайлов
при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова
и прокурора И. Любч. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Милен Михайлов Частно
наказателно дело № 20241100202249 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ И. Х. Г. – редовно призован, се явява лично,
доведен от затвора гр. София.
Явява се АДВОКАТ З.К. от АК Кюстендил, редовно упълномощена, с
днес представено пълномощно.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – град София се представлява от
ИНСПЕКТОР М.М., с днес представена заповед.
За СГП се явява ПРОКУРОР И. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ снема самоличност на осъденото лице по данните от
затворническото му досие и по негови данни:
И. Х. Г. – роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин,
осъждан, с висше образование, женен, постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****,
ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи на съда,
прокурора или съдебния секретар.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Представям и моля да приемете следните писмени
доказателства: справка от ГДИН рег. № 94/14.05.2024 г., от която е видно, че
към днешна дата 14.05.2024 год. осъденият Г. е изтърпял фактически 5
години, 8 месеца и 13 дни, от работа има 1 месец и 6 дни, всичко 5 години,
9 месеца и 19 дни и има остатък за изтърпяване 2 месеца и 11 дни и доклад за
пробационен надзор от 19.04.2024 г. на ЗА инспектор пробация М.М., от
който е видно, в случай, че молбата на осъдения бъде уважена от съда,
предложената пробационна мярка, с оглед остатъка от неизтърпяната част от
наказанието на осъдения Г. се предлага да бъде „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ в рамките на максимално допустимия срок.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени доказателства.
АДВОКАТ К.: Да се приемат представените писмени доказателства.
Представям и моля да приемете справка за поощрения и наказания на
осъдения И. Х. Г. от 13.03.2023 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената справка от защитата.
ИНСПЕКТОР М.: Да се приеме.
СЪДЪТ, предвид становището на страните, намира, че представените
доказателства от представителя на затвора, както и представената справка от
упълномощения представителя на осъденото лице са относими към предмета
на делото и следва да бъдат приети, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените
документи, а именно: справка от ГДИН рег. № 94/14.05.2024 г., от която е
видно, че към днешна дата 14.05.2024 год. осъденият Г. е изтърпял
2
фактически 5 години, 8 месеца и 13 дни, от работа има 1 месец и 6 дни,
всичко 5 години, 9 месеца и 19 дни и има остатък за изтърпяване 2 месеца и
11 дни, доклад за пробационен надзор от 19.04.2024 г. на ЗА инспектор
пробация М.М., от който е видно, в случай, че молбата на осъдения бъде
уважена от съда, предложената пробационна мярка, с оглед остатъка от
неизтърпяната част от наказанието на осъдения Г. се предлага да бъде
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ в рамките на
максимално допустимия срок, както и справка за поощрения и наказания на
осъдения И. Х. Г. от 13.03.2023 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от осъдения А.Г.Н., с която
моли да бъде условно предсрочно освободен, ведно с приложени към нея
доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Други доказателства няма да
соча.
АДВОКАТ К.: Поддържам молбата на подзащитния ми. Няма да соча
други доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства. Да
се приемат представените с молбата доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства. Да се
приемат представените с молбата доказателства.
СЪДЪТ, предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства - затворническото досие на осъдения Г., както и днес
представените от страните доказателства.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Да се
приключи съдебното следствие.
3
СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на затвора е, че молбата
за УПО на осъдения И. Г. е неоснователна.
Налице е само първата изискуема законова предпоставка, а именно
осъденият да е изтърпял повече от 1/2 от наложеното му наказание.
По отношение на втората предпоставка, началникът на затвора смята,
че от наличните по делото доказателства не може да се направи обоснован
извод за настъпила трайна тенденция на поправяне и превъзпитаване на
осъденото лице, с оглед постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от
НК, като мотивите за това са заложени в неговото становище и
придружаващите го документи и са еднопосочни в това отношение. За
процесуална икономия няма да ги преповтарям.
С оглед на изложеното, началника на затвора смята, че молбата би
следвало да бъде оставена без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Присъединявам се към казаното от представителя на
началника на затвора.
Искам да добавя само, че както в първоначално, така и в момента
оценката на риска от рецидив е 31 точки. Искам да отбележа, че една при 20
точки се счита, че рискът е преодолян. Към днешна дата този риск от рецидив
е реален.
Искам да обърна внимание, че института на УПО и дефинираните
доказателства за поправяне на осъдения се извеждат от процесуалната
разпоредба на чл.439а, ал.2 от НПК. Считам, че по преписката липсват
такива събрани изискуеми доказателства, които по един безусловен начин да
доказват, че индивидуалната превенция, заложена в разпоредбата на чл.36,
ал.1 от НК е изиграла своята роля. Действително поведението на осъдения е
такова, но то е изискуемо по закон и с нищо не виждам да са настъпили
някакви изключителни обстоятелства, както по неговото поведение, така и по
изпълнение на наложеното му наказание, за да бъде приложен института на
УПО.
Ето защо считам, че така подадената молба е неоснователна.
4
АДВОКАТ К.: Моля, да намерите, че така подадената молба, ведно с
приложенията към нея е изцяло основателна като твърдя, че са налице всички
предпоставки на УПО. Само искам да отбележа, че в случая е изтърпяно не
по-малко от половината, а напротив изтърпени са почти 3/4 от наложеното
наказание и писмените доказателства сочат, че остават едва 3 месеца.
Наред с това, моля да обсъдите, като оставите без уважение
съображенията на държавното обвинение и представителя на затвора,
касателно цитирания от тях риск от рецидив. Законодателят прецизно е
предвидил при прилагане на УПО, съдът да наложи съответните пробационни
мерки например, в случай, че съдът прецени, че рискът от рецидив би
повлиял негативно и би се проявил в оставащите в случая едва 3 месеца от
наказанието „лишаване от свобода“.
Моят подзащитен е трансфериран през месец декември 2023 година,
макар, че молбата за трансфер бе подадена 2 години по-рано. След
осъществяването на трансфера, по време на престоя си до настоящия момент,
той е полагал труд, макар че не всички отработени дни са отбелязани, но това
не го сочим, като аргумент към настоящия момент.
Важно е да се отбележи, че откакто лицето е трансферирано от Руската
федерация в Република България, то няма нито една проява, било то на
нарушаване на реда, който е въведен с правилниците и вътрешните правила в
затвора София, нито по някакъв начин е демонстрирал поведение, различно
от разстояние и готовност, ако му бъде предоставена възможност успешно да
се интегрира в обществото.
Действително оценката на риска вероятно обхваща един по-кратък
период от време и едва ли би могло да се прецени за това време, обективно
наличието на опасност от рецидив, въпреки това моля да приемете, че такава
не е налице и с оглед на това, че лицето има множество награди и поощрения,
още докато е бил в поправителна колония, затвор в град Санкт Петербург –
Руска Федерация. Още при трансфера, руските власти, посочвайки остатъка
от размера на наказанието, самите те, още тогава, още с изпращането на
първите книжа към ВКП на РБ, където са постъпили книжата по трансфера, в
това число и изричното указание, че още преди две годни лицето е подлежало
и е имало право на УПО.
Всичко това не се е случило в един по-ранен момент, именно поради
забавянето от страна на руските власти като въпреки това, той е демонстрирал
смирение и търпение.
Поради което моля да намерите така подадената молба за основателна,
предвид изложеното по-горе, като постановите Вашето определение в
съответствие с тази молба.
ОСЪДЕНИЯТ(лично, в своя защита): Съгласен съм с казаното от
адвоката си.
Съгласен съм, че времето, в което пребивавах в централния затвор е
малко, но аз работя още от първия ми ден в затвора, т.е. когато бях
5
прехвърлен в 11 група работех, без да получавам пари за това. После
започнах да работя, като хранчик. През всичките години на присъдата съм
работил в Русия, по 13 часа в денонощието. Там бях бит и малтретиран
затова, че съм от България и НАТО, бях прехвърлен от една кола на друга и
да си извоювам тези награди ми костваше страшно много.
След превода си в България, след като ми беше потвърдена присъдата,
баща ми беше в кома и почина и понеже не ми беше качена така потвърдената
присъда аз не можах да изпратя баща си. Впоследствие майка беше в
болница, беше й сменен пейсмейкъра и не пожелавам на никой да премине
през това, през което аз съм преминал.
В оставащия ми един месец, в който ще работя не виждам какво точно
ще бъде предприето, като мерки и действия от страна на администрацията.
На разговор с психоложката, имаше подвеждащ въпрос и аз отговорих,
не че не приемам присъдата си, а по мое мнение в някои отношения в закона
има двоен стандарт. Примерно за трафика на цигари, в който са замесени
висши лица от МВР, не виждам тези хора какъв пример дават на такива като
нас.
Може би психоложката не ме е разбрала добре, за да напише, че не
приемам присъдата си, напротив аз с действия си показвам, че приемам
критично това, което съм извършил и затова нямам един ден, в който да не
съм работил. Съгласен съм с присъдата, смятам, че е справедлива и когато я
произнесоха в Руската Федерация, аз не я обжалвах и казах, че съм съгласен с
присъдата си. Не съм я обжалвал, не съм търсил никакви заобиколни пътища
и работя от първия си ден на излежаване на същата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Моля да бъда условно предсрочно освободен.
Искам да се прибера при майка ми, която е болна, защото загубих вече
баща си и искам поне майка си да видя. Не съм виждал дъщеря си от 7
години, тъй като не можеше да ме посещава в Руската Федерация, поради ред
обстоятелства, включително и войната, която се води в Украйна. Искам да
открия жена си и детето, което е от брака ни, които по ред причини също не
съм виждал.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като изслуша становищата на страните и се
запозна с материалите по делото, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 и следващите от НПК и е
инициирано по молба на лишения от свобода И. Х. Г., с която моли да бъде
условно предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка от наложеното му
наказание "лишаване от свобода".
6
Лишеният от свобода И. Х. Г. – ЕГН ********** е постъпил в затвора
гр. София на 14.12.2023 г, като по отношение на него с начало 31.08.2018 г. е
преведено в изпълнение наказание от 6 години „лишаване от свобода“ по
НЧД№ 279/2019 година по описа на СГС, за извършени деяния по чл. 356 а и
чл.354 а от НК.
Към днешна дата 14.05.2024 год. осъденият И. Г. е изтърпял
фактически 5 години 8 месеца и 13 дни и има остатък за изтърпяване 2 месеца
и 11 дни.
От приложените по делото справки, доклади и доказателства се
установява следното:
Със заповед № 106/19.02.2024 г. осъденото лице е назначен да полага
доброволен труд, като бакар на 11 група, като след получаване на присъдата
на 19.03.2024 г. е преместен на територията на 9 група, като със Заповед
№ 173/19.03.2024 г. му е възложено да работи като бакар и чистач на
кухненския бокс. В затворническото досие и в докладите е отбелязано, че
същият се справя добре със задълженията си.
Относно поведението в затвора, следва да се отбележи, че за времето,
през което осъденият Г. е пребивавал на територията на затвора гр. София, а
именно от 14.12.2023 г. до настоящия момент, същият не е награждаван, но не
е и наказван. В докладите е отбелязано, че осъденото лице има добро
поведение, не инициира и не участва в конфликтни ситуации, не са
констатирани нарушения на установените правила, нито на трудовата
дисциплина, има и дължимото отношение към служителите на
затворническата администрация.
Оценка на риска от рецидив е в размер на 31 точки, което е в ниските
стойности. Същата за периода, в който осъденото лице се намира на
територията на Република България не е променяна, като ясно изразени
дефицитни зони са посочени – умението за мислене, а граничните зони са
отношението към правонарушението и начина на жИ.т. Рискът от вреди е
определен, като среден за обществото и нисък за персонала на
затворническата администрация и останалите лишени от свобода.
Настоящият съдебен състав намери, че освен данните, посочени в
затворническото досие на осъдения, касаещи неговия престой на територията
на Република България следва да анализира и престоя и поведението на
лишения от свобода през времето, когато същият е търпял наказание в
Руската Федерация, доколкото е видно, че към настоящия момент той е
изтърпял 5 години, 8 месеца и 13 дни от присъдата си, като голяма част от
това наказание е търпяно на територията на Руската Федерация. Към молбата
за условно предсрочно освобождаване е приложена характеристика на
осъдения Г. от съответните органи на Руската Федерация, от която е видно, че
през целия период на своето пребиваване, същият е полагал труд, включвал
се е в обучителни мероприятия, като към обучението се е отнасял
добросъвестно, участвал е в мероприятия с възпитателен характер и занятия
по социално правни въпроси и е направил съответните положителни изводи.
Сочи се, че със затворническата администрация, същият е вежлив, тактичен,
7
разбира се с колектива на осъдените, изгражда отношения на взаимно
уважение, не се замесва в конфликтни ситуации, признава изцяло вината си
по наложената му присъда, разкайва се и това негово отношение към
присъдата е непроменено за срока на наказанието. Към молбата е приложена
и справка за наложени му награди и наказания, като е отбелязано че за срока
на търпяното в Руската Федерация наказание, осъденият Г. не е наказван и за
сметка на това има множество награди, общо 25 за целия период, и едно
нарушение, без да е налагано наказание.
СЪДЪТ намира, че за да направи извода си относно наличието на
предпоставките за условно предсрочно освобождаване на осъдения Г., следва
да проследи хронологично целия период, през които същият е търпял
наказание „Лишаване от свобода“. В тази връзка, представените към молбата
и приети в днешното съдебно заседание от съда доказателства във връзка с
неговото поведение, извършваните от него нарушения на дисциплината в
местата за лишаване от свобода на територията на Руската Федерация, както и
множеството награди, следва да бъдат вземи предвид от настоящия състав.
При така установените факти, СЪДЪТ намери от правна страна
следното:
За да бъде уважено искането на осъдения за условно предсрочно
освобождаване следва да са налице двете задължителни предпоставки по
чл.70, ал.1 от НК, а именно: поправяне на осъдения в резултат на изтърпяното
наказание и фактическо изтърпяване на не по-малко от 1/2 от наложеното
наказание.
Видно от представената днес справка по делото е видно, че осъденият
Г. фактически е изтърпял 5 години, 8 месеца и 13 дни от определеното му
наказание „Лишаване от свобода“ от общо 6 години – от работа има 1 месец и
6 дни, всичко изтърпяно 5 години, 9 месеца и 19 дни и му остава да изтърпи 2
месеца и 11 дни, поради което първата предпоставката, да е изтърпял повече
от ½ от наложеното му наказание е налице.
По отношение на втората предпоставка, действително същият е
пребивавал кратко време в затвора гр. София, което се явява обективна
пречка пред затворническата администрация да формира надлежни изводи
относно степента на неговото поправяне. Това, обаче може да бъде направено
от настоящия състав, чрез посочен по-горе, извършен от настоящия съд
анализ на поведението на осъденото лице в местата за лишаване от свобода на
територията на Руската Федерация. Следва да се отбележи, че през целия
сравнително дълъг период на изтърпяното наказание „лишаване от свобода“,
осъденият Г. е имал изключително добросъвестно поведение, демонстрирал е
разкаяние, приемал е присъдата за справедлива, полагал е труд, участвал е в
съответните възпитателни мероприятия в местата за лишаване от свобода в
Руската Федерация. Тази тенденция се е запазила непроменена и при
постъпването му в затвора гр. София, отново е демонстрирал положително
отношение към труда, отнасял се с дължимото уважение, както към
затворническата администрация, така и към останалите лишени от свобода,
не е влизал в конфликтни ситуации, няма наказания, още от първия момент е
8
изявил желание да работи. Всичко това дава основание на настоящия съдебен
състав да направи извод, че спрямо лицето би могъл да бъде приложен
института на условното предсрочно освобождаване, не на последно място и с
оглед изключително краткия период на остатъка от наказанието, а именно 2
месеца и 11 дни, на фона на вече изтърпените фактически 5 години, 8 месеца
и 13 дни на наказанието „лишаване от свобода“, като през целия този период,
осъденият Г. е демонстрирал зачитане на реда в затворническите заведения,
положително отношение към труда, положително отношение към останалите
лишени от свобода, приемане на присъдата за справедлива и разкаяние за
извършеното, което беше потвърдено и пред настоящия съдебен състав.
По отношение на предложената в пробационния доклад, пробационна
мярка, настоящият съдебен състав намира, че срокът от 2 месеца е твърде
кратък, поради което се явява безпредметно ангажиране на съответната
пробационна служба с провеждане на периодични срещи с пробационен
служител за този изключително кратък период от 2 месеца и 11 дни, още
повече, че настоящото определение на съда ще влезе в сила, в най-добрия
случай след 7 дни, считано от днес, поради което съдът счита, че не следва да
бъде определяна пробационна мярка.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО ОСЪДЕНИЯ И. Х.
Г. – ЕГН ********** от изтърпяване на останалата му част от наказанието
„лишаване от свобода“ в размер на 6 години, наложено му по
НЧД № 279/2019 г. по описа на СГС, за извършени деяния по чл. 356 а и
чл.354 а от НК.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.70, ал.6 от НК изпитателен срок в размер
на 2 месеца и 11 дни, изчислени към днешна дата 14.05.2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в
седмодневен срок от днес пред Софийски апелативен съд, по реда на
Глава ХХII от НПК.
Препис от определението, след влизане в сила, да се изпрати на
началника на затвора София – за сведение и изпълнение.
Да се върне затворническото досие.
9
Да се издаде препис от настоящия протокол на страните при
поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,58
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10