Р
Е Ш Е Н И Е
№
град Варна,23.04.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
двадесет и първи март през две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 19386 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Л.И.Б., ЕГН: ********** ***, представлявана от Ц.С.Д. от ВАК със
съдебен адрес: *** срещу „Е.П.” АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано заедно от Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д.
и Г. К., заедно от всеки двама от тях, отрицателен установителни
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът няма
парично задължение към ответника в размер на сумата от 1 292.46лв. /хиляда двеста деветдесет и два
лева, четиридесет и шест ст./, представляваща начислена, като корекция
ел.енергия за периода от 27.03.2016год. до 26.03.2017г.по фактура №**********
от 09.11.2017год., за партида с аб.номер *, кл.№ *, относно обект на потребление с адрес: град *.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес
от провеждане на установителния иск, навеждайки
следните фактически твърдения:
В недвижим имот апартамент №28 находящ
се в * се доставя електрическа енергия по партида с клиентски №* и абонатен №*,
която ищеца заплаща на ответното дружество "Е.П." АД, с което са в
договорни отношения по силата на договор за продажба на електроенергия.
След справка в елекронната
страница на „Е.-П. В.“ЕАД ищцата разбрала, че има задължение в размер на 1
292.46лв. със срок на плащане
29.11.2017год. Тъй като се усъмнява във верността на тази своя справка звъни на
националния телефон на Е.-П. От там обясняват, че сумата е коректна, тъй като е
начислена на основание чл.50 от ПИКЕЕ.
Ищцата не е съгласна с така начислената сума поради,
което и входира Възражение с вх.№4700714 и №4700717
от 27.11.2017г. против процесната фактура с
№**********/09.11.2017г. в ответното дружество "Е.П." АД и до ЕРД
"Е.-П. М." АД, което е начислило процесното
количество ел.енергия.
До настоящия момент няма отговор на така депозираното
възражение.
Твърди, че в процесния обект
и през служебно определения период не е потребена
начислената ел. енергия която се твърди, че е била отчетена по невизуализиран
/скрит, невидим за трети лица и абоната/ за отчет регистър, поради което и
счита, че процесната сума не се дължи. Оспорва
изцяло документите, въз основа на които
се твърди, че е начислена процесната сумата в размер
от 1 292.46лв., а именно КП№1102913/26.03.2017г. на "Е.-П. М." АД,
както и оспорва правилността на приложената методика по чл.50 от ПИКЕЕ.
На самата проверка и демонтаж на процесното
СТИ титуляря не е присъствал, не е присъствал и представител по закон или
пълномощие в последствие не му е изпратен протокола за сведение въпреки
изричното искане за това. Не е уведомен за проверката, както и не му се
предоставят документи в които е отразена самата тя.
В евентуалност счита, че ако е имало някаква
неизправност върху електромера, то може да се предполага, че тя е възникнала
след демонтажа на същия. Счита, че единствено и само собственика на СТИ -
"Е.-П. М." АД притежават ресурса от лица със специални знания,
специализирана техника и софтуер да осъществяват външна намеса в програмирането
на софтуера на СТИ, както и да го параметризират.
Възможно е и процесната вещ СТИ да е повредена от
ниското напрежение в района, което през зимния сезон, често напрежението се
променя и често има токови удари в мрежата.
Счита, че основанието на което е начислена процесната сума е неправилно и незаконособразно
поради следното: Между потребителя на ел. енергия за битови нужди (съгласно §
1, т. 43 ЗЕ) и ответника "Е.П." АД (енергийно предприятие по смисъла
на §1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява обществено
снабдяване с ел. енергия) са налице облигационни отношения, които се регулират
от публичнооповестени Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия, както и от законови и подзаконови нормативни
актове.Съгласно посочените разпоредби в ОУ, при които се извършва продажбата на
ел.енергия, се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, който намира за незспазен и заобиколен.
Видно от ОУ за продажба на електрическа енергия, чл.25, ал.2 и чл.26 препращат
към Правилата за измерване на електрическа енергия (ПИКЕЕ). Тези правила са
издадени във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, като от своя страна в чл. 45,
ал.1 се предвижда, че когато при проверка се установи грешка над допустимата
съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или
неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка,
количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в
договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел IX от правилата, на
който се позовава и ответникът.
В чл. 48, ал.1 от раздел IX на ПИКЕЕ е посочено, че в
случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на отчетен период с коректно измерване, но не по-дълъг от
90 дни.Видно от Закона за енергетиката, в сила от дата 17.07.2012г., се
предвижда възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия (по аргумент от чл.
98а, ал.2, т.6 вр. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ) при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ (чл. 83, ал.2 от ЗЕ). Тази
законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период,
обаче, не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки
за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл. 48, чл.
47 и чл. 45 от ПИКЕЕ, включително след установяване по несъмнен начин, че
грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента/потребител съгласно чл.
82 Закона за задълженията и договорите, уреждащ отговорност за вреди в
следствие на неизпълнение на договорни задължения. Ако ответника се позовава на
обективната отговорност, по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна
отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което
остава приложима общата разпоредба на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите
на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като
не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган
без законодателни правомощия, да се дерогират
разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по
никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл. 83, т.6 от
ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че
именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48 от
ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствеността
на преносното дружество, а именно средствата за търговско измерване (чл. 121 от
ЗЕ), или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание и абонатът
е недобросъвестен.
В подкрепа на торните твърдения, моли съда да има
предвид, че според действащото законодателство /чл.120, ал.1 от ЗЕ и чл.28,ал.8
от Наредба №6 от 09.06.2004год./средствата за търговско измерване, както и електромерните табла са собственост на елекроразпределителното
дружество, което е длъжно да ги поддоържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи
за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният
достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия. Той използва тези средства за измерване на консумираната
от потребителя електроенергия. В случай, че ответника твърди, че потребителят
има определени от закона права и задължения, свързани с експлоатацията на
уреда, са несъстоятелни. Няма как той да бъде ползвател по силата на чл.44 ЗИ,
тъй като този текст се отнася до лицата, които ползват измервателни уреди в
дейността си. Аргумент в подкрепа на този извод е обстоятелството, че
потребителят на електроенергия не плаща такса за ползване на този уред. Вярно
е, че той може да осъществява визуален контрол върху работата му, но това е
негово право, от което той може да се възползва или не. От това в никакъв
случай доставчикът не черпи права, защото задължението да поддържа уреда в
изправност е единствено и само негово. Затова за „споделена" отговорност и
то по правила, регламентирани само от едната страна по договора, не може да
става и дума. Счита, че тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен
без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира
отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение на потребителя.
Предвид горното намира, че е недопустимо, без да е
доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане,
да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за
минал период, защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и
потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната
страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 ЗЗД тя да бъде
санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й
вреди.
В заключение счита, че за ответното дружество не
съществува потестативното право да внесе едностранна
промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без
съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на
абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане на
процесната сума. Въз основа на това намира, че в
действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на
сметките на потребителите, като всички действия извършени от ответното
дружество са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при
произволно определяне размера на исковата сума. Тези наши доводи изхождат от
факта, че съгласно Закона електрическата енергия е движима вещ, поради което
нейната продажба се подчинява на общите правила при договор за продажба. В тази
връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално
предоставена стока /аргумент Решение №1081/07.02.2008г„ по търг. Дело
№657/2007г. на ВКС, Определение №717/18.11.2009г., постановено по търг. Дело
№658/2009г./
Този е смисълът вложен в чл.13 от Директива №2006/32/
ЕО от 05.04.2006г. на Европейския парламент, съгласно който, държавите членки
гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че сметките се изготвят от
електроразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и
фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно
потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин. Тези
правила обаче в настоящия случа очевадно не са задължителни за енергийния
гигант "ЕНЕРГО-ПРО".
На последно място счита, че отчет от
невизуализиран/невидим/скрит отчетен регистър е в нарушение на Чл. 10, ал.1 от
ПИКЕЕ, която гласи, че "Операторът на съответната мрежа е длъжен да
осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия,
възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. Чрез
тези "невидими" регистри също се нарушават и разпоредбите на
императивния закон, а именно чл.120, ал.4 от Закона за енергетиката и тази на
чл.11 от ПИКЕЕ, в който е посочено, че именно абоната избира начина на
измерване на количеството електрическа енергия, операторът на електропреносната мрежа или операторът на
електроразпределителна мрежа е длъжен да монтира измервателни уреди, които да
съответстват на писмено заявения избор на клиента.
Оспорва, че ищецът
Л.И.Б., ЕГН: ********** е подала до ответното дружество "Е.П."
АД или до дружеството собственик на процесното СТИ и
електроразпределителната мрежа "Е.-П. М." АД заявление, в което е
посочено, че желае да бъде измервана потребяваната в процесния имот ел.енергия по невизуализиран - невидим за
отчет регистър, различен от обичайните дневна и нощна тарифа.Оспорва изцяло
фактура №********** от дата 09.11.2017г. на стойност 1 292.46лв. с ДДС. Твърди,
че начисленото количество ел.енергия със този документ не е доставено и потребено в жилището на ищеца за посочения период
27.03.2016г. до 26.03.2017г., като оспорва и начина и методиката по която е
определено колко ел.енергия да се начисли на абоната.
Оспорва КП№1102913/26.03.2017г., като твърди, че този
при съставянето на КП на "Е.-П. М." АД са допуснати нарушения, както
и на самата проверка и демонтаж на процесния
електромер не е присъствал абоната или него представител /по пълномощие или
закон/, не е съставен в присъствието на двама независими свидетели, които са
запознати с цялото съдържание на втората страница от същия и копие не им е
предоставено. По отношение на процесното СТИ твърди,
че същото измерва правилно и точно без отклонение. Оспорва, че процесния електромер е монтиран с нулеви показания по
всички тарифи.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК,
ответникът депозира отговор на исковата молба. Излага становище за допустимост
и неоснователност на иска. Сочи, че е
налице правно основание за възникването на оспорваното материално право
- предмет на отрицателния установителен иск, депозиран
от ищцата, а именно вземането на „Е. –П. П." АД към ищцата за потребена електрическа енергия на стойност 1 292.46 лв.,
конкретизирано по размер с фактура № **********/09.11.2017г. Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 38030
кВтч, и се дължи от ищцата на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Не оспорва, че между ищцата и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищцата е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждавам обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Сочи, че страните по настоящия спор се намират в
продажбено провоотношение относно продажбата на
електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона за
енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети от ДКЕВР по т.З от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21,
ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, Общите условия на ДПЕЕЕМ
на „Е.-П. М." АД (одобрени с Решение ОУ-05 на ДКЕВР от 21.07.2014г.) и
Общите условия за ПЕЕ на „Е.П." АД (одобрени с Решение ОУ-06 на ДКЕВР от
21.07.2014г.).Общите условия на „Е. – П. М." АД и „Е. – П. П." АД са
годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие,
равнозначно на силата на закона, е последица от следните юридически факти:1/
Общите условия са съставени, а след това и одобрени по надлежния ред от ДКЕВР
съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр.
с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката
(Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия са действащи към датата на
извършване на проверката на средството за търговско измерване и са издадени на
основание чл. 98а от ЗЕ. 2/ Същите са публикувани, съгласно изискването на
чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на
интернет страницата на ответното дружество.3/ Липсва допълнително писмено
споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от
Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено
несъгласие на потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.4/ Приетите и одобрени по
съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а,
ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие.
Твърди, че е налице основание за възникване на
вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия.Ищцата и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. – П. М." АД.Ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в обект, находящ се в
*, с абонатен № * и клиентски № *.
На 26.03.2017 г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищцата от служители на „Е. – П. М." АД,
в присъствието лично на титуляра на партидата и ищца
в настоящото производство, както и на един свидетел. Дружеството няма вменено
от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване. „Е. – П. М."
АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № Л-138-07/13.08.2004г.,издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване , според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 44 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. Съгласно чл. 41
от ПИКЕЕ и чл. 34, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ, на средствата за търговско измерване
се извършват първоначална и последващи проверки по
реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Е. – П. М." АД изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол
№ 1102913/26.03.2017год. При проверката са извършени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на
008831 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 001584 квтч, в регистър 1.8.2. - 003729 квтч,
а в скрития регистър 1.8.3. - 008831 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №447981 и е предоставен
за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие с
разпоредбите на чл. 47 от ПИКЕЕ и чл. 59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и подписан от абоната
и член от неговото домакинство. Извършената проверка на електромер с фабр. № *, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищцата е консумирана
електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането
му по силата на договорната връзка. Експертизата е извършена от Б. и. по ме.,
Главна дирекция „М. и и. уреди", Р. отдел - Русе. За извършената
експертиза е съставен Констативен протокол № 995/02.11.2017г. Установено е, че
е осъществявана намеса в софтуера на електромера. При софтуерно прочитане, е
констатирано наличие на преминала електрическа енергия по трета тарифа, която
не е визуализирана на дисплея. Констативният протокол на Б. и. по м., Г. д.„М.
и и. у.", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ,
който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.На 08.11.2017 г. „Е. – П. М." АД
съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера
на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3 – 8 831 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа
може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад.Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.
енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера.При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се
установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като
това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На 09.11.2017 г. „Е.П." АД издава фактура №
**********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1 292.46 лв.С писма от „Е. – П.
М." АД (изх. № 4361909/13.12.2016г.) и от „Е. – П." АД (изх. №
4361909/14.12.2016г.) са приложени констативния протокол от техническата
проверка и фактурата.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50
от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от абоната-ищец. но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200. ал. 1. предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Съобразно чл. 16. т. 2 от ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. вр. чл. 200. ал.
1. предл. 1 от ЗЗД.
Моли за отхвърляне на иска, като неоснователен и
недоказан и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц. представител
адв. Д. поддържа
иска. В хода по същество на делото моли за
уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител- адв.Димова
поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1102913, подписан от служителите, извършили проверката, ищцата
и свидетел се установява, че на
26.03.2017год. е извършена проверка от служители на „Е.-П.м.” АД на
електромера, находящ се в процесния обект на
потребление, като е документирана смяна на СТИ и посочени показанията на
ел.енергията по тарифи.
Към доказателствата по делото е прието заключение на
БИМ, РО-Русе, съгласно който при софтуерно четено е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на невизуализирана
тарифа – 1.8.3 -008832.882 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
ел.енергия. Електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз основа на заключението от БИМ и констативния протокол от техническата
проверка, „Е.-П. М.” АД съставя
становище за допълнително начисляване на ел.енергия в размер на 8831 квтч за
периода от 27.03.2016год. до 26.03.2017год. Корекцията е извършена на основание
чл.50 от ПИКЕЕ .
На 09.11.2017год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 1 292.46лв.
Приет по делото е заверен препис от протокол за монтаж/демонтаж/ на електромер от 06.01.2016год.
Към доказателствата по делото е приета справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца към дата 05.01.2018год. за процесния
обект на потребление , както и извлечение за фактури и плащания към дата 05.01.2018год.
От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, назначена
и приета от съда, като обективна и компетентно дадена се установява следното: Електромер
тип МЕ162 с фабричен №* е преминал първоначална метрологична проверка през 2015год.
Съгласно Заповед А-333/29.05.2014год. на Държавна агенция за метрология
и технически надзор, този тип електромери трябва да минават задължителна
повторна метрологична проверка на всеки шест години. Метрологичната му годност
изтича през 2021г. Електромерът е демонтиран на 26.03.2017год.
Показанието от 8831 квтч „прочетено” в
регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип МЕ162 с фабричен №*. Отчитането на
консумираната ел.енергия в битов обект, какъвто е процесният
се извършва по две тарифи.
При нормална работа на измервателния уред, преминалата електроенергия
през измервателната му система се визуализира на дисплея през различните часови
зони и се записва в регистрите за дневна и нощна тарифа. Показанието от
регистър 1.8.3 не е визуализирано на
дисплея, защото предварително е указано да се визуализират само показанията на
тарифа 1 и тарифа 2.
Една от основните команди, която е записана в софтуерната програма в
процесора на електромера е, когато през измервателната му система премине
ел.енергия , тя се записва в определения регистър и в същото време се
визуализира на дисплея.
Наличието на данни записани в регистър 1.8.3 на процесния
електромер се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната
схема.
Остойностената ел.енергия определена в Становище за начисляване на ел.енергия
след „софтуерно прочитане“ на регистър
1.8.3., който не е визуализиран при редовен отчет.
В настоящия случай е налице несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационната база данни, а именно: В
базата данни е въведено-измерваната ел.енергия да се отчита по две тарифи, а не
по три. Налице са технически предпоставки за извършване на допълнително
начисляване на ел.енергия, определена в чл.50 от ПИКЕЕ.
В полза на ответника са ангажирани гласни доказателства чрез показанията
на св. О.С.К..
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да
изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор , относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения обосновават правния интерес от избраната форма
на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при условията
на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е възникнало, както
и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия. По делото не е представен
индивидуален договор за достъп и
пренос на ел.енергия между
страните, но не се оспорва, че същите се
намират в договорни отношения през
периода на проверката и на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване при
извършена техническа проверка в присъствие на ищеца и свидетел, и експертиза на
демонтирания електромер в БИМ.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по
т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Към момента на
извършване на корекцията са действали приетите през м.ноември
Т.е. в конкретния казус ответникът се позовава на нормата на чл.50 ПИКЕЕ, съгласно която при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Касае се за специална хипотеза на коригиране
на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 от
ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се
остойностява действително консумирана ел.енергия, която е била отчетена от
скритите регистри на СТИ.
В случая се касае за намеса в софтуера на СТИ, в
резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна,
и по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.3. В чл.50 от ПИКЕЕ
е предвидена възможност на корекция при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.
Настоящия съдебен състав приема, че в настоящия случай ответникът не доказа
наличието на хипотезата
на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е било параметризирано
да отчита по повече от две тарифи, поради което недоказано е обстоятелството за
начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3, отразено в сумарния регистър
и конкретно това да се дължи на виновно поведение на абоната. Не
съществува разлика между данните на електромера за дневна и нощна тарифа и тези
въведени в информационната база данни на ответника. Следователно не се налага
тяхното коригиране, а ищецът не е заявил доставка на ел.енергия по друга
тарифа, нито е имал достъп до самия електромер, а още по-малко информация или
достъп до данните запаметени в същия. Той е ползвал ел.енергия единствено по
дневна и нощна скала.
Ответното дружество е начислило допълнителна
електроенергия по корекционна процедура, като
същевременно поддържа остойностеното количество да е
реално доставено и отчетено.Вещото лице сочи като възможна причина промяна в параметризирането на електромера, но прави тази констатация
без проверка на самия електромер, а в констативния протокол за проверката
липсва констатация да е налице вмешателство. Поради това съдът не може да
приеме безспорно,че причината за натрупване на стойности в скрития регистър е
неправомерно вмешателство. Дори и да се приеме, че е така, то липсва неотчитане
или неточно отчитане като задължително условие за извършване на корекция на
сметката на абоната. Възможно е натрупването да е било за различен от процесния период от време. Не може да бъде взет за база на
изчисляване процесния период, тъй като не се прилага посочената методика на
ПИКЕЕ, а също и защото не е определен реално периодът на натрупване в скрития
регистър. Не се установява и в кой часови диапазон са действително консумирани
натрупаните в регистър 1.8.3. показатели и дали енергията е потребена
от ищеца-абонат за процесния период от време. Изложеното обуславя извод
за недължимост на процесната
сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период.
По
изложените съображения се налага извода, че ответника не установи наличие на
основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на
абоната, с оглед на което и се налага извода за основателност на претенцията ,
поради което и същата следва да бъде уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора и
направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски
в размер от 437лв., изразяващи се във внесени държавни такси в размер от 57лв.
и 380лв. адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Л.И.Б.,
ЕГН: ********** ***, представлявана от Ц.С.Д. от ВАК със съдебен адрес: *** от една страна и ответника „Е.П.” АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от 1
292.46лв. /хиляда двеста деветдесет и два лева, четиридесет и шест ст./,
представляваща начислена, като корекция ел.енергия за периода от 27.03.2016год.
до 26.03.2017г.по фактура №********** от 09.11.2017год., за партида с аб.номер *, кл.№ *, относно обект
на потребление с адрес: *, ет.7, ап.28, на
основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Л.И.Б., ЕГН: **********
***, представлявана от Ц.С.Д. от ВАК със съдебен адрес: ***,сумата от 437лв./четиристотин тридесет и седем лева/, представляваща
реализирани от ищеца разноски за
настоящото производство, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на
съобщаването от страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/