Р
Е Ш Е Н И Е №
гр.Царево,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЦАРЕВСКИ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав в публично заседание на
осемнадесети юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Диляна Йорданова
при участието на секретаря Н.С., като
разгледа докладваното от съдия Йорданова гражданско дело№382 по описа на съда
за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
от „Ольга” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. ”Иван Вазов” № 5,
офис № 106, представлявано от управителя С.К.Ш., чрез адвокат К.С.Ш., със съдебен адрес ***,
офис 106, против: „РПС
В законоустановения срок по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Лалов Егрек”
ООД, чрез процесуалния му представител адв. Л.С. ***, с който се възразява за недопустимост
на делбата, като се изразява становище, че не е съвместима нито с естеството,
нито с предназначението на процесния поземлен имот. Твърди се, че същият е
загубил самостоятелния си характер и е придобил обслужващо значение спрямо
сградите, построени в имота. Ангажират се писмени доказателства. Претендират се
разноски.
Останалите ответници, редовно призовани, не са
депозирали писмен отговор в преклузивния срок.
В с.з. пред ЦРС ищецът, чрез процесуалния си
представител поддържа предявения иск и моли за допускане на делбата между
страните при посочените в исковата молба квоти.
Ответникът „Лалов Егрек” ООД,
чрез процесуалния си представител в с.з. пред ЦРС, изразява становище за
неоснователност на иска, като моли да бъде отхвърлен.
Останалите ответници, редовно призовани на основание
чл.50, ал.4 от ГПК, не изпращат представител в с.з. пред ЦРС и не изразяват
становище по спора.
Съдът, като взе
предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства и становището в
отговора на ответната страна, и след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск
с правно основание чл. 34 от ЗС.
Установява се
по делото, че ищцовото дружество „Ольга“ ЕООД е придобило по силата на договор
за покупко-продажба, сключен с ответника „Лалов Егрек“ ООД и обективиран в
нотариален акт №89 по нотариално дело№76/2010г. на нотариус с рег.№370, правото
на собственост върху еднофамилна къща№3, състояща се от два жилищни етажа,
представляваща имот с идентификатор 48619.2.458.15 по КК на гр. Царево, ведно с
допълваща едноетажна постройка сауна, открит басейн и със съответния процент
идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена
сградата, представляващ УПИ II-458, целият с
площ 10832 кв.м., отреден за индивидуален вилен туризъм в кв.2 по плана на гр.
Царево, м. Диньов дол. По т.2 от
нотариален акт ищецът се легитимира като собственик на основание договор за
покупко-продажба на 850/10832 кв.м. ид.ч. от същия поземлен имот, за който не
се спори, че е идентичен с делбения имот
с идентификатор №48619.2.458 по КККР на гр. Царево.
Ответното
дружество „РПС32“ООД, видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот №157 по нот.дело№488/2009г. на
нотариус с рег.№370, е
придобило правото на собственост от ответника „Лалов Егрек“ ООД върху 940/10832 кв.м.
идеални части от делбения имот, като няма право на собственост върху изградените
в поземления имот сгради и съоръжения.
Носители на право на собственост върху построена върху терена еднофамилна къща №2
с идентификатор на сградата 48619.2.458.17 по КККР на гр. Царево са законните
представители на „РПС32“ООД И.Б. и М. Б., руски гражданин, но в качествата им на
физически лица, които са отделни правни субекти от представляваното от тях
юридическо лице, имащо право на собственост върху терена.
От своя страна ответникът „Ромати“ ООД по силата на
нотариален акт№165 по нот.дело №326/2013г. на нотариус с рег.№370 е придобило
от ответника „Лалов Егрек“ ООД правото на собственост върху еднофамилна къща№1,
състояща се от три жилищни етажа, представляваща имот с идентификатор
48619.2.458.19 по КК на гр. Царево, ведно с допълваща едноетажна постройка
сауна, открит басейн и със съответния процент идеални части от правото на
строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, представляващ УПИ II-458, целият с площ 10832 кв.м., отреден за индивидуален
вилен туризъм в кв.2 по плана на гр. Царево, м. Диньов дол, идентичен с
процесния поземлен
имот с идентификатор №48619.2.458 по КККР на гр. Царево, както и
правото на собственост върху 910/10832 кв.м. идеални
части от поземления имот, върху който е построена сградата.
Ответникът
„Лалов Егрек”ООД се легитимира като собственик на 8132/10832 кв.м. ид.ч. от
делбения имот, след разпореждане с останалите идеални части от имота,
извършено в полза на другите съделители с гореописаните нотариални актове, като с приложения на стр.18-26 по делото
дружествен договор от
С
разрешение за строеж №102/
Между страните няма спор, че ответникът „Лалов Егрек”ООД освен на 8132/10832 кв.м. ид.ч. от
имот с идентификатор №48619.2.458 по КККР на гр. Царево, е собственик на жилищна
сграда№9, построена в имота. Останалите сгради и апартаменти, с които е
застроен поземления имот са собственост на различни физически лица, които нямат
право на собственост върху терена съгласно приетите на стр. 55- 105 по делото нотариални актове№№110
/2009г., 89/2010г., 114/2009г., 118/2009г., 122/2008г., 33/2008г.188/2008г.,
117/2009г., 115/2009г., 93/2009г., 16/2008г., 185/2008г., 114/2009г.,
162/2009г., 155/2009г., 23/2009г., 127/2009г., 112/2009г., 108/2010г.,
42/2009г. и 114/2008г.,
По делото
е изслушано заключението на вещото лице И.Б. по назначената съдебно-техническа
експертиза, неоспорено от страните и кредитирано от настоящата съдебна
инстанция, от което съдът приема за установено, че строителството, за което е
издадено разрешението за строеж е реализирано, с изключение на една сграда. В
свободното за застрояване дворно място са обособени места за паркиране, които
обслужват обектите към жилищните сгради, зони за отдих, детска площадка,
резервоар за дъждовна вода, зелени площи и алеи. За този имот няма издадено
друго строително разрешение. Съгласно действащия ПУП-ПРЗ и разпоредбата на
чл.201, ал.2 от ЗУТ, при съобразяване на извършеното основно и допълващо
застрояване, местоположението на построените самостоятелни обекти, липсва
възможност, съобразно квотите на страните в съсобствеността върху терена, той
да бъде разделен на отделни самостоятелни УПИ.
При така
установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Безспорно
се доказва по делото, че не всички съсобственици на делбения поземлен имот
притежават самостоятелни обекти в изградените в него сгради. Съделителят
„РПС32“ ООД има право на собственост само върху земята, но не и върху някой от
построените върху нея самостоятелни обекти. Съдът приема, че след като част от съсобствениците на поземления имот нямат
самостоятелни обекти в сградите, теренът не представлява обща част по смисъла
на чл. 38 ЗС, поради което не е загубил
самостоятелното си значение. В тази насока съобрази
задължителната съдебна практика на ВКС
по реда на чл.290 от ГПК , обективирана в Решение № 380 от
С оглед действащата регламентация на чл. 183 ЗУТ е отпаднало тълкуването дадено в т.
1, б. „в” и „д” на ППВС № 2/1982 год., основано на разпоредбата на чл. 58, ал.
1 и чл. 61, ал. 4 ЗТСУ /отм./ и делбата на съсобствено УПИ е недопустима, само
ако същият е застроен с обекти, които са индивидуална собственост на всички собствениците
на терена, в който случай земята представлява обща част или когато съобразно
нормата на чл. 183, ал. 4 ЗУТ /нова -
ДВ бр. 17 от
Следователно когато някой от
съсобствениците в УПИ няма самостоятелен обект, делбата на терена е допустима,
независимо от застрояването му, освен ако е налице хипотезата на чл. 183, ал.4
от ЗУТ. В конкретния случай делбата би била недопустима само, ако съделителят
„РПС 32“ ООД, който няма право на собственост върху
някой от самостоятелните обекти,
изградени върху земята, би могъл да получи разрешение за строеж,
пристрояване или надстрояване при условията на чл.
183, ал.4 ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба за издаване на
разрешение за нов строеж, съответно за надстрояване или за пристрояване в
съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване, не се
изисква съгласие от останалите съсобственици в случаите, когато те са
реализирани, започнали са или имат права за съответното строителство в имота.
По делото от страните няма въведени
твърдения в предмета на спора, нито са ангажирани доказателства за наличието на
предпоставките по чл. 183, ал.4 от ЗУТ по отношение на съделителя „РПС 32“ ООД. Разпоредбата е приложима към
издаването на разрешение от административния орган по облекчена процедура, когато съобразно
предвижданията на ПУП всеки един от съсобствениците в УПИ има възможност да построи
самостоятелна сграда в него,
каквато възможност предвид реализираното комплексно строителство в имота не се
доказва да съществува по отношение на „РПС 32“ ООД. Права за
строителство в имота, които е реализирал, има само единият съделител „Лалов
Егрек“ ООД. Такива права нямат останалите съсобственици на терена и за да се
извърши нов стоеж „РПС 32“ ООД трябва да сключи
договор в нотариална форма с останалите собственици по общия ред, предвиден в чл.183,
ал.1 от ЗУТ, т.е. не е налице визираното в ал.4 на същата разпоредба изключение.
Що се касае до заключението на вещото лице, че
съобразно квотите на страните в
съсобствеността върху терена и предвижданията на плана, предвид извършеното
застрояване, той не може да бъде разделен в отделни самостоятелни УПИ, съдът счете, че този въпрос има отношение към
способите за извършване на делбата във втора фаза.
При горните мотиви съдът намира, че предявеният иск за
делба е основателен, като делбата следва да се допусне при посочените от ищеца
квоти.
С оглед изхода от спора искането на ответника „Лалов
Егрек“ ООД за присъждането на
направените по делото разноски е неоснователно и следва да се остави без
уважение.
При горните
мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА извършването на съдебна делба на поземлен имот с идентификатор
№48619.2.458, целият с площ от 10831 кв.м., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 56/
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: