№ 4608
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110153488 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба на „Д--------” ЕАД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД
срещу С----- за сумата от 378.84лв., от която: регресно вземане за изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 312.00лв., ликвидационни разноски в размер
на 15.00лв. и разходи за репатриране на автомобил в размер на 51.84лв., по
имуществена застраховка „Каско+“ с полица № - по ликвидационна преписка по щета
№ ---, образувана по ПТП, реализирано на 09.04.2021г. в гр. С-----“, в района след
болница „-“, с посока на движение към ул. „М------“, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба- 03.10.2022г., до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Каско+“ на лек автомобил
марка „S-----, обективирана в застрахователна полица № -, със срок на валидност от
15.12ч. на 08.06.2020г. до 23.59ч. на 07.06.2021г., сключена с И-----. Твърди, че на
09.04.2021г. в гр. С-----“, в района след болница „-“, с посока на движение към ул. „М--
----“, водачът на лекия автомобил– Ди----- попаднал в необезопасена и необозначена
пълна с вода дупка на пътното платно, поради което били нанесени материални щети
на лекия автомобил, изразяващи се в увредени предна дясна гума и задна дясна гума.
При ищеца била образувана щета № ---, бил извършен оглед на автомобила и било
определено обезщетение в размер на 312.00лв., което на 07.10.2021г. било изплатено на
правоимащото лице - И-----, както и били извършени ликвидационни разноски в размер
на 15.00лв. На 02.06.2021г. ищецът заплатил на УС на СБА и разходи за репатриране
на автомобила в размер на 51.84лв. Ищецът отправил регресна покана, получена от
ответника на 18.11.2021г., като с писмо от 25.11.2021 г. ответникът отказал да заплати
предявената претенция. Ищецът предявява регресен иск срещу С-----, като имащ
вменено по закон задължение за поддържане изправността на пътищата, публична
общинска собственост. Претендира се и законна лихва върху сумата от 378.84 лв.,
считано от датата на подаване на исковата молба- 03.10.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането. Прави искане за присъждане на сторените разноски по
делото.
Представя под опис 33бр. писмени доказателствени средства и 15бр. снимки,
съдържащи се в преписка по щета № --- по описа на „Д--------” ЕАД. Прави искания за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза, за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване,
1
както и за задължаване на ответника да представи опис на общинската пътна мрежа по
реда на чл. 190 ГПК.
Ответникът - С-----, в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, в който
изразява становище за неоснователност на иска. Признава обстоятелството, че
процесният пътен участък е част от общинската пътна мрежа. Оспорва иска,
поддържайки, че за ищеца не е съществувало задължение да заплаща претендираното
застрахователно обезщетение, тъй като не е налице валидно към релевантния момент
застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане „Каско“, с
довод, че общите условия към договора не са представени, като не може да се
определят конкретни застрахователни рискове по договора, доколкото в договора
същите не са предвидени, поради което за ищеца не е възникнало задължение за
изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва механизма на ПТП с
твърдението, че от страна на водача е нарушен чл.20, ал.2 ЗДвП (възражение за
съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД, като се твърди, че водачът е допринесъл за
настъпване на процесното ПТП, като не е съобразил поведението си с пътната
обстановка да се движи със съобразена скорост, според конкретните условия и
състоянието на пътя и със скорост, която би му позволила да избегне неравност на пътя
и позволяваща му да наблюдава непрекъснато пътното платно). Оспорва увреждането
да е причинено вследствие на преминаване на автомобила през неравност на пътното
платно, като сочи, че в процесния случай след настъпване на събитието се твърди, че
автомобилът не е бил в състояние да се движи на собствен ход, което налагало да бъдат
уведомени органите на КАТ, като това изискване не било изпълнено. Твърди, че към
датата на процесното ПТП е действал Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019г.,
сключен с „Т-“ АД, който бил с предмет осъществяване на дейности по поддържане и
текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения за райони „В--------“, по който
ответникът бил възложител. Въз основа на този договор изпълнителят „Т-“ АД имал
задължение да извършва превантивно и текущо поддържане на пътищата, като
непосредствено преди датата на ПТП районът, където се твърди да е настъпило
процесното събитие, въз основа на възлагане с възлагателно писмо изх. № СОА21-
ТД26-2043/18.02.2021г. е извършен ремонт на процесния участък, при качествено
изпълнение на който не е следвало да има наличие на дупки на пътното платно, с оглед
на което ответникът е предприел необходимите действия за осигуряване на
безопасността на участниците в пътното движение. В условията на евентуалност,
поддържа, че претендираното от ищеца обезщетение е завишено по размер и следва да
бъде намалено, поради наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на водача на автомобила, който в нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП не е
съобразил поведението си на пътя с атмосферните условия, релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство. Ответникът моли предявеният иск да
бъде отхвърлен и да бъдат присъдени сторените по делото разноски, вкл. и
юрисконсултско възнаграждение.
Възразява срещу приобщаването към доказателствата на приложеното от ищеца
уведомление по щета, тъй като съставлява частен свидетелстващ документ, както и по
приемането на приложените към застрахователната преписка снимки с довод, че не е
изяснено от кого са изготвени, както и възразява срещу допускането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на водача да увредения автомобил.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на
основание чл.219, ал.1 ГПК, на трето лице – помагач - „Т-“ АД, ЕИК --, със
седалище и адрес на управление: гр. С---, като трето лице - помагач на негова страна,
2
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че с посоченото лице и
ответникът е сключен договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019г., с предмет
поддържането на процесния пътен участък от страна на третото лице.
Съдът приема, че искането за привличане е релевирано в рамките на
преклузивните срокове, а с оглед изложените твърдения в отговора на исковата молба,
се обуславя наличието на правен интерес за привличане (доколкото при евентуален
неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна би имала при евентуално
доказване иск срещу привличаната страна), поради което следва да бъде уважено.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация на предявения иск: предявен е осъдителен иск по реда
на правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД от „Д----” ЕАД срещу
С-----.
2. Разпределение на доказателствената тежест по главния иск: С оглед предмета
на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца „Д----” ЕАД е да
докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско+“ към 09.04.2021 г. между него и застрахованото лице с обект - процесния
автомобил; /2/ настъпване на покрит застрахователен риск - твърдяното ПТП по
посочения от ищеца начин; /3/ претърпени от застрахованото лице имуществени
вреди в размер на 378.84лв. (с включени ликвидационни разноски от 15 лв. и
разходи за репатриране на автомобила в размер на 51.84лв.), вследствие от
попадане на собствения му автомобил в дупка в гр. С-----“, в района след болница
„-“, с посока на движение към ул. „М------“; /4/ пряка и непосредствена причинна
връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; /5/
изплащане от застрахователя - ищец в полза на застрахованото лице И----- на
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 312.00лв.; /6/ противоправно
и виновно бездействие от страна на служители на ответника да изпълнят
нормативно вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена причинна връзка
между противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно
събитие.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е
обезопасил и обозначил процесната пътна неравност и възложил сигнализирането,
обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя на „Т-“ АД, както и да
докаже наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му, вкл. да
докаже въведеното възражение за съпричиняване при условията на пълно и главно
доказване - че причина за процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил
марка „S-----, който не е съобразил движението си с пътната обстановка.
3. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:
3.
1. Към процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена
застраховка „Каско+“ на лек автомобил марка „S-----, обективирана в
застрахователна полица № --- от 22.07.2020г., със срок на валидност от
15.12ч. на 08.06.2020г. до 23.59ч. на 07.06.2021г., сключена с И-----;
2. При ищеца била образувана щета № ---, по която било определено
3
обезщетение в размер на 312.00лв. и ищецът е заплатил сумата от 51.84лв.
разноски за репатриране на автомобила, както и били извършени
ликвидационни разноски в размер на 15.00лв.
3. Обстоятелството, че ул. „Ф-“, находяща се в гр. София, съставлява
общински път, част от общинската пътна мрежа.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
С оглед т.2 от доклада допустими и относими са исканията за допускане на САТЕ,
както и искането за разпит на свидетел в режим на призоваване, като по отношение на
свидетеля освен призовка до посочения адрес, да се изиска справка от мобилните
оператори и да се призове по съответните номера, което да бъде удостоверено по реда
на чл.44, ал.2 ГПК.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца с правно основание чл.
190 ГПК за задължаване на ответника да представи опис на общинската пътна мрежа,
тъй като по отношение на обстоятелствата, за установяване на които са направени, не е
налице спор между страните.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т-“ АД, ЕИК --, със седалище и
адрес на управление: гр. С----, като трето лице – помагач на страната на ответника
С-----.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има
право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения
иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.03.2023 г. от 13:20 ч., за
която дата и час страните, свидетелят и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
4
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на формулираните по т.1, т.2 и т.3 въпроси в
исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250лева, който
следва да се внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й---. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Ди----- ЕГН **********, с адрес: гр. С-------,
за който да се изиска и справка от мобилните оператори и да се призове по съответните
номера, като за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание по чл. 190
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5