№ 11729
гр. София, 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110135431 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).
Постъпила е молба от етажните собственици в сграда в режим на етажна
собственост,находяща се в ***,с искане за допълване на определението,с което е прекратено
производството по делото, в частта за разноските като бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер от 1100 лева.
В срока за подаване на писмен отговор насрещната страна Е. М. оспорва искането като
счита,че разноски не се дължат,а ако се дължат такИ. - не следва да бъдат присъждани в
претендирания размер,защото делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Съдът приема молбата за допустима,а разгледана по същество се явява и основателна.
За да счете,че молбата е допустима,съдът взе предвид,че с крайния акт не се е произнесъл по
дължимостта на разноските.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по дължимостта на разноските с крайния акт по
съществото на спора,а отговорността за разноските се разпределя при съобразяване
правилата,установени съгласно чл.78 от ГПК.
В настоящия случай производството по делото е прекратено с влязло в сила определение
поради недопустимост на иска като предявен,без да е спазен предвиденият преклузивен
срок. В хипотезата,когато производството по делото приключва с прекратяването му право
на разноски съгласно чл.78,ал.4 от ГПК има страната ответник. В този смисъл съдът
счита,че подадената молба от ответника с искане за присъждане на разноски се явява
основателна. Съдът,отчитайки вида на предявения иск,фактическата и правна сложност на
делото,както и извършените процесуални действия от ответника,намира,че в полза на
ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 700 лева,а за
разликата над сумата от 700 лева до претендирания размер от 1100 лева искането се явява
неоснователно. Съгласно приетото решение на СЕС по дело № 438/2022 г. при определяне
размера на адвокатското възнаграждение съдът не е обвързан от минимален размер на
дължимо възнаграждение,а определя размера на адвокатското възнаграждение при отчитане
1
естеството на правния спор и реализираните процесуални действия,поради което в
конкретния случай съдът намира,че справедливият размер на адвокатско възнаграждение
възлиза на 700 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение № 24343/12.06.2024 г.,постановено по гражд.дело № 35431/2023 г.
по описа на Софийския районен съд,42 състав,в частта за разноските като осъжда Е. М.
М.,ЕГН **********,с адрес ***,да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.4 от ГПК
на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост на адрес ***,сумата от
700 ( седемстотин ) лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2