№ 1610
гр. П., 24.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети С. през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Л. Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20255220102496 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата Л. С. Д., редовно призована, не се явява лично в съдебната зала,
за нея се явява адв. В. А. В., упълномощен да я представлява с пълномощно
приложено по делото.
Ответник П. Д. Д. - редовно призован, явява се лично в съдебната зала,
както и с адв. Е. Б., редовно упълномощена да я представлява с пълномощно
приложено по делото.
Дирекция "Социално подпомагане" – С. – редовно призовани, не
изпращат процесуален представител.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, считам, че не са налице
процесуални пречки, моля да дадете ход на делото. Предвид разпоредбата на
чл. 321, ал. 2 ГПК представям преведена данъчна декларация на Л. С. Д.,
удостоверяваща, че трайно пребивава във Ф. и не може да се яви в днешното
съдебно заседание лично.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки, моля да дадете ход на делото. Не оспорваме
обстоятелството, че ищцата е извън пределите на страната, ето и доверителят
ми, това ни е известно, че тя не пребивава в момента в България.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ следва да се произнесе по отношение на представения в
настоящето съдебно заседание документ от ищцовата страна, който документ
съдът намира за относим доколкото същият удостоверява обстоятелството, че
ищцата към настоящият момент пребивава и се намира във Ф., където се е
установила трайно да живее и работи, поради което е в обективна
невъзможност да се яви в настоящето съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения в настоящето съдебно заседание от ищцовата
страна документ - данъчно известие от Главна дирекция публични финанси
Ф., издадена на името на ищцата Л. С. Д..
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, поддържам исковата молба.
Предвид обстоятелството, че децата им са навършили пълнолетие, считам че
не е необходимо по делото да има социален доклад. За пълнота ще посоча, че
клиентката ми е напуснала семейното жилище, няма никакви претенции по
отношение на него, молим да бъде предоставено за ползване на г-н Д.. По
отношение на фамилното име съм я питал преди заседанието, и ми е заявила,
че би желала да запази сегашното си фамилно име - Д.. Нямаме претенции за
заплащане на издръжката за минало време.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, няма как да се произнасяме в
това производство, тъй като нали вземаме в предвид всички настъпили
обстоятелства. Ние имам претенция, която обаче в настоящето производство
не можем да реализираме, тъй като тя вече се следва по друг ред.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, аз предлагам да продължим
по общия ред, поради причината, че няма как да взема подпис на нейното
споразумение физически. Ние нямаме спор в това дело, поради което дали
съда ще се произнесе с решение или ще има споразумение, което ще наложи
отлагане на делото, това ще доведе само до допълнително забавяне на
2
производството.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителя ми, аз
мога да кажа следното, това сме написали и в писмения отговор, че причина за
настъпилото дълбоко и непоколебимо разстройство на брака е създадената
трайна връзка на ищцата от няколко години във Ф.. Нещо повече, през лятото
на настоящата година доверителя ми е узнал включително и за раждането на
друго дете. Което друго дете, до настоящият момент нямаме изобщо данни да
е вписано в регистрите за гражданско състояние тук в България. Аз разясних
на доверителя ми, че това има твърде съществено значение лично за него. От
проведен разговор, ищцата Л. е заявила, че детето е вписано в акта, не знам
точно как се съставят актовете във Ф., но че там фигурира като баща на детето
мъжа с който тя живее и сега за нас остава открит този въпрос и това има
значение. Ние водим един свидетел, който да разпитаме и да установи тяхната
фактическа раздяла, включително и това обстоятелство, което аз Ви заявих. Аз
мисля, че в случая се прилага нашето законодателство, те са български
граждани, брака е сключен в България и от тук може да се появи проблем.
СЪДЪТ приема, че споразумение между страните няма как да бъде
постигнато на този етап, поради което и НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК
ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл.49 от СК.
Подадена е искова молба с която твърди, че страните са сключили граждански
брак на *********г. в гр. С., общ. С., област П., за което е съставен акт за
граждански брак №17. От брака си страните имат две родени деца, С.П. Д., с
ЕГН ********** родена на ********г. в гр. С. и Б.П. Д., с ЕГН **********,
роден на *********г. в гр. П.. Към настоящият момент децата са пълнолетни.
Сочи се, че в началния период на съпружеското съжителство отношенията на
страните се развивали относително добре, недоразуменията и проблемите
били предимно от незначителен характер. През последните няколко години в
личните взаимоотношенията настъпили сериозно охладняване, поради
настъпили промени в живота на страните, породили различия между тях,
които правят съвместното съжителство невъзможно. Твърди се, че бракът се е
изпразнил от дължимото му според закона и морала съдържание, поради
различни причини.
Сочи се, че с течение на времето между страните започнали да възникват
3
сериозни противоречия по различни въпроси, свързани с брака и съвместното
съжителство. В първоначалния период на брака, когато децата започнали да
израстват - поведението на ответника по настоящата искова молба нямало
нищо общо с установените принципи и норми на поведение на семеен човек.
Твърди се, че отношението му към ищцата стана грубо и безотговорно.
По време на съжителството им в резултат на неговото поведение при употреба
на алкохол от негова страна зачестили спорове по между им, които в даден
момент започнали да прерастват побой и насилие, упражнявано върху ищцата.
Твърди се, че ответника често употребявал алкохол, имал агресивно поведение
спрямо ищцата, не обмислял постъпките си в живота, поради което, след
извършени престъпления получил на два пъти присъди във връзка, с които
изтърпял наказания лишаване от свобода, общо за около година и осем месеца.
По тази причина ищцата напуснала семейното жилище, прекратила
съжителството си ответника.
Твърди се, че ищцата не може да продължи съвместното си съжителство с
ответника по настоящата искова молба.
Сочи се, че в момента страните са разделени - всеки от тях живее
самостоятелно и си има свой собствен живот.
От изложеното е видно, че този брак съществува формално, че е дълбоко и
непоправимо разстроен и не може да изпълнява функциите и целите си, които
му се възлагат от семейния кодекс.
Оформен е петитум с който се иска от съда да постанови съдебен акт, с
който на основание чл. 49 от СК, да постановите решение, с което:
1. Да прекрати сключения на ********* г. граждански брак между
страните, поради дълбокото му и непоправимо разстройство, по вина на
ответника - П. Д. Д.;
2. Да предоставите на мен упражняването на родителските права
върху децата, С.П. Д., с ЕГН ********** родена на ********г. в гр. С. и Б.П.
Д., с ЕГН **********, роден на *********г. в гр. П.;
3. С постановяване на решението да задължите бащата да заплаща
издръжка в размер на 200 лева месечно на всяко едно от децата
4. С постановяване на решението да се определи за ответника
следния режим на лични контакти с двете ни деца, а именно: Всяка първа и
4
трета събота и неделя на месеца с преспИ.е при бащата;
Всяка четна календарна година по време на коледните празници с
преспИ.е при бащата;
Всяка нечетна календарна година по време на новогодишните празници
с преспИ.е при бащата;
Всяка календарна година в третия почивен ден от великденските
празници с приспИ.е при бащата;
Всяка календарна година по двадесет дни през лятото с преспИ.е по
местоживеене на бащата, което време не съвпада с платения годишен отпуск
на майката;
Всяка календарна година по седем дни през зимата с преспИ.е по
местоживеене на бащата, което време не съвпада с платения годишен отпуск
на майката.
5. Да постановите решение, с което да ми се позволи на ищцата
възстанови, предбрачното си фамилно име С.;
6. Да постановите да не се дължи издръжка между страните като
съпрузи.
В настоящето съдебно заседание процесуалният представител на ищцата
заяви недвусмислено, че ищцата желае да запази брачното си фамилно име
след прекратяване на брака, а именно – Д..
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника с който се счита, че предявеният иск е допустим ,
но са представени невярно обстоятелствата при които е настъпила раздялата
между двама съпрузи.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК на основание чл.119, ал.4 ГПК, във връзка с
чл.105 ГПК, е направено възражение за неподсъдност на делото пред
Софийски районен съд, тъй като ответника П. Д. Д. ЕГН********** е с
постоянен адрес гр.С., ул*********, общ.С.. Децата Б.П. Д. ЕГН********** и
С.П. Д. ЕГН********** също са с постоянен адрес гр.С.,ул.*********** и се
моли съда, да прекрати производството по делото и го изпрати на
Пазарджишки районен съд .
Твърди се, че ответника също желае брака му с ищцата да бъде
5
прекратен, поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство , но вина
за това има ищцата. Ищцата живее и работи във Ф. , а двете им деца Б. и С.
живеят в гр.С., в дома на баща си и той се грижи за тях. Цялостната издръжка
на двете деца е поета изцяло от бащата.
Сочи се, че детето Б. е ученик в 10-ти клас в Професионална гимназия
по механоелектротехника гр.П., а С. е ученичка в СУ"Георги Брегов"-гр.П. в
11а клас.
Твърди се, че ответника се грижи не само за двете деца , а и за майката
на ищцата, която не е в добро здравословно състояние.
Твърди се, че ищцата има връзка с друг мъж, с който живеят съвместно и
изцяло е дезинтересирана от ответника, от децата включително и от
състоянието и нуждите на своята майка.
Моли се съда ,да прекрати брака между страните по изключителна вина
на ищцата - Л. С. Д..
Моли се съда, да предостави на бащата П. Д. Д. ЕГН**********
родителските права върху децата Б.П. Д. ЕГН********** и С.П. Д.
ЕГН********** като местоживеенето на децата да е на постоянния им
адрес, по адреса и на бащата гр.С.,ул.***********.
Моли се съда да осъди майката Л. С. Д. ЕГН********** да заплаща на
детето С.П. Д. ЕГН********** месечна издръжка в размер на 400 лева и на
детето Б.П. Д. ЕГН********** 400 лева ,действащи лично и със съгласието на
законния им представител П. Д. Д. ЕГН********** , считано от датата на
постъпване на исковата молба в съда, ведно със законна лихва при просрочие,
до настъпване основания за нейното прекратявана или изменение.
Моли се съда да определи режим на лични отношения на майката Л. С.
Д. ЕГН********** с децата С.П. Д. ЕГН********** и Б.П. Д. ЕГН**********
всяка първа и трета събота от месеца от 10.00 часа в събота до 16.00 часа в
неделя с преспИ.е в дома на майката, два пъти по десет дни през лятото,
когато бащата не ползва годишен от пуск, на всяка нечетна година децата да
Бъдат за коледните празници при майката, а на всяка нечетна година за
великденските празници.
Сочат се доказателства.
С определение от 22.04.2024 г. съдът е прекратил производството по
6
гр.д. №56325/2023г. по описа на СРС и е изпратил делото по подсъдност на РС
П..
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, предлагам на съда, със
съгласието на насрещната страна, да отделим за безспорно и не нуждаещо се
от доказване, че страните фактически и трайно са разделени от доста време, за
да спестим разпита на свидетеля, мисля, че за това обстоятелство няма спор
между нас.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, да няма спор, но е в исковата
молба е направено искане брака да бъде прекратен по вина на ответника. А аз
в писмения отговор съм записала, че вина за разстройството на брака има
ищцата, тъй като тя живее във Ф., създала е връзка с друг мъж и доверителя
ми вече три години е гледал сам и издържал децата, без да получава нито
физическа, нито финансова помощ от ищцата. Това са все относими към
вината обстоятелства и ние за това сме довели един свидетел, който ще
установи тези обстоятелства, така както са нашите твърдения. Не е достатъчна
само фактическата раздяла, от фактическата раздяла можем да направим
извод за настъпилото разстройство в брачните отношения, но при въведен иск
за вина няма как.
АДВ. В.: Аз се отказвам от искането за произнасяне по вината, няма
значение за моята клиентка. Отказвам се и от искането ни за свидетел. Ако ще
разпитваме свидетеля за установяване на факта, че от три години се полагат
грижи за децата от П. Д., аз признавам това обстоятелство, като действително
ищцата е заминала за Ф. и живее на семейни начала с друг човек, като
причините за това са изложени в исковата молба, те не са предмет в
настоящето производство. Ако и другата страна не държи за вината, да се
разглежда въпроса, мисля, че можем да спестим този свидетел. Ако те държат
на искането си за вината, аз няма какво да направя повече.
АДВ.Б.: Вие до този момент не сте направили такова изявление и аз бях
длъжна да го направя.
ОТВЕТНИКЪТ П. Д. Д.: Да се приключва.
АДВ.Б.: Това е обжалваемо решение, за да казваме ние признаваме или
7
не признаваме.
АДВ. В.: Аз се отказвам от искането за произнасяне по вината.
ОТВЕТНИКЪТ П. Д. Д.: Макар, че фактите са много по-други от това
как ги е описала Л.. Аз гледам и майка й, и пуснах я уж да изкара пари да
направим работилница и т.н., не е избягала от тормоз. Това, че е казала нещо,
не е вярно. За три години и половина само дойде преди 5 - 6 месеца да каже, че
иска развод и това беше. Аз също не държа съда да се произнася по
отношение на вината, въпреки че част от обстоятелствата, които са описани в
исковата молба не са точно така.
АДВ.Б.: Има неща, които са доста фрапиращи бих казала, майка й,
проблемно здраве на майка й и той се грижи за всичко, този безотговорен
човек, се грижи за всички.
СЪДЪТ след като се запозна с изявленията на страните, счита, че следва
внесе поправка в проекта си на доклад по делото като се вземе предвид
обстоятелството, че ищцовата страна не поддържа искането си обективирано в
исковата молба съдът да прекрати сключения между страните граждански
брак по вина на ответника П. Д. Д..
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка в изготвения поделото проект на доклад, тъй като
страните не поддържат исканията си съдът да се произнася по отношение на
въпроса за това кой носи вина за разстройството на брака.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Б.: След като разбрахме това обстоятелство, за раждането на това
дете, му казах на доверителя ми: „Отиди в община С.….“ и те са му казали:
„Само на майката можем да дадем справка дали има родено дете“ и дали той е
вписан за баща в единните регистри.
АДВ. В.: Не е вписан, защото детето никога не е стъпвало в България.
АДВ.Б.: Моля Ви, това не е свързано с стъпване в България или не.
АДВ. В.: Това какво значение има за това дело, аз Ви казвам какво е - не
е вписан като баща той, не фигурира.
АДВ.Б.: Ама и тя не е завела евентуално иск, нали разбирате как се
прехвърля върху него пак всичко, отново, след като е гледал двете деца. Ние
8
Ви съобщаваме, че има родено дете, господин Съдия. Ако има родено от брака
дете, което е вписано на негово име, всички обстоятелства се вземат предвид
на нея трябва да й се предоставят примерно родителските права, нали
разбирате, нека не го подценяваме. Никак не е маловажно. Аз не знам дали да
не изискаме справки.
АДВ. В.: Защо сега искате да го отлагаме това дело, ако трябва да сме
честни, преди тя да роди това дете, буквално седмици преди да го роди, аз съм
приятел на баща й, нейната сестра ми се обади и ме пита – „Какво да
правим?“. Казах: „Да се разведат по най-бързия начин, по взаимно съгласие.“,
нежелание имаше от Ваша страна, за да няма този проблем с произхода.
АДВ.Б.: Какво значи, нежелание от негова страна за развод по взаимно
съгласие. Поставяме въпроса и това е безспорно, че има родено дете, въпроса е
вписано ли е това дете, макар и родено във Ф., тук в нашите регистри.
АДВ. В.: Не, не. То е френски гражданин, не е вписано тук, няма и да
бъде.
АДВ.Б.: Ние го изчистихме въпроса с прекратяването на брака, нали
разбрахте, че няма проблем, но проблем виси това, че не и оспорва, че е
родено друго дете.
АДВ. В.: Защо трябва това да го вкарваме в делото.
АДВ.Б.: Не Ви ли е изпратила удостоверение за раждане на това дете, да
видим кой е вписан като баща?
АДВ. В.: Не, не ми е изпращала. Не ми е пратила, защото няма общо с
това дело.
АДВ.Б.: Ах, много странно. Какво пише в СК, че децата които са родени
по време на брака.
АДВ. В.: Аз се опитвам да реша проблема, Вие зорлем искате да
съберем доказателства че той дължи издръжка за дете, което не е негово.
АДВ.Б.: За да знаем, защото за тас тече нас тече един много фатален
срок, едногодишен, той може да оспори, че не е баща на това дете. Моля Ви,
колега. Искам да се установи, има ли вписано в регистрите на тези души като
семейство родено дете след 2024 година.
Уважаеми господин Председател, тъй като на доверителят ми му е
станало известно, че Л., неговата все още съпруга е родила дете във Ф., моля
9
да изискате служебно справка, от единния регистър за гражданското
състояние на българските граждани, в която да се впишат данни има ли
вписано родено дете от Л. С. Д., ЕГН:**********. Вие служебно да изискате,
защото аз го изпратих и Ви казах какво са му отговорили от Община С.. От
Община С., защото на тях двамата постоянните им адреси са в гр.С. все още,
тя не е с променен постоянен адрес, нищо че е посочила гр.С..
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, искането е неоснователно
поради следното: На първо място оспорвам твърдението, че Л. С. Д. и П. Д.
имат още едно дете, което е родено по време на фактическата им раздяла,
напротив това е невярно. На следващо място, искането не е необходимо за
изясняване предмета на доказване по настоящето дело, поради следното:
Всяко лице, пълнолетен български гражданин може да се снабди от която
Община намери за добре, с удостоверение за родствени връзки по отношение
на себе си срещу заплащане на съответната административна такса и да
установи има ли записано дете на негово име или няма. Твърденията в
настоящето заседание, че на г-н Д. му е отказано издаването на такова
удостоверение за родствени връзки, намирам за неоснователно и вероятно се
касае за някакво административни объркване. Г-жа Д. няма регистрирано
дете, трето в България, г-н Д. няма такова дете и понастоящем не съществува
такъв правен проблем. Никой не иска от него издръжка, никой не иска от него
каквото и да е, защото няма такова дете. Моля да приемете, че делото е
изяснено от фактическа страна.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Съдия, тъй като не се признава
обстоятелството от процесуалният представител, че е родено дете от Л. Д., аз
ще Ви моля да разпитате свидетеля, който знае тези обстоятелства и той ще
Ви го заяви. Аз не мога да разбера, след като Вие сте причината толкова време
да се забави това дело, сега да не изясним този въпрос, не съм много наясно.
Съдът добре си прекрати производството, изгубихме една година и половина с
безсмислени обжалвания.
АДВ. В.: Не съм аз виновен за това, извън предмета на доказване е този
въпрос, няма такова дете в регистрите.
По отношение на доказателствата съда се е произнесъл с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2432 от 08.08.2025г. като е приел представените от
страните писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде разпитан един
10
свидетел при режим
на довеждане за ищцовата страна. На основание чл. 15, ал.6 ЗЗДт е изискал
ДСП – С. да изготви социален доклад.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените днес доказателствени
искания от ответната страна, като счита, че същите са допустими и
основателни и като такива следва да бъдат уважени. В хода на настоящето
производство се разкриха данни за евентуално родено трето дете от ищцата Л.
С. Д., което дете не именуемо, в случай, че такова е било родено от ищцата, е
родено по време на брака й с ответника П. Д. Д., доколкото същият не е
прекратен към настоящият момент. В тази насока съдът намира за необходимо
да извърши проверка на така изложените данни като изиска от Община С.
официално удостоверение, от което да е видно дали страните по делото имат
трето родено дете по време на сключеният между страните граждански брак.
С оглед на гореизложеното, съдът намира за необходимо също така да допусне
до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответната страна,
доколкото неговия разпит се иска във връзка с установяване на горните
обстоятелства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА искането на ответната страна като ПОСТАНОВЯВА да бъде
изискано от Община С. официално удостоверение или документ, от който да е
видно страните в настоящето дело и съпрузи Л. С. Д. и П. Д. Д., какви деца
имат същите от сключения по между им граждански брак.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ответната страна.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх.№25198/17.09.2025
г. от ДСП С. с което информират, че на 03.09.2025 г. главен социален работник
ОЗД и социален работник ОЗД са посетили дома на г-н П. Д. в град С., ул.
"******** и е проведен разговор. Сочи се, че господин Д. е бил запознат, че се
изисква изготвяне на социален доклад по Гражданското дело, като за целта е
необходимо да съдейства в хода на социалното проучване. Господин Д. е
споделил, че двете му деца са пълнолетни и че ще се консултира с адвоката си
дали е необходимо да съдейства и ще ни информира относно решението си
след консултацията.
11
Сочи се, че на 15.09.2025 г. е проведен телефонен разговор с г-н Д. за да
получи информация за съдействие при изготвяне на социалния доклад. Г-н Д.
е споделил, че до края на деня ще посети ОЗД/ДСП-С. за да информира за
решението си. Сочи се, че до настоящия момент г-н Д. не е информирал
ОЗД/ДСП-С.. Предвид гореизложеното Отдел "Закрила на детето" към
Дирекция "Социално подпомагане"- С. е в невъзможност да изготви социален
доклад.
АДВ. В.: Няма необходимост да се извършва социален доклад, да се
приеме постъпилото писмо.
АДВ.Б.: Приобщете го към доказателствата.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилото по делото писмо с вх.
№25198/17.09.2025 г. от ДСП С..
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА постъпило писмо с вх.№25198/17.09.2025 г. от ДСП С. като
доказателство по делото.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, отказвам се от искания
свидетел, не го водим.
АДВ.Б.: За днешното съдебно заседание водим свидетеля М.С.С., като
не се признава обстоятелството, че има родено дете, ще чуем той дали знае
нещо по този въпрос, кой живее в семейното жилище.
С оглед изявлението на страните, съдът счита, че следва да отмени свое
Определение №2432/08.08.2025 г. в частта му с която е допуснат по делото да
бъде разпитан един свидетел при режим на довеждане на ищцовата страна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №2432/08.08.2025 г. в частта му с която е
допуснат по делото да бъде разпитан един свидетел при режим на довеждане
на ищцовата страна.
По отношение на свидетеля, който е допуснат до разпит при режим на
довеждане на ответната страна, съдът счита, че същият следва да се разпита в
настоящето съдебно заседание.
12
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ПРИ
РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М.С.С., ЕГН: **********, на 47 години, българин, български
гражданин, със средно-специално образование, работещ в „Коловаг“, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. С.: Познавам П. от 1992 г. – 1993 г., от доста време вече.
Познавам съпругата му Л. откакто се ожениха. Те се ожениха може би през
или 2006 г. или 2007 г. След като се ожениха, мисля че заживяха в гр. С.. Тя е
от гр.С., той си е от гр.С.. Аз съм по–скоро приятел на П., защото с него имаме
много общи работи, той работеше при негов вуйчо, там аз си поправях колата,
ходил съм при него, някой път ходя да го видя, говорим си.
П. и Л. имат две деца – С. и Б.. С. е по-голямото дете, сега имаше бал и
завърши, а Б. учи още в механото тук в гр.П.. За С. не знам дали учи сега след
бала, кандидатстваше, но дали е приета не знам.
Л. замина за Ф., лятото или есента на 2022 г. , не съм на 100 % сигурен кога
беше. Не мога да кажа защо е заминала Л., може би за да работи, всеки има
нужда от финанси, но не мога да кажа. Знам, че отиде грозде ли да бере,
ябълки, не знам точно, не мога да Ви кажа. С какво образование е Л. също не
знам, в гр.С. работеше в магазини за хранителни стоки, в гр.П. е работила,
доколкото знам в баничарница. Не е ставало въпрос какво образование има.
Дали двамата са решили или тя е решила да замине за Ф., аз не мога да кажа.
П. сигурно не е имал против да замине Л.. Децата останаха при него, той се
грижеше за тях и като съм ходил, той работеше при тях в един сервиз, даваха
му заплата, дори и аз съм му давал пари на заем, защото някой път не може да
се справи, и той ми ги е връщал, това са си наши неща, или ми е ремонтирал
колата без пари.
Майката на Л., те като се ожениха, мина се колко време и просто майката
нямаше къде да отиде и те я прибраха в гр.С., в семейното жилище. Тя
живееше на втория етаж при тях, и сега продължава да си живее там. Тя има
13
психични проблеми, П. се грижи и за нея. Аз сега ще Ви кажа, честно, аз съм
му казвал да я изгони, аз лично, и той вика: „Нека разбере Л., че съм човек“.
Той продължава да се грижи за тази жена.
Аз знаех, че Л. е във Ф., но не знаех какво се случва с нея, защото мен не ме
интересува, питал съм го: „Къде е Л.?“, той ми казва: „Във Ф. е, има си
някакъв.“ и случайно разбрах, че има дете. Той ми го каза, П., изпусна се. Аз
не знам от къде знае П., не знам. Не знам кога се е родило това дете, не ме
интересува и не съм се допитвал защото не е мой проблем. Мисля, че и други
хора в гр.С. знаят, че Л. има дете във Ф.. Там където работя, едно момче вика:
„Нещо на П. жена му разбрахме, че има дете“ , викам: „Да и аз разбрах“ и така
приключи. Коментира се това нещо.
П. ми каза на мен за това дете, но той от къде знае, дали от Л., дали от други
хора е разбрал, дали децата са му казали, това аз не мога да кажа. Аз нямам
пряка информация за детето, не са ми го пращали на снимка.
Разпита приключи, свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, тъй като в настоящето съдебно заседание съдът
разпореди да бъде изискана официална справка от Община С. по отношение
на посочените обстоятелства. Горното налага делото да се отложи за друга
дата, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.10.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Община С..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
14