№ 1254
гр. С., 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниНиколай Иванов Нейков
заседатели:Явор Димитров Гечев
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Катя Георгиева Стаменова-Христова (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230200313 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. С.П. от АК С..
Свидетел пореден №3, редовно призован се явява лично.
За РП С. се явява прокурор Катя Стаменова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Й. Ил. Г. роден на 04.01.1983г. в гр. Ч., живущ в гр. К., общ. С.,
български гражданин, неженен, живее на съпружески начала, с начално
образование, не работи, задържан с мярка за неотклонение "Задържане под
стража“, осъждан, ЕГН **********.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещава да говори истината.
Свид. Й.Г., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия. Познавам
и баба М. и съпруга и. Моята къща е на 15 метра от къщата на подсъдимия и
на 15 метра от къщата на баба М.. Същия ден бях в С. и се върнах на село.
Дойде Д. към 16 часа и ме накара да извикам майката на момчето. Извиках я
и след това разбрах, че момчето е било в къщата на бабата, но аз не съм го
видял. Разтървах ги с дядото да не се бият. Случая беше преди година може
би, зиМ. беше на 2020г. При мен дойде бай Д. и ме изпрати до дома на
подсъдимия да извикам майка му. След това разбирам, че се е случило това
между тях. Караха се. Дъртия казваше, че е видял подсъдимия да излиза от
къщата му. Следващия ден дядото не ме е молил да ходя да викам
подсъдимия. Аз купих къща от дъщерята на дядо Д.. Нека да си признае
момчето какво е направил, за дето са се били че е влязъл в къщата. Аз не съм
говорил с подсъдимия за конфликта между него и бай Д..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
всички писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и
няма да соча други доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
На осн.чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства CD- R
„Kodak” с надпис „10584p-295/05.02.20021г. съдържащ записи на разговори
2
от ЕЕН 112.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по веществените доказателства
и няма да соча други доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по веществените доказателства и няма
да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебно следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия поддържам обвинението така
както е предявено на подсъдимия. От събраните доказателства по делото по
категоричен и безспорен начин се доказа, че подсъдимия е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението за което е
привлечен към наказателна отговорност. Обвинението се доказва както от
показанията на свидетелите М.М., Д.М., Н.С., И.И., С.С., така и от останалите
събрани по делото доказателства. Моля да кредитирате показанията на
посочените по-горе свидетели, тъй като същите са логични, непротиворечиви,
последователни. По делото няма данни, които да създават съмнения относно
тяхната безпристрастност или да сочат наличие на мотив да набедят
подсъдимия в престъпление което не е извършил. Относно показанията на
свид. Г. моля същите да не бъдат кредитирани като годен източник на
доказателства според родствените му отношения с подсъдимия, което буди
съмнение за безпристрастност. Що се отнася до обясненията на подсъдимия
моля същите да приемете като негова защитна теза. Според събраните по
делото доказателства се установява, че след извършване на инкриминираното
деяние при проведените беседи с подсъдимия от полицейските служители И.
и С. подсъдимият е признал извършеното от него престъпление. Той не само е
разказал подробно за деянието си, но и как е преместил пострадалата на
3
другото легло до прозореца за да има видимост към улицата и да наблюдава
ако дойде някой, но е и демонстрирал пред свид. С.С. извършените от него
действия, като е показал на собствения си крак как е масажирал крака на
пострадалата от вътрешната страна и след това как е проникнал с пръсти във
влагалището й, като е споделил за изпитаната от него възбуда. Няма как
освен самия извършител да знае всички тези подробности, което категорично
налага извода, че именно той е автора на това посегателство срещу половата
неприкосновеност. Същият се е възползвал от безпомощното състояние на
пострадалата, от невъзможността и да окаже съпротива и от отсъствието на
други хора в дома и и напълно безскрупулно е извършил блудствени действия
с нея. Всичко това подсъдимият е заявил пред полицейските служители,
същото е било документирано и той собственоръчно се е подписал. С оглед
изложеното ще Ви моля да признаете подсъдимия за виновен в извършено
престъпление за което е привлечен към наказателна отговорност и предлагам
да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ
години, което на осн.чл. 66 от НК да отложите за изпитателен срок от ПЕТ
години.
Адв. П.: Господин председател и съдебни заседатели аз ще Ви моля
да не приемате тезата на прокурора, тъй като направи заключения които се
обосновават на необективно възприемане на доказателствата по делото.
Считам, че изложеното в обвинителния акт не бе доказано и че обвинението
по отношение на подс. П. е изградено въз основа само на предположения.
Нито едно от доказателствата събрани по делото не сочи по един безспорен и
категоричен начин, че подзащитния ми както от обективна, така и от
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 150 ал.1 от
НК. Считам, че фактическата обстановка, която се установи в хода на
съдебното следствие е различна от тази посочена в обвинителния акт и която
днес бе възпроизведена от представителя на РП - С.. Версията е изградена въз
основа на неясните и противоречиви показания на пострадалата и съпруга й.
По време на съдебното следствие фактическа обстановка описана в
обвинителния акт бе опровергана от саМ.М., тъй като същата твърди, че две
лица, които не познава са отишли в тях, като единия я мачкал по слабините, а
другият е гледал. От събраните доказателства се установи, че свид. М.
познава подсъдимия. Тя твърди, че блудствените действия са извършени от
М.. Същото твърди и при разпита си като свидетел. Според свид. М. жена му
4
познава подсъдимия, тъй като са роднини. Според свид. С. М. е заявила, че
лице с прякор М. я мачкал по краката и въпреки, че многократно е посочила
М. като извършител пред съдебния състав без присъствие на съпруга й
категорично заяви, че не познава двете лица които са извършили
блудствените действия спрямо нея. Факт е, че подсъдимия е бил посочен като
извършител първоначално от М., най-вероятно защото го е видял в близост до
дома си. Всеки път когато са разпитвани дваМ. свид. М. и свид. М. са давали
някакви обяснения било то пред полицаите отзовали се на сигнала, пред
дознателя така и по време на съдебното следствие те непрекъснато променяха
показанията си. Показанията на М. по време на досъдебното производство се
явяват единствено уличаващо доказателство и въз основа на тези показания е
настоящото наказателно производство. Принципно основните обстоятелства
за доказване на престъпления са дали е извършено блудство, къде и кога е
извършено, използвана ли е сила и заплашване, кой е извършителя. В случая
от показанията на свид. М. не стана ясно ако е имало блудствени действия
кой е извършителя, тъй като тя твърди пред състава, че две непознати лица са
извършили тези действия. Не бяха установени съществени обстоятелства била
ли е съблечена както твърдеше мъжът й, ако са били две лица каква им е била
ролята на всеки един от тях. Свидетел М. е трудно подвижна и ако приемем,
че е достоверно това което е казала пред полицаите тя няма как да е видяла
подсъдимия да си мие ръцете, тъй като чешМ. е на двора на къщата. По
отношение показанията на свид. М. за разлика от прокурора считам, че не
следва да се кредитират, тъй като е заинтересован от изхода на делото, а и не
се подкрепят от доказателства. Той не е очевидец на случилото се, а иска да
навреди на подсъдимия. Свидетеля М. както и свид. М. всеки път е давал
различни и противоречиви показания, като ще акцентирам върху някои от
тях. В сведение от 21.04.2020г. твърди, че след като се прибрал около 10.20ч.
видял М. в двора и го попитал какво прави там. В разпита като свидетел на
23.06.2020г. той потвърждава тези показания, като е потвърдил, че е видял в
двора на къщата това момче, но в с.з. заяви съвсем друго: „Видях през
прозореца, че вътре има човек, влязох и го попитах какво прави там”. Не
става ясно къде е видял подсъдимия в двора или вътре в къщата. В тази
насока свид. М. посочи, че съпругът и се прибрал след като мъжете са си
тръгнали, излиза че няма как свид. М. да е видял през прозореца, че вътре има
човек. В разказа си пред дознател казва, че след като е разбрал за
5
посегателство над жена му е извикал съсед на помощ, за да извика
подсъдимия. В съдебно заседание отрече това. Разпитания днес свидетел
заяви, че същият около 16 часа е бил помолен от М. да извика подсъдимия.
Моля да обърнете внимание на това, че свид. М. е подал сигнал на спешен
телефон в 20 часа, т.е. около 10 часа по-късно след твърдяното престъпление.
Не е логично лице пострадало от престъпление особено от този вид да не
потърси помощ и да подаде сигнал до компетентните органи за установяване
на извършителя. В тази насока от показанията на свид. Г. считам за
установено, че е невъзможно свид. М. да е видял в 10.20 часа подсъдимия,
тъй като същият в 10 часа е тръгнал за с.К. където е работел. Липсват
медицински документи удостоверяващи състоянието на свид. М. след
твърдяното. Същата не е освидетелствана, не са установени симптоми,
липсват обективни находки от които да се съди и които да сочат, че спрямо
нея са извършени блудствени действия. Не е изготвена съдебна експертиза, а
в случая в хода на досъдебното производство е било наложително
назначаване на съдебно психиатрична експертиза на пострадалата за преценка
с оглед нейното състояние правилно да възприема фактите от значение за
делото и като свидетел да дава достоверни показания. По отношение на
самопризнанията на подсъдимия дадени пред полицаите. За да бъде
постановена осъдителна присъда обвиненията трябва да бъдат доказани по
безспорен и категоричен начин. Осъдителната присъда не може да се
основава единствено на самопризнанията на привлеченото към наказателна
отговорност лице. Не може да не се отчете, че П. е направил тези изявления
пред С., С. и И. при обстоятелства, които не само не изключват да е бил
повлиян и мотивиран от страх, а по-скоро обратното. Самопризнанието му е
било изтръгнато с насилие спрямо служителите на Районно управление.
Самите полицаи посочиха, че подсъдимият първоначално е отричал да е
извършил посегателство спрямо свид. М., но след предразполагане и
вербално мотивиране от тяхна страна си е признал. Самопризнанията са
подписани от него, но не са написани собственоръчно. Както той посочи за да
си тръгне по-рано се е подписал. Моля да не кредитирате показанията на
пострадалата и свид. М., като считам същите за вътрешно противоречиви и не
кореспондират със събраните по делото доказателства. Моля да кредитирате
показанията на свид. Г. като непротиворечиви и последователни. Да дадете
вяра на обясненията на подсъдимия като последователни, непротиворечиви и
6
кореспондират със събраните по делото доказателства. Той посочи причината
поради която е бил в близост до къщата. С оглед на горното считам, че
описаното в обвинителния акт не се подкрепя, а е в противоречие с
доказателствата по делото. Пледирам да бъде постановена оправдателна
присъда, като подзащитния ми бъде признат за невинен и оправдан по чл. 150
ал.1 от НК. В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.П.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. П.: Моля за условна
присъда, да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви присъдата
си, като разясни на страните правото на жалба или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда съдът намира, че следва да
потвърди взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение
„Подписка“ до влизане в сила на присъдата.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия П. Д. П.
мярка за неотклонение „Подписка”.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.30 часа.
7
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
СЕКРЕТАР:
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9