№ 1163
гр. Варна, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501350 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба, подадена от
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Изгрев, ж.к.Дианабад,
бул.Г.М.Д. №1, действащо чрез адв.Б.М., срещу решение №1093/03.04.23г., постановено по
гр.д.№13854/22г. на ВРС, с което е осъдено ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД да заплати на С. Ц. Д. от гр.Варна сумата от
4539.52лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на задна лява врата на собствения на ищеца л.а. Мерцедес
МЛ 350 с рег.№******, причинени от реализирано на 28.07.2022г. пътно транспортно
произшествие в гр.Варна, настъпило по вина на водач на л.а.Хюндай Траджет с рег.
№******, застрахован по договор „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно
със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 19.10.2022г. до
окончателно изплащане на задължението, на основание чл.432, ал.1 КЗ.
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението и постановяването му в противоречие с материалния
закон. Счита, че неправилно ВРС е презюмирал механизма на настъпване на събитието и е
приел, че извършеното извънсъдебно плащане съставлява признание на всички
предпоставки за това. Излага доводи за неправилност на събраната по делото експертиза и
изводите, до които е стигнало касателно механизма на ПТП и определянето на средна
пазарна стойност. Навежда оплакване за допуснати процесуални нарушения, отказвайки да
допусне поисканите повторна, допълнителна или тройна експертизи. Счита, че не било
1
изяснен въпроса дали автомобилът е възстановен и на каква стойност, тъй като разходите
съставлявали реално настъпилата вреда. Прави оплакване, че ВРС не е разгледал и
въведеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, предвид това, че
автомобилът е бил паркиран на нерегламентирано място. Моли да бъде отменено решението
и да бъде отхвърлен иска.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна С. Ц. Д. от гр.Варна, действащ чрез адв.Й.А., е постъпил отговор, с
който счита решението за правилно и моли жалбата да бъде оставена без уважение.
За да се произнесе по спора Варненски Окръжен съд съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от С. Ц. Д. срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД иск с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от
4539,52лв /с оглед извършено в с.з. изменение на иска по чл.214, ал.1 ГПК/, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. Мерцедес МЛ 350 с рег.№******, в
резултат на настъпило на 28.07.2022г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба твърди, че на 28.07.2022г., в гр.Варна, ул.Милин камък, л.а.
Мерцедес МЛ 350 с рег.№****** бил паркиран до бензиностанция Лукойл, като при
маневра за паркиране на заден ход л.а.Хюндай Траджет с рег.№******* блъснал така
паркирания автомобил в задна лява врата. Излага, че за ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП, в който като виновен е посочен водача на л.а.Хюндай
Траджет. Сочи, че последният автомобил бил застрахован по застраховка ГО при
отв.дружество, действаща към датата на ПТП. Излага, че на 28.07.22г. уведомил
застрахователя, който съставил опис на щетите, в който посочил като увредени детайли
задна лява врата. Сочи, че застрахователят му заплатил обезщетение в размер на 581,89лв.
Счита, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила възлиза на 4850лв, като
предвид извършените плащания дължима била сумата от 4268,11лв.
В отговор на исковата молба ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве АД оспорва иска по основание и
размер. Не оспорва факта на наличието на застр.правоотношение, както и факта, че е
заплатил по щетата сумата от 581,89лв. Оспорва верността на двустранния протокол, като
счита, че липсват доказателства за механизма на ПТП, вината и вредите по МПС. Твърди, че
при изчисляване на обезщетението са съобразени всички законови разпоредби, както и
характера на вредите и възрастта на автомобила. Оспорва размерът като завишен, а
алтернативно счита, че с изплатената сума е извършен ремонт на автомобила. Счита
твърденията на ищеца за несъответни на действителното положение при реализиране на
ПТП, както и счита, че са налице обстоятелства, изключващи вината на водача. Оспорва
всички вреди да са резултат от процесното ПТП и да се намират в причинна връзка с него и
твърдения механизъм. Твърди съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият нарушил
разпоредбите на ЗДвП при паркиране на автомобила. Оспорва иска за лихва.
2
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.2 от ГПК, от надлежно
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. В рамките на тази проверка
настоящият състав намира предявеният иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за
процесуално допустим, поради което и дължи произнасяне по същество на спора.
По делото между страните не е налице спор относно факта на наличието на
застр.договор за процесния автомобил по застраховка ГО, както и относно факта, че
застрахователят е изплатил обезщетение по заведената щета в размер на 581,89лв.
Спорният въпрос, въведен с въззивната жалба, касае наличието на причинна
връзка между твърдяното ПТП и вредите, чието обезщетяване се търси.
По делото е представен препис от двустранен констативен протокол за ПТП, в
който е отразено, че на 28.07.2022г. около 8,10ч. в гр.Варна, ул.Милин камък и
бул.Хр.Ботев, е настъпило ПТП между л.а.Хюндай Траджет, рег.№*******, и л.а.Мерцедес
МЛ 350, рег.№******. Отразени са и видимите щети по всеки автомобил както следва – за
л.а.Хюндай– теглич, задна броня, а л.а.Мерцедес – задна лява врата. Изрично в протокола е
отразен като виновен водачът на л.а.Хюндай. Този протокол не е оспорен по делото относно
неговата автентичност. От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на
св.А.К. се установява, че при маневра за излизане от паркинг подпрял с теглича паркирана
на пътното платно кола, като тегличът натиснал задната врата.
Във връзка с изясняване на механизма на ПТП и предвид допуснато пред ВРС
процесуално нарушение във въззивното производство е назначена тройна автотехническа
експертиза. От заключението на последната се установява, че при извършен оглед от вещите
лица на задната лява врата е констатирана ударена зона с приблизително кръгла форма с
вдлъбнатини, драскотини и разкъсване на ламарината. Вещите лица сочат, че щетата е
причинена с приложена сила срещу плоскостта на вратата, т.е. перпендикулярно на
надлъжната ос на автомобила, като външният вид показва, че ударът е нанесен с предмет,
който вероятно има остър ръб. В с.з. вещите лица, макар да сочат, че е възможно щетата да е
в следствие на описаното в исковата молба ПТП, изразяват становище, че по вероятно става
въпрос за две събития едно върху друго, т.е. има удар върху удар. Този извод същите
обосновават с обстоятелството, че в случая се касае до удар от остро място, каквото място
обикновено нямали тегличите, а топката на всички била кръгла. Сочат, че ако при маневра
се опре тегличът във вратата и спре автомобила, то тогава се получава отпечатък на топката
върху вратата, а не разкъсване на ламарината, както е в случая. Дори и долната част на
теглича да би била квадратна, то вещите лица сочат, че не би било възможно да се получи от
3
нея, тъй като топката е по напред и ще има други следи. Заключението на вещите лица по
тази експертиза изцяло се кредитира от настоящия въззивен състав, доколкото същото е
обективно и се основава на задълбочен и професионален анализ на установените
деформации по автомобила. Първоначалната събрана пред ВРС експертиза в частта относно
механизма на настъпване на вредите не се възприема от съда, доколкото изводите й са в
противоречие с тези на тройната такава, а последната от своя страна се основава на
познанията на повече експерти.
Като съобразява така събраните доказателства съдът намира, че може да се
изведе извод за настъпване на ПТП по начина, посочен в двустранния протокол и описан от
разпитания по делото свидетел, а именно, че при излизане от паркинг л.а.Хюндай Траджет е
ударил с теглича в задната врата паркирания л.а.Мерцедес МЛ 350. По делото обаче съдът
намира, че не са събрани доказателства, които да формират категоричния извод, че
процесната щета е причинена именно при това ПТП. Вещите лица по тройната САТЕ
установяват, че щетата се характеризира с множество драскотини и разкъсване на
ламарината, което е възможно само при удар с остър предмет, какъвто не е тегличът в
горната му част. Отделно от това същите дават като вероятен механизъм на причиняване на
процесната щета удар върху удар, т.е. наслагване на две събития едно върху друго.
Следователно по делото не се установява твърдяната увреда на задната лява врата да е пряка
и непосредствена последица именно от процесното ПТП, което обуславя недоказаност на
причинната връзка между деянието и вредоносния резултат. Предвид така изложеното съдът
намира предявеният иск за неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Решението
на ВРС като неправилно следва да бъде отменено.
Предвид изхода на спора и направеното своевременно искане за присъждане
на разноски в полза на въззивникът следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски за двете инстанции. Доколкото възз.страна е защитавана от юрисконсулт, то
следващото се възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 ГПК за първа инстанция се определя на
осн. чл.25 от НЗПП в размер на 100лв. Доколкото във въззивна инстанция страната не е била
представлявана от юрисконсулт, такова възнаграждение не се следва. Същевременно
въпреки осъществена адв.защита разноски за адвокат не се претендират. Ето защо на
въззивника следва да се присъдят разноски за първа инстанция в размер на 100лв –
ю.к.възнаграждение и разноски за втора инстанция в размер на 690,79лв- д.т. и депозит за
експертиза, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1093/03.04.23г., постановено по гр.д.№13854/22г. на
ВРС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Варна,
ул.Филип Тотю бл.15, против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
4
ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул.Г.М.Д. №1, иск с правно основание чл.432, ал.1 от
КЗ за осъждане на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот
и Здраве АД да заплати на С. Ц. Д. сумата от 4539,52лв, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на л.а. Мерцедес МЛ 350 с рег.№******, в резултат на
настъпило на 28.07.2022г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата
молба – 19.10.22г. до окончателното изплащане на задължението, като неоснователен.
ОСЪЖДА С. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ул.Филип Тотю бл.15,
ДА ЗАПЛАТИ на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот
и Здраве АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Изгрев,
ж.к. Дианабад, бул.Г.М.Д. №1, сумата от 790,79лв, представляваща сторените съдебно-
деловодни разноски за първоинстанционното и въззивно производство, на основание чл.78,
ал.3 и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване съгл. чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5