№ 541
гр. Варна, 12.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900791 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. В. Г. редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат П. В. и адвокат Л. П., редовно упълномощeни с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ-ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Б. М.а, редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба, ведно с приложени доказателства–
1
медицински документи от ищцата с вх. № 16534/30.06.2023г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ответника с вх. №
16449/30.06.2023г. с представени документи.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от ответника с вх.№
21066/30.08.2023г. по молба с вх. № 19197/03.08.2023г.
АДВ. В.: Поддържаме молбите.
АДВ. П.: Поддържаме молбите.
СЪДЪТ връчва препис от становището на ответника с вх.№
21066/30.08.2023г. на ищцовата страна.
СЪДЪТ докладва постъпило становище на ответника с вх. №
18929/28.07.2023г., във връзка с представено доказателство с молбата на
ищцовата страна от 30.06.2023г.
АДВ. В.: Да се приемат доказателствата.
АДВ. П.: Да се приемат доказателствата.
АДВ. М.А: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищцовата страна писмени доказателства с молба вх. № 16534/30.06.2023г.,
а именно: медицинско направление от 14.08.2017г.; Експертиза № 10969 с
легализиран превод от руски език; болнични листи № № 272596028228;
245461016638 и 272597001303 с легализиран превод от руски език;
консултация в кабинет по спешна травматология и ортопедия – с легализиран
превод от руски език; диск на образно изследване от МБАЛ „Света Анна-
Варна“ АД от рентгенова снимка на Н. Г..
АДВ. М.А: Документите от преписката бяха допълнени в предходното
заседание, където ни дадохте указания цялата преписка да бъде представена
цялост.
СЪДЪТ предоставя доказателствата на адв. М.а за заверяване.
2
АДВ. В.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищцовата страна писмени доказателства с молба вх. № 16449/30.06.2023г.,
а именно: молба вх. № 4328/28.10.2022г.; молба вх. № 4337/28.10.2022г.;
Уведомление до адв. П. В. от „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД
изх. № 5645/18.11.2022г.
АДВ. В.: Възползвам се от възможността, която ми дава ГПК, чл. 214,
да изменим размера на иска от 30 000лв. на 40 000 лв. Ще подам молба.
АДВ. П.: Тъй като не водим в днешно съдебно заседание допуснатия
ни свидетел, правим изявление, че се отказваме от искането си да бъде
допуснат до разпит.
Предвид направеното в днешно съдебно заседание изявление на
процесуалния представител на ищцата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване допуснатия втори свидетел на
ищцовата страна.
АДВ. П.: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. В.: По доказателствата нямаме други искания. Не сме
представили и нямаме медицински документни за проведен преглед при
психиатър и рецепта за изписани и приемани медикаменти.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 20778/25.08.2023 г. по
допуснатата съдебно-психиатричната експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., 46 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
3
обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си, на база наличните
към момента на изготвянето документи.
На въпроси на АДВ. П.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Наясно съм, че се касае за фрактура, с
раздробено счупване, която със сигурност създава стрес за организма, както
физиологичен – заради травмата, най-вероятно и психичен. Но психичният
стрес е едно строго индивидуално понятие. Той се определя не само от
стресогенния фактор, а в голяма степен от това, как той се възприема от
съответната личност. На този въпрос по принцип отговорено, няма да бъда
изобщо полезен за конкретния случай. Да, най-вероятно е било стрес за
човека, но дали този стрес се е превърнал в психотравма, дали този стрес е
довел до някакво психично разстройство, ние на базата на това, което имаме
като данни, не можем да кажем. Дори по-скоро бих казал не, защото иначе
щеше да има някакъв документ, щеше да се е консултирала със специалист,
ако съществуваха обективни психични проблеми, които да пречат на
функционирането. Няма стандарт.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Най-вероятно е представлявал някакъв стрес. Не
мога да кажа при нея този стрес колко силно е бил изразен и дали е довел до
някакво влошено функциониране. Защото на практика липсва каквато и да е
документация в тази посока.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Според изложението в исковата молба, страната
твърди, че е получила стрес. Ако я приемем за истина, да тя е преживяла
стрес, който е имал някакви психични последици, естествено, но няма
обективни данни за това.
На въпроси на АДВ. П.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Възможно е при човек да има подобни
последици, описани в исковата молба, вследствие на тежък инцидент, който
да представлява тежка психотравма. Така описаните са възможни.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: При всички положения ситуацията е
стресогенна. Самият факт, че лицето попада в ПТП, това е една внезапна
ситуация, която човек не може да предвиди. Естествено, изпадайки внезапно
4
в нещо подобно, това е стрес. Стрес за организма, стрес за психиката. Да,
стресиращо е било, че внуците и са били с нея. Стресиращо е било, че е
́
получила травмите. Но такъв стрес ние преживяваме в редица ситуации,
всеки ден. Вече за да се прецени колко е обемът на преживения стрес, при
конкретното лице и при конкретния случай, трябва да се преценят
последиците от този стрес. Защото стрес- да, изпитваме силен стрес.
Въпросът е този стрес дали има последици. А тези последици ние може да ги
преценим на базата на евентуална оценка от някой специалист по психично
здраве, по-скорошна след него момент, от евентуален преглед на лицето. Да
предполагаме по принцип за един човек, какви са последиците от преживения
стрес е изключително спекулативно. Спор няма, че е имала стрес. Стрес е
имало и за всеки друг пътник в микробуса, и за шофьора.
Възможно е това, че не може да преподава, да е създало стрес. Стресът
е строго индивидуално преживяване. Не е нещо, което на нас ни се струва, че
някой би изпитал стрес, значи той ще изпита стрес.
Свидетелката от предходното съдебно заседание не е свидетел на
психичното състояние на ищцата след въпросния инцидент. Споделила е, но
от това, което прочетох, не мога да правя заключение за настъпило психично
разстройство.
На въпроси на АДВ. М.А:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По делото медицински данни за настъпило
някакво психично разстройство или усложнение, вследствие на преживения
стрес, защото стрес със сигурност е преживяла, това е неизбежно, но
медицински данни за последици от преживения стрес не се съдържат.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
психиатричната експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
на вещото лице, в размер на определения от бюджета на съда депозит
(издаден РКО за сумата от 300,00 лева, платими от бюджета на съда).
5
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 20794/28.08.2023 г. по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и
констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица,
като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 70 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М., 38 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, обещава да говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. П.: Ние нямаме въпроси.
АДВ. В.: След запознаване с експертизата считам, че вещите лица са
отговорили подробно и ясно. Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на АДВ. М.А към автотехническата част:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На стр. 9 съм написал, че се установи, че
микробусът е произведен като товарен автомобил-фургон. По принцип винаги
слагам накрая на експертизата използвана литература, но тук явно липсва.
Мога да представя справката допълнително. В интернет има специализирани
база данни - виндекодери се наричат. Въвежда се номера на рамата и излиза
определена информация за конкретното МПС. Проверил съм в две такива
различни бази данни, за по-голяма достоверност и автентичност.
АДВ. М.А: И аз направих такава справка в google, от която виждам, че
е посочено, че е пътнически.
АДВ. П.: Но те самите вещи лица го казват - той към момента
действително е пътнически. Просто е бил товарен и е трансформиран в
пътнически. Той ако не е пътнически, няма право да вози хора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може би има грешка в номера на рамата, която
сте изписали.
В КАТ ако се направи справка МПС, ще излезе, че е пътнически
автомобил. Не се знае от кой момент е пътнически, защото няма протоколи.
Трябва да се види талона, от кой момент е регистриран като пътнически.
Извършил съм справка в база данни lastvin.com въвеждайки номера на
6
рамата на автомобила, при което в база данни се съдържат данни за
оборудването на автомобила към момента на производството през
13.10.1999г. Същият е произведен като товарен автомобил. Правил съм също
справка и в www.mbdecoder.com и vindecoder.pl. Данните за автомобила ги
взех от досъдебното производство. Свидетелството за регистрация е издадено
на дата 24.04.2014г. След този момент със сигурност този автомобил е бил
пътнически. Според мен не е възможно да е бил пътнически преди този
момент. Не и според тези проверки, които направих. Възможно е да е бил
изменен конструктивно преди да бъде внесен в България. Във всеки един
момент след като е бил произведен, той може да се преустрои, след което
трябва да мине изпитвания в изпитвателна лаборатория, да се установи, че
отговаря и след това се пререгистрира. Дали е станало в България или в
чужбина, няма данни.
Може да не е преустроен в България. Европейските стандарти са
еднакви навсякъде. Както в България могат да се сложат седалки с колани и
без колани, така и навън, тъй като стандартът го позволява. Тъй като съм
работил с транспортно законодателство, мога да кажа, че пътническите
автобуси за градски и извънградски линии не са задължени да имат колани.
Работил съм в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
Към момента на ПТП автомобилът е бил пътнически.
Вижда се на снимките, че няма колани. Коланите на бусовете са
каквито сложат и ако сложат. Стандартно за бусовите са триточкови – при
излизане от завода. Производителите слагат триточкови. Могат да сложат и
двуточкови, могат да сложат и четириточкови.
Според мен няма колан. Закопчалката на колана е хромирана сива,
блестяща. Аз не виждам на снимката да има колан.
АДВ. М.А: Моля да не се приема в днешно съдебно заседание тази
част от експертизата. Вещото лице да направи справка в КАТ и да установи
как е регистриран автомобила, съответно ако трябва да се извърши оглед на
автомобила. автомобилът е с действащи застраховки, следователно би могло
да се види и да се установи, къде са поставени въпросните седалки – в
България, извън България, качествени, некачествени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Въпросът е на момента.
АДВ. В.: Възразявам! Вероятно автомобилът е даден за скрап вече.
АДВ. М.А: Автомобилът е с действащи застраховки, има и технически
преглед. Ако е правена пререгистрация в България, то ще има данни в
Технотест или в Декра. Най-вероятно при самата регистрация се прилагат
документи. Искам да бъдат приложени документи. Той е с три стъкла. Ако е
фургон, следва ли да бъде със стъкла?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Фургонът затова е фургон, защото няма стъкла
отстрани. Този е преустроен. Справката, която аз правя е безплатна. Не ми се
7
е случвало да има грешки досега. Седалките не са същите, като тези които са
отпред. Различен тип са.
Ако излезе от завода произведен като пътнически, то същия ще има
колани.
По т.5 – не може да се даде категоричен отговор на този въпрос, в
какво се е ударила пострадалата. Ударила се е в твърд, тъп предмет.
На въпроси на АДВ. М.А към медицинската част:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В твърд и тъп предмет. Този вид счупване се
получава, когато се удари рамо, тъй като ключицата е в една анатомична
извивка и така се счупва. Дори и да бъде с двуточков колан, ако тя е била
завъртяна с лявото си рамо напред, близо до седалката, при този удар е
възможно да преведе силата на удара по оста на ключицата и тя да се счупи
по този начин. В момента на удара тялото полита напред. Има закон за
запазване на инерцията. Удря се в нещо, което е спряло. А това нещо е
предната седалка. При рязко удряне на спирачка тялото, при отпуснат човек,
полита напред. Силата е била достатъчно голяма, за да се счупи ключицата. А
това, с каква сила се счупва ключицата, при хората е индивидуално. Особено,
че ищцата е жена на 67 години, която има и остеопоротични промени в
костите. Тя не е била с колан, защото ако беше с колан – двуточковия колан
минава през долната част - корема - и неминуемо щеше да има отбелязано по
тялото. Затова написах, че дори и ако беше триточков колан, доколкото знам
триточковия колан на тази седалка върви от дясно рамо към лява хълбочна
област-тази част, която е наклонена. Тогава коланът щеше да я задържи на
седалката и нямаше да се получи нищо.
Ако е била с двуточков колан, например можеше да си удари главата.
Всичко е възможно. Телата се движат по траектории, при които много е
трудно точно да се прецизират. Затова има задължението да се поставят
коланите, защото тогава се знае къде стоят телата и какви увреждания могат
да настъпят. Когато няма колан, как може да си говорим как е седяла – в
дъното на седалката, облегната, с изпънати крака, с ръце отпред - изпадаме в
хипотези, които нямат никакво значение. Факт е, че е получила счупване на
ключицата. Силата, която е въздействала върху тялото и то върху горната
част е била достатъчно голяма, за да се получи това счупване. Микробуса се
обръща наляво. Дали се е ударила отпред в седалката или при падането? Има
движение в торса.
Възможно е и да се изхлузи при падането настрани. Дори и да е била с
двуточков колан и тя ако е задържана на седалката, това не изключва
извъртане на торса и съответно увреждания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не изключва завъртане на торса, дори и да е
била с колан.
Технически за мен безспорно се установява, че автомобилът е без
8
предни колани за местата на пътниците. Установих го от справки, посочени
по горе и от снимковия материал, на който аз виждам, че няма колан.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма медицински данни за травми,
предизвикани от носене на колан при ПТП-то, т.нар „коланна травма“.
На въпроси на АДВ. М.А:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Щом е регистриран към датата на
регистрацията, той е отговарял на изискванията за пътнически автомобил.
Иначе нямаше да го регистрират.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако беше с двуточков колан тази травма би я
получила, предвид механизма на ПТП. Двуточковият колан задържа тялото в
областта на таза. Горната част на тялото може да извършва движения, които
да доведат до съприкосновения на лявото рамо с твърд, тъп предмет, да се
проведе сила, която да счупи ключицата – било напред, било настрани, при
обръщането - наляво.
На въпроси на АДВ. В. по автотехническата част:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Чел съм всички материали по делото–не е
изследван въпросът за наличие или липса на колани. Разпитаната свидетелка
в предното съдебно заседание в показанията пред следователя не е казала
нищо за наличието или липсата на колани.
АДВ. П.: Нямаме повече въпроси.
АДВ. М.А: Аз не искам да поставям допълнителна задача, защото тя
вече е поставена. За мен не е изследвано в дълбочина и смятам, че вещото
лице не е изпълнило в цялост задачата. В съответните компетентни органи
трябваше да бъде дадена справка, за да са достоверни. Справки в интернет,
колкото е достоверна моята, толкова е достоверна Вашата. За мен.
Искам автотехническата експертиза да бъде доработена като съответно
бъдат направени справки в компетентните институции, от които да се
установи, дали при регистрацията е разполагал с предпазни колани.
АДВ. В.: Възразявам на това искане. Първо във времето това е доста
отсрочено от 2017г., сега е 2023г. Второ при регистрацията на автомобилите
както досега представител на ответната страна с предположения разполагаше
и на базата на предположения правеше заключения, аз също мога да направя
предположение, че автомобилът е регистриран като пътнически и поради
някаква причина и затваряне на очи, това е пренебрегнато и е регистриран без
колани и този автомобил е пътувал многократно по маршрута Варна-Бяла и
9
обратно. И контролните органи са имали възможност това да го контролират,
но не е констатирано, факт е, че няма такива травми, които да покажат, че
няма колан. Факт е, че свидетелите, които са били по делото също
споменават, че няма колан.
АДВ. М.А: Аз направих справка по регистрационния номер на
автомобила и излиза, че е с валидна гражданска и валиден технически
преглед към настоящия момент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В ДП в разпитите има телефон на този, който го
е карал и евентуално мога да се свържа с него и да го видя на място буса.
АДВ. М.А: Нямаме конкретика. Искаме само да се установи дали е бил
оборудван с колан или не. Ясно е, че не е ползвала колани, няма спор по този
въпрос.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза в частта на съдебномедицинската експертиза следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската част от комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, ведно с представената
справка-декларация от вещото лице д-р Р. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по
съдебномедицинската час на експертизата д-р Р. М. в размер на 300,00
/триста/ лева, платими от бюджета на съда.
НЕ ПРИЕМА в днешно съдебно заседание експертизата в частта
автотехническа, като указва на вещото лице, че следва да извърши оглед на
микробус марка „***“, модел „****“, с рег. № ***.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз в такъв случай ще поискам процесуалния
представител на ответника да предостави автомобила за оглед, тъй като аз не
съм разследващ орган да ходя да го издирвам къде е, що е и т.н. Да си го
намери, да ме извика и да дойда да го снимам.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото
10
лице за установяване собствеността и местонахождението на микробус марка
„***“, модел „****“, с рег. № ***. Данните следва да бъдат представени в
едноседмичен срок от днес.
АДВ. М.А: Вещото лице беше това, което каза, че по делото има данни
с водача и съответно той може да се свърже с него и да огледа буса. Аз не съм
твърдяла такова нещо. Аз казах само, че вещото лице следва да извърши
справки в официалните институции, от които да е видно. Аз искам официални
данни.
АДВ. В.: Възразявам! Снимки на микробуса след 6 години – абсурдно
е!
СЪДЪТ ОТЛАГА изслушването и окончателното приемане на
съдебно-автотехническата част от експертизата за следващо съдебно
заседание.
АДВ. М.А: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което
да се легитимирам пред КАТ Сектор „Пътна полиция“ - Варна-Регистрация за
предоставяне на информация, кой е собственика на микробус марка „***“,
модел „****“, с рег. № ***.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на ответната страна
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на процесуалния
представител на ответната страна, което да и послужи пред Сектор „Пътна
́
полиция“ – КАТ Регистрация – гр. Варна, за предоставяне на информация,
кой е собственика на микробус марка „***“, модел „****“, с рег. № ***.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания към този етап.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената
експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
11
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 16.11.2023 година от 14,00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата на следващо съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12