ПРОТОКОЛ
№ 1244
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМ. АТ. К.
при участието на секретаря Б. ХР. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМ. АТ. К. Гражданско дело №
20211110162039 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване в 15:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. СТ. ИВ. - редовно призована, се представлява от адв. С.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ББР" ЕАД- редовно призован, се представлява от
ст.юрк. Г., с пълномощно по делото.
НЕ СЕ ЯВЯВА ВЕЩО ЛИЦЕ Д. ИЛ. В..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА уточнителна молба от ответника вх. № 6583/14.01.22 г.
във връзка с направеното възражение за прихващане към която са приложени
3 бр. извлечения от Фиш за заплатени обезщетения по чл.220, ал.1 от КТ, чл.
222, ал.1 от КТ и чл.224, ал.1 от КТ и 3 бр. бордера.
ДОКЛАДВА писмо от НАП, с вх. № 13932/26.01.22 г.
ДОКЛАДВА молба от ответника вх. № 6581/14.01.22 г. към което са
приложени длъжностна характеристика на мениджър управление на проекти
в отдел „П.пр.“, упр. „Ст. р.“ при ответника и длъжностна характеристика на
„Н. на отд“ на отд „П. пр.“ в същото управление.
ДОКЛАДВА молба от ищцата вх. № 21615/07.02.2022 г., в която е
изразено становище във връзка с отговора на ответника и предявеното
възражение за прихващане оспорват се щатните разписания представени по
делото, тъй като не били утвърдени от компетентен орган на работодателя.
Направено е искане ответника да бъде задължен да представи длъжностните
1
характеристики към 31.08.2021 г. на всички служители от упр. „Ст. р.“,
включително „Гл. екс.“. Поставени са допълнителни задачи към вещото лице.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Нося трудовата книжка в оригинал. Да се приемат приложените към отговора
документи, с изключение на щатните разписания, за което сме възразили. Да
се приеме писмото на НАП. Да се приемат длъжностните характеристики,
представени от ответника. Да се приемат приложените към молба на
ответника от 14.01.2022 г. бордера и извлечения от фишове. Моля ответника
да уточни дали поддържа, че представеният правилник, който няма подпис и
дата е действащ към релевантният момент. Допълнително представям
служебна бележка и справка от НАП относно липсата на нов сключен трудов
договор на доверителката ми. Мога да представя за констатация и оригинала
на трудовата книжка. Имам и доказателствено искане. Моля ответното
дружество да бъде задължено да представи вцялост препис от протоколите от
управителния съвет и надзорния съвет, с които е взето решение за извършване
на съкращение, тъй като приложените са извлечения и няма как да бъде
направена преценка относно законосъобразността им. Към настоящият
момент нямам друго.
СТ.ЮРК. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора и искането за
приемане на възражението за прихващане. Сумата, която претендираме като
такава, с която да бъде извършено прихващане и която ние сме изплатили на
ищцата ще се яви при евентуално уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.1 от
КТ, като платена на отпаднало основание. Не възразявам да се приемат днес
представените документи във връзка с трудова заетост на ищцата,
представена от адв. С.. Поддържам си възражението за приемане на
писмените доказателства, които сме описали в писмения отговор. Във връзка
с издаденото удостоверение на съда представям писмо от ТД на НАП. По
отношение на направеното доказателствено искане за представяне в оригинал
протоколите от решенията на управителния съвет и надзорния съвет те са
представени действително към писмения отговор, като извлечение
съдържащо само решението касаещо процедурата по съкращаване на щата.
Другите решения взети с протоколите касаят сделки. В отговора на исковата
молба те са посочени с номера приложенията. Правилникът, който е
приложен към отговора е актуалният такъв действащ към процесният период.
Протокол № 31 е на надзорния съвет. Протокол № 65 е на управителният
съвет. Както виждате те са по т.12 касаят друг тип сделки, които са
неотносими. Длъжностните характеристики на всички служители от този
отдел, в който е била ищцата, че са представени, включително и молбата.
Другите са служители на друг отдел.
АДВ. С.: Не, не са представени длъжностните характеристики. Аз
искам от цялото управление. Тоест искам на двамата главни експерта, които
са в съседния отдел. Реално имаме управление с два отдела, но не съкратени
само отдела на моята доверителка, а са съкратени други служители. Ние
искаме длъжностните характеристики на всички служители от упр. „Ст. р.“.
2
Тоест ние в момента нямаме на главните експерти и на началник на отдел
„Ст.ан. и р.“. Това е във връзка с възражението ни, че длъжностите са били
сходни. А те не са представени.
СТ.ЮРК. Г.: Тези не са представени. Не възразявам ще представя
исканите длъжностни характеристики от ищеца посочени в становище от
07.02.2022 г.
АДВ. С.: По същество ще кажа за правилника. Реално ако желаете аз
го казах, но тъй като сте обвързани с моите възражения твърдя, че не е
спазена процедурата от Устава на банката за прекратяване на договора на
моята доверителка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съгласно Определение № 11570/29.12.2021г. със
следното допълнение:
ПРИЕМА за разглеждане възражение за прихващане направено от
ответника при условията на евентуалност с правно основание чл.103 от ЗЗД,
вр. чл.55, ал.1, т.3 от ЗЗД за прихващане на сума от 17 518,83 лв.,
представляваща заплатени обезщетения на ищцата по чл.220 от КТ, чл.222 от
КТ и чл.224 от КТ с претендираното от ищцата обезщетение по чл.344, ал.1,
т.3, вр. чл.225, ал.1 от КТ.
По така приетото възражение за прихващане в тежест на предявилия
възражението е да докаже извършване плащането на сумата, с която желае
прихващане и отпадане на основанието за нейното плащане.
По отношение представените от страните документи съдът счита, че
няма пречка същите да бъдат приети, а по тяхната относимост и допустимост
съдът да се произнесе с крайния си съдебен акт.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените към исковата молба доказателства;
представените към отговора на исковата молба такива, както и представените
с молба на ответника, с вх. № 6583/14.01.22 г.; с молба на ответника вх. №
6581/14.01.22 г.; писмо на НАП вх. № 13932/27.01.22 г., както и
представените в днешното съдебно заседание от адв. С. служебна бележка от
АЗ и справка за акт. съст. на тр. дог. към дата 10.02.2022 г. на ответника, както
и представените от ответната страна писма на НАП.
Съдът счита, че на основание чл.190, ал.1 от ГПК ответника следва да
бъде задължен в 1-седмичен срок, считано от днес да представи по делото
заверени копия от длъжностните характеристики на всички служители в упр.
„Ст.р.“, включително дл. „Гл.екс.“ към дата 31.08.2021 г.
Следва да бъде допълнена задачата на вещото лице с въпросите,
формулирани от ищеца в молба от 07.02.22 г.
3
Съдът счита, че към настоящия момент не следва да задължава
ответника да представи вцялост решенията на управителния съвет и
надзорния съвет, които са приложени към отговора на исковата молба под
формата на препис-извлечения.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 от ГПК ответника в 1-
седмичен срок от днес да представи по делото заверени копия от
длъжностните характеристики на всички служители в упр. „Ст.р.“,
включително длъжностите „Гл.екс.“. В случай, че в управлението липсва
такава длъжност това да бъде посочено в придружителното писмо.
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице по допуснатата ССчЕ с въпросите
формулирани от ищеца в молба вх. № 21615/07.02.22 г.
УВЕЛИЧАВА депозита на вещото лице със 100 лв., платими от
бюджета на съда.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допълнително поставените
въпроси, като на същото следва да бъде дадена възможност да изготви
заключението си.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна ответника да
бъде задължен да представи протоколите от заседанията на управителния
съвет и от надзорния съвет на ответното дружество касаещи взетите решения
в тях, които към настоящия момент са представени, като препис-извлечения.
С оглед обстоятелството, че делото ще бъде отложено за изготвяне и
изслушване на назначената експертиза съдът счита, че констатация на
оригинала на трудовата книжка на ищцата следва да бъде извършен в
следващото съдебно заседание.
Съдът ПРЕДЛАГА на страните датата 07.04.22 г.
АДВ. С.: Аз няма да мога. На 12-ти април мога.
СТ.ЮРК. ГЕЦОВА: Мога и аз на 12-ти април.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.04.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице на известния по делото телефон.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5