Решение по дело №420/2024 на Административен съд - Перник

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), във вр. с чл. 58, ал. 1 от АПК.

Образувано е по жалба на К. П. А., [ЕГН], постоянен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 2, чрез адвокат Н. К. от АК – София, срещу Мълчалив отказ на кмета на Община Перник по заявление за достъп до обществена информация вх. № 24/ОИ-15/11.06.2024 г.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен. Излага подробни съображения в тази насока, респективно счита подаденото заявление за достъп за редовно и допустимо, насочено към обществена информация по смисъла на ЗДОИ, чието предоставяне се дължи. Иска от съда да отмени мълчаливия отказ и да върне преписката на кмета на Община Перник за изрично произнасяне.

В съдебно заседание, проведено на 17.10.2024 г. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Н. К. от АК – София. Процесуалният представител, поддържа жалбата и излага допълнителни аргументи в подкрепа на съжденията си. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), във вр. с чл. 144 от АПК.

В съдебно заседание, проведено на 17.10.2024 г. ответникът по жалбата – кметът на Община Перник, редовно призован, не се явява, не се представлява и не застъпва становище по жалбата.

Административен съд – Перник, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата, съставляващи представената административна преписка, приема за установено от фактическа страна следното:

На 11.06.2024 г. К. П. А. депозира по електронен път – писмо (л. 16), изпратено от e-mail адрес: [електронна поща], на електронната поща на Община Перник – [електронна поща], заявление за достъп до обществена информация (л. 13), прикаченo към писмото като файл във формат pdf, с искане за предоставяне на следната информация:

1. Общинско предприятие „Обредни дейности“ извършва ли услуги, свързани с траурна дейност (погребения) в следния недвижим имот, находящ се в землището на [населено място], община Перник, област Перник, а именно: [имот номер] в землището на [населено място], НТП Ливада, с площ 54.495 дка, категория IV, местност „Рекултивиран терен“, при граници и съседи: Землищни граници № 000506 - Гробище на община Перник, № 000503 — Открити въглища на „***“ АД, а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18-1203/04.06.2018 г. на ИД на АГКК, имотът представлява поземлен имот с [идентификатор], адрес на поземления имот: [населено място], община Перник, област Перник, с площ 54 486 кв.м?

2. Общинско предприятие „Обредни дейности“ извършва ли услуги, свързани с траурната дейност (погребения) извън гробищните паркове на [населено място] – обществени терени със специално предназначение и публична общинска собственост?

3. Каква е цената за едно погребение, извършвана от Общинско предприятие „Обредни дейности“ в [имот номер] в землището на [населено място], НТП Ливада, с площ 54.495 дка, категория IV, местност „Рекултивиран терен“, при граници и съсели: Землищни граници № 000506 — Гробище на община Перник, № 000503 — Открити въглища на „***“ АД, а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД - 18-1203/04.06.2018 г. на ИД на АГКК, имотът представлява поземлен имот с [идентификатор], адрес на поземления имот: [населено място], община Перник, област Перник, с площ 54 486 кв.м?

4. В каква част от следния имот: [имот номер] в землището на [населено място], НТП Ливада, с площ 54.495 дка, категория IV, местност „Рекултивиран терен“, при граници и съседи: Землищни граници № 000506 - Гробище на община Перник, № 000503 — Открити въглища на „***“ АД, а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД – 18 – 1203/04.06.2018 г. на ИД на АГКК, имотът представлява поземлен имот с [идентификатор], адрес да поземления имот: [населено място], община Перник, област Перник, с площ 54 486 кв.м, Общинско предприятие „Обредни дейности“ извършва обредни дейности (погребения)?

5. Продава ли Общинско предприятие „Обредни дейности“ гробни места в следния имот: [имот номер] в землището на [населено място], НТП Ливада, с площ 54.495 дка, категория IV, местност „Рекултивиран терен“, при граници и съседи: Землищни граници № 000506 - Гробище на община Перник, № 000503 — Открити въглища на „Топлофикация Перник“ АД, а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД- 18-1203/04.06.2018 г. на ИД на АГКК, имотът представлява поземлен имот с [идентификатор], адрес на поземления имот: [населено място], община Перник, област Перник, с площ 54 486 кв.м?

6. Има ли извършено експертно изследване относно денивелацията в частта от [имот номер] в землището на [населено място], НТП Ливада, с площ 54.495 дка, категория IV, местност „Рекултивиран терен“, при граници и съседи: землищни граници № 000506 – Гробище на община Перник, № 000503 — Открити въглища на „Топлофикация Перник“ АД а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-1203/04.06.2018 г. на ИД на АГКК имотът представлява поземлен имот с [идентификатор], с адрес на поземления имот: [населено място], община Перник, област Перник, с площ 54 486 кв.м, в която част Общинско предприятие „Обредни дейности“ извършва погребения?

Заявлението е заведено с вх. № 24/ОИ-15/11.06.2024 г., видно от електронно писмо, изпратено на електронната поща на заявителя на 27.06.2024 г. от e-mail адрес: [електронна поща] (л. 3). Съгласно положена резолюция върху заявлението с дата 12.06.2024 г., с подпис на неустановено по делото лице, заявлението е насочено към госпожа А. А..

На 27.06.2024 г., на адреса на електронната поща на Административен съд – Перник: delovodstvo@[интернет адрес] и pernik-[електронна поща], e депозирана настоящата жалба с вх. № 1882/28.06.2024 г.

От материалите по делото е видно, че по така подаденото заявление не налице произнасяне към момента на депозиране на жалбата пред съда. Не се представят доказателства за изрично произнасяне по заявлението и към момента на приключване на съдебното дирене и обявяване на делото за решаване.

Въз основа на така установеното по делото от фактическа страна, Административен съд – Перник, при преценка на допустимостта и след като извърши проверка на обжалвания акт с оглед наведените в жалбата основания и правомощията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, прави следните правни изводи:

По допустимостта:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество – оспорва се индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1, във вр. с чл. 58, ал. 1 от АПК, жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, подадена е от лице с правен интерес.

По същество:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ законът се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. При отправено заявление за достъп до обществена информация, отнасяща се до дейността на общинското предприятие „Обредни дейности“, задължен субект по ЗДОИ, който да се произнесе по подаденото заявление е кметът на Община Перник (или изрично определено от него лице (арг. от чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ).

Според чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, заявленията за достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране, като в този срок, съгласно ал. 2 на същия член, органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до поисканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. В тази връзка разпоредбите на чл. 34 и чл. 38 от ЗДОИ императивно определят и изискуемото съдържание на решението за предоставяне на обществена информация, респективно на решението за отказ да се предостави такъв.

На свой ред, произнасяне с изричен акт по чл. 28, ал. 2, във вр. с чл. 34 или чл. 38 от ЗДОИ – решение, не се дължи само при наличие на изрично визирани в ЗДОИ хипотези: оставяне на заявлението без разглеждане в случай на отправено до заявителя уведомление за уточняване на исканата информация, респективно неуточняването ѝ в 30-дневен срок (чл. 29, ал. 1 във вр. с ал. 2 от ЗДОИ); уведомяване на заявителя и препращане на заявлението за достъп до друг орган или юридическо лице, разполагащи с исканата информация, в случаите, в които органът не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение (чл. 32 от ЗДОИ); уведомяване на заявителя в случаите, в които органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение (чл. 33 от ЗДОИ).

Произнасяне с нарочен акт по чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 34 или чл. 38 от ЗДОИ, в 14-дневния срок на свой ред също не се дължи само при наличие на изрично визирани в ЗДОИ хипотези: удължен срок за произнасяне при уведомление за уточняване на исканата информация (чл. 29, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДОИ); препращане на заявлението до друг орган или юридическо лице, разполагащи с търсената обществена информация, в който случай започва да тече нов 14-дневен срок за произнасяне(чл. 32, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДОИ); удължаване на срока за произнасяне с до 10 дни, в случай че поисканата информация е в голямо количество и необходимо допълнително време за нейната подготовка (чл. 30 от ЗДОИ); удължаване на срока за произнасяне с до 14 дни в случай на относимост на исканата информация до трето лице и необходимост от неговото съгласие (чл. 31 от ЗДОИ).

От анализа на законовите разпоредби, регулиращи обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация се налага изводът, че задълженият субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ дължи мотивирано писмено произнасяне и в 14-дневен срок във всички случаи, включително при отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, освен при наличие на предпоставките за процедиране по реда на чл. 29 – 33 от ЗДОИ. По делото не се представиха доказателства за наличие на предпоставки, респективно за водене на производството в някоя от хипотезите на чл. 29 – 33 от ЗДОИ, вследствие което да е налице основание за удължаване на срока за произнасяне на компетентния орган, или да е налице основание за произнасяне и приключване на административното производство с акт, различен от решение за отказ или за предоставяне на търсената обществена информация.

При това положение, приложими са разпоредбите на чл. 28, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 34, респективно чл. 38 от ЗДОИ.

По делото не се представиха доказателства, нито се твърди, по така подаденото заявление да е налице произнасяне с изричен писмен акт по чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 34 или чл. 38 от ЗДОИ и в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, както към момента на депозиране на жалбата пред съда, така и към момента на приключване на съдебното дирене и обявяване на делото за решаване. От събраните доказателства се установи, че по регистрираното на 11.06.2024 г. заявление, в 14-дневния срок по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ – в случая до 25.06.2024 г., задълженият субект, в случая кметът на Община Перник, не е постановил мотивирано писмено решение – положително или такова за отказ и със съдържанието по чл. 34, респективно чл. 38 от ЗДОИ, каквото е изискването на закона.

Предвид изложеното жалбата е основателна. С непроизнасянето с изричен акт и в указания законов срок на задължения по ЗДОИ орган е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Мълчаливият отказ, на задължения да се произнесе по заявлението за достъп до обществена информация орган, следва да се отмени като незаконосъобразен – постановен при съществено нарушение на изискванията за форма, както и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, установени в ЗДОИ. Доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество от съда, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ, делото като административна преписка следва да се върне на кмета на Община Перник за произнасяне при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора, своевременно заявената претенция на жалбоподателя за присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК, в размер на 730 лв., от които за адвокатско възнаграждение - 720.00 лв., съгласно преводно нареждане (л. 30) и заплатена държавна такса - 10.00 лв. (разписка на л. 20) е основателна. В тази връзка, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати така направените от жалбоподателя разноски в общ размер на 730 лв. Разноските следва ще бъдат възложени на Община Перник, юридическо лице, в чиято структура е органът, издал незаконосъобразния административен акт (чл. 143, ал. 1 във вр. с § 1, т. 6 от ДР на АПК).

Мотивиран от изложеното, на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ, чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ, Административен съд – Перник

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на кмета на Община Перник за произнасяне по заявление за достъп до обществена информация вх. № 24/ОИ-15/11.06.2024 г., подадено от К. П. А., [ЕГН], постоянен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 2.

ИЗПРАЩА делото като преписка на кмета на община Перник, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Община Перник, да заплати на К. П. А., [ЕГН], постоянен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 2, сума в размер на 730.00 лв. (седемстотин и тридесет лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение и внесена държавна такса за образуване и разглеждане на делото.

Решението, на основание чл. 40, ал. 3 от Закона за достъп до обществена информация не подлежи на касационно оспорване.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.