№ 53
гр. Костинброд, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20241850200070 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН,
Обжалван е електронен фиш серия К № 7802282 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Й.
С. С. - Ш. – законен представител на фирма „С. ЕР Б.“ ООД, ЕИК : ***, с
адрес на управление : гр. С., в. з. Американски колеж, ул. „183 - та“ № 1 е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 / петдесет /
лева, за нарушение на чл. 21 ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение
по пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182, ал.2, т. 2 от
ЗДвП.
Жалбоподателят Й. С. С. - Ш. – законен представител на фирма „С. ЕР
Б.“ ООД, ЕИК : *** по съображения, изложени в жалбата, моли съдът да
отмени процесния електронен фиш като незаконосъобразен.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не се явява, но с молба вх. № 3607 / 13.06.2024 г. адв. Д. –
АК – Пловдив не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие, сочи,
че поддържа жалбата и изрязава становище по съществото на делота, като
излага доводи, че доверителката му е подала декларация в срок, в която е
посочила, че на 16.07.2023 г. товарният автомобил „Д. Д.“, с рег. № СВ 52 05
ВМ е бил управляван от С. Л. С. от гр. С., ж. к. „Л.“ бл. 19, вх. „А“ и същият е
бил върнат на собственичката на 24.07.2023 г. по декларацията становище е
взел началника на РУ – Костинброд, който не е страна по делото.
Административнонаказващият орган - ОДМВР - С., редовно призован,
1
не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирана писмена
защита вх. № 3106 / 22.05.2024 г., в която чрез представляващ излага
аргументи за потвърждаване на електронния фиш и се претендира
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Направено е
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна :
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш Серия К № 7802282 / 16.07.2023 г. е издаден срещу Й.
С. С. - Ш. – законен представител на фирма „С. ЕР Б.“ ООД, ЕИК : ***, с
адрес на управление : гр. С., в. з. Американски колеж, ул. „183 - та“ № 1 за
това, че на 16.07.2023 г. в 15.33 ч. в община Г., път II – 81, км 34 + 500,
посока от гр. М. към гр. С. и обратно било заснето извършено нарушение за
скорост с МПС – товарен автомобил „Д. Д.“, с рег. № СВ 52 05 ВМ, при
ограничение на скоростта 40 км / h / сигнализирано с пътен знак В26 / с
установена скорост на движение от 55 км/ч , което било квалифицирано като
нарушение на чл. 21 ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“,
насочено към гр. М. към гр. С., за което била изготвена снимка. Контролният
орган отчел допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото
средство, като установената скорост намалил с 3 км/ч и приел за наказуема
скоростта не 58 км/ч., а 55 км/ч в полза на нарушителя.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието, за превишаване на разрешената скорост извън
населено място от 11 до 20 km/h е предвидена глоба от 50.00 лева.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
формално обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП -
посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято
2
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По преписката е приложен снимков материал / л. 33 / от който се
установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила,
неговия регистрационен номер и географските координати на разположение
на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя и на патрулния автомобил. Следва да се отбележи и че
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДВП на връчване на нарушителя подлежи само
електронният фиш, не и снимковият материал към него. За снимковия
материал е достатъчно, че е приложен по административно наказателната
преписка, което позволява на съда да направи преценка за законосъобразност
на електронния фиш.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
„АRH CAM S1“ № 17.09.5126 представляващо мобилна система за
видеоконтрол. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка № 061 – СГ –
ИСИС / 11.05.2023 г.
Мястото за контрол е удостоверено в представения протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието : 16.07.2023 г. в 15.33 ч. в община Г., път II – 81, км 34
+ 500, посока от гр. М. към гр. С. и обратно било заснето извършено
нарушение за скорост с МПС – товарен автомобил „Д. Д.“, с рег. № СВ 52 05
ВМ, при ограничение на скоростта 40 км / h / сигнализирано с пътен знак В26
/ с установена скорост на движение от 55 км/ч , след приспаднат толеранс от
+/-3км.ч. в полза на водача при въведено ограничение на скоростта извън
населено място от 40 км/ч. Изрично е посочена нарушената правна норма чл.
21 ал.2 , във вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочени са и правните признаци на
нарушението: при разрешена извън населено място скорост 40 км/ч. /
сигнализирано с пътен знак В 26 / е допуснато наказуемо превишение на
скоростта от 55 км/ч. отново след приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на
водача.
С оглед преодоляване констатираната с Тълкувателно решение № 1 от
3
26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота в материалния закон, следва да се
отбележи, че с приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, вече са налични ясни правила за използването на мобилни
технически средства, посредством които се установяват и заснемат
нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. Така цитираната наредба е
приета именно в изпълнение нормата на чл. 165, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща,
че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Нарушението е било установено с техническо средство „АRH CAM S1“. След
като нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то
законосъобразно на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за
констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение / АУАН /, въз
основа на който да бъде издадено наказателно постановление / НП /.
Настоящият състав не намира никакво противоречие между ЗДвП и
издадения подзаконов нормативен акт.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка досежно
обстоятелството че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21 ал.2, във
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, се доказва от приложената по административната
преписка фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е
приложен и законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е
посочена измерена скорост 58 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено,
че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на
скоростта, която се получава, като от измерената скорост се извадят 3 км/ч
толеранс в полза на водача. В конкретния случай 58 км/ч -3 км/ч е равно на 55
км/ч., т.е скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно
пълно съответствие. В електронния фиш изрично е посочено и коректното
основание, на което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно
чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП.
Но от приложените по делото доказателства е видно, че в предвидения от
закона 14 – дневен срок собственичката на товарния автомобил „Д. Д.“, с рег.
№ СВ 52 05 ВМ – настоящата жалбоподателка е подала декларация, в която е
посочила, че товарният автомобил е бил управляван от С. Л. С. от гр. С., ж. к.
„Л.“ бл. 19, вх. „А“ и същият е бил върнат на собственичката на 24.07.2023 г.
С писмо вх. № 286000 – 883 / 07.02.2024 г. началника на РУ –
4
Костинброд / л. 76 / я уведомява, че административнто производство по ЕФ
серия К № 780282 няма да бъде отменено. Същият не е имал право да взема
отношение по така подадената декларация, тъй като той не е
административнонаказващия орган.
По разноските :
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д ал.2 от ЗАНН на
жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството
по делото. В писмената молбас е претендират разноски в размер на 400.00
лева – процесуално представителство. От страна на
Административнонаказващия орган е направено възражение за прекомерност
на размер на адвокатското възнаграждение, което е неоснователно.
Съдът приема, че същият е заплатил минималното адвокатско
възнаграждение, определено в чл. 18 ал.1 и ал. 2 и чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С оглед на горното съдът на основание чл. 63д ал.2, във вр. с чл. ал.1 от
ЗАНН, във вр. с чл. 143 ал.1 от АПК от бюджета на ОДМВР – С., издал
отменения акт следва да се заплати на жалбоподателя Й. С. С. - Ш. – законен
представител на фирма „С. ЕР Б.“ ООД, ЕИК : ***, с адрес на управление : гр.
С., в. з. Американски колеж, ул. „183 - та“ № 1 разноски в размер на 400.00 /
четиристотин / лева за осъществено процесуално представителство в
производство по АНД № 70 / 2024 г. пред РС – Костинброд.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7802282 от 16.07.2023 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на Й. С. С. - Ш. – законен представител на фирма „С. ЕР Б.“
ООД, ЕИК : ***, с адрес на управление : гр. С., в. з. Американски колеж, ул.
„183 - та“ № 1 е наложено административно наказание : „Глоба“ в размер на
50.00 / петстотин / лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 2 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. С. да заплати на Й. С. С. -
Ш. – законен представител на фирма „С. ЕР Б.“ ООД, ЕИК : ***, с адрес на
управление : гр. С., в. з. Американски колеж, ул. „183 - та“ № 1 сумата от
400.00 / четиристотин / лева – представляващи сторените от последния
разноски за адвокатско възнаграждение в производството.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. област в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
6