№ 4733
гр. С., 08.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110127633 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИР. ИВ. ИЛЬ. - редовно призована, явява се лично и с адв. С., надлежно
упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Б. М. - редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ответникът М.: Не съм запозната с определението на съда от 29.12.2021 г. Не
оспорвам, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 29.12.2021 г.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ищцата е собственик на процесния недвижим имот, находящ се в гр.С., ж.к. „Х.“, бл.*****,
вх. Б, ет. 6, ап. 48.
Адв. С.: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по проекта за доклад. Правя
изменение при условията на чл. 214, ал. 1, предложение 3-то от ГПК, тъй като по време на
воденето на процеса изтече срокът от една година, за която бе първоначалната искова
1
претенция, като изменението е иска да се счита предявен от 5600 лв. на сумата 8400 лв. за
допълнителния период от 19.05.2021 г. до 01.10.2021 г., като целият исков период е
01.10.2020 г. до 01.10.2021 г. Представям молба. Държа да отбележа, че държавната таксата
върху целия размер е внесена още при първоначално завеждане на делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответникът не е получил определението на съда от
29.12.2021 г., с което са били дадени указания. Съответно не е започнал да тече срок за
ответника за изпълнение на същите. Ето защо СЪДЪТ намира, че следва да предостави
възможност на ответника в двуседмичен срок от днес да внесе депозит в размер на 350 лв. за
допусната съдебно-оценителна експертиза, с посочените в определението от 29.12.2021 г.
въпроси. При неизпълнение на тези указания съдът ще отмени определението, с което
допуска експертиза и ще остави без уважение това доказателствено искане на ответника.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес с препис за насрещната
страна, изрично да уточни дали релевира възражение за прихващане със заплатена сума за
извършени подобрения в имота, в който случай да посочи и поотделно всяко от
извършените подобрения - неговата стойност, както и общия размер на сума за извършените
подобрения. В противен случай СЪДЪТ ще приеме, че не е релевирано възражение за
прихващане.
Във връзка с разпределението на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти и предвид обстоятелството, че ответникът не е получил определението от
29.12.2021 г., СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, при установяване на посочените в
определението факти, че в нейна доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и
главно доказване, че за посочения от ищеца период е заплатила претендираната сума за
ползването на жилището, находящо се в гр.С., ж.к. „Х.“, бл.*****, вх. Б, ет. 6, ап. 48.
Ответникът М.: Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора на исковата молба.
Склонна съм да се споразумеем. Възразявам да се допусне увеличение на иска.
Страните /поотделно/: Моля да ни предоставите възможност за извънсъдебно
споразумение.
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че са налице
предпоставките на чл. 214 ГПК за изменение на иска относно предявения размер. Така
мотивиран и на основание чл. 214 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск, като същият следва да се счита
предявен за сумата от 8400 лв. за периода от 01.10.2020 г. до 01.10.2021 г., ведно със законна
2
лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Адв. С.: Представям за сведение на съда Решение № 20179895 от 01.09.2021 г. по
гр.д. № 48429/2020 г. по описа на СРС, III ГО, 158 състав, в което страните М.И. и
ответницата И.М. са преразгледали въпроса за родителските права, тъй като към отговора е
представено предходно такова, което е анулирано с новото решение. Представям
уведомление, което ищецът е получил по пощата, заедно с пощенски документ, в което
уведомление ответницата посочва, че на 09.10.2021 г. е освободила имота и ключа на
апартамента е изпратен с куриер лично до моята клиентка. При условията на чл. 176 ГПК
моля да поставите въпрос дали ответницата е ползвала процесния имот в периода 01.10.2020
г. до 01.10.2021 г.
Ответникът М.: Не оспорвам, че съм ползвала процесния имот през периода
01.10.2020 г. до 01.10.2021 г.
Предвид изявлението на ответника СЪДЪТ ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че ответницата е ползвала процесния имот за периода
01.10.2020 г. до 01.10.2021 г.
Адв. С.: Моля в случай, че не успеем да се споразумеем да се назначи съдебно-
оценителна експертиза.
Предвид изричното изявление на страните СЪДЪТ намира, че следва да им
предостави възможност същите да уредят отношенията си доброволно.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.06.2022 г. от 13:40 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно призовани на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4