№ 764
гр. Варна, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20243100900459 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание на 02.06.2025 г. по предявени от Техническа професионална
гимназия „Стамен Панчев“, гр. Ботевград (ТПГ „Стамен Панчев“) обективно
съединени в условията на евентуалност искове срещу В. Д. Д. за осъждането
на ответника да заплати на ищеца сумата от 65 027,52 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца вреди /загуба/, изразяващи се в разликата
между стойността на платените и действително дължимите суми по Договор
№ 008/09.03.2021 г. за ремонт на сградата на ТПГ „Стамен Панчев“,
произтичащи от лошото изпълнение на задълженията на ответника по чл. 14 и
чл. 18 от сключения с ищеца Договор за инвеститорски контрол от 09.03.2021
г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска – 20.10.2023 г. до окончателното заплащане на
задължението на основание чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД; в
условията на евентуалност срещу същият ответник за осъждането му да
заплатят на ищеца сумата от 65 027,52 лв., представляваща обезщетение за
причинени нему имуществени вреди, изразяващи се в недължимо заплатени в
полза на „Унипул Варна“ ЕООД суми по Договор № 008/09.03.2021 г. за
ремонт на сградата на ТПГ „Стамен Панчев“, произтичащи от подписването
от страна на тримата ответници на Протокол обр. 19/06.07.2021, в който
невярно са удостоверили изпълнението и дължимостта на съответните
строително-монтажни работи, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 20.10.2023 г. до
окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 45 вр. чл. 53 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С молба вх. № 14538/22.05.2025 г. ищецът моли производството по
делото да бъде прекратено в цялост поради отказ от предявените искове, на
осн. чл. 233 от ГПК.
Съдът констатира, че адв. С. разполага с права по чл. 34 ал.3 от ГПК,
видно от пълномощно на л. 105 по дело на СГС № 1955/2023 г. При изявление
за отказ, съгласие на насрещната страна не се изисква.
С молбата е направено искане и за отмяна на допуснати обезпечителни
мерки по исковете срещу този ответник, която доколкото изхожда от ищеца ще
1
бъде уважена. И в този случай отново не се изисква връчване на препис на
насрещната по обезпечението страна.
Доколкото производството по първоначално заявените претенции срещу
останалите ответници е прекратено, с настоящото определение,
производството по делото се прекратява в цялост.
Водим от горното и на осн. чл. 233 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 550/11.04.2025 г., с което производството по
делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2025
г., на осн. чл. 253 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 459/2024 г. по описа на ОС
Варна в цялост, поради направен отказ по чл. 233 от ГПК от Техническа
професионална гимназия „Стамен Панчев“, гр. Ботевград (ТПГ „Стамен
Панчев“), БУЛСТАТ *********, по предявените обективно съединени в
условията на евентуалност искове срещу В. Д. Д., ЕГН **********, гр. С.
както следва: 1. за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
65 027,52 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца вреди
/загуба/, изразяващи се в разликата между стойността на платените и
действително дължимите суми по Договор № 008/09.03.2021 г. за ремонт на
сградата на ТПГ „Стамен Панчев“, произтичащи от лошото изпълнение на
задълженията на ответника по чл. 14 и чл. 18 от сключения с ищеца Договор
за инвеститорски контрол от 09.03.2021 г., ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва, считано от датата на предявяване на иска –
20.10.2023 г. до окончателното заплащане на задължението на основание чл.
79 вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД; 2. в условията на евентуалност срещу
същия ответник за осъждането му да заплати на ищеца сумата от 65 027,52
лв., представляваща обезщетение за причинени нему имуществени вреди,
изразяващи се в недължимо заплатени в полза на „Унипул Варна“ ЕООД суми
по Договор № 008/09.03.2021 г. за ремонт на сградата на ТПГ „Стамен
Панчев“, произтичащи от подписването от страна на тримата ответници на
Протокол обр. 19/06.07.2021, в който невярно са удостоверили изпълнението и
дължимостта на съответните строително-монтажни работи, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска – 20.10.2023 г. до окончателното заплащане на
задължението, на основание чл. 45 вр. чл. 53 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОТМЕНЯ допуснато с Определение № 3639/24.10.2023 г. по т.д. №
20231100901955 по описа на СГС обезпечение на предявените от Техническа
професионална гимназия „Стамен Панчев“, гр. Ботевград (ТПГ „Стамен
Панчев“), БУЛСТАТ *********, обективно съединени в условията на
евентуалност искове с правно основание чл. 79 ал.1 предл.2 вр. чл. 82 от ЗЗД и
чл. 45 от ЗЗД срещу В. Д. Д., ЕГН **********, гр. С. за сумата от 65 027,52
лв., чрез налагане на запор върху вземанията на ответника в „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“
АД, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, „БАНКА
ДСК“ ЕАД, „ЦЕНТРАНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД, „ПРОКРЕДИТ
БАНК (БЪЛГАРИЯ)“, „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД, „АЛИАНЦ
БАНК БЪЛГАРИЯ“, „БНП ПАРИБА ПЪРСНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.“-КЛОН
2
БЪЛГАРИЯ, „БНП ПАРИБА С.А.“-КЛОН С., „ВАРЕНГОЛД БАНК АГ“-
КЛОН С., „ИНВЕСТБАНК“ АД, „ИНГ БАНК Н.В.“- КЛОН С.,
„ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД, „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД,
„СИТИБАНК ЕВРОПА АД-КЛОН БЪЛГАРИЯ“, „ТЕ[1]ДЖЕ ЗИРААТ
БАНКАСЪ“-КЛОН С., „ТЕКСИМ БАНК“ АД, „ТОКУДА БАНК“ АД,
„ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, „БЪЛГАРО[1]АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА
БАНКА“ АД, „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА
РАЗВИТИЕ“ АД, „БИГБАНК АС“-КЛОН БЪЛГАРИЯ, „АЙКАРТ“ АД, „
ТРАНЗКАРТ ЮРЪП“ ЕАД, „ПЕЙНЕТИКС“ АД, „ИЗИПЕЙ“ АД, „ИЗИ
ПЕЙМЪНТ СЪРВИСИС“ ООД, „МАЙФИН“ ЕАД, „ТЕНЕН ПЕЙМЪНТС“
АД, „ЕКОНТ ФИНАНСОВИ УСЛУГИ“ ЕООД до размера на обезпеченото
вземане.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца и ответника Д..
Запорът на банкови сметки подлежи на вдигане след влизане в сила на
настоящото определение, на осн. чл. 402 ал.3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3