Определение по дело №339/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 – 279 от ГПК във вр. с чл.577, ал.1 от ГПК и е образувано по частна жалба на М. на О. – С. против определение № 1/ 03.12.2009 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията гр. Крумовград, с което на основание чл.32а от ПВ е отказано вписване на акт № 1183/ 04.11.2009 г. за поправка на акт за публична държавна собственост № 0284/ 01.08.2001 г. на основание чл.72, ал.1 от ЗДС.

В частната жалба се твърди, че определението на съдията по вписванията е незаконосъобразно, тъй като имотът на МО е образуван от три кадастрални единици- имот №, находящ се в землището на с. П. Ж., община К., имот № , находящ в същото землище и имот № , находящ се в землището на с. Е., община К. Разделянето на имота е в резултат на приемането на карта на възстановената собственост, при което землищните граници между посочените населени места минава през имота на МО, изградената инфраструктура и съществуващи сгради. За трите кадастрални единици от ОС”Земеделие” – К. са издадени три броя скици, които били неразделна част от акта за поправка и са основание за съставянето му. Неприемливо било съставяне на отделни актове за кадастралните единици, тъй като имотът бил изграден като територия с единна инфраструктура и сграден фонд. Моли съдът да отмени определение № 1/ 03.12.2009 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията гр. К, с което отказано вписване на акт № 1183/04.11.2009 г. за поправка на акт № 0284/ 01.08.2009 г. за публична държавна собственост. В подкрепа на жалбата представя писмени доказателства- три броя скици, които са идентични с тези, представени към преписката на Служба по вписванията- К и незаверено копие на кадастрална карта на гр. К.

Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.1, б. ”в” от ПВ подлежащите на вписване актове трябва да съдържат описание на имота, до който се отнася актът с посочване на вида, местонахождението/община, населено място, адрес, местност/, номера на имота, площта и/или застроената площ и границите. Установените в тази разпоредба изисквания са императивни и ако не са спазени, следва да се приеме, че не са налице предпоставките за вписване на акта.

Правомощията на съдията по вписванията са свързани с проверка на подлежащия на вписване акт дали отговаря на формалните изисквания на Правилника за вписванията и ако същите не са спазени, постановява отказ за вписване. В случая от представения акт № 1183/04.11.2009 г. за поправка на акт за публична държавна собственост № 0284/01.08.2001 г. на основание чл.72, ал.1 от ЗДС се установява, че в т. 3 от акта имота е описан като такъв с площ от 28 721 кв.м, застроен с 29 бр. сгради/ описа е за 30 броя сгради/ с посочване на вида, квадратура, конструкция, етажност и дата на построяване. В точка 4 от акта, като местонахождение на имота, е посочен гр. К. и са посочени три поземлени имота- № по скица №15.09.2009 г. на ОС „Земеделие” – К., № по скица №/15.09.2009 г. на ОС „Земеделие” – К. в землището на с. П. Ж., № по скица № /15.09.2009 г. на ОС „Земеделие” – К. в землището на с. Е.. Или посочените в акта три имота не са индивидуализирани с площ и граници, а освен това сградите, които са описани в акта не са посочени в кой имот се намират. Вярно е, че към акта са представени три броя скици за съответните имоти, които са описани в акта за поправка, но скиците са доказателство за съществуване на имота по картата на възстановената собственост със съответни характеристики, които следва да се възпроизведат в акта за публична държавна собственост като три различни имота. При промяната на землищната граница са образувани три поземлени имота по картата на възстановената собственост с определена площ, граници и застрояване, и това е основание жалбоподателя да отрази в акта за публична държавна собственост тези обстоятелства. И тъй като жалбоподателя не се е съобразил с изискванията на чл.6, ал.1, б.”в” от ПВ, правилно съдията по вписванията е приел, че не са налице предпоставките за вписване на акта по смисъла на чл.6 от ПВ, която е в съответствие с чл.71 от ЗДС.

При справка в Агенция по вписванията съдът констатира, че за гр. К. няма изработена и одобрена кадастрална карта по ЗКИР, при което представеното незаверено копие от кадастрална карта на гр. К. няма доказателствена сила. Представените три броя заверени копия на скици на посочените в акта поземлени имоти са в съответствие с твърденията в жалбата, че при изработването на картата на възстановената собственост е настъпила промяна на землищната граница и са образувани три имота с различна площ, граници и застрояване.

По изложените съображения съдът намира определението на съдията по вписванията за правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Липсата на индивидуализация на имотите с посочване на площ, граници и местонахождение на сградите е достатъчно основание да бъде отказано вписване на акта за поправка на акт за публична държавна собственост, при което съдът следва да потвърди определението на съдията по вписванията. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1/ 03.12.2009 г. на съдия по вписванията при Служба вписванията - К. , с което е отказано вписване на акт № /04.11.2009 г. за поправка на акт за публична държавна собственост № /01.08.2001 г. на М. на О. – С..

Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: Членове: 1.

2.