№ 1219
гр. Варна, 17.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20233100101717 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „Д.П.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Д. С., редовно преупълномощена от адв. Д. Д. и приета от съда от
преди.
Ответникът Т. И. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице П. Г. Л., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице И. П. И., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
25316/05.09.2025 г. по допуснатата тройна съдебно – техническа и оценителна експертиза и
пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице П. Г. Л.: 69 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, висше
образование, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната
1
отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата
тройна съдебно – техническа и оценителна експертиза.
Вещо лице Т. Х. О.: 67 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – техническа
и оценителна експертиза.
Вещо лице И. П. И.: женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа и
оценителна експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице О.: На стр.17 сме посочили като разходи за апартамента сумата от
54 700 лв., в това число за груб строеж 32 100 евро. Това е съгласно средните цени в
издателствата на “СЕК”. Ние сме спазили хронологията така, както е по първични
документи и така сме определили годината на изпълнение за съответните видове СМР.
Правейки тези изчисления, ние получаваме тези резултати. Сумата от 54 700 лв. е общата
сума, а в това число, сумата от 32 100 лева е само за грубия строеж. Разликата дава
довършителните работи.
На стр. 18, допълнителните разходи, записани в забележката, са разходите за
проектиране, за строителен надзор и различните административни такси. Те възлизат средно
на 7,5 – 8.00% от стойността на СМР. Тук не са включени разходите за аварийното
укрепване. Това е само за сградата.
В сравнителните таблици в Приложение 3 – 7.1, 7.2 и 7.3 сме посочили средните цени
за отделните видове СМР по Справочник на цените в строителството. В тези цени не е
включена печалбата за строителя, на който е възложено изпълнението за СМР. Не е
включено, тъй като така ни е поставена задачата – без печалба и без никакви допълнителни
начисления.
В същите таблици, в сравнителен вид са дадени претендираните и признати
количества на СМР и цените им. Разликите в цените за едни и същи СМР са свързани с
отговора на предните въпроси, тъй като в графата за груб строеж имаме посочени
значителни количества бетонна армировка, обаче ние сме посочили точно кои видове СМР
признаваме като изпълнени след грубия строеж на сградата. Това е свързано с тези цифри,
които ние сме признали. Поради тази причина намаляваме количеството на бетон, на
армировка и на другите видове СМР.
Графата “Зидария” е така озаглавена, но виждаме какво влиза в нея по- надолу –
почистване и подготовка на основа, подови замазки, кофраж на стълбищни клетки, въобще
неща, които са много различни от зидарията. Тъй като нямахме конкретни данни за опис на
строителни материали, ние сме го нулирали и не сме признали това количество, тъй като
2
всичко това отдолу, което е изброено няма нищо общо със зидарията.
На стр. 22, в отговора на задача по т. 14 сме посочили средни пазарни стойности по
Справочник на цените в строителството за вертикална планировка, паркинг пред сградата,
вход към сградата, външно стълбище, ограда и др., описани подробно в Приложение 8 на
обща стойност 62 749,97 лв. без ДДС. Тази сума е включена в изчисленията по таблици
приложение 7.1, 7.2 и 7.3, но е разбита по отделните пера. Точно тази част, в която имаме
бетон и армировки е включена в първата част за грубия строеж, а след това имаме при
оградата допълнителни СМР, които се явяват разликата между сумата от тези изброени
видове подобекти и това, което вече сме признали като бетон и армировка.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Л.: Относно т. 1Б, на стр. 8, ме питате дали сме взели предвид двата
нотариални акта, които са приложени по делото на л. 447 от 27.03.2020 г. и на л. 455 от
15.05.2020 г. В т. 1Б ние даваме данни към 02.11.2020 г. За нас, съставените актове и
протоколи съгласно Наредба 3 са тези, които ни дават право да направим изводите. В
нотариалния акт може да е описано че сградата е на груб строеж, но ние не сме го взели
предвид. Това е нотариален акт, а не строителна документация.
Допълнителните документи – Удостоверение от 14.02.2020 г. и Констативен протокол
от същата дата, които ми даде адв. П. не са описани в заключението. Описаното в
удостоверението е един стандартен текст и зависи, кой, как от служителите го описват.
Вещото лице О.: Има разминаване между двата документа. Ние сме спрели като
меродавен на Акт образец 14, но от правна гледна точка, дали това е правилно, не мога да
кажа. Това Акт образец 14 преди датата на удостоверението.
По т. 2, л. 8 сме посочили процент общи части 7,8736, съответно 12.97 кв. м. ид.
части от общите части. Тези стойности се отнасят за Апартамент 11, но сме доуснали
грешка, тъй като вместо 7,8736%, цифрата е 8.0258%. Това е цифрата от Таблицата за
площоопределяне, която сме приложили като приложение 1. Съответно, на този процент
отговарят 13,22 кв. м. ид. части от общите части на сградата.
Общите части, които сме посочили от 164,69 кв. м. са верни.
Вещото лице Л.: В т. 3 сме цитирали няколко текста от ЗУТ. Датата 31.10.2022 г. не е
датата на фактическото завършване на строителството на строежа. Според текста,
фактическото завършване на строежа е с Акт 15. Ние сме цитирали чл. 175 от ЗУТ. Не можем
да променим Наредба 3 за актове и протоколи. Наредбата е тази, която определя, че Акт 15
се смята за завършване, а не заверена екзекутивна документация.
3
Вещото лице И.: Те могат да заверят документацията и по- късно. По закон трябва да
бъдат по едно и също време, но практиката показва друго. Акт 15 би следвало да се счита за
окончателно завършване на строежа. С Акт 15 строителят приключва строежа и го предава
на възложителя. Окончателно можем да приемем, че датата на Акт 15 е краят на
строителните дейности и строителството е завършено.
Не сме обърнали внимание, кой строител е заверил екзекутивната документация.
Вещото лице Л.: В екзекутива имаме печата на Район “П.”, който печат е много
важен.
Вещото лице И.: В екзекутива имаме печатът на “П. 65”. От 18.03.2019 г. имаме
договор за строителство между “В.” ЕООД и изпълнител “П. 65” на лист 22 по делото. Също
така има договор за строителство между “В.” и “Д.П.”.
Адв. П.: Считам, че обстоятелството, кой е строител по екзекутив е във връзка с
изпълнението на строителните работи. Затова и задавам този въпрос.
Вещото лице О.: В таблицата на стр. 17, последната графа е съобразена със степента
на завършеност на общите части. Тя се отнася само за общите части.
Вещото лице Л.: Всичко в таблицата е по еталон.
Вещото лице О.: Предходната графа 11 е съобразена със степента на завършеност на
апартамент 11, в графа 13 със степента на завършеност на общите части, които следва да са
напълно завършени.
Относно СМР – вертикална планировка, паркинг, ограда, външно стълбище и
сутеренна стена, всички суми сме ги включили в изчисленията като разходи за строителство.
В последващите таблици, всичко, което е изброена, че ние признаваме като изпълнено след
грубия строеж на сградата, е отразено в предходните приложения. Признато е съответното
количество бетон и др.
Вещото лице Л.: Тъй нареченото наименование “Груб строеж” по това дело не е
практически груб строеж по ЗУТ, което ние разбираме. Това в случая са довършителни
работи, които са част от всеки един строеж – вертикална планировка, подпорни стени,
огради и др. но ние ги наричаме довършителни работи. Тук, те са дали понятието “груб
строеж” и ни объркаха тотално, което не е правилно. В случая говорим за довършителни
работи, които включват бетон и армировка.
4
Вещото лице О.: Това е за завършване на обекта, а не за самата сграда. Трябва да се
направи разграничение.
В сравнителната таблица 7.1 за груб строеж сме признали сумата от 86 749,90 лв. В
тези суми участват само бетона и армировката. Разликата отива в допълнителните СМР при
оградата в същата тази таблица. Това, което ние сме изчислили, че са разходи за изпълнение
на тези подобекти, свързани с общото изпълнение на обекта като цяло, сме го разпределили
по този начин, в тази таблица.
Сумата, която сме посочили в Приложение 7.1 е базирана на посочените СМР, но
само бетона и армировката влизат, така както е посочено в таблицата. Разликата от общата
сума отива чак долу, където имаме ограда – 7.2. Общата сума сме я включили в Приложения
7.1, 7.2 и 7.3.
Сумарно всички тези СМР, които са изброени, са посочени.
Външното стълбище е извън границите на имота. В проектът е включено същото
такова външно стълбище, което би следвало да бъде в рамките на имота, но самото
изпълнение е извън имота. Има изпълнено такова и ние сме го признали.
Вещото лице Л.: В делото има снимки с формат А4 на стълбището, където са
работниците и правят стълбището.
Вещото лице И.: Има много фактури и много документи за бетон и за арматури, за
които ние имаме съмнения дали всички са за този обект. Това сме го отразили в таблицата.
Не следва полагането на бетон, съответно на армировката да бъде отразено в
Заповедната книга със заповед, защото не е част от сградата. По принцип това е вертикална
планировка. Затова може и да няма заповед записана за тези неща от конструктора, но в
Бетоновия дневник е редно да си го напишат.
Вещото лице Л.: Обикновено в практиката на строителството на сгради, не ги
отразяват тези СМР, нито в Бетоновия, нито в Заповедната книга.
Вещото лице И.: Обаче е задължение на изпълнителя, след като си приключи обекта,
около него да облагороди терена и да го възстанови във вид, годен за ползване. Иначе няма
как да му бъде дадено удостоверение за въвеждане в експлоатация.
По Приложение 2, т. 17, Фактурата от 20.04.2023 г. на лист 80 от делото, същата е
след Акт 15 и след въвеждане на сградата в експлоатация. Вярната дата на тази фактура е
20.04.2023 г. и сме я взели предвид.
Вещото лице О.: В Приложение 3, за груб строеж сумата е 67 500 лв., а в
5
Приложение 7.1 сумата е 86 749 лева. Има разлика, защото изходните данни са различни.
Цифрите, които ние тръгваме да сравняваме са съвсем различни в двата документа, които са
представени. Оттам и крайните резулатти се различават. Единият документ е по една
таблица, която беше приложена с молба. Цифрите по тази таблица са различни от тези, които
са по приложени фактури и други първични документи.
Вещото лице И.: Приложението ни е по фактурите и по актовете, пълна проверка на
всеки един протокол и на всяка една фактура са съпоставени.
Вещото лице О.: А другото е по текстовете на таблицата, която е приложена с тази
молба. Между тях има разлики, поради което и крайните резултати се различават.
Посочените в заключението 13 водомера са за всички самостоятелни обекти. Ако има
друг водомер, значи сме допуснали грешка. В таблица 7.3 водомерът е нулиран.
Вещото лице Л.: С молба от 19.03.2025 г. поискахме ищецът да представи опис на
материали за конкретни СМР. Това не ни е представено, но въпреки всичко, ние си отрязахме
материалите.
Вещото лице О.: В общите части сме включили интериорни врати. Сумата за тези
врати я признахме, тъй като има входни врати на всички апартаменти и приехме, че това е за
входните врати. За интериорните врати, другата сума от 80 000 лв., не сме я признали.
Сумата за интериорните врати, която ние сме приели в Приложение 7.2 е за всички
апартаменти.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Аз ще оспоря част от експертизата.
Оспорвам т. 1, като считам за неправилен и необоснован извода на вещите лица, че
към 02.11.2020 г. строежът е изпълнен на етап „груб строеж“ с изпълнена носеща и покривна
конструкция по смисъла на §5, т. 46. Този извод е посочен и на стр. 14, т. 7 от заключението.
По делото са приети, съответно на л. 447 до 450 и лист 455 до 457, том 2 от делото два
нотариални акта от 27.03.2020 г. и от 15.05.2020 г., в които е описана степента на
завършеност, а именно „с груб строеж и частично довършителни работи“.
Отделно от това, на г-жа Л. предоставих и удостоверение от 14.02.2020 г., както и
Констативен акт от 14.02.2020 г., в които също е посочена степента на завършеност „груб
строеж, с частично довършителни работи“.
6
Освен това, експертите са посочили и заповед № 24/08.05.2020 г. в Заповедната книга,
с което също се опровергава техния извод, че в периода след грубия строеж, т.е. от 14.02. до
02.11.2020 г. не е имало строителни работи.
Оспорвам също така и отговора по т. 9, като считат, че предложения средномесечен
наем за апартамент 11 за процесния период в размер на 5200 лв. за нисък, в сравнение с
този, който е определило вещото лице Н. А. в първоначалната експертиза.
Оспорвам заключението във всичките му части, в които се признават суми за груб
строеж, както и суми за невложени материали и неизвършени СМР, касаещи процесната
сграда.
Оспорвам Приложение 3 изцяло в частта му „груб строеж“ и признатата обща сума в
размер на 67 500 лв., като неправилно и необосновано, некореспондиращо на събраните
доказателства, както и на извода на вещите лица, че грубият строеж е приключил на
03.02.2020 г., а също и на събраните доказателства, че преди датата на договора с „Е.с.“ са
били частично изпълнени и довършителни работи. При липса на Акт образец 19 за каквито и
да е СМР, за груб строеж, а представените фактури за бетон и арматура, не кореспондират
помежду си. Двете фактури за бетон на лист 94 и лист 95 от том 1 са от 09.11.2021 г., а
всички фактури за арматура, с изключение само тези на лист 97, лист 115 и лист 116 са, или
на същата дата, или преди нея. Всички останали 19 броя фактури за арматурна заготовка не
съответстват и не кореспондират с двете фактури за бетон, от което следва, че не са вложени
в строителството на процесната сграда, а са за друг обект. Представените фактури за
транспортни услуги не кореспондират с нито един от приложените Акт 19. Не е ясно и дали
се отнасят за строителството на процесната сграда, или за друг обект на ищеца, или неговия
управител.
Оспорвам и Приложение 3.1, което е изготвено на база представени и неприети по
делото документи от една страна, а от друга, тези документи са недопустими и неотносими
за предмета на делото и твърденията на ищеца, че всички СМР са изпълнени от „Е.с.“. Не са
включени в приложението към договора от 02.11.2020 г., където със списък са одобрени
фирмите на доставчици и подизпълнители. „С.С.**“ и „Т.С.**“ са фирми на едно и също
лице. Приложените два договора за строителство и Акт образец 19, издадено от тези фирми
оспорвам, като новосъставени, след като вещите лица поискаха да бъдат представени. Освен
това са и неотносими с твърденията на ищеца. Противопоставям се за тяхното приемане по
делото, включително и като част от тройната СТЕ.
Вещите лица признават суми за СМР, които не отговарят на условията за общи части
по смисъла на чл. 38 от ЗС. Например, в Раздел „Фактури за външни услуги“ неправилно са
включени в т. 11 апартаменти и интериорни врати, като е призната сума от 18 000 лв.
Неоснователно и несвързано със строителството на сградата е включената сума от 5271,60
лв., която е СМР на друг обект – къща на „Т.“, собственост на управителя на ищеца – М.С..
Оспорвам т. 11 и Приложение 7.1, 7.2 и 7.3, като считам същите за неправилни,
необосновани, противоречащи на приетите за установени факти и обстоятелства от същите
7
вещи лица и на доказателствата по делото и строителните книжа, некореспондиращи на
места дори и с признатите от тройната СТЕ суми, както и със своевременните твърдения на
страните, а в някой части и в противоречие с признатите суми от вещите лица в Приложение
3, както и на отговора, даден по т. 10, въпреки същия източник.
В Приложение 3, вещите лица признават сумата от 67 500 лв. общо за груб строеж, а
в Приложение 7.1 посочват 86 749,90 лв. Вярно, в съдебно заседание уточниха на какво се
дължат тези разлики, но в крайна сметка трябва да посочат една сума, на която да се спрем
всички ние.
Същевременно е прието, че грубия строеж е приключил много преди договора с
„Е.с.“, както и че са извършени частично довършителни работи преди 02.11.2020 г., както и
че по делото няма представен Акт образец 19 за СМР, свързани с груб строеж. Например,
Приложение 3, раздел IV – фактури от външни услуги, т. 1, относно дограма е призната сума
от 24 992 лв., а в Приложение 7.2 в частта „дограма“, т. 16.6 сочат и признават сумата от
84 527 лв., в която е включена цената от 60 227 лева за изработка на алуминиева дограма,
каквато няма в сградата. Разлика има и по отношение на сумата за врати. В Приложение 3 е
признато 18 000 лв., а в Приложение 7.2 се приема 29 650 лв. Както признатите суми за
врати в Приложение 3, така и тези за врати в Приложение 7.2 не следва да участват, защото
сумите за входни врати по отделните апартаменти не са общи за всички по смисъла на чл. 38
от ЗС.
Освен противоречията в Приложение 7.2 са включени суми за допълнителни СМР,
без да е ясно какви са тези СМР. Така е в т. 11; т. 9, т. 17; т.7 и др. Наред с горното, при
изготвяне на Приложение 7.2, вещите лица не са съобразили приетото вече в т. 6 от своето
заключение, че общите части на сградата са определили на 164.69, от които за апартамент 11,
те тук се коригираха на 13 и няколко кв. м. В таблицата са включили и признали СМР, както
за общите части, така и за всички самостоятелни обекти в сградата. Същата грешка е
допусната и от ищеца, но считам, че вещите лица не следва да допускат такава. Дори и да
приемем за вярна сумата, която вещите лица са определили пазарна на довършителните
работи по т. 10, стр. 17 от тройната СТЕ, то в таблицата на стр. 17, последна колона 13,
определят 500,50 лв. за един кв. м. общи части, без включените 85 лева за груб строеж, при
това отново съобразно информацията от „СЕК“. Така приетото в т. 10 – разход за
допълнителни работи за общи части за един кв. м. в размер на 500,50 лв. за 164 кв. м. и 69
общи части се получава 82 427 лв., а не 476 996 лв.
Оспорвам изцяло и Приложение 7.3 като неправилно и необосновано. Освен на
изложените по-горе основания, но и защото с него неправилно е призната от СТЕ сумата от
60 454 лв. като разходи за изграждане на апартамент 11, която е много по-висока от тази,
призната с Приложение 3, в което приемат включен груб строеж и общи части за апартамент
11 сумата от 40 352 лв. Различна е и от определената на стр. 17 – 54 700 лв. Разходи за груб
строеж не следва да се признават, а разходите за довършителните работи по общите части на
сградата следва да се определят като 13 кв. м. по 500 лв., както са определили.
Освен това, оспорвам и т. 14 и Приложение 8, доколкото с тях е даден отговор за
8
претенции, които не са били предявявани от ищеца. Както в исковата молба, така и в
уточняващата, не е направено и допълнение, нито изменение на иска. Няма заявени искания
за СМР – вертикална планировка, паркинг пред сграда, вход пред сграда, външно стълбище
и сутеренна стена в „Север I“.
Освен това, външното стълбище не е в границите на имота. Моят доверител няма
собственост върху него, така както няма собственост върху терена, паркинга, сутеренната
стена. В този смисъл, тези СМР не са изградени в негов интерес, а обслужват единствено и
само ищеца.
По отношение на оградата, входа и вертикалната планировка, стана ясно, че вещите
лица са разпределили в съответните приложения.
Във връзка с тези оспорвания, представям Удостоверение от Район „П.“ с рег. №
АУ015479ПР/14.02.2020 г. и Констативен протокол за степен на завършеност от 14.02.2020 г.
Тези два документа ги бях представила на вещите лица, но не са ги използвали, не са ги
взели предвид и не са част от експертизата.
Представям и Приложение 1 към Договор от 11.04.2019 г., което приложение касае
именно количествено – стойностна сметка по отношение на онзи договор, който е приложен
към исковата молба за строителство между „В.“ и „П.“. В тази количествено – стойностна
сметка подробно са описани СМР, които са извършени. С този документ много трудно
успяхме да се снабдим и затова го представям едва сега.
Представям и „Ситуация“, която коментирах с вещите лица при изслушването им, в
която са разположени паркоместата. Вещите лица приемат 9 паркоместа и съгласно тази
Ситуация те са 9.
Представям и Пълномощно, което няма връзка със СТЕ, но коментирам
доказателства, които ще представя днес. С това пълномощно, собствениците на терена – Д.
И.а С.ова, Е. И.а В. и К. Г. И.а упълномощават М.Г.Р., който е собственик и управител на
„В.“ с конкретни права, а именно да ги подписва от началото на строителството до края, в
съответните строителни книжа. Представям го, защото с това пълномощно са подписано
Заявление за регистриране и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, което
е от 21.02.2023 г. Подписан е и Констативен акт образец 15/15.02.2023 г., т.е. и след
изграждането на сградата в груб строеж „В.“ не е изоставил строителството, а напротив,
осъществявал е дейности по същото, включително като е подавал и заявление за разрешение
за строеж, въз основа на което му е издадено и Разрешение за строеж № 96/25.05.2021 г., а
именно за укрепителните работи. Това разрешение за строеж е издадено на „В.“ по негово
заявление.
Представям и съдебно удостоверение, издадено по гр. д. № 3006/2025 г., от което се
установява, че по искова молба на моя доверител, с правно осн. чл. 19, ал. 3 е предявен иск за
обявяване на окончателен предварителния договор за строителство и продажба на недвижим
имот от 14.05.2019 г. Представям го, за да се установи по делото, че този предварителен
договор не е прекратен. Той е действащ и не е развален от моя доверител.
9
Адв. С.: Да се приеме експертизата. Да се приемат и представените от колегата
доказателства.
Адв. П.: Да се приеме експертизата, с направените от мен оспорвания.
Вещото лице О.: Поддържам представената справка – декларация.
Вещото лице Л.: Поддържам представената справка – декларация.
Относно това, което адв. П. каза за чл. 38 от ЗС. Да, ние сме стъпили на него. В този
аспект, ние за цялото озеленяване сложихме нула и не сме взели нищо, защото ответникът е
собственик само на апартамент. Той няма земя. Във връзка с това, паркингът, където са
паркоместата не сме ги взели, защото той няма паркомясто, а само 3 метра, за да си влезе в
сградата. Останалото сме го нулирали. Да, може апартаментните врати по чл. 38 да са частна
собственост, но строителите реално слагат на всички апартаменти врати. Те са задължени,
иначе не може. Така, че в строителството по Наредбата, това се явява разход – обща част –
апартаментната врата само. Вътре интериорните не.
Вещото лице И.: Поддържам представената справка – декларация.
СЪДЪТ по тройната съдебно – техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 25316/05.09.2025 г. на вещите лица П. Г. Л., И. П. И. и Т. Х. О..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице П. Г. Л. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 800 /осемстотин/ лева на 2335 /две хиляди
триста тридесет и пет/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице И. П. И. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 800 /осемстотин/ лева на 2335 /две хиляди
триста тридесет и пет/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Т. Х. О. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 800 /осемстотин/ лева на 2335 /две хиляди
триста тридесет и пет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица П. Г.
10
Л., И. П. И. и Т. Х. О. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде
изменен, както следва: от сумата 800 /осемстотин/ лева на 2300 /две хиляди и триста/ лева
за вещото лице Т. Х. О., от сумата 800 /осемстотин/ лева на 2300 /две хиляди и триста/ лева
за вещото лице П. Г. Л. и от сумата 800 /осемстотин/ лева на 2300 /две хиляди и триста/
лева за вещото лице И. П. И., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва: от сумата 800
/осемстотин/ лева на 2300 /две хиляди и триста/ лева за вещото лице Т. Х. О., от сумата 800
/осемстотин/ лева на 2300 /две хиляди и триста/ лева за вещото лице П. Г. Л. и от сумата
800 /осемстотин/ лева на 2300 /две хиляди и триста/ лева за вещото лице И. П. И..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения
депозит в размер на по 800 лева /изд. 3 бр. РКО за по 800 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в седемдневен срок от днес да довнесе сумата от 4500.00
/четири хиляди и петстотин/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение
на вещите лица.
УКАЗВА на ищецът да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
4500.00 лв. като при неизпълнение в указания срок сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.,
След допълнителното внасяне ще бъдат издадени разходни касови ордери на вещите
лица П. Г. Л., И. П. И. и Т. Х. О..
Адв. С.: Не възразявам да се приемат днес представените от ответната страна
доказателства.
Съдът намира, че днес представените от процесуалния представител на ответника
документи следва да бъдат приети към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от
процесуалния представител на ответника писмени доказателства, а именно: Удостоверение
от Район „П.“ с рег. № АУ015479ПР/14.02.2020 г.; Констативен протокол за степен на
завършеност от 14.02.2020 г.; Приложение 1 към Договор от 11.04.2019 г.; „Ситуация“;
Пълномощно рег. № 2719/25.04.2018 г. и съдебно удостоверение, издадено по гр. д. №
3006/2025 г.
11
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представена Молба с вх. № 25451/09.09.2025 г., депозирана от
ответника с представени решения по предявения от ответника Павлов иск.
Адв. П.: Още с отговора сме уведомили съдебния състав, че паралелно с това дело се
води и такова производство. По делото са приложени и доказателства, дори и протоколи по
гр. № 163/2022 г. С оглед на вече направените твърдения и събраните доказателства, считам
за необходимо и важно съдът да разполага и с крайния резултат от предявения иск.
Адв. С.: Да се приемат.
Съдът намира, че следва да приеме, представените с Молба с вх. № 25451/09.09.2025
г. от ответника съдебни решения по предявения от ответника Павлов иск, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените с Молба с вх.
№ 25451/09.09.2025 г. от ответника заверени копия от съдебни решения, касаещи заведен от
ответника Павлов иск, с актовете на съответните три инстанции.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Правя възражение за прекомерност
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите предявения иск.
Молим за по- дълъг срок за писмена защита, предвид правната и фактическа
сложност на делото.
Моля да ни присъдите сторените разноски, за които представих списък по чл. 80 от
ГПК.
Адв. П.: Моля да отхвърлите всички предявени в условията на евентуалност искове и
да присъдите направените разноски.
12
В случай, че уважите някой от исковете, тогава Ви моля да уважите и предявеното
възражение за прихващане, допуснато до съвместно разглеждане в настоящото
производство, ведно със законната лихва и да присъдите направените разноски, съобразно
резултата от Вашето решение.
Считам, че ищецът по никакъв начин не успя да докаже по реда на пълното и главно
доказване основателността на своите претенции.
Подробни аргументи ще изложа в писмени бележки, като моля за срок, който да е
след срока на ищеца, за да мога да се запозная и със становището му.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок – до
12.10.2025 г.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от изготвяне на протокола за
ищцовата страна и 14- дневен срок от изготвяне на протокола за ответната страна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:01 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13