№ 1077
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20243100501095 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, редовно
призован, не се представлява в съдебно заседание.
Въззиваемият Т. Д. И., редовно призован, представлява се от адвокат
Д. Д., особен представител.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2400 от 13.06.2024 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“
ЕАД ЕИК ********* гр. София чрез пълномощник юрк. Х.Ш. срещу Решение
№ 1105/01.04-2024г., постановено по гр.д. № 10585/2022г. по описа на ВРС, с
което Е ОТХВЪРЛЕН предявения иск с пр. осн. чл. 422 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД ЕИК ********* срещу Т. Д. И.
с ЕГН ****** за установяване на вземане по заповед за изпълнение, издадена
на осн. чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 11502/2021 г., с която е разпоредено
длъжникът Т. Д. И. ЕГН ********** да заплати на заявителя „ФРОНТЕКС
1
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” ЕАД ЕИК ********* сумата от 2897.89 лв.,
представляваща дължима главница по Договор за кредит с номер
PLUS16621483 от 10.12.2018 г., сключен между БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България, ЕИК: ********* и Т. Д. И., вземането по който е
прехвърлено с Договор за цесия от 19.08.2019г. и Приложение № 1 от
18.06.2020г., имащо характер на допълнително споразумение на „Фронтекс
Интернешънъл” ЕАД и сумата от 324.97 лв., представляваща лихва за забава
за периода от 21.06.2019 г. до 01.06.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 29.06.2021г.
до окончателното изплащане на сумата.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон. Конкретно развитите доводи са за неправилност на изводите на съда за
нищожност на договора за цесия. На следващо място се оспорва извода на
съда относно приложимата погасителна давност на вземанията, произтичащи
от договор за кредит, като се позовава на т. 1 от ТРОСГТК /2017г. Счита се, че
ГПР по процесния кредит е определен в съответствие с изискванията на
нормата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и съгласно формулата в Приложение № 1
на ЗПК, както и, че съдържа реквизитите по чл. 11, ал. 1, т. 11 от с.з.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на
иска с присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото
производство.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен
отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба.
Поддържа възражението, че неправилно сумата, представляваща
застрахователна премия по застраховка „Защита на плащанията“ е включена в
месечните погасителни вноски, което противоречи на условията по договора –
чл. 3 и чл. 7 от същия. Позовава се на чл. 11, т. 19 от ЗПК, която предвижда
отделно посочване на задължението по застраховката.
Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и присъждане на
сторените във въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Считам я за неоснователна. Депозирал съм
отговор, който поддържам. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва, че съгласно определение № 2400/13.06.2024 г. е
задължил „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД да внесе по специалната
сметка на Окръжен съд – Варна, сумата от 200 лв., представляваща разноски
за възнаграждение за особен представител – адвокат Д. Д..
СЪДЪТ констатира, че по делото към настоящия момент липсват
доказателства за изпълнено задължение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително съобщение за изпълнение на
задължение за внасяне на възнаграждение за особен представител в размер на
200 лв. на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД.
УКАЗВА на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, че при
неизпълнение ще бъде издаден изпълнителен лист срещу дружеството за
принудително събиране на сумата.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна и
моля да я оставите без уважение.
Районният съд е приел, че цесията въз основа на която „ФРОНТЕКС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД се афишира като кредитор е нищожна. Считам това
за правилно. Допълвам, че имаме един рамков договор между „ПАРИБА“ И
„ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, който не казва нищо. Той е обещание
за бъдещи действия. Имаме договор за цесия, но в него не са представени,
сочи се, че има едно Приложение № 1, в което има заличени данни и от него не
става ясно какви са параметрите на този договор за цесия и най-вече размерът
на цедираното задължение, което би следвало да съществува към момента на
извършване на цесията.
Отделно от това, моля да обърнете внимание, че това производство е по
реда на чл. 422 ГПК. Преди това „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение и съдът е издал такава,
но към този момент „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД няма качеството
на кредитор спрямо Т. И. за да поиска издаване на такава заповед, защото
цесията, валидна или не, към този момент не е съобщена на Т. И.. Така, че
неоснователно и неправилно „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД е
предявил това заявление и съдът му е издал тази заповед за изпълнение.
Отделно от това, в отговора съм развил доводи, че не може да бъде
съобщена и с исковата молба, защото вече този период е минал, когато трябва
да се конституира като ищец „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, предвид
обстоятелството, че не се получава нито лично от ответната страна, нито от
упълномощено от него лице, а от особен представител, който няма връзка и не
може да противопостави практически правни възражения, произтичащи от
взаимоотношенията между тези страни.
В допълнение ще посоча, че неправилно в погасителната вноска е
3
включен и размерът на застраховката на кредита. Това е установено от ССЕ по
делото. тази застраховка не е елемент на договора за кредит и неправилно се
включва в погасителните вноски. Това е отделно вземане, отделен договор,
което не е заявено нито в заявлението по чл. 410 ГПК, нито е предмет на
исковата молба.
Моля да имате предвид тези бележки при постановяване на решението
си.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4