РЕШЕНИЕ
№82
гр. С., 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., --ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:И. Р.
при участието на секретаря В.П.
като разгледа докладваното от И. Р. Гражданско дело № 20235530101967 по
описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание §4, ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (Обн., ДВ, бр. 4/2017 г., изм. и
доп.), и чл. - ЗС.
Ищецът - твърди в поправената си искова молба, че бил собственик на
два урегулирани поземлени имота в -, -, които, съобразно отразеното в
актуална скица № 1638/07.06.2023 г., която била издадена от -,
представлявали: - УПИ -, в кв. - по плана на -, -, -, който бил одобрен със
заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми от общинско място -
кв.м, ведно с построената в него жилищна сграда, при граници на имота: -, и
УПИ -, в кв. - по плана на -, -, -, който бил одобрен със заповед № - г., с площ
от - кв.м, в това число придаваеми от общинско място - кв.м, при граници на
имота: -. Тези имоти придобил по следния начин - на - г. - му -, заедно с - - и -,
били постигнали съдебна спогодба за подялба на съсобствен имот, който се
намирал в -, -, и бил притежаван от тях по силата на нотариален акт за
покупко-продажба № -1940 г. Постигнатата съдебна спогодба била отразена в
протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г. по описа на С. народен съд. Според
1
т. - от същата спогодба, в дял на - му - се давало, той приемал и получавал,
дворно място в -, от 2 декара, което по плана на - попадало в кв. -, и
образувало парцели - и -, при страни: -. В парцел - е имало жилищна
постройка, като в съдебния протокол изрично било отразено, че: „Северната
гранична линия на двата парцела — - и -, принадлежащи на -, минавала
успоредно на улицата от юг и била на разстояние 13 метра от жилищната
сграда на -. Видно било от отразеното в съдебния протокол (абзац 9 от него),
че подялбата била извършена по този начин, тъй като съсобственият
недвижим имот (преди да бъдел поделен) бил регулиран с две улици от север
и от юг. Към датата на подялбата, новопроектираната улица от север, която
представлявала северната граница на дворните места на - - и -, не била
открита, и нямало изгледи да се открие. Открита и използваема била само
улицата от юг, която граничела с парцели - и -, които били попаднали в дял на
-ия - -. За да осигурял достъп до улица, - му - се бил съгласил и учредил,
безвъзмездно и за неопределен срок, право на преминаване на - си - и -, през
собствения си имот. - му - бил отстъпил път с ширина шест метра, който
преминавал по източната граница на собственото му дворно място, който
започвал от южната граница на двора на - и свършвал до съществуващата
улица от юг. - му също така бил отстъпил и път, с ширина пет метра, който
преминавал по западната граница на собственото му дворно място, който път
започвал от южната граница на двора на - и свършвал на улицата от юг. По-
късно, с нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, който
бил издаден по обстоятелствена проверка, № -1987г. на нотариус при -, -,
която била - на - му -, била призната за собственик по давностно владение,
наследство и съдебна делба на процесните имоти, а именно - на дворно място
от 1375 кв.м, заедно с построената в него едноетажна еднофамилна жилищна
сграда и стопанска постройка, което се намирало в - и представлявало парцел -
, кв. - по плана на -, при граници на дворното място: - - (било описано в пункт
1 от н.а.), както и на празно дворно място от 1335 кв.м, което се намирало се в
-, представлявало парцел -- - - по плана на -, при граници: - - (било описано в
пункт 2 от н.а.). С н.а. за дарение на недвижим имот № -1987 г., - му дарила
празното дворно място от 1335 кв.м, представлявало парцел -, в кв. - по плана
на -, при граници на дворното място: -. На - г. - починала. Той бил
единственият й наследник. По пътя на наследяването придобил в собственост
дворното място, което представлявало парцел -, кв. -, по плана на -, с площ от
2
1 375 кв.м., заедно с построената в него едноетажна еднофамилна жилищна
сграда и стопанска постройка, при горепосочени граници на дворното място.
С план за регулация, който бил утвърден със заповед № - г., дворните места - и
-, в кв. - по стария план на - от 1928 г., били урегулирани в УПИ - и УПИ -, в
кв. - на -. Съгласно отразеното в скица № - г., която била издадена от -, към
днешна дата, УПИ -, в кв. -, бил идентичен с част от УПИ - и част от УПИ - в
кв. - по стария план на - от 1928 г., а УПИ -, в кв. -, бил идентичен с част от
УПИ -, в кв. -, по стария план на - от 1928 г. Собствените му имоти УПИ - и
УПИ -, в кв. - по плана на -, който бил одобрен със заповед № - г., не попадали
в район с одобрена кадастрална карта по смисъла на чл. 23 и сл. от ЗКИР. -
поддържала в актуално състояние кадастралните планове и регистри
(разписните списъци) за територията на - по реда на § 4 от Наредба № РД-02-
20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (Обн. ДВ, бр. 4/2017 г.). През -
г., при разглеждане на стария план на -, който бил одобрен със заповед № -
1928 г., в частта му за собствените му УПИ - и УПИ - в кв. -, установил, че
двата имота били с почти еднаква форма - близка до правоъгълник и с
приблизително еднаква площ - УПИ - бил с площ от 1768 кв.м, а УПИ - бил с
площ от 1671 кв.м. Северната граница и на двата имота УПИ - и УПИ -,
минавала на 13 метра от северната стена на къщата му, която била построена в
имот -, и отговаряла на описаното в документа за собственост - съдебната
делба в протокол от - г. по гр.д. № -/- г. на С. народен съд. С одобреният план
на - от 1989 г. обаче, северната граница на имотите му била изместена на юг.
Северната граница не минавала на 13 метра от северната стена на къщата му
така, както следвало да бъде съобразно съдебната спогодба, а точно по стената
на къщата му и мисленото й продължение. Фактически била допусната грешка
в плана от 1989 г., тъй като кадастралният план не отразявал вярно северните
граници на собствените му имоти и действително притежаваното от него
право на собственост. Това обстоятелство било констатирано и от геодезист,
към когото се обърнал, и който му изработил комбинирана скица, и
обяснителна записка към нея, с цел предприемане на административна
процедура за поправяне на грешката в плана от 1989 г. Същевременно обаче,
като били разбрали за тази допусната техническа грешка в плана за регулация,
а именно — че горепосочените площи неправилно били заснети в
кадастралния план, като части от техните имоти, ответниците, без -о съгласие
3
и позволение, завладели северните части от собствените му имоти УПИ - и
УПИ -. Ответниците - и - били собственици на УПИ -, в кв. - по плана на -
одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, при граници на имота: -, който им
имот бил разположен на северозапад от -ия УПИ -, като двата имота (УПИ - и
УПИ -) били съседни. Ответниците -, -, - и - били съсобственици на УПИ -, в
кв. - по плана на -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м (а по данъчни
оценки - с площ от - кв.м.), при граници на имота: от север - улица, от изток -
УПИ -, от юг - УПИ - и -, от запад — УПИ -. Собственият на ответниците
УПИ -, в кв. - по плана на -, бил разположен на север от собствените му УПИ -
и УПИ -. Имотите (- от една страна и УПИ - и УПИ - от друга страна) били
съседни. Ответникът - бил собственик на УПИ - в кв. - по плана на -, одобрен
със заповед № - г., с площ от - кв.м, при граници на имота: -. Собственият му
УПИ - в кв. - по плана на -, бил разположен на север от собствения на ищеца
УПИ -. Двата имота (УПИ - и УПИ -) били съседни. Ответниците без да се
съобразят с имотните северни граници на собствените му УПИ - и УПИ -,
били навлезли в имотите му. Вместо на 13 метра от северната стена на къщата
му, през - г. ответниците -, - и - прокарали телена ограда с дървени колове, а
ответникът - заградил с колове и маскировъчна мрежа, която минавала плътно
до северната стена на къщата му и продължавала от западната граница на
собствения му УПИ - до източната граница на собствения му УПИ -. По този
начин оградата навлизала 13 метра навътре (на юг) и в двата му имота.
Съответно - площта, която била заключена между северната имотна
регулационна граница на собствените му УПИ - и УПИ -, и незаконно
поставената ограда, била в общ размер на 573 кв.м, от които 65 кв.м била
площта, която била заключена между северната имотна граница на собствения
му УПИ - и незаконно прокараната ограда, която площ, без никакво правно
основание се владеела и ползвала от ответниците - и -, които били
собственици на УПИ -; 280 кв.м била площта, която била заключена между
северната имотна граница на собствените му УПИ - и УПИ -, и незаконно
прокараната ограда, която площ, без никакво правно основание, се владеела и
ползвала от ответниците -, -, - и -, които били собственици на УПИ -. От тези
общо 280 кв.м неправомерно завладяна площ, 236 кв.м била площта, която
била заключена между северната имотна граница на собствения му УПИ - и
незаконно поставената ограда, а 44 кв.м била площта, която била заключена
между северната имотна граница на собствения му УПИ - и незаконно
4
прокараната ограда; 228 кв.м била площта, която била заключена между
северната имотна граница на собствения му УПИ - и незаконно прокараната
ограда, която площ, без никакво правно основание, се владеела и ползвала от
ответника -, който бил собственик на УПИ -. В неправомерно завладяната
площ ответникът - бил разположил и басейн. Въпреки че ищецът бил
собственик на посочените площи от общо 573 кв.м, реално не ги владеел и
ползвал, а те се владеели от ответниците без правно основание за това. Той
бил собственик на горепосочените неправомерно завладени площи, защото
площта на имотите била функция от техните граници, а те били посочени в
юридически акт - съдебна спогодба (ТР 8-2016-ОСГК). Одобреният план за
регулация от 1989 г. имал декларативно действие, като от него не произтичали
промени във вещноправния статут на имотите му. В резултат на това владеел
по-малка площ от имотите си, макар да бил техен собственик, а процесните
площи се владеели от ответниците, без да имали основание за това. Поради
това за него бил налице правен интерес от предявяване на настоящите искове
по чл. - ЗС, за признаване за установено, че бил собственик на площта от общо
573 кв.м, която представлявала част от собствените му УПИ - и УПИ -, кв. - по
плана на -, и за осъждане на ответниците да му върнели/предадели владението
върху процесните площи, тъй като ги владеели без да имали основание за
това. По отношение на исковете по §4, ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-
20-5/15.12.2016 г. било видно от съдебния протокол от - г. по гр.д. № - по
описа за - г. на С. народен съд, че имот с пл. № в кв. - по плана на -, бил
предмет на съдебна делба, при която били обособени няколко парцела, които
били поставени в дял на съделителите, като границите на обособените имоти
били имотни граници. Парцели - и - в кв. -, всеки от по 2 дка, били поставени в
дял на -ия - по - линия - -, като парцелите били описани чрез техните номера и
граници. Според този съдебен протокол, северната граница и на двата имота
УПИ - и УПИ -, минавала на 13 метра от жилищната сграда (северната стена
на къщата), която била построена в имот -, и тази северна граница била
успоредна на улицата от юг. Това именно било точното местоположение на
имотната граница между съседните имоти - -ите и на ответниците. По стария
план на -, който бил одобрен със заповед № -1928 г. и бил действал към
момента на постигане на съдебната спогодба, северната граница на парцели -
и -, в кв. -, отговаряла на описаното в документа за собственост – съдебна
делба, която била отразена в съдебен протокол от - г. по гр.д. № -/- г. на С.
5
народен съд, а именно - северната граница на парцели - и -, в кв. -, била
заснета на отстояние 13 метра от северната стена на къщата, която била
построена в имот -. Регулацията била приложена. Тези два УПИ, съгласно
стария план на -, който бил одобрен със заповед № -1928 г., били с почти
еднаква форма, която била близка до правоъгълник, и били с еднаква площ. С
планът за регулация, който бил утвърден със заповед № - г., дворните места - и
- в кв. - по стария план на - от 1928 г., били урегулирани в УПИ - и УПИ -, в кв.
- на -. Планът за регулация, който бил утвърден със заповед № - г., бил сега
действащият план на -. Според последния, УПИ -, кв. -, бил с площ от - кв.м (в
това число придаваеми от общинско място - кв.м.), а УПИ -, в кв. -, бил с площ
от - кв.м (в това число придаваеми от общинско място - кв.м). При
съвместяване на стария план на -, който бил одобрен със заповед № -1928 г., в
частта му за УПИ - и УПИ -, в кв. -, и действащият план за регулация на -,
който бил одобрен със заповед № - г., в частта му за УПИ - и УПИ -, в кв. -, се
установявала грешка, която била допусната при изработването на сега
действащият план, който бил одобрен през 1989 г., която се изразявала в
неправилно заснемане на северната граница на посочените два имота - УПИ -
и УПИ -. Със сега действащият план на -, който бил одобрен през 1989 г.,
северната граница на имотите му била изместена с 13 метра на юг. Северната
граница не била заснета на отстояние 13 метра от северната стена на къщата
му така, както следвало да бъде съобразно документа за собственост (съдебна
спогодба), а била заснета точно по стената на къщата му и мисленото й
продължение. Границите на УПИ - и УПИ -, кв. -, били имотни граници,
поради което при изработване на новия регулационен план на -, който бил
одобрен със заповед № - г., същите следвало да бъдат нанесени като такИ..
Следователно. В този план следвало да бъдели нанесени два имота, чиито
граници съответствали на границите на посочените парцели, чиято площ да
бъдела изчислена като функция на тези граници. Вместо това бил нанесен
един имот с пл. №, чиито граници не съответствали на имотните граници на
УПИ -, кв. - и на УПИ -, кв. -, съгласно плана на -, който бил одобрен със
заповед № -1928 г. Върху тази грешна основа били отредени три – УПИ -,
УПИ - и УПИ --, кв. -. Допуснатата грешка при изработване на новия план,
който бил одобрен със заповед № - г., освен че не отчитала обстоятелството, че
границите на УПИ - и на УПИ - по предходния план, били имотни, не
отчитала и факта, че засегнатите от грешката парцели били собственост на
6
различни лица. Съответно реални части от собствените му поземлени имоти
УПИ -- и УПИ -, неправилно били заснети в регулационния план от 1989 г.
като част от съседните имоти на ответниците, вместо като част от -ите
собствени. Реалната част, в размер на 65 кв.м, неправилно била заснета в
плана от 1989 г., като част от УПИ -, вместо като част от собствения му УПИ -.
Според скица от - г., която била изработена от посочения геодезист, спорната
реална част от 65 кв.м, попадала в УПИ -, кв. -, от сега действащия план на -,
който бил одобрен със заповед № - г., която била посочена с № 1 и
визуализирана с жълт цвят на скицата, била с граници: - - (спорна реална част
№ 2 в жълто), - -. Реалната част в размер на 280 кв.м, неправилно била заснета
в плана от 1989 г., като част от УПИ -, вместо като част от собствените му
УПИ - (236 кв.м.) и УПИ -- (44 кв.м.). Според скица от - г., която била
изработена от посочения геодезист, която спорна реална част от 236 кв.м,
попадала в УПИ -, кв. - от сега действащия план на -, който бил одобрен със
заповед № - г., посочена била с № 2 и визуализирана с жълт цвят на скицата,
била с граници: - - (спорна реална част № 3 в зелено), - - (спорна реална част
№ 1 в жълто). Съответно спорната реална част от 44 кв.м, попадала в УПИ -,
кв. - от сега действащия план на -, който бил одобрен със заповед № - г.,
посочена била с № 3 и визуализирана със зелен цвят на скицата, и била с
граници: - - (спорна реална част № 4 в зелено), - - (спорна реална част № 2 в
жълто). Реалната част, в размер на 228 кв.м, която неправилно била заснета в
плана от 1989 г., като част от УПИ -, вместо като част от собствения му УПИ --
. Според скица от - г., била изработена от посочения геодезист, която спорна
реална част от 228 кв.м, попадала в УПИ -, кв. - от сега действащия план на -,
който бил одобрен със заповед № - г., посочена била с № 4 и визуализирана
със зелен цвят на скицата, и била с граници: - (спорна реална част № 3 в
зелено). Общият размер на спорните реални части бил 573 кв.м, като спорната
реална част от 65 кв.м, която попадала в УПИ -, посочена с № 1 и
визуализирана с жълт цвят на скицата, и спорната реална част от 236 кв.м,
която попадала в УПИ - и визуализирана с жълт цвят на скицата, били част от
УПИ -, кв. - по стария план на -, който бил одобрен със заповед № -1928 г.
Съответно спорната реална част от 44 кв.м, която попадала в УПИ -, която
била посочена с № 3 и визуализирана със зелен цвят на скицата, и спорната
реална част от 228 кв.м, която попадала в УПИ -, била посочена с № 4 и
визуализирана със зелен цвят на скицата, били част от УПИ -, кв. - по стария
7
план на -, който бил одобрен със заповед № -1928 г. Макар одобрените
регулационни планове да нямали вещно-прехвърлително и отчуждително
действие, то неправилното заснемане в регулационния план на северната
граница на собствените му имоти, а съответно и неправилното заснемане на
процесните реални части от недвижимите му имоти, като части от съседните
имоти, създавало привидност за собственост в полза на ответниците. Той
обаче бил действителният собственик на процесните реални части от имотите,
които неправилно били заснети към имотите на ответниците, включително и
към момента на одобряване на плана за регулация, който бил утвърден със
заповед № - г., в който грешно били отразени северните граници на
поземлените му имоти, правото на собственост върху спорните реални части
от недвижимите имоти (65 кв.м от УПИ --, 280 кв.м от УПИ - и 228 кв.м от
УПИ -) принадлежало на него и - (наследодател), по силата на съдебната
спогодба и нотариалните актове. Фактически в регулационния план от 1989 г.
била допусната грешка, тъй като не отразявал вярно северните граници на
собствените му имоти и действително притежаваното от него право на
собственост. Това обстоятелство било констатирано и от геодезист, към когото
се обърнал, и който му изработил комбинирана скица, и обяснителна записка
към нея, с цел предприемане на административна процедура за поправяне на
грешката в плана от 1989 г. Съгласно т. 4 и 5 на ТР № 8/23.02.2016 г. по т.д. №
8/2014 г. на ОСГК на ВКС обаче, когато реална част от един недвижим имот
била заснета (инкорпорирана) към съседен имот, бил налице спор за
материално право, а промяната на местоположението на граница между
съседни имоти била свързана със спор за собственост. Наред с това, както вече
посочил, възползвайки се от допуснатите грешки в плана, ответниците, без -о
съгласие и позволение, завладели процесните реални части от имотите му. В
този случай, при наличие на спор за материално право, допуснатите в плана
грешки на основните данни за имотите, се отстранявали не по
административен ред, а след решаване на спора по съдебен ред. Ето защо за
него бил налице правен интерес от предявяване на исковете по § 4, ал. 5, т. 6,
б. „е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. Правният интерес от
провеждането им бил свързан с бъдещата възможност, въз основа на едно
евентуално влязло в сила съдебно решение в -а полза, да бъдел изменен
влезлият в сила план за регулация, който бил утвърден със заповед № - г., като
бъдели отстранени грешките при заснемане на северните граници на
8
собствените му УПИ - и УПИ -, а съответно и спорните реални части (65 кв.м
от УПИ -, 280 кв.м от УПИ - и 228 кв.м от УПИ -) бъдели отразени в
границите, които съответствали на обема на действително притежаваното от
него право на собственост. Целта на изменението било да бъдели нанесени
два имота (УПИ - и УПИ -, кв. -), чиито северни граници да отговаряли на
северната граница на УПИ -, кв. - по плана на -, който бил одобрен със заповед
№ -1928 г., както и на северната граница на УПИ -, кв. - по плана на -, който
бил одобрен със заповед № -1928 г., които УПИ придобил, въз основа на
съдебна делба, нотариални актове и наследствено правоприемство. В това се
изразявал и правният му интерес от предявяване на исковете по §4, ал. 5, т. 6,
б. „е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. Искането по същество е да се
постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на
ответниците - и -, че на основание съдебно - спогодителен протокол от - г. по
гр.д. № - по описа за - г. на С. народен съд, н.а. за право на собственост върху
недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка № -1987 г., н.а. за
дарение на недвижим имот № -1987 г. и наследствено правоприемство,
ищецът е собственик на спорната реална част от 65 кв.м от процесния УПИ -,
в кв. - от сега действащият план на -, одобрен със заповед № - г., с площ от -
кв.м., при граници на имота: -, която спорна реална част, поради грешка в сега
действащият кадастрален план на -, одобрен със заповед № - г. (изразяваща се
в неправилно заснемане на северната имотна граница на собствения му УПИ -,
кв. - от същия план), неправилно е заснета като част от същия собствен на тези
ответници УПИ -, вместо като част от собствения му УПИ -, в кв. - по сега
действащия кадастрален план на -. одобрен със заповед № - г., с площ от -
кв.м, в това число придаваеми от общинско място - кв.м., ведно е построената
в него жилищна сграда, при граници на имота: от север - УПИ - и УПИ -, от
изток - УПИ --, от юг - улица, от запад - УПИ --, с цел безспорното
установяване на пространствения обхват на правото му на собственост на
УПИ -, в кв. -, и правилното му отразяване в сега действащият кадастрален
план на - от 1989 г., одобрен със заповед № - г., и която спорна реална част от
65 кв.м, е посочена с № 1 и колорирана с жълт цвят на представената с
поправената му искова молба от - г. по делото - скица от - г., при граници на
същата част: - (спорна реална част № 2 в жълто), - -, както и да се признае за
установено по отношение на същите ответници - и -, че на същото основание
съдебно-спогодителен протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г. на С.
9
народен съд, н.а. за право на собственост върху недвижим имот, издаден по
обстоятелствена проверка № -1987 г., н.а. за дарение на недвижим имот № -
1987 г. и наследствено правоприемство, ищецът е собственик на същата
спорна реална част от 65 кв.м от техния УПИ - в кв. - от сега действащият
план на -, одобрен със заповед № - г., посочена с № 1 и колорирана с жълт
цвят на представената с поправената му искова молба от - г. по делото - скица
от - г., при граници на същата част: - (спорна реална част № 2 в жълто), - -,
която спорна реална част, поради твърдяната в исковата молба грешка в
кадастралния план, одобрен със заповед № - г., неправилно била заснета като
част от този собствен на тези ответници УПИ -, в кв. - от сега действащият
план на -, одобрен със заповед № - г., вместо като част от собствения му УПИ -
, в кв. - по плана на -, - и -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това
число придаваеми от общинско място - кв.м, ведно с построената в него
жилищна сграда, при граници на имота: -, и се осъдят тези ответници да
предадат на ищеца владението на същата спорна реална част, която владеят
без основание; - да се признае за установено по отношение на ответниците -, -,
-, и -, че на същото основание съдебно-спогодителен протокол от - г. по гр.д.
№ - по описа за - г. на С. народен съд, н.а. за право на собственост върху
недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка № -1987 г., н.а. за
дарение на недвижим имот № -1987 г. и наследствено правоприемство,
ищецът е собственик на спорната реална част от 236 кв.м от процесния УПИ -,
в кв. - по плана на -, - и -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м (а по
данъчни оценки - с площ от - кв.м), при граници на имота: -, която спорна
реална част, поради грешка в сега действащия кадастрален план на -, одобрен
със заповед № - г. (изразяваща се в неправилно заснемане на северната имотна
граница на собствения му УПИ -, кв. - от същия план), неправилно е била
заснета като част от този собствен на тези ответници УПИ -, кв. -, вместо като
част от собствения му УПИ -, в кв. - по сега действащия кадастрален план на -,
- и -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми от
общинско място - кв.м, ведно е построената в него жилищна сграда, при
граници на имота: - --, с цел безспорното установяване на пространствения
обхват на правото ми на собственост на УПИ -, в кв. - и правилното му
отразяване в сега действащия кадастрален план на - от 1989г., одобрен със
заповед № -г., и която спорна реална част от 236 кв.м е посочена с № 2 и
колорирана с жълт цвят на представената с поправената му искова молба от -
10
г. по делото - скица от - г., при граници на същата част: - - (спорна реална част
№ 3 в зелено), - - (спорна реална част № 1 в жълто), както и да се признае за
установено по отношение на същите ответници -, -, - и -, че на същото
основание съдебно-спогодителен протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г.
на С. народен съд, н.а. за право на собственост върху недвижим имот, издаден
по обстоятелствена проверка № -1987 г., н.а. за дарение на недвижим имот № -
1987 г. и наследствено правоприемство, ищецът е собственик на същата
спорна реална част от 236 кв.м от процесния УПИ - в кв. - от сега действащият
план на -, одобрен със заповед № - г., посочена с № 2 и колорирана с жълт
цвят на представената с поправената му искова молба от - г. по делото - скица
от - г., при граници на същата част: - - (спорна реална част № 3 в зелено), - -
(спорна реална част № 1 в жълто), която спорна реална част, поради
твърдяната в исковата му молба грешка в кадастралната основа на плана,
одобрен със заповед № - г., неправилно била заснета с него като част от този
собствен на тези ответници УПИ -, в кв. - от сега действащият план на -,
одобрен със заповед № - г., вместо като част от собствения му УПИ -, в кв. - по
плана на -, - и -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число
придаваеми от общинско място - кв.м, ведно с построената в него жилищна
сграда, при граници на имота: -, и се осъдят тези ответници да предадат на
ищеца владението на същата спорна реална част, която владеят без основание;
- да признаете за установено по отношение на ответниците -, -, -, и -, че на
същото основание съдебно-спогодителен протокол от - г. по гр.д. № - по описа
за - г. на С. народен съд, н.а. за право на собственост върху недвижим имот,
издаден по обстоятелствена проверка № -1987 г., н.а. за дарение на недвижим
имот № -1987 г. и наследствено правоприемство, ищецът е собственик на
спорната реална част от 44 кв.м в УПИ -, в кв. - по плана на -, - и -, одобрен със
заповед № - г., с площ от - кв.м (а по данъчни оценки - с площ от - кв.м), при
граници на имота: -, която спорна реална част, поради грешка в сега
действащия кадастрален план на -, одобрен със заповед № - г. (изразяваща се в
неправилно заснемане на северната имотна граница на собствения му УПИ -,
кв. - от съшия план), неправилно била заснета като част от този собствен на
тези ответници УПИ -, вместо като част от собствения му УПИ -, в кв. - по
плана на -, - и -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число
придаваеми от общинско място - кв.м, при граници на имота: -, с цел
безспорното установяване на пространствения обхват на правото ми на
11
собственост на УПИ -, в кв. - и правилното му отразяване в сега действащия
кадастрален план на -, - и - от 1989 г., одобрен със заповед № - г., и която
спорна реална част е посочена с № 3 и колорирана в зелено на представената с
поправената му искова молба от - г. по делото - скица от - г., при граници на
същата част: - - (спорна реална част № 4 в зелено), от юг - УПИ -- и от запад -
УПИ - (спорна реална част № 2 в жълто), както и да се признае за установено
по отношение на същите ответници -, -, -, и -, че на основание съдебно-
спогодителен протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г. на С. народен съд,
н.а. за право на собственост върху недвижим имот, издаден по
обстоятелствена проверка № -1987 г., н.а. за дарение на недвижим имот № -
1987 г. и наследствено правоприемство, ищецът е собственик на същата
спорна реална част от 44 кв.м в УПИ - в кв. - от сега действащия план на -,
одобрен със заповед № - г., посочена с № 3 и колорирана в зелено на
представената с поправената му искова молба от - г. по делото - скица от - г.,
при граници на същата част: - - (спорна реална част № 4 в зелено), - - (спорна
реална част № 2 в жълто), която спорна реална част, поради твърдяната в
исковата му молба грешка в плана, одобрен със заповед № - г., неправилно
била заснета като част от този собствен на тези ответници УПИ -, вместо като
част от собствения му УПИ -, в кв. - по плана на -, - и -, одобрен със заповед №
- г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми от общинско място - кв.м, при
граници на имота: -, и се осъдят тези ответници да предадат на ищеца
владението на същата спорна реална част, която владеят без основание; - да се
признае за установено по отношение на ответника -, че на същото основание
съдебно-спогодителен протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г. на С.
народен съд, н.а. за право на собственост върху недвижим имот, издаден по
обстоятелствена проверка № -1987 г., н.а. за дарение на недвижим имот № -
1987 г. и наследствено правоприемство, ищецът е собственик на спорната
реална част от 228 кв.м от процесния УПИ -, кв. - по плана на -, - и -, с площ от
- кв.м, при граници на имота: -, която спорна реална част, поради грешка в
сега действащия кадастрален план на -. одобрен със заповед № - г. (изразяваща
се в неправилно заснемане на северната имотна граница на собствения му
УПИ --, кв. - от съшия план), неправилно била заснета като част от този
собствен на този ответник УПИ -, вместо като част от собствения на ищеца
УПИ -, в кв. - по плана на -, - и -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в
това число придаваеми от общинско място, 10 кв.м., при граници на имота: -, с
12
цел безспорното установяване на пространствения обхват на правото му на
собственост върху УПИ -, в кв. - и правилното му отразяване в сега
действащия кадастрален план на -, - и -, одобрен със заповед № - г., и която
спорна реална част е посочена с № 4 и колорирана със зелен цвят на
представената с поправената му искова молба от - г. по делото - скица от - г.,
при граници на същата част: - (спорна реална част № 3 в зелено), както и да се
признае за установено по отношение на ответника -, че на основание съдебно-
спогодителен протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г. на С. народен съд,
н.а. за право на собственост върху недвижим имот, издаден по
обстоятелствена проверка № -1987 г., н.а. за дарение на недвижим имот № -
1987 г. и наследствено правоприемство, ищецът е собственик на спорната
реална част от 228 кв.м в УПИ - в кв. - от сега действащият план на -, одобрен
със заповед № - г., посочена с № 4 и колорирана в зелено на представената с
поправената му искова молба от - г. по делото - скица от - г., при граници на
същата част: - (спорна реална част № 3 в зелено), която спорна реална част,
поради твърдяната в исковата му молба грешка в кадастралната основа на
плана, одобрен със заповед № - г., неправилно била заснета с него като част от
този собствен на този ответник УПИ - в кв. - от сега действащият план на -,
одобрен със заповед № - г., вместо като част от собствения на ищеца УПИ -, в
кв. - по плана на -, - и -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това
число придаваеми от общинско място - кв.м, при граници на имота: -, и се
осъди този ответник да предаде на ищеца владението на същата спорна реална
част, която владее без основание, като съдебното решение бъде придружено
от скица-проект, която да бъде основание за изменение на плана на -, - и -,
одобрен със заповед № - г., и записване в кадастралния му регистър на
действителния собственик на спорните реални части по реда на § 4, ал. 5, т. 6,
б. „е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. Претендира за сторените по
делото разноски.
Ответниците - и - не са подали писмен отговор, а в съдебно заседание,
чрез пълномощника си, оспорват предявените срещу тях искове, които молят
съда да отхвърли, като неоснователни, и им присъди сторените по делото
разноски, с възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника им в
съдебно заседание и в представена писмена защита.
Ответникът - не е подал писмен отговор, като в първото съдебно
заседание оспорва предявените срещу него искове, а в останалите съдебни
13
заседания, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема
становище по същите искове.
Ответникът - оспорва предявените срещу него искове, които моли съда
да отхвърли, като неоснователни, с възражения и доводи, изложени подробно
в подадения в срок отговор, в хода на делото по същество и в подадена от
същия ответник писмена защита.
Ответниците - и -, чрез пълномощника си, оспорват предявените срещу
тях искове, които молят съда да отхвърли, като неоснователни, и им присъди
сторените по делото разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в
подадените в срок отговори, в хода на делото по същество и в представена от
пълномощника им писмена защита.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предвид
и настъпилите след предявяването на исковете факти, от значение за спорното
право, намери за установено следното:
С договор за покупко-продажба, сключен с н.а. № -1940 г., - е продал на -
си - дворно място с постройките в -, -, с площ от - дка (л. 163). Същото е било
заснето с планоснимачен номер по кадастралния и регулационен план на -,
уличната регулация по който е била одобрена с указ № -1928 г., а дворищната -
със заповед № -1928 г. С този план за същият имот са били отредени парцели -
, -, - и -, в кв. -, така, както е отразено на Приложение № 1 към заключението
на назначената по делото съдебно - техническа експертиза (т. 1 ЗСТЕ, л. 378 и
391). В разписния му списък същите парцели -, -, - и -, отредени за процесния
имот с пл. №, в кв. -, са записани общо на „- н-ци -, н-ци - и -“, видно от
Приложение № 8 към т. 1.1 от ЗСТЕ (л. 378 и 434).
Със съдебно-спогодителен протокол от - г. по гражданско дело № - по
описа за - г. на С. народен съд, този съсобствен между горепосочените - имот е
бил поделен между тях, като в дял на - е поставено дворно място от 2 дка в -,
за което е отреден парцел -, в кв. - по плана на -, в дял на - е поставено дворно
място от 2 дка в -, за което е отреден парцел -, в кв. - по същия план на -, и в
дял на - е поставено дворно място от 2 декара в -, за което са отредени парцели
- и -, в кв. - по същия план на - (л. 8). В спогодбата е добавено, че северната
гранична линия на тези два парцела - и - минава успоредно на улицата от юг и
е на разстояние 13 метра от жилищната сграда на - (л. 8).
14
Неоснователно е обаче възражението в отговора на пълномощника на
ответника -, че тази спогодба била нищожна в тази й част, в която било
предвидено северната регулационна граница на парцели - и - да минавала на
13 метра северно от жилищната сграда на -, защото имотите били в
урбанизираната територия на - и границите им се определяли от кадастрален и
регулационен план, а не от измервания от съществуващи към момента на
извършването обекти на кадастъра, които не били и нанесени на кадастралния
план – към - г. сградата, която била собственост на -, не била нанесена в плана
на -. Същите граници не можели да бъдат променяни поради имагинерни
опасения, че улицата нямало да бъде открита и нямало изгледи да бъде
открита скоро (л. 162).
Вярно е, че към момента на одобряване на тази спогодба е бил в сила чл.
40 от ЗПИНМ (в ред. му преди изм., обн. Изв., бр. 68/1959 г., отм.). Вярно е
също, че същият е въвеждал забрана за придобИ.е на реални части от парцели
чрез двустранни или едностранни правни сделки (завети), чрез съдебна делба
или по давност в случаите, когато тези части не отговарят по размери на
изискванията за обособяване на самостоятелен парцел и преди да са били
обособени като такИ. по установения в закона ред. Но също така е вярно, че в
изречение трето на същият чл. 40 ЗПИНМ (отм.) е било установено към този
момент и изключение от това правило, което касае хипотезите, като
настоящата, при които реалната част от парцела се включва в съседен, при
спазване на действащите разпоредби, какъвто е и случая (чл. 40, изр. 3
ЗПИНМ отм.). При него със спогодбата е уговорено именно такова изместване
на 13 метра на север от жилищната му сграда в същото място на
регулационната граница между поставените в дял с тази спогодба на на ищеца
– - парцели - и -, и поставените в дял със същата спогодба на - - и - съседни от
север парцели - и -. Така придадените му с нея реални части от последните, се
включват именно в и стават част от -ите съседни от юг парцели - и -. Това е
станало със спогодбата по взаимно съгласие на всички пряко заинтересовани
собственици. Такава правна възможност е била предвидена в действащият
тогава §76, ал. 1 ППЗПИНМ (отм.), според който, очертанията и размерите на
парцелите по влезлите в сила дворищнорегулационни планове, могат да се
изменят, когато това се иска от пряко заинтересуваните собственици и
изменението не противоречи на действуващите разпоредби, какъвто е и
случая. При него изместването на горепосочената регулационна граница и
15
изменението с това на очертанията и площта на горепосочените парцели, е
било поискано от одобрилият същата спогодба съд, и същите парцели поради
това са били обособени предварително от органите по §76 ППЗПИНМ (отм.),
преди одобряването й, както са повелявали действащите тогава норми на §304,
ал. 1 и 2 ППЗПИНМ (отм.). Това се установява от обстоятелството, че това
преместване на тази регулационна граница съгласно уговореното в спогодбата,
е било и нанесено след одобряването й в плана, което е видно не само от т. 2.1
от ЗСТЕ, според която, границата между парцели - и - от северната страна и
парцели - и - от южната страна е минавала по задрасканата с червени
кръстчета (при последващото му регулационно изменение от 1980 г. – б.р.)
регулационна граница, преминавала в близост до постройката в парцел - така,
както е отразено на Приложение № 1 и на скицата в Приложение № 3 към
ЗСТЕ (л. 379, 391 и 400), но и от отговорите на вещото лице при изслушването
му в съдебно заседание на -.- г. по делото (л. 442). А при тази хипотеза,
регулационните граници на горепосочените процесни имоти са придобили
правното значение на имотни с одобрението на същата спогодба и
отразяването й в плана от 1928 г., защото изменението им е станало именно по
волята на съсобствениците в нея, а не съобразно кадастралната основа (§76,
ал. 1 ППЗПИНМ отм.). Ето защо съдът намери за неоснователно
възражението на пълномощника на този ответник за частична нищожност на
горепосочената съдебна спогодба.
В същата е уговорено още, че понеже новопроектираната улица,
намираща се на север от дворните места на - и -, не е открита, и няма изгледи
да се отрие скоро, - се съгласява и отстъпва на - си -, по източната граница на
дворището си, път с ширина 6 метра, който започва от южната граница на
двора на - и стига на съществуващата сега улица от юг, като също така
отстъпва правото на - си - на път с ширина пет метра, който ще минава по
западната граница на дворището на -, и започва от южната граница на двора
на -, и свършва на улицата от юг, като за така оставените пътища от изток и
запад на дворището си, - не е претендирал нищо от - си, защото съгласно
спогодбата, тези ивици земя остават в -а собственост, върху които им учредява
право на преминаване с неопределен срок (л. 8).
Съдът възприема ЗСТЕ, поради неоспорването му от страните и липсата
на противоречие с останалите доказателства, с изключение на следните части
16
от т. 2.2 на страница 8-ма, и т. 4 на страница 1-та от същото заключение, в
които вещите лица са заключили съответно, че в преписката за
регулационното изменение, одобрено със заповед № -1980 г., при отразяване
на промяната на процесната граница, вероятно е взето предвид отстояние 13 м
от сградата в парцел -, кв. -, тъй, като в плана не е имало отразени други
сгради, а новата регулационна граница е на юг от предходната регулационна
граница, задраскана с червени кръстчета (л. 380), както и че в преписката за
регулационното изменение, одобрено със заповед № -1980 г., при отразяване
на промяната на процесната граница, е взето предвид отстояние 13 м. от
сградата в парцел --- -, на - -, тъй като в плана не е имало отразени други
сгради, а новата регулационна граница е поставена на юг от предходната
регулационна граница, задраскана с червени кръстчета, в които части съдът не
възприема това заключение (л. 383). От една страна защото е трайна
практиката на ВКС, че заключението не може да почИ. на такИ. вероятности и
предложения (Р 356-1955- г.о., Р 1072-1956-- г.о., Р 174-2016- т.о., Опр. 179-
202- т.о.). От друга страна защото в тези му части заключението противоречи
на установеното по делото взаимно съгласие по чл. 32, ал. 2 ЗТСУ (отм.),
респективно по чл. 93, ал. 1, изр. 1 ППЗТСУ (отм.), на всички пряко
заинтересовани собственици, въз основа на което е извършено това
регулационно изменение от 1980 г. А в тази хипотеза, както се посочи и по-
горе, то не се съобразява с кадастралната основа по спогодбата от - г. (защото
не е едностранно искане по чл. 93, ал. 2 ППЗТСУ отм., което да почИ. на нея),
а само с волята/съгласието на всички пряко заинтересовани към този момент
собственици, отразено в нотариално заверената им молба по чл. 93, ал. 4, изр.
1 ППЗТСУ (отм.), което поради това се придружава само от скица – проект на
изменението, но не и от съответния документ за собственост (чл. 202 ГПК).
От възприетата от съда част от т. 2.2 на ЗСТЕ се установява още, че в
дворищнорегулационния план на - от 1928 г. е било извършено през 1980 г.,
след спогодбата от - г., регулационно изменение по особения ред на чл. 93
ППЗСТУ (отм.), което е било одобрено със заповед № -1980 г., с която е било
утвърдено слИ.ето в един на досегашните парцели -, -, - и -, кв. -, по плана на -
, и разделянето им след това по червените черти на парцели -, -, -, -, -- и -- в
същия квартал така, както е посочено на скицата в приложение № 3 към ЗСТЕ
(л. 315, 317, 380 и 400). Това регулационно изменение е нанесено на плана от
1928 г. така, както е посочено на Приложение № 1 към ЗСТЕ (л. 391). Със
17
същото границата между новосъздадените парцели -, -- и --, от северната
страна и парцелите - и - от южната страна е регламентирано да минава на юг
от задрасканата с червени кръстчета регулационна граница така, както е
посочено на скицата в Приложение № 3 към ЗСТЕ (л. 400). Според вещите
лица, между посочените парцели не е отразена имотна граница, като след
посоченото регулационно изменение те са отредени за един и същ имот – пл.
№, поради което между тях има само регулационни граници (л. 380). В
разписния лист, приложен в преписката - Приложение № 3, за имот с пл. №, са
записани, като собственици: на н-ци - - парцел -, кв. -, прот. -57 г., на н-ци - -
парцел -, кв. -, прот. -57 г.; - - парцел -, кв. -, прот. -57 г. и парцел -, кв. -, прот. -
57 г. (л. 405). Според вещите лица, тази регистрация на собствеността е
изходна, преди регулационното изменение със заповед № -1980 г. (л. 380).
От отговорите на вещото лице в съдебно заседание на -.- г. е видно още,
че регулационното изменение от 1980 г. на плана от 1928 г. е извършено по
начина, показан на скицата към преписката в приложение № 3 към ЗСТЕ (л.
400 и 442). Според вещото лице, именно тази граница между процесните
имоти, в последващият вече кадастрален и регулационен план от 1989 г., е
заснета като имотна граница, а в плана от 1928 г. има само регулационна
граница (л. 400 и 442). Според вещото лице, в скицата по преписката от 1980 г.
е видно, че преди промените, отразени с червен цвят, регулационните граници
са били със - цвят, и от север са съществували тогава два парцела – парцел - за
имот, и парцел - за имот, като регулационната граница по самия план
първоначално е била със -ята линия, която в преписката е задраскана с
червени кръстчета и преместена на юг по червената линия (л. 400). Според
вещото лице тази граница, която е съществувала първоначално от 1928 г.,
тоест процесната граница, също е била отразена със - цвят и задраскана в
преписката с червени кръстчета. Според вещото лице по тази преписка тази -я
граница е преместена на юг, а от север са формирани четири урегулирани
парцела, отразени и номерирани с червен цвят, като с плана от 1989 г. тази
регулационна граница е била заснета като имотна граница и впоследствие с
плана за регулация от 1989 г. тази имотна граница става и регулационна
граница между сегашните УПИ (л. 400 и 442).
От възприетата от съда част от т. 2.2 от ЗСТЕ и приложение № 3 към
ЗСТЕ, и представената от - административна преписка по посоченото
регулационно изменение от 1980 г. (л. 313-322, 380 и 399-409), се установява
18
още, че същото е започнало по молба – декларация от -1980 г. на лицата -, - и -
, чиито подписи под същата молба, които не са оспорени от страните по
делото, са били нотариално заверени от секретаря на - - (л. 322). Това лице е
имало право да завери нотариално същите подписи според действащата към
този момент норма на чл. 97 ЗУС (Обн. ДВ, бр. 23/1976 г., отм. ДВ, бр. 59/1994
г.). Поради това съдът следва да приеме, че същата молба е подписана от тези
три лица - -, - и -, чиито подписи под нея са били нотариално заверени по чл.
97 ЗУС отм. (чл. 179, ал. 1 ГПК). С това е било спазено законовото изискване
на чл. 93, ал. 4, изр. 1 ППЗТСУ (отм.) за нотариална заверка на искането по ал.
1 на чл. 93 ППЗТСУ (отм.). Съдът намери съвпадение при сравнението по чл.
194, ал. 1 ГПК на тези неоспорени подписи под тази молба с оспорените такИ.
от пълномощника на ищеца в първото заседание под представената с отговора
на ответницата - - скица № 15/-1980 г. (л. 192 и 322). Поради това съдът
признава с настоящото решение за недоказано оспорването на автентичността
на последните (чл. 194, ал. 2 и 3 ГПК).
Първото от подписалите горепосочената молба за регулационното
изменение лице е посочено в нея с имена - -, което лице, според представеното
с преписката удостоверение от -1980 г. на кмета и секретаря, е - и единствен
наследник на починалият - - - (л. 319). Последният е придобил със съдебно-
спогодителния протокол от - г. собствеността на процесния парцел - в кв. - на -
, който след смъртта си е оставил в наследство на този - - (л. 306-307 и 319).
Последният е посочен с - име - в представеното по делото удостоверение за
наследници на -, като след смъртта си през - г. е оставил за свои наследници
по закон - - починала на - г., и -, починала на - г., и оставила за свои
наследници по закон - п-, починал на - г., и - – ответниците по делото - - и -, и -
, починала на - г., и оставила за свои наследници по закон – -, починал на - г., и
- – ответниците по делото - - и - (л. 306-307 и 319).
Второто подписало горепосочената молба за регулационно изменение
лице е -, което лице, според представеното с преписката удостоверение с изх. -
/-1980 г. на - в -, е - и единствен наследник на починалия - - - (л. 319).
Последният е придобил със съдебно-спогодителния протокол от - г.
собствеността на процесния парцел - на -, който след смъртта си е оставил в
наследство на този подписал тази молба по чл. 93, ал. 1 ППЗСТУ (отм.) - - - (л.
319).
19
Въпреки неоснователните доводи за противното в писмената защита на
ищеца, третото от подписалите тази молба за горепосоченото регулационно
изменение от 1980 г. лице е именно -ият - - -, който по силата на съдебно-
спогодителния протокол от - г. е придобил и е бил към онзи момент поради
това единствен собственик на останалите процесни парцели - и -, в кв. - на -.
Вярно е, че в същата молба той е посочен само с две имена – -, а собственото
му име е и - (л. 322). Но също така е вярно, че именно с това му - име – го
нарича в показанията си не само разпитаната по делото свидетелка - (л. 455),
но и същият е записан именно с тези си две имена – -, и в разписния лист към
плана от 1928 г., преди регулационно му изменение от 1980 г. (видно от
Приложение № 3 към ЗСТЕ, л. 320 и 405), и в разписния списък към същия
план от 1928 г., след това му регулационно изменение от 1980 г. (видно от
приложение № 8 към ЗСТЕ, л. 434). От представените с приложение № 3 към
ЗСТЕ - писма от -1980 г. на -, с които първоначално преписката е била върната
за отстраняване на неправилно отразеният в нея, като покойник, -, който,
според същите писма е жив, и се е подписал под молбата и върху скицата –
проект (л. 406-407) - също се потвърждава, че третото подписало тази молба –
декларация за това искано с нея регулационно изменение по чл. 93, ал. 1, изр.
1 ППЗСТУ (отм.), и скицата – проект за същото по чл. 93, ал. 4 ППЗСТУ (отм.)
– лице, е именно -то на ищеца -- - (л. 406-407).
А след като е така, същата молба за това регулационно изменение на
дворищнорегулационния план на - от 1928 г., е била подадена от всички пряко
заинтересовани към момента на подаването й собственици - -, който по
наследство от починалият на - г. - - - е придобил поставеният в - дял със
съдебно-спогодителния протокол от - г. процесен парцел --- - на -, -, който по
наследство от своя - - е придобил поставеният в - дял със съдебно-
спогодителния протокол от - г. процесен парцел - на -, и -то на ищеца - -, който
по силата на съдебно-спогодителния протокол от - г. е придобил и е бил към
този момент собственик на останалите процесни парцели - и -, кв. - на - (чл.
32, ал. 2 ЗТСУ отм., чл. 93, ал. 1 ППЗСТУ отм.).
Със същата молба те са поискали да се измени по тяхно съгласие
дворищнорегулационния план на - в частта му за горепосочените им
собствени парцели на основание чл. 93 ППЗСТУ (отм.) така, както е показано
на скицата – проект (л. 317 и 322).
20
Това им искане е счетено за основателно и одобрено със заповед № -
1980 г. по чл. 93, ал. 5 ППЗСТУ отм. (л. 315). Със същата е било утвърдено
слИ.ето в един на досегашните парцели -, -, - и -, кв. -, по плана на -, и
разделянето им след това по червените черти на парцели -, -, -, -, -- и --, в
същия квартал така, както е посочено на скицата в приложение № 3 към ЗСТЕ
(л. 315, 317, 380 и 400). Това регулационно изменение е нанесено на плана от
1928 г. така, както е посочено на Приложение № 1 към ЗСТЕ (л. 391). С него
границата между новосъздадените парцели -, -- и -- от северната страна и
парцели - и - от южната страна е регламентирано да минава на юг от
задрасканата с червени кръстчета регулационна граница така, както е
посочено на скицата в Приложение № 3 към ЗСТЕ (л. 400).
Понеже тази заповед и в случая е издадена по искане на всички пряко
заинтересовани от това изменение на дворищнорегулационния план на -
горепосочени собственици, същата не подлежи на обжалване (чл. 93, ал. 6
ППЗСТУ отм.). Поради това от издаването й на -1980 г.,
дворищнорегулационният план на - е бил изменен така, както е показано на
скицата – проект (л. 317). Същото му регулационно изменение се счита
приложено веднага, защото е станало по взаимно съгласие на всички пряко
заинтересовани собственици (чл. 32, ал. 2 ЗТСУ отм. и чл. 93, ал. 1 ППЗТСУ
отм.). А това означава, че очертанията/имотните граници и площта на
собствените им съседни имоти са такИ., каквито ги предвижда това
изменение. А това е така защото, при тази хипотеза, регулационните граници
при същото изменение придобИ.т с одобряването му с посочената заповед
правното значение на имотни, защото изменението им при същото е станало
по взаимно съгласие на всички заинтересовани собственици, а не съобразно
кадастралната основа по съдебно-спогодителния протокол от - г. (чл. 32, ал. 2
ЗТСУ отм. и чл. 93, ал. 1 ППЗТСУ отм.). Последният е определял до това
изменение през 1980 г. имотните граници на процесните имоти, защото
същото е друг предвиден в закона начин по чл. 32, ал. 2 ЗТСУ (отм.) и чл. 93,
ал. 1 ППЗТСУ (отм.) за придобИ.е на собствеността на присъединените със
същото изменение части от съседните имоти (чл. 77 ЗС). Поради това след
това изменение, вярната регулационна и имотна граница между парцелите - и
- на на ищеца - от една страна, и парцелите -, --, - и -- на - - и - и наследници на
-ите - - - и -, от друга страна, е именно тази предвидена с червена линия на
скицата – проект в същото изменение, която е преместена, според вещите
21
лица, на около 13 метра на юг в имотите на на ищеца (л. 317).
Доводите за противното на пълномощника му в писмената му защита, че
това изменение противоречало на съдебната спогодба от - г., защото поради
неотразяване в плана на жилищната сграда на ищеца, границата била
преместена, според вещите лица, при него, на 13 метра на юг от отразената в
плана сграда в парцел -, като по този начин се отнемали части от имота на
ищеца, който наследил от - си, като процедурата за това по чл. 93, ал. 1
ППЗТСУ (отм.) не била и спазена, и не можела да предизвика правната
промяна, защото това изменение можело да се основе съгласно чл. 93, ал. 2
ППЗСТУ (отм.) само на съдебни актове, нотариални или други актове за
собственост, а изменението от 1980 г. не било основано на никакъв акт за
собственост или на съдебно решение, а противоречало на съдебната спогодба
от - г., поради което не можело да произведе вещно-правен ефект, са
неоснователни (л. 458 и 459). От една страна защото, както се посочи и по-
горе, съдът не възприегорепосочените части от ЗСТЕ, в които вещите лица
необосновано са предположили, че при отразяване при одобреното със
заповед № -1980 г. регулационно изменение на промяната на процесната
граница, вероятно е било взето предвид отстояние 13 м от сградата в парцел -,
кв. -, тъй като в плана нямало отразени други сгради, а новата регулационна
граница била на юг от предходната регулационна граница, задраскана с
червени кръстчета (л. 380 и 383). От друга страна защото по делото е
установено, че това регулационно изменение почИ. на взаимното съгласие по
чл. 32, ал. 2 ЗТСУ (отм.) и чл. 93, ал. 1, изр. 1 ППЗТСУ (отм.) на всички пряко
заинтересовани горепосочени собственици. Поради това е извършено само
въз основа на него (чл. 32, ал. 2 ЗТСУ отм. и чл. 93, ал. 1, изр. 1 ППЗТСУ
отм.). А в тази хипотеза на чл. 93, ал. 1 ППЗТСУ (отм.), същото не се
съобразява с кадастралната основа по спогодбата от - г., а само с
волята/съгласието на всички пряко заинтересовани собственици, отразено в
нотариално завереното им искане/молба по чл. 93, ал. 4, изр. 1 ППЗТСУ (отм.),
което се придружава поради това само от скица – проект на изменението, но
не и от съответен документ за собственост по чл. 93, ал. 2 ППЗТСУ (отм.).
Такъв законът е изисквал само за едностранното искане по чл. 93, ал. 2
ППЗСТУ (отм.) за изменение на дворищнорегулационните планове, одобрени
до 01.06.1973 г. (когато влиза в сила ЗТСУ), защото същото е направено само
от някои, а не от всички пряко заинтересовани собственици. Поради това
22
законът е изисквал същото да бъде основано на и придружено от съдебни
актове, нотариални и други актове за собственост, които могат да се
противопоставят на пряко засегнатите от искането останали собственици,
които не са подали същото, а случаят не е такъв (чл. 93, ал. 2 и 4 ППЗТСУ
отм.). При него всички пряко заинтересовани горепосочени собственици са
подали молбата с нотариална заверка на подписите им за процесното
изменение на дворищнорегулационния план през 1980 г. А в тази хипотеза на
чл. 93, ал. 1 ППЗТСУ (отм.), основанието за уважаването й, не е акт за
собственост, а само взаимното съгласие на всички пряко заинтересовани
собственици (чл. 32, ал. 2 ЗТСУ отм. и чл. 93, ал. 1, изр. 1 ППЗТСУ отм.).
Такава е и постоянната практика на ВКС, според която, в настоящата
хипотеза на чл. 32, ал. 2 ЗТСУ (отм.), респективно чл. 93, ал. 1 ППЗТСУ (отм.),
при която влезлият в сила дворищнорегулационен план е изменен със съгласие
на всички пряко заинтересувани собственици, законът не установява
изискване новият план да бъде създаден на основата на първоначалното
(преди регулацията) положение на недвижимите имоти, нито установява
правилото, че ако от деня на заемане на придадените имоти по законния ред (в
хипотезите на чл. 32, ал. 1, т. 2, 4 и 5 ЗТСУ отм.) е изтекъл 10 годишен срок,
парцелните граници се приемат за имотни граници, нито правилото, че
парцелните граници се приемат за имотни (в хипотезите на чл. 32, ал. 1, т. 1 и
3 ЗТСУ отм.), ако до деня на открИ.е на производството по изменението
придадените имоти са били заети по законния ред или дължимото за тях
обезщетение е било изплатено. В настоящата хипотеза на чл. 32, ал. 2 ЗТСУ
(отм.), респективно чл. 93, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) не са предвидени
допълнителни предпоставки, които следва да бъдат реализирани, за да се
приеме, че регулацията е приложена и парцелните граници следва да се
приемат за имотни. Следователно. При такова изменение на
дворищнорегулационния план по съгласие на всички пряко заинтересуваните
собственици, регулационните линии получават значението и на имотни
граници от момента на влизане в сила на заповедта за одобряване на това
изменение на дворищнорегулационния план, защото същото е извършено по
волята на всички пряко заинтересувани собственици, а не съобразно
кадастралната основа (Р 222-2010-- г.о.).
С представения нотариален акт № --1987 г. за право на собственост
върху недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка, - на ищеца – - е
23
била призната за собственик по давностно владение, наследство и съдебна
делба, на дворно място от 1375 кв.м с построените в него едноетажна
жилищна сграда и стопанска постройка, представляващо процесния парцел -,
от кв. - по плана на -, и на празно дворно място от 1335 кв.м, представляващо
процесния парцел -, от кв. - по плана на - (л. 9).
Същата е дарила след това на ищеца, с представения н.а. № --1987 г.,
празното си дворно място от 1335 кв.м, представляващо процесния парцел -,
от кв. - по плана на - (л. 10).
От т. 1.3 на ЗСТЕ е видно още, че от 1989 г. е налице изцяло нов
кадастрален и регулационен план на -, като със заповед № - г. - Приложение №
2, е бил одобрен застроителния и регулационен план на - (л. 378 и 393). По
този план са отразени имоти с пл. №№, -, за които в кв. - са отредени
съответно УПИ --, УПИ -, УПИ -- - за имот, УПИ - и УПИ - - за имот, и УПИ -
и УПИ - - за имот (л. 378). На всички посочени УПИ, вътрешните
регулационни граници минават по имотните такИ. или са вътре в съответния
имот, като не са предвидени придаваеми по регулация места по вътрешните
регулационни граници, и не са налице придаваеми места по §8 от ПР на ЗУТ,
като са налице придаваеми части от улица с осови точки - към УПИ --, УПИ -,
и УПИ -- (които понастоящем са собственост на ищеца – б.р.), и отчуждаеми
части за улица с осови точки - от имот и от имот (които понастоящем са
собственост на ответниците – б.р.).
От т. 2.3 на ЗСТЕ е видно още, че по плана от 1989 г., в който
регулационния план на - е одобрен със заповед № - г. - Приложение № 2 към
ЗСТЕ, са отразени имоти с пл. №№, -, за които в кв. - са отредени съответно -
УПИ -, УПИ -, УПИ -- за поземлен имот, и УПИ - и УПИ - за поземлен имот, и
УПИ - и УПИ - за поземлен имот (л. 380 и 393). Процесната имотна граница
между поземлени имоти - от север, и поземлен имот от юг, съответно
процесната регулационна граница между УПИ -, УПИ - и УПИ - от север и
УПИ -, УПИ - и УПИ -- от юг, съответстват на процесната регулационна
граница по предходния план от 1928 г., след регулационното изменение със
заповед № -1980 г. (л. 380). Според вещото лице се установява само
съответствие на тази граница, но не може да се установи идентичност, защото
предходният план от 1928 г. не може да се осъвмести с действащият план от
1989 г., поради посочените в т. 1.1 от ЗСТЕ причини, които според вещите
24
лица се изразяват в това, че при проучването се е установило, че този план от
1928 г. е силно амортизиран, няма кръстове от план квадратна мрежа, не може
да се установи в каква координатна система е бил изработен и поради това не
може да се осъвмести с действащия в момента кадастрален план и план за
регулация от 1989 г. (л. 377). Поради това, според вещото лице, не могат да се
изчислят площи по него и не може да се изработи комбинирана скица, която
да осъвмести двата плана - от 1928 г. и от 1989 г. (л. 377). Единственото, което
вещото лице е успяло да направи, е да осъвмести двата плана чрез
индивидуален трансформационен модел, по точки от идентични кадастрални
елементи - Приложение № 7 (л. 433). Според вещото лице обаче, това
осъвместяване може да служи само за установяване на съответствие на
имотите от двата плана, но не и за пълна или частична идентичност (л. 377 и
433).
От т. 1.4 на ЗСТЕ е видно още, че със заповед № - г. е одобрен проект за
изменение на кадастралната граница между имоти пл. №№- в кв. - по плана на
-, и изменение на дворищната регулация по същата, видно от скицата - проект
№ -1990 г., неразделна част от заповедта (с регулационна преписка по чл. 32
ЗТСУ) - Приложение № 5 (л. 378 и 422-4-).
От т. 1.5 на ЗСТЕ е видно още, че със заповед № -1991 г. е одобрен
проект за изменение на дворищната регулация в кв. - по плана на -, за парцели
- и -, отразено на скицата - проект № -1991 г., неразделна част от заповедта
(регулационна преписка по чл. 93 ППЗТСУ) - Приложение № (л. 378 и 428-
432).
От т. 1.7 на ЗСТЕ е видно още, че по молба на ищеца и - - от -1996 г.,
след извършена техническа анкета в кв. - за процесните имоти пл. №№, - в -,
на основание чл. 32, т. 2 ЗТСУ (отм.), със заповед № -1997 г., е одобрено
попълването на кадастралната основа по съществуващата граница на имот пл.
№, -, в кв. - по плана на -, отбелязана с кафяв туш върху скица № -1996 г. -
Приложение № 4 към ЗСТЕ (л. 378 и 41-421). С тази техническа анкета е
отстранена грешка в кадастралния план, която касае неточното отразяване на
поземлен имот по източната и по западната му граници. Подхода към ПИ
между оградата в източната част на ПИ и тази по западната граница на ПИ,
както и подхода към ПИ между масивната ограда и „НС“, и източните имотни
граници на ПИ и ПИ- са били отразени неправилно в кадастралния план.
25
Според вещите лица, тези подходи следвало да са част от ПИ, предвид
съответствието на ПИ с УПИ - и УПИ - в кв. - по плана от 1928 г. и
приложения по делото протокол от - г., според който, тези ивици, оставени за
подходи, си остават собственост на - (л. 378-379). Според вещите лица, след
извършените изменения на кадастралния план и на плана за регулац-мента,
площите на процесните имоти и на урегулираните поземлени имоти в кв. -, по
създадения цифров модел на кадастралния план и на плана за регулация на -,
са, както следва: - площ на ПИ - - кв.м, площ на ПИ - - кв.м, от който ПИ се
отчуждават за улица кв.м; площ на ПИ - - кв.м, от който ПИ се отчуждават за
улица кв.м; УПИ -- - - кв.м, в това число кв.м, придаваеми от улица, УПИ - - -
кв.м, в това число кв.м придаваеми от улица, УПИ -- - - кв.м, в това число кв.м,
придаваеми от улица; УПИ - - - кв.м, и УПИ - - - кв.м; УПИ - - - кв.м и УПИ - -
- кв.м; площта на западния подход е - кв.м, а площта на източния подход е -
кв.м (л. 379).
От т. 3 на ЗСТЕ е видно още, че при извършения от вещите лица оглед и
заснемане на място се е установило, че не е налице постройка или ограда,
която навлиза в някой от съседните имоти по плана от 1989 г. На място е
извършено инструментално геодезическо заснемане на съществуващи огради
по процесната граница, което е отразено на комбинирана скица № 1 и
комбинирана скица № 2, която отразява осъвместяване на действащия
кадастрален план и план за регулация с извършеното гоедезическо заснемане.
Заснети са били и контролни точки от съществуващи на място и отразени в
кадастралния план сгради. Заснетите на място граници и контролни елементи
са били отразени от вещите лица с кафяв цвят на комбинирана скица № 1 и
комбинирана скица № 2. Заснетата на място граница, отразена с кафяв цвят,
навлиза, според вещите лица, в ПИ и ПИ с - см. Заснемането е по северната
страна на каменен зид с ширина от - см. На място при заснемането било
посочено от собственика на ПИ, че каменният зид попадал в -ото място (л.
380-381 и 387-389).
От т. 4 на ЗСТЕ е видно още, че при извършеното проучване и заснемане
на място, видно от комбинирана скица № 1, се установява, че в плана от 1989
г., в който регулационния план на - е одобрен със заповед № - г. - Приложение
№ 2, в УПИ - има отразени две постройки: постройка със сигнатура „пМЖ“,
отстояща на - м от северната имотна и регулационна граница съответно на ПИ
и УПИ -, и постройка със сигнатура ,.МЖ“, северната фасада на която
26
представлява и имотна граница, съответно регулационна граница на УПИ - (л.
381). Според вещите лица посочените сгради са проверени с контролни чрез
контролно геодезическо заснемане на точки от тях - комбинирана скица № 1
(л. 381 и 387). Към момента постройката със сигнатура „МЖ" е разширена и
попада в два урегулирани поземлени имота - в УПИ - и в УПИ -- (л. 381 и
387).
От т. 5 на ЗСТЕ е видно още, че заснетата на комбинирана скица № 1 на
място фасада на постройка „МЖ“ в УПИ -, отразена с кафяв цвят, навлиза в
ПИ и ПИ с - см, което отклонение на практика представлява, според вещите
лица, грешно отразяване на фасадата на тази постройка в кадастралния план,
защото е съществувала към момента на изработването му, и е отразена на
него, а тази фасада представлява и имотна граница на ПИ с ПИ и ПИ, а
заснетата на място граница между ПИ и ПИ, отразена с кафяв цвят, навлиза в
ПИ и ПИ с - см. Заснемането е по северната страна на каменен зид с ширина
от - см. На място при заснемането било посочено от собственика на ПИ, че
каменният зид попадал в -ото място. Това отклонение на практика
представлявало грешно отразяване на границата в кадастралния план, ако се
приеме, че целият зид с ширина - см попада в ПИ така, както собственика на
ПИ го показал на място, като каменният зид е от т. 2, през т.1 и т. 4, до т. 5 (л.
381 и 387).
От отговорите на вещото лице в съдебно заседание на -.- г. се установява
още, че на място вещите лица са извършили оглед и заснемане, и на
комбинирана скица № 1 и на комбинирана скица № -1, с кафяв цвят са
отразили заснетите на място граници, огради и контролни точки от
съществуващите сгради, които са измерили (л. 387-389 и 442-443). Между
точки 2 и 10 на запад на комбинирана скица № 1.1, този участък представлява
фасада на постройки в една линия по кафявата линия, която вещите лица са
отразили на заснемането (л. 388). От т. 2 през т. 1, т. 4 до т. 5, на място,
съществува, според вещите лица, каменен зид – ограда (л. 388 и 442). На
различни места е различна височината, а на други е около - см височина, а
ширината на оградата е около см, като на място, при заснемането,
собственикът на УПИ - (ищецът-б.р.) посочил, че този каменен зид бил изцяло
в -о място, и затова вещите лица взели северната част на този зид, която е
отразена от тях с кафяв цвят на комбинирана скица № -1 (л. 388 и 442). Според
27
вещите лица, единствено от т. 5 на изток на комбинирана скица № -1 няма
ограда, която вещите лица са маркирали като имотна граница - продължение
на заснетата ограда (л. 388 и 442). Вещите лица не могли да открият данни
кога е била поставена тази ограда, но същата била стара (л. 442). Според
вещото лице, от т. 4 до т. 5 на същата горепосочена комбинирана скица имало
каменна зидария с бетонна шапка отгоре, но между т. 4 и т. 2 била почти
съборена, като вещите лица не били изследвали дали същата ограда има
основи (л. 442). Според вещото лице същата ограда не изглеждала като
струпани камъни, а била част от зид, който бил частично съборен на места,
което, според вещото лице, може да се нарече суха каменна зидария (л. 442).
Поради това, като противоречащи на тези отговори на вещото лице в
съдебно заседание, съдът не кредитира в тези им части показанията на
разпитаните по делото свидетели - и -, че сочените от тях в същите камъни зад
къщата на ищеца, между имотите на страните, не били ограда, а били
нахвърляни и останали от съборена постройка за животни (чл. 172 ГПК).
От отговорите на вещото лице в горепосоченото съдебно заседание се
установява още, че видяното от вещите лица на място при огледа прилича да е
било ограда, която е съборена при т. 2, и от т. 2 до т. 4 има събаряне на този
зид в различна степен, но същите не изследвали дали има основи (л. 442).
Според вещото лице линията съвпада със северната фасада на постройките от
т. 2 до т. 10 на запад, и както зидовете на тези постройки били в имот -, така и
тази каменна зидария, като продължение на зидовете, била в същия имот -, и в
имот -, като навлизала - см в северните имоти (л. 442). Според вещото лице,
при изработване на кадастралния план, по-скоро е била взета другата страна
на оградата, поради което има това разминаване, но по посочване на място от
ищеца, вещите лица заснели същата ограда при изготвяне на заключението си
от северната част на зида (л. 442). Според вещото лице, спрямо действащият
регулационен и кадастрален план, тази ограда навлиза в северните имоти с -
см съобразно заснемането, което направили вещите лица, като според вещото
лице, кафявата е вярната граница, която не е била отразена правилно в
действащият кадастрален и регулационен план, или е взета като граница
южната част на този зид (л. 442). Разликата била същата от - см, от който
порядък този зид навлизал и в имотите на ищеца, според който зидът бил в -
ото място, като в действителност вещите лица констатирали това отклонение,
че кафявата граница по горепосочената скица била по северната част на зида,
28
а според същите може да се приеме, че черната имотна граница по сега
действащият кадастрален план, била по южната част на зида, като от
отразеното в кадастралния план, зидът изцяло попадал в северните имоти,
като само по думи на ищеца вещите лица заснели същата граница, тъй като
нямало други данни в чий имот бил този зид, нито кое лице го било строило,
но същият бил стар, почти съборен на места (л. 443). Според вещите лица, от
комбинирана скица № -1 към ЗСТЕ, при сигнатурата при т. 2 „развалина“, от т.
2 до т. 10, била стена на сгради, която включвала и частта от развалината, и
частта от сграда 2 и сграда 1 в УПИ - със сигнатура „ПС“ (л. 443). Това според
вещото лице е зид, който представлява стени на сгради, които са свързани
така, че отвън изглежда един зид, като от т. 2 до т. 4 всъщност е каменния зид,
който е частично или в различна степен съборен, а от т. 4 до т. 5 е участък от
същия зид, имащ бетонова шапка в каменната зидария (л. 443).
От т. 3.1 и 3.2 на ЗСТЕ се установява още, че при извършеното
проучване е установено, че от 1928 г. до момента са извършвани следните
промени относно процесната граница: планът от 1928 г., одобрен с указ № -
1928 г. и със заповед № -1928 г., е бил изменен с преписка за регулационно
изменение, одобрено със заповед № -1980 г., с която е утвърдено слИ.ето на
парцели-- по плана на - в един и разделянето след това по червените линии на
парцели -, -, -, -, -- и - в същия квартал така, както е отразено на Приложение
№ 3 към ЗСТЕ (л. 382 и 399-409). Регулационното изменение по тази преписка
е било нанесено на плана от 1928 г., което е видно от Приложение № 1 към
ЗСТЕ (л. 391). С посоченото изменение е извършена промяна на северните
граници на УПИ -и УПИ - в кв. - по плана на -, като същата е преместване на
юг от предходната регулационна граница, и доколкото може да се установи, на
около 13 м от сградите в УПИ - (л. 382). По действащият кадастрален и
регулационен план на - от 1989 г., одобрен със заповед № - г. за застроителния
и регулационен план; не са установени промени на плана за регулация, които
касаят северните граници на процесните УПИ Х--63 и УПИ ---63 в кв.- по
плана на -.
На - г. - на ищеца – - е починала и за свой единствен наследник по закон
е оставила ищецът, неин - (л. 11). С приемането на наследството й същият е
станал собственик на оставените в него в наследство - УПИ - и УПИ ----, с
постройките в тях, в кв. - по плана на -, одобрен със заповед № - г., които
29
същата е наследила от своя - и - на ищеца – -. Така след нейната смърт,
ищецът е собственик, по наследство от същата, на УПИ -- и УПИ -, с
постройките в тях, а въз основа на дарението с н.а. № -1987 г. - и на УПИ --,
все в кв. - по плана на -, одобрен със заповед № - г., в очертанията и размерите
на същите така, както са отразени те в този кадастрален и регулационен план,
одобрен със същата заповед № - г., след попълване приживе на - -, по нейна и
по молба на ищеца, след техническа анкета, на основание чл. 32, т. 2 ЗТСУ
(отм.), със заповед № -1997 г., на кадастралната основа на съществуващата
граница на имоти с пл. №№, -, в кв. - по плана на -, отбелязана с кафяв туш
върху скица № -1996 г. (л. 109 и 41-412).
Поради това, към релевантната дата на приключване на съдебното
дирене по делото, същият не е собственик на претендираната спорна реална
част от 65 кв.м от собствения на ответниците - и съпругата му -, на основание
закупуването му на името на последния с представения от пълномощника им
в първото заседание по делото н.а. № -2017 г. - УПИ -, с постройките в него, в
кв. -, в очертанията и площта от - кв.м на същият имот по плана на -, одобрен
за него със заповед № - г., означена с № 1 и колорирана с жълт цвят на скицата
от - г. на лист 128 от делото (л. 109, 128 и --254). С оглед изложеното, към
релевантната дата на приключване на съдебното дирене по делото, ищецът не
е собственик и на спорните реални части от 236 кв.м и от 44 кв.м от
съсобствения, по наследство, на ответниците -, -, - и - - УПИ -, с постройките в
него, в кв. -, в очертанията и площта от - кв.м на същия имот по плана на -,
одобрен със заповед № - г., означени с № 2 и 3, и колорирани съответно с жълт
и зелен цвят на същата скицата от - г. на лист 128 от делото (л. 109, 128 и 306-
307). С оглед изложеното, към релевантната дата на приключване на
съдебното дирене по делото, ищецът не е собственик и на спорната реална
част от 228 кв.м от собствения на ответника -, по завещание от -, видно от
представения констативен н.а. № -2019 г. - УПИ -, с постройката в него, в кв. -,
в очертанията и площта от - кв.м на същия имот по плана на -, одобрен за него
със заповед № - г., означена с № 4 и колорирана със зелен цвят на същата
скицата от - г. на лист 128 от делото (л. 109, 128 и 166).
При тези установени по делото обстоятелства, съдът намери, че
предявените искове по §4, ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-20-
5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (Обн., ДВ, бр. 4/2017 г., изм. и
30
доп.), и по чл. - ЗС, са недоказани още в своето основание (§4, ал. 5, т. 6, б. „е”
от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. и чл. - ЗС). Поради това, като
неоснователни, следва да бъдат изцяло отхвърлени така, както са предявени.
Трайна е практиката на ВКС, че при изменение на
дворищнорегулационния план на основание съгласие на всички пряко
заинтересовани собственици, не може да се търси установяване на грешка в
кадастралната основа между съседните имоти, защото регулационната
граница на парцелите получава автоматично значението на имотна, а новите
регулационни линии стават кадастрална основа на имотите, като
местоположението на действителната имотна граница и -ото установяване
чрез иска по чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ отм. (сега по §4, ал. 5, т. 6, б. „е” от
Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., респективно по чл. 54, ал. 2 ЗКИР в
зависимост от одобряването на КККР), е недопустимо, защото изменението на
регулацията е по желание на собствениците, а не въз основа на кадастралната
основа, която е релевантна за регулационните предвиждания (Р 545-1980-- г.о.,
Р 389-1993-- г.о., Р 222-2010-- г.о.). В тази хипотеза, при която регулационният
план е бил изменен по искане на всички пряко заинтересовани собственици
при действието на ЗТСУ (отм.), и заповедта за изменение на плана не е била
обжалвана, регулацията следва да се счита за приложена. При наличие на
несъответствие между имотните граници по предходен кадастрален план с
тези в последващият, които съответстват на границите на урегулираните
имоти по изменения регулационен план, не може да се приеме, че е налице
грешка в кадастралната основа по смисъла на чл. 53, ал. 2 ЗКИР (сега чл. 54,
ал. 2 ЗКИР – б.р.). Грешка в одобрена кадастрална карта и регистър досежно
нанесена граница между два съседни имота, които са урегулирани, по смисъла
на чл. 53, ал. 2 ЗКИР (сега чл. 54, ал. 2 ЗКИР – б.р.), е налице само ако
регулацията не е приложена, тоест само ако съществува възможност въз
основа на поправянето на грешката в кадастралния план да бъде извършена
промяна и на одобрения и влязъл в сила ПУП по реда на чл. 134, ал. 2, т. 2
ЗУТ. Такава възможност е налице при първоначално урегулиране на имотите,
ако се установи, че границите им по регулационен план (ПУП) не
съответстват на имотните граници по кадастрален план (кадастрална карта),
без при това да е извършено придаване по регулация с определяне на
съответно обезщетение за придадените към съседен имот части, както и при
наличие на подобно несъответствие при последващо изменение на
31
регулационния план, ако регулацията не е приложена. След като
заинтересуваните собственици веднъж вече са изразили волята си за начина,
по който следва да бъде извършено изменението на регулационния план пред
общинската администрация, и не са обжалвали издадената въз основа на
тяхното искане заповед за изменението му, включително с твърдението, че
същата не съответства на искането им, или не отразява действително
съществуващите на място граници на имота, същите не разполагат с
възможност да искат това несъответствие да бъде отстранено по общия исков
ред чрез установяване на грешка в кадастралната карта и регистър. В тази
хипотеза, възраженията си срещу извършеното от общинската администрация
изменение на дворищнорегулационния план, заинтересуваните собственици
могат да въвеждат само в административно производство по обжалване на
административния акт по изменение на регулацията (Р 222-2010-- г.о.).
В случая по делото се установи, че по предходния план на - от 1928 г.,
съсобственият между тримата - -, - и - имот с планоснимачен №, в кв. -, за
който по същия план са отредени парцели -, -, - и -, е бил предмет на съдебно -
спогодителния протокол от - г. за делбата му между тях, по който в дял на на
ищеца - - са поставени парцели - и -, а в дял на всеки от - - - и - са поставени
съответно парцели - и -. След тази им спогодба, по изрична уговорка в същата,
границата между парцели - и - от северната страна и парцели - и - на на ищеца
от южната страна е минавала по задрасканата впоследствие при
регулационното изменение през 1980 г. с червени кръстчета регулационна
граница, минаваща в близост до постройката в парцел - така, както е посочено
на Приложение № 1 към ЗСТЕ и скицата към Приложение № 3 към ЗСТЕ,
което е видно от т. 2.1 на ЗСТЕ (л. 379, 391 и 400). Впоследствие, въз основа
на молба – декларация с нотариална заверка на подписите им по реда на чл. 97
ЗУС (отм.) от -1980 г. на всички пряко заинтересовани към този момент
собственици на тези съседни парцели – - собственик на парцел - по
наследство от своя - -, - собственик на парцел - по наследство на своя - -, и -то
на ищеца - -, собственик към този момент на останалите два парцела - и -, е
поискано изменение по чл. 93, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) на дворищната регулация
на същите парцели така, както е посочено на скицата – проект за изменението
по чл. 93, ал. 4 ППЗСТУ (отм.) (л. 317, 319 и 322). С представената заповед №
-1980 г. това изменение е одобрено, като по силата му са слети в един
досегашните парцели -, -, - и -, в кв. - по плана на -, и са разделени след това
32
по червените черти на парцели -, -, -, -, -- и -- в същия квартал, като това
регулационно изменение е нанесено в плана от 1928 г. – видно от т. 1.2 на
ЗСТЕ и Приложение № 1 и 3 към него (л. 378, 391 и 399-409). Със същото
границата между новосъздадените парцели -, -- и -- от северната страна и
парцели - и - от южната страна преминава на юг от задрасканата с червени
кръстчета регулационна граница така, както е посочено на скицата в
Приложение № 3 към ЗСТЕ (л. 400). Това регулационно изменение е
осъществено на основание чл. 93, ал. 1 ППЗСТУ (отм.), респективно чл. 32, ал.
2 ЗТСУ (отм.) – по взаимно съгласие на всички горепосочени пряко
заинтересовани собственици. Същото е поискано и от -то на ищеца Д./-, който
е подписал нотариално заверената по чл. 97 ЗУС (отм.) молба – декларация с
приложената към нея скица - проект за същото изменение, с което е било
спазено изискването на чл. 93, ал. 4 ППЗТСУ (отм). Ако ищецът намира, че -
му не е подписал тази молба за това изменение, заповедта, с която е одобрено,
ще бъде нищожна, защото особено съществено ще се яви нарушен чл. 93, ал.
4, изр. 1 ППЗСТУ (отм.) (ТР 2-199-ОСГК). Тази й нищожност обаче може и е
следвало да се прогласи по предвидения преди в чл. 37, ал. 2 ЗАП (отм.), а сега
– в чл. 168, ал. 3 АПК, ред за атакуване на нищожните административни
актове без ограничение във времето, защото в тази хипотеза би се
възстановило предхождащото я регулационно положение преди това
изменение, а не да се предявяват исковете по делото за установяване на
грешка в кадастъра. А ако това изменение на регулацията не е било в
съответствие с направеното искане, за ищецът/праводателите му е
съществувала възможността да поиска/т контрола за законосъобразността на
същата заповед, с която е било одобрено, по вътрешнослужебен ред (чл. 154-
156 ЗТСУ отм., Р 545-1980--Ι г.о.), защото при това изменение по чл. 93, ал. 1
ППЗСТУ (отм.), респективно чл. 32, ал. 2 ЗТСУ (отм.), което е одобрено с нея,
същата не подлежи на обжалване по съдебен ред (чл. 93, ал. 6 ППЗСТУ отм.),
защото се извършва по искане на всички пряко заинтересовани собственици
по чл. 93, ал. 1 ППЗСТУ (отм.), а не по едностранно искане на някои от тях по
смисъла на чл. 93, ал. 2 ППЗСТУ (отм.). Затова са неотносими към настоящия
спор и доводите за противното на пълномощника на ищеца в писмената му
защита, че това изменение било извършено в нарушение на чл. 93, ал. 2
ППЗСТУ (отм.), поради което нямало вещно-правен ефект, защото не почИ.ло
на съдебно-спогодителния протокол от - г. или друг съдебен или нотариален
33
акт, който да го оправдава.
Със сега действащият план на -, одобрен със заповед № - г., са отразени
процесните имоти с планоснимачни номера, -, като за имот са отредени УПИ
Х--- УПИ --- и УПИ ---- за имот са отредени УПИ - и УПИ -, а за имот са
отредени УПИ --- и УПИ ---, като процесната имотна граница между имоти -
от север, и имот от юг, съответно процесната регулационна граница между
УПИ ---, УПИ- и УПИ --- от север, и УПИ ---- УПИ - и УПИ ---- от юг,
съответства на процесната регулационна граница по предходния план от 1928
г., след горепосоченото му регулационно изменение със заповед № -1980 г. (т.
2.3 и Приложение № 2 към ЗСТЕ, л. 380 и 393).
С оглед на това изменение на плана, извършено с горепосочената
заповед от 1980 г., на основание съгласието на всички пряко заинтересовани
към този момент собственици, не може основателно да се търси от ищеца сега
установяване на грешка в кадастралната основа между съседните имоти,
защото регулационните граници на създадените със същото изменение
парцели -, -, -, -, -- и --, са получили автоматично значението на имотни
граници, като спорните реални части между предишната граница по
спогодбата от - г. и новата регулационна граница при това изменение от 1980 г.
между новосъздадените парцели -, -- и -- от северната страна и парцели - и -
от южната страна, са били придобити, с влизане в сила на заповедта за
одобряването му, от лицата – - и -, в чийто към този момент парцели
съответно -, -- и --, тези части се включват, без да се означават в кадастралния
план, като имот, придаден по регулация (Р 389-1993-- г.о.). Въпреки
неоснователните доводи за противното на ищеца, това е друго предвидено в
закона основание по чл. 32, ал. 2 ЗТСУ (отм.), респективно чл. 93, ал. 1
ППЗТСУ (отм.), за придобИ.е на правото на собственост върху тези спорни
реални части от горепосочените наследодатели/праводатели на ответниците по
смисъла на чл. 77 ЗС. С това регулационно изменение от 1980 г.,
регулационния план от 1928 г., след същото му изменение, се счита приложен
така, както е предвидено в това му изменение (Р 222-2010-- г.о.). Поради това
новите регулационни линии по същото от 1980 г., са и кадастрална основа на
имотите по сега действащият план на -, одобрен със заповед № - г., като
процесната имотна граница между имотите от север на ответниците с
планоснимачни номера -, и имота на ищеца от юг с планоснимачен номер3,
съответно процесната регулационна граница между УПИ ---, УПИ - и УПИ ---
34
от север на ответниците, и УПИ ---- УПИ - и УПИ ---- от юг на ищеца,
съответства на процесната регулационна граница по предходния план от 1928
г., след това му регулационно изменение със заповед № -1980 г. (т. 2.3 и
Приложение № 2 към ЗСТЕ, л. 380 и 393).
А както се посочи и по-горе, според ВКС, при наличие на такова
поддържано в случая и от ищеца несъответствие между имотните граници на
процесните имоти по предходния кадастрален план от 1928 г. на -, след
одобряването на спогодбата от - г., с имотните граници на същите имоти в
последващият кадастрален план от 1989 г. на -, които обаче съответстват
според възприетата от съда част от т. 2.3 на ЗСТЕ на границите на
урегулираните имоти по изменението от 1980 г. на регулационния план от
1928 г., извършено на основание съгласието на всички пряко заинтересовани
собственици по чл. 32, ал. 2 ЗТСУ (отм.) и чл. 93, ал. 1 ППЗТСУ (отм.), не
може да се приеме, че е налице грешка в кадастралната основа по смисъла на
чл. 53, ал. 2 ЗКИР (респективно на §4, ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-
20-5/15.12.2016 г. – б.р.). А това е така защото, според ВКС, грешка в одобрена
кадастрална карта (план-б.р.) и регистър досежно нанесената граница между
два съседни имота, които са урегулирани, по смисъла на чл. 53, ал. 2 ЗКИР
(сега чл. 54, ал. 2 ЗКИР, респективно §4, ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-
20-5/15.12.2016 г. – б.р.), е налице само ако регулацията не е приложена,
какъвто не е случая, защото само тогава съществува възможност, въз основа
на поправянето на грешката в кадастралния план и регистър, да бъде
извършена промяна и на одобрения и влязъл в сила ПУП по реда на чл. 134,
ал. 2, т. 2 ЗУТ (Р 222-2010-- г.о.). Такава възможност е налице при
първоначално урегулиране на имотите, ако се установи, че границите им по
регулационния план (ПУП) не съответстват на имотните граници по
кадастралния план (карта) без при това да е извършено придаване по
регулация с определяне на съответно обезщетение за придадените към
съседен имот части, както и при наличие на подобно несъответствие при
последващо изменение на регулационния план, ако регулацията не е
приложена, какъвто не е случая. При него, след като заинтересуваните
горепосочени собственици веднъж вече са изразили волята си за начина, по
който следва да бъде извършено изменението от 1980 г. на регулационния
план от 1928 г., пред общинската администрация, и не са обжалвали
издадената въз основа на тяхното искане заповед № -1980 г. за това изменение,
35
включително и с твърдения, че същата не съответства на искането, или не
отразява действително съществуващите на място граници на имотите,
същите/техните наследници/правоприемници не разполагат с възможност да
искат сега това несъответствие да бъде отстранено по общия исков ред чрез
установяване на грешка в кадастралната карта/план и регистър. Според ВКС, в
такава хипотеза, възраженията си срещу извършеното от общинската
администрация изменение на дворищнорегулационния план,
заинтересуваните собственици могат да въвеждат само в административно
производство по обжалване на административния акт по изменение на
регулацията, каквото настоящото не е (Р 222-2010-- г.о.).
Ето защо, с оглед всичко изложено, съдът намери, че не налице твърдяната
от ищеца грешка при заснемане на кадастралната основа по действащият план
от 1989 г. на - между -ият имот с пл. №, за който са отредени собствените му
УПИ -, УПИ - и УПИ --, и съседните им от север имоти на ответниците с
планоснимачни номера -, за който са отредени собствените им съответно УПИ
-, УПИ - и УПИ -. Поради това спорните реални части съответно от 65 кв.м, от
236 кв.м, от 44 кв.м и от 228 кв.м, не са заснети неправилно съответно в УПИ -
на ответниците - и -, в УПИ - на ответниците -, -, - и -, и в УПИ - на ответника
-, вместо в собствените на ищеца УПИ - и УПИ -. Поради това исковете му по
§4, ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за установяването
на тази грешка, се явяват недоказани още в своето основание, поради което,
като неоснователни, следва да бъдат изцяло отхвърлени.
С оглед изложеното, като недоказани в своето основание, поради което
неоснователни, следва да се отхвърлят изцяло и предявените от ищеца, против
ответниците, ревандикационни искове за предаване владението на същите
спорни реални части. Според нормата на чл. - ЗС, само собственикът може да
иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание
за това (чл. - ЗС). А в случая ищецът, чиято е тук доказателствената тежест
съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, не доказа пълно и главно, тоест несъмнено, да е
собственик, въз основа на съдебно-спогодителния протокол от - г., дарението
от 1987 г. и наследственото правоприемство от своята -, на спорните реални
части от имотите на ответниците към релевантната дата на приключване на
съдебното дирене по делото (чл. 154 ГПК). Нещо повече. По делото се
установи, че тези спорни реални части са преминали/придобити в собственост
36
на/от наследодателите/праводателите на ответиците – - и -, а -ият - - е загубил
собствеността върху тях по смисъла на чл. 99 ЗС, защото са я придобили тези
наследодатели/праводатели на ответниците - още с влизането в сила на
заповедта с № -1980 г. за регулационното изменение на плана от 1928 г. на -, с
която по тяхно и на този - на ищеца искане по чл. 32, ал. 2 ЗТСУ (отм.) и чл.
93, ал. 1 ППЗТСУ (отм.), същото регулационно изменение е било извършено и
дворищнорегулационния план се счита след същото автоматично приложен,
защото регулационните граници на създадените с него парцели -, -, -, -, -- и --,
са получили автоматично значението на имотни граници, като спорните
реални части между предишната граница по спогодбата от - г., и новата
регулационна граница след това изменение от 1980 г. между новосъздадените
парцели -, -- и -- от северната страна и парцели - и - от южната страна, са били
придобити с влизане в сила на заповедта за одобряването му, от
наследодателите/праводателите на ответниците - - и -, в чийто към този
момент парцели -, -- и --, те са били включени с това изменение, без да се
означават в кадастралния план, като имот, придаден по регулация (Р 389-1993-
- г.о.). Поради това ищецът не е техен собственик към релевантния момент на
приключване на съдебното дирене по делото (чл. 235, ал. 3 ГПК). Поради това
исковете му за тяхната ревандикация от ответниците, се явяват недоказани
още в своето основание (чл. - ЗС). Поради това, като неоснователни, следва да
се отхвърлят изцяло така, както са предявени, без преди това да бъдат
обсъждани и останалите предпоставки на чл. - ЗС за тяхното уважаване,
защото са кумулативни, поради което това се явява безпредметно.
При този изход на делото, само ответниците имат право да искат да им
бъдат присъдени сторените по делото разноски (чл. 78, ал. 3 ГПК). По делото
обаче само ответниците - и - са сторили разноски, изчерпващи се със
заплатеното съответно от ответника - адвокатско възнаграждение от 1500
лева, и със заплатеното от ответника - адвокатско възнаграждение от 750 лева,
които поради това следва да се възложат в тежест на ищеца (чл. 78, ал. 3 ГПК).
Няма данни останалите ответници -, -, - и - да са сторили разноски по делото,
поради което такИ. не им се и присъждат (чл. 78, ал. 3 ГПК). При този изход
на делото, ищецът няма право да му се присъдят сторените по делото разноски
(чл. 78, ал. 1 ГПК).
Воден от горните мотиви, С. районен съд
37
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от -, с ЕГН **********, с
адрес -, искове по §4, ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри (Обн., ДВ, бр. 4/2017 г., изм. и доп.), и по чл. - ЗС, за
признаване за установено по отношение на -, с ЕГН **********, с адрес -, - и -
, и -, с ЕГН **********, с адрес -, - и -, че на основание съдебно -
спогодителен протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г. на С. народен съд,
нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден по
обстоятелствена проверка № -, том -, дело № - г. на нотариус при С. районен
съд, нотариален акт за дарение на недвижим имот № -, дело № - г. на нотариус
при С. районен съд, и наследствено правоприемство, е собственик на спорната
реална част от 65 кв.м от УПИ -, в кв. - от сега действащият план на -, одобрен
със заповед № - г., с площ от - кв.м., при граници на имота: -, която спорна
реална част, поради грешка в сега действащият кадастрален план на -, одобрен
със заповед № - г. (изразяваща се в неправилно заснемане на северната имотна
граница на собствения му УПИ -, кв. - от същия план), неправилно е заснета
като част от същия собствен на - с п.с. и - с п.с., УПИ -, вместо като част от -ия
УПИ -, в кв. - по сега действащия кадастрален план на -. одобрен със заповед
№ - г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми от общинско място - кв.м.,
ведно е построената в него жилищна сграда, при граници на имота: от север -
УПИ - и УПИ -, от изток - УПИ --, от юг - улица, от запад - УПИ --, с цел
безспорното установяване на пространствения обхват на правото му на
собственост на УПИ -, в кв. -, и правилното му отразяване в сега действащият
кадастрален план на - от 1989 г., одобрен със заповед № - г., и която спорна
реална част от 65 кв.м, е посочена с № 1 и колорирана с жълт цвят на
представената с поправената искова молба от - г. по делото - скица от - г., при
граници на същата част: - (спорна реална част № 2 в жълто), - -, както и да се
признае за установено по отношение на - с п.с. и - с п.с., че на същото
основание съдебно - спогодителен протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г.
на С. народен съд, нотариален акт за право на собственост върху недвижим
имот, издаден по обстоятелствена проверка № -, том -, дело № - г. на нотариус
при С. районен съд, нотариален акт за дарение на недвижим имот № -, дело №
- г. на нотариус при С. районен съд, и наследствено правоприемство, - с п.с., е
38
собственик на същата спорна реална част от 65 кв.м от техния УПИ - в кв. - от
сега действащият план на -, одобрен със заповед № - г., посочена с № 1 и
колорирана с жълт цвят на представената с поправената му искова молба от -
г. по делото - скица от - г., при граници на същата част: - (спорна реална част
№ 2 в жълто), - -, която спорна реална част, поради грешка в кадастралния
план, одобрен със заповед № - г., неправилно е заснета като част от този
собствен на - с п.с. и - с п.с., УПИ -, в кв. - от сега действащият план на -,
одобрен със заповед № - г., вместо като част от -ия УПИ -, в кв. - по плана на -,
- и -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми от
общинско място - кв.м, ведно с построената в него жилищна сграда, при
граници на имота: -, и се осъдят - с п.с. и - с п.с., да предадат на - с п.с.,
владението на същата спорна реална част, която владеят без основание, като
съдебното решение се придружи от скица-проект, която да бъде основание за
изменение на плана на -, - и -, одобрен със заповед № - г., и записване в
кадастралния му регистър на действителния собственик на спорната реална
част по реда на § 4, ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри (Обн., ДВ, бр. 4/2017 г., изм. и доп.), както и искането
на - с п.с., да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от - с п.с., искове по §4,
ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
(Обн., ДВ, бр. 4/2017 г., изм. и доп.), и по чл. - ЗС, за признаване за установено
по отношение на -, с ЕГН -, с адрес -, -, с ЕГН **********, с адрес -, - и -, -, с
ЕГН **********, с адрес -, - и -, и -, с ЕГН **********, с адрес -, - и -, че на
основание съдебно - спогодителен протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г.
на С. народен съд, нотариален акт за право на собственост върху недвижим
имот, издаден по обстоятелствена проверка № -, том -, дело № - г. на нотариус
при С. районен съд, нотариален акт за дарение на недвижим имот № -, дело №
- г. на нотариус при С. районен съд, и наследствено правоприемство, е
собственик на спорната реална част от 236 кв.м от УПИ -, в кв. - по плана на -,
- и -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м (а по данъчни оценки - с
площ от - кв.м), при граници на имота: -, която спорна реална част, поради
грешка в сега действащия кадастрален план на -, одобрен със заповед № - г.
(изразяваща се в неправилно заснемане на северната имотна граница на
39
собствения му УПИ -, кв. - от същия план), неправилно е заснета като част от
този собствен на - с п.с., - с п.с., - с п.с., и - с п.с., УПИ -, кв. -, вместо като част
от -ия УПИ -, в кв. - по сега действащия кадастрален план на -, - и -, одобрен
със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми от общинско
място - кв.м, ведно е построената в него жилищна сграда, при граници на
имота: - --, с цел безспорното установяване на пространствения обхват на
правото му на собственост на УПИ -, в кв. -, и правилното му отразяване в
сега действащия кадастрален план на -. -, - от 1989 г., одобрен със заповед № -
г., и която спорна реална част от 236 кв.м е посочена с № 2 и колорирана с
жълт цвят на представената с поправената искова молба от - г. по делото -
скица от - г., при граници на същата част: - - (спорна реална част № 3 в
зелено), - - (спорна реална част № 1 в жълто), както и да се признае за
установено по отношение на - с п.с., - с п.с., - с п.с., и - с п.с., че на същото
основание съдебно - спогодителен протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г.
на С. народен съд, нотариален акт за право на собственост върху недвижим
имот, издаден по обстоятелствена проверка № -, том -, дело № - г. на нотариус
при С. районен съд, нотариален акт за дарение на недвижим имот № -, дело №
- г. на нотариус при С. районен съд, и наследствено правоприемство, - с п.с., е
собственик на същата спорна реална част от 236 кв.м от УПИ - в кв. - от сега
действащият план на -, одобрен със заповед № - г., посочена с № 2 и
колорирана с жълт цвят на представената с поправената искова молба от - г. по
делото - скица от - г., при граници на същата част: - - (спорна реална част № 3
в зелено), - - (спорна реална част № 1 в жълто), която спорна реална част,
поради грешка в кадастралната основа на плана, одобрен със заповед № - г.,
неправилно е заснета с него като част от този собствен на - с п.с., - с п.с., - с
п.с., и - с п.с., УПИ -, в кв. - от сега действащият план на -, одобрен със
заповед № - г., вместо като част от -ия УПИ -, в кв. - по плана на -, - и -,
одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми от
общинско място - кв.м, ведно с построената в него жилищна сграда, при
граници на имота: -, и се осъдят - с п.с., - с п.с., - с п.с., и - с п.с., да предадат
на - с п.с., владението на същата спорна реална част, която владеят без
основание, като съдебното решение се придружи от скица-проект, която да
бъде основание за изменение на плана на -, - и -, одобрен със заповед № - г., и
записване в кадастралния му регистър на действителния собственик на
спорната реална част по реда на § 4, ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-20-
40
5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (Обн., ДВ, бр. 4/2017 г., изм. и
доп.), както и искането на - с п.с., да му бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от - с п.с., искове по §4,
ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
(Обн., ДВ, бр. 4/2017 г., изм. и доп.), и по чл. - ЗС, за признаване за установено
по отношение на - с п.с., - с п.с., - с п.с., и - с п.с., че на основание съдебно -
спогодителен протокол от - г. по гр.д. № - по описа за - г. на С. народен съд,
нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден по
обстоятелствена проверка № -, том -, дело № - г. на нотариус при С. районен
съд, нотариален акт за дарение на недвижим имот № -, дело № - г. на нотариус
при С. районен съд, и наследствено правоприемство, е собственик на спорната
реална част от 44 кв.м от УПИ -, в кв. - по плана на -, - и -, одобрен със заповед
№ - г., с площ от - кв.м (а по данъчни оценки - с площ от - кв.м), при граници
на имота: -, която спорна реална част, поради грешка в сега действащия
кадастрален план на -, одобрен със заповед № - г. (изразяваща се в неправилно
заснемане на северната имотна граница на собствения му УПИ -, кв. - от
същия план), неправилно е заснета като част от този собствен на - с п.с., - с
п.с., - с п.с., и - с п.с., УПИ -, вместо като част от -ия УПИ -, в кв. - по плана на
-, - и -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми
от общинско място - кв.м, при граници на имота: -, с цел безспорното
установяване на пространствения обхват на правото му на собственост на
УПИ -, в кв. - и правилното му отразяване в сега действащия кадастрален план
на -, - и - от 1989 г., одобрен със заповед № - г., и която спорна реална част е
посочена с № 3 и колорирана в зелено на представената с поправената искова
молба от - г. по делото - скица от - г., при граници на същата част: - - (спорна
реална част № 4 в зелено), от юг - УПИ -- и от запад - УПИ - (спорна реална
част № 2 в жълто), както и да се признае за установено по отношение на - с
п.с., - с п.с., - с п.с., и - с п.с., че на основание съдебно - спогодителен протокол
от - г. по гр.д. № - по описа за - г. на С. народен съд, нотариален акт за право на
собственост върху недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка № -,
том -, дело № - г. на нотариус при С. районен съд, нотариален акт за дарение
на недвижим имот № -, дело № - г. на нотариус при С. районен съд, и
41
наследствено правоприемство, - с п.с., е собственик на същата спорна реална
част от 44 кв.м в УПИ - в кв. - от сега действащия план на -, одобрен със
заповед № - г., посочена с № 3 и колорирана в зелено на представената с
поправената искова молба от - г. по делото - скица от - г., при граници на
същата част: - - (спорна реална част № 4 в зелено), - - (спорна реална част № 2
в жълто), която спорна реална част, поради грешка в плана, одобрен със
заповед № - г., неправилно е заснета като част от този собствен на - с п.с., - с
п.с., - с п.с., и - с п.с., УПИ -, вместо като част от -ия УПИ -, в кв. - по плана на
-, - и -, одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми
от общинско място - кв.м, при граници на имота: -, и се осъдят - с п.с., - с п.с.,
- с п.с., и - с п.с., да предадат на - с п.с., владението на същата спорна реална
част, която владеят без основание, като съдебното решение се придружи от
скица-проект, която да бъде основание за изменение на плана на -, - и -,
одобрен със заповед № - г., и записване в кадастралния му регистър на
действителния собственик на спорната реална част по реда на § 4, ал. 5, т. 6, б.
„е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Обн., ДВ, бр.
4/2017 г., изм. и доп.), както и искането на - с п.с., да му бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от - с п.с., искове по §4,
ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
(Обн., ДВ, бр. 4/2017 г., изм. и доп.), и по чл. - ЗС, за признаване за установено
по отношение на - с п.с., че на основание съдебно - спогодителен протокол от -
г. по гр.д. № - по описа за - г. на С. народен съд, нотариален акт за право на
собственост върху недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка № -,
том -, дело № - г. на нотариус при С. районен съд, нотариален акт за дарение
на недвижим имот № -, дело № - г. на нотариус при С. районен съд, и
наследствено правоприемство, - с п.с., е собственик на спорната реална част
от 228 кв.м от УПИ -, кв. - по плана на -, - и -, с площ от - кв.м, при граници на
имота: -, която спорна реална част, поради грешка в сега действащия
кадастрален план на -. одобрен със заповед № - г. (изразяваща се в неправилно
заснемане на северната имотна граница на собствения му УПИ --, кв. - от
същия план), неправилно е заснета като част от този собствен на - с п.с., УПИ
-, вместо като част от собствения на - с п.с., УПИ -, в кв. - по плана на -, - и -,
42
одобрен със заповед № - г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми от
общинско място, 10 кв.м., при граници на имота: -, с цел безспорното
установяване на пространствения обхват на правото му на собственост върху
УПИ -, в кв. -, и правилното му отразяване в сега действащия кадастрален
план на -, - и -, одобрен със заповед № - г., и която спорна реална част е
посочена с № 4 и колорирана със зелен цвят на представената с поправената
искова молба от - г. по делото - скица от - г., при граници на същата част: -
(спорна реална част № 3 в зелено), както и за признаване за установено по
отношение на - с п.с., че на основание съдебно - спогодителен протокол от - г.
по гр.д. № - по описа за - г. на С. народен съд, нотариален акт за право на
собственост върху недвижим имот, издаден по обстоятелствена проверка № -,
том -, дело № - г. на нотариус при С. районен съд, нотариален акт за дарение
на недвижим имот № -, дело № - г. на нотариус при С. районен съд, и
наследствено правоприемство, - с п.с., е собственик на спорна реална част от
228 кв.м в УПИ - в кв. - от сега действащият план на -, одобрен със заповед №
- г., посочена с № 4 и колорирана в зелено на представената с поправената
искова молба от - г. по делото - скица от - г., при граници на същата част: -
(спорна реална част № 3 в зелено), която спорна реална част, поради грешка в
кадастралната основа на плана, одобрен със заповед № - г., неправилно е
заснета с него като част от този собствен на - с п.с., УПИ - в кв. - от сега
действащият план на -, одобрен със заповед № - г., вместо като част от
собствения на - с п.с., УПИ -, в кв. - по плана на -, - и -, одобрен със заповед №
- г., с площ от - кв.м, в това число придаваеми от общинско място - кв.м, при
граници на имота: -, и се осъди - с п.с., да предаде на - с п.с., владението на
същата спорна реална част, която владее без основание, като съдебното
решение се придружи от скица-проект, която да бъде основание за изменение
на плана на -, - и -, одобрен със заповед № - г., и записване в кадастралния му
регистър на действителния собственик на спорната реална част по реда на § 4,
ал. 5, т. 6, б. „е” от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
(Обн., ДВ, бр. 4/2017 г., изм. и доп.), както и искането на - с п.с., да му бъдат
присъдени сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА - с п.с., да заплати на - с п.с., сумата от 1500 лева за разноски
по делото.
ОСЪЖДА - с п.с., да заплати на - с п.с., сумата от 750 лева за разноски
43
по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред С. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
44