Решение по КНАХД №567/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], бул. ***, [адрес], ет.10 чрез пълномощника си гл. юрк. Н. Л. срещу решение № 234/17.04.2025г., постановено по анд № 2044/ 2024 г. по описа на PC-Плевен.

В жалбата се посочва, че обжалваното решение е изцяло незаконосъбразно, необосновано и неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

Твърди се, че липсва надлежна покана за съставяне на АУАН, тъй като АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя и без отправена покана, като ПРОФИ КРЕДИТ България не е получавало надлежна покана за явяване за съставяне на АУАН на дата 26.04.2024 г. Посочва се, че от дружеството е получено писмо за съставяне на АУАН на 25.04.2024 г. в 14.30 ч. на адреса на КЗП- Плевен, като поради обективна невъзможност, на посочената дата и час представител на дружеството не се е явил и АУАН не е съставен, това е направено на следващия ден - 26.04.2024 г., без отправена покана и в разрез с изискванията на ЗАНН,

Счита, че само при наличието на надлежна покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН (в този смисъл Решение по НАХД № 818/2020 г. на Административен съд - София-град), като след като нарушителят не се яви на посочената в поканата дата и час, АУАН се съставя и в негово отсъствие, но на тази конкретна дата, която поставя началото на производството и предопределя изчисляването на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.

Посочва се, че на 26.04.2024 г. на ПРОФИ КРЕДИТ са съставени общо 7 броя АУАН, за които административният орган явно счита, че е поканил отново със същата покана за явяване на 25.04.2024 г. в 14.30 ч., въпреки че словесният израз и съдържанието на поканата по никакъв начин не изразява воля на органа за образуване на повече от едно административнонаказателно производство, тъй като е използвано само единствено число в обръщението и е определен само един час за явяване.

Счита, че не са спазени изискванията на чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, тъй като нарушението не е установено при извършената проверка на 20.02.2024 г., отразена в КП № К-2739063, където посочената Р. К. е присъствала и не би могло да се счете, че тя е била свидетел при установяване на нарушението, тъй като то е констатирано на по-късна дата 12.04.2024 г. - едва когато е получено копие от процесния договор за потребителски кредит (ДПК) № 40020077158.

Твърди, че ДПК № 40020077158 не е официален, а частен диспозитивен документ и като такъв, актосъставителят не може да се позове единствено на него при установяване на нарушението, тъй като той има само формална, но не и материална доказателствена сила. Налице е неспазване на законовите разпоредби и допускане на съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН № 005734 от 26.04.2024г. е съставен само на основание представените частни документи и без наличието на нито един свидетел при установяване на твърдяното нарушение

Намира, че е наложено наказание за деяние, което не представлява нарушение, тъй като не е установен по несъмнен начин фактът на твърдяното нарушение на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, тъй като не е доказано осъществяване на изпълнителното деяние на твърдяното административно нарушение - „изисква“ и това се потвърждава от събраните по преписката писмени доказателства. Посочва, че предоставената допълнителна услуга по ДПК 40020077158 не е изискана от потребителя, тя е избираема и се събира след сключване на равноправно двустранно споразумение, което е израз на свободата на договаряне и волята на потребителя на основание чл.10а, ал.1 от ЗПК и предоставянето й (събирането, какъвто термин е използвал законодателят) не е съставомерно и не представлява административно нарушение, тъй като предоставената допълнителна услуга „Фаст“ не попада в обхвата на действията, свързани с усвояването и управлението на кредита, ограничени от правилото на чл. 10а, ал. 2 ЗПК.

Намира, че предоставената допълнителна услуга е допълнителна, т.е. в повече от обичайното отпускане на потребителски кредит и не може да се счете за част от предмета на договора, тъй като с нея се предоставя извършването на действия, които излизат извън обхвата на обичайното и дължимо от кредитора изпълнение на задълженията му.

Посочва, че въпросът относно това, какъв е характерът на дадена услуга - по усвояване и управление или допълнителна се свежда до това дали действието, което фактически се извършва е вменено в законово задължение на кредитора или представлява задължително условие за предоставянето на кредита, което сам е определил тези услуги по принцип не спадат към основния предмет на договора и следователно подлежат на преценка (пар. 68 от Решение по дело С-714/2022 на СЕС).

Счита, че твърдяното нарушение не е доказано по несъмнен начин, тъй като няма събрани доказателства в тази посока, не е назначена експертиза за изясняване и направа на необходимите изчисления, за които се изискват специализирани знания на вещо в областта на счетоводството и финансите лице, не са снети обяснения от заинтересования потребител. Твърди, че цялото описание на нарушението се основава на написаното в договорната документация, а там непротиворечиво и ясно са посочени условията и възможностите относно предлаганите услуги - раздел VI от ДПК, чл. 15 от Общите условия към него, като определено в тези документи не е налице такова „изискване“. Счита, че твърдението, че е „изисквано“ от потребителя сключването на допълнителна услуга е трябвало да бъде доказано с надлежните доказателствени средства, а не и да се основава на вероятности и предположения.

Посочва, че в протокола е ясно описано, че им е предоставена информацияотносно искания от тях кредит, както и че „предложена ни е допълнителна услуга „Фаст“ и „Флекси“, която не е задължителна

Счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на развилото се административнонаказателно производство, с което се ограничава правото на защита на наказаното лице, тъй като му е наложено наказание за деяние по чл. 10а, ал. 1 от ЗПК, което не представлява нарушение.

Намира, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин липсата на извършване на твърдяното нарушение и осъществяване на изпълнителното деяние, предвидено в състава на правната норма, като неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството за извършването му. Счита, че и допуснатите процесуални нарушения са съществени и представляват основания за отмяна на процесното наказателно постановление.

Моли да се отмени решението и наказателното постановление, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че се остави в сила обжалваното решение, то да се присъдят на Комисията разноски в минимален размер, тъй като производството не се характеризира с висока правна и фактическа сложност.

Началникът на Комисия за защита на потребителите чрез юрк. М. е подал писмено становище, в което моли да се остави без уважение като неоснователна касационната жалба на „Профи Кредит България“ ЕООД. Посочва, тъй като безспорно е установено, че в Договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ № 40020077158/18.09.23 г., дължимата сума за допълнителната услуга „Фаст“ представлява 55% от размера на предоставения кредит, като с това деяние кредиторът е нарушил разпоредбата на чл.10а, ал. 2 от Закона за потребителския кредит.

Счита, че са неоснователни твърденията на жалбоподателя, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя при липса на покана, тъй като е отправена такава за явяване на 25.04.2024г. в 14:30ч. за съставяне на АУАН и същата с оглед известие за доставяне е получена на 17.04.2024г. Посочва, че актът е съставен на 26.04.2024г. в отсъствие на нарушителя, но при надлежна покана и не е налице допуснато процесуално нарушение по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

Посочва, че по отношение на твърдението, че не е спазен чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН /липса на двама свидетели при съставяне на АУАН/ точно в чл.40, ал.4 е регламентирано, че когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели“, като в конкретния случай нарушението е установено по документи и не са необходими свидетели при съставяне на АУАН.

Намира, че не са налице основание за приемане, че е налице маловажен случай , тъй като нарушението не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от останалите простъпки от този вид, а не са налице и доказателства, при анализа на които да се достигне до извод за по-ниска тежест на поведението на търговеца.

Моли решението да бъде оставено в сила и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

В съдебно заседание касасторът -ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], бул. ***, [адрес], ет.10 редовно призован, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът П. на комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява, не се представлява

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен счита, че касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд е правилно и законосъобразно, както и обосновано. Счита, че имуществената санкция е наложена в минимален размер, предвиден от закона, поради което предлага да се потвърди обжалваното решение.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение се е потвърдено наказателно постановление № Р-005734 от 16.10.2024 на П. на Комисия за защита на потребителите - София, с което на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], обл. София, [жк], бул. „***, [адрес], ет. 10, представлявано от С. Н. Н. и Н. М. Л. за нарушение на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Прието е, че на 20.03.2024г. е била извършена проверката с КП № К-2739063 в офис за кредити в [населено място], на [улица], стопанисван от „Профи Кредит България” ЕООД. В обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 100,00 лв. до 5 000,00 лв. При направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 3 000,00 лв. със срок за погасяване 12 месеца е предоставена информация в писмена форма чрез Стандартен европейски формуляр /С./, както следва: общ размер на кредита 3 000,00 лв.; срок 12 месеца; размер на вноската 307,23 лв.; обща дължима сума - 3 686,76 лв. ГПР - 48,32%; фиксиран лихвен процент - 41%. Предложени са допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“.

На стр. 6 и стр. 7 от С. е посочена информация за допълнителна услуга „Фаст“, която гарантира приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит в рамките на 1 час...“ и допълнителна услуга „Флекси“, която предоставя правото на едностранна промяна на погасителния план от страна на кредитополучателя.“.

На стр. 7 от С. е посочено, че дължимото на кредитора възнаграждение при поискана и закупена допълнителна услуга „Фаст“ е в размер на 1 350,00 лв., а за допълнителна услуга „Флекси“ е 1 290,00 лв. Размерът на вноската е 220,00 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита. В случай, че поискате да погасите изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок и сте закупили, съответно използвали допълнителна услуга „Фаст“, дължите възнаграждението за същата в пълен размер.

Общи параметри по кредита и при закупуване на допълнителна услуга: 1.Общ размер на вноската - 527,23 лв.; 2.Обща сума, която следва да заплатите - 6 326,76 лв.

Изискани са 3 бр. договори за потребителски кредит /произволно избрани от кредитора/ ведно с ОУ, погасителен план и С..

Във връзка с установяване спазване изискванията на ЗПК, е изискано кредитната институция да представи в офиса на КЗП в [населено място] 3 броя договори за потребителски кредит, сключени с потребители в [населено място] /без допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ в периода от м. 09.2023 г. до датата на проверката, ведно с Общи условия, погасителен план, С.; 3 броя договори за потребителски кредит с допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ за същия период; бланка на типов договор; 1 бр. договор за потребителски кредит, който е предсрочно погасен; информация за общ брой сключени договори в офиса в [населено място] за същия период с разбивка без допълнителни услуги и с допълнителни услуги.

На 28.03.2024г. чрез куриерска фирма са предоставени становище и изисканите с КП № К- 2739063 документи. Същите са били заведени е вх. № Р-03-497/28.03.2024г. В Становището се сочи, че за периода м. 09.2023г. до момента в офиса са сключени 280 бр. договори, като от тях няма договори „Стандарт“ без допълнителни услуги.

На 12.04.2024г. в офис на КЗП в [населено място] е извършен преглед на предоставените документи след извършената проверка на 20.03.2024 година , като в предоставените ДПК № 40020804173; ДПК № 40021137659 и ДПК № 40020077158 ведно с ОУ, ПП и С. към тях са заличени датите на сключване на договорите и на предоставяне на информацията.

На 29.03.2024г. е изпратена покана до кредитора с изх. № Р-03-500/29.03.2024г. да предостави допълнително документи и информация:

1. ДПК № 40020804173; ДПК № 40021137659 и ДПК№ 40020077158 ведно е ОУ, ПП и С. към тях без заличени дати на сключване на договорите и на предоставяне на информацията;

2. Договор за потребителски кредит, сключен в офиса в [населено място], [улица]през м. 12.2023г. ведно с ОУ, ПП и С. - произволно избран от Вас;

3. Договори за потребителски кредит, които са сключени и предсрочно погасени в периода м. 07.23 г. до момента - 2 бр. произволно избрани, които да попадат в обхвата на ЗПК, а именно: с размер на кредита над 500 лв. и със срок за погасяване над 4 месеца ведно с ОУ, ПП, С. и документ, от който да е видна датата и сумата, която е внесена за предсрочно погасяване;

4. Договор за потребителски кредит - 1 бр., по който е упражнено право на отказ от договора в периода м. 07.2023г. до момента ведно с уведомлението на кредитополучателя за отказ от договора и документ за внесената сума, от който да е видна датата и сумата, която е върната.

На 12.04.2024г., чрез куриерска фирма са предоставени становище и изисканите документи и съгласно представения договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № 40020077158/18.09.2023г. на потребителя е предоставена сума в размер на 5 000,00 лв. за 36 месеца, с погасителна месечна вноска 242.67 лв. и обща сума за погасяване 8 736.36 лв. В договора е записано, че потребителят е поискал и закупил допълнителна услуга: „Фаст“ за сума в размер на 2 750.00 лв., поради което заедно с месечната погасителна вноска по кредита, кредитополучателят дължи вноска за допълнителната услуга в размер на 76.39 лв. т.е. общо задължение - 11 483,36 лв. и общ размер на вноската - 319,06 лв. Съгласно договора допълнителната услуга „Фаст“ - „предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит. Съгласно т. 15.1. от Общите условия към договора допълнителната услуга „Фаст“, предоставя правото на „приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна услуга „ Фаст " и в рамките на 1 /един/ час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „Профи Кредит България “ EOOД, от което се разбира, че това действие трябва да се извърши преди сключването на договора за кредит и съответно да се заплати тогава, а в случая заплащането се изисква с договора за кредит.

Прието е , че сумата за допълнителната услуга „Фаст“ се изисква само от потребителите, които сключват договор за кредит. Установено е, че в договор за потребителски кредит „Профи кредит стандарт“ № 40020077158/18.09.2023г., дължимата сума за допълнителната услуга „Фаст“ представлява 55% от размера на предоставения кредит. В приложения С. към договора е посочено, че „Възнаграждението се разсрочва за срок от 36 месеца. Размерът на вноската е 76,39 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита. В случай, че поискате да погасите изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок и сте закупили, съответно използвали допълнителна услуга „Фаст“, дължите възнаграждението за същата в пълен размер. В погасителния план към договора в колона „6“ е вписан размер на вноска по закупена допълнителна/и услуга/и - 76,39 лв.

Прието е, че нарушението е извършено на 18.09.2023г. в [населено място], офис на [улица], при сключване на договор № 40020077158/18.09.2023г., като кредиторът „Профи Кредит България“ ЕООД е изискал под формата на допълнителна услуга „Фаст“ заплащане на непозволена в ЗПК такса за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.

Съдът е потвърдил НП, като е приел, че нарушението е безспорно доказано, тъй като на 18.09.2024 г. в офис на [улица] [населено място] при подписване на договор, кредиторът изискал заплащане на такса под формата на т. нар. от него допълнителна услуга "Фаст" за бързо разглеждане на кредита, която такса е за действия свързани с усвояване и управление на кредита и която се изплаща ежемесечно с вноската по кредита.

Съдът не е допуснал процесуално нарушение, обсъдил е събраните доказателства, свидетелските показания на актосъставителя Н. и свидетеля К., счел ги е за логични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, изложил е мотиви, като подробно е анализирал приложимите разпоредби и е направил обосновани правни изводи за извършено нарушение на чл. 10а, ал. 2, от ЗПК, които изцяло се възприемат от настоящата инстанция на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.

Неоснователни са доводите на касатора, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя при липса на покана, тъй като на л. 28 по делото е отправена такава за явяване на 25.04.2024 година в 14.30 ч. за съставяне на АУАН и същата с оглед известие за доставяне е получена на 17.04.2024 г. л. 27 по делото. Актът е съставен на 26.04.2024 година в отсъствие на нарушителя, но при надлежна покана и не е налице допуснато процесуално нарушение по см. на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Неоснователен е и довод на касатора за нарушение на процедура по съставяне на АУАН - вписване само на един свидетел, тъй като свидетелката К. е такава при установяване на нарушението при проверката на 20.03.2024 година, а съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на свидетелите, които са присъствали при установяване на нарушението, а К. има именно такова качество и не е необходимо посочване на други свидетели.

Нарушението е безспорно установено, тъй като съгласно чл. 10а, ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а услугата „Фаст“ е именно с такъв характер и вноската от 76,36 лева се дължи заедно с месечната погасителна вноска по кредита, дори при предсрочно погасяване на кредита.

Предвид горното решението на РС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изход на делото искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва „Профи Кредит България“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], бул. ***, [адрес], ет.10 да заплати на КЗП, [населено място] разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

 

 

 

РЕШИ:

 

Оставя в сила решение №234/17.04.2025г., постановено по АНД № 2044/2024 г. по описа на PC-Плевен г. по описа на Районен съд-Плевен.

Осъжда „Профи Кредит България“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], бул. ***, [адрес], ет.10 да заплати на КЗП, [населено място] разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.