Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260683 02.10.2020 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVIII състав, в публично заседание на първи септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Радка Цекова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 17783 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове с правна
квалификация по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД от „Агро мел – импорт“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Радиново, общ. Марица, обл.
Пловдив, представлявано от у. С. Д. К. против Н.Ж.А., ЕГН **********, с адрес: ***
и Е.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***.
В исковата молба ищецът твърди, че е
кредитор на ответника Н.Ж.А.. Твърди се, че вземането произтича от
обстоятелството, че на 20.06.2016 г. „АГРО МЕЛ – ИМПОРТ“ ЕООД в качеството му
на КРЕДИТОР сключило споразумение с нотариална заверка на подписите с „БАКЕРИ
2006“ ЕООД, в качеството му на ДЛЪЖНИК и Л.С.С., Н.Ж.А., „БАКЕРИ“ ЕООД, В.Л.П.
в качеството им на трети задължени с длъжника лица, наричани накратко в
споразумението солидарни длъжници. Със сключване на процесното споразумение,
страните се съгласили да предоговорят условията за плащане на дължимата от
„БАКЕРИ 2006“ ЕООД и Л.С.С. към „АГРО МЕЛ – ИМПОРТ“ ЕООД сума в размер на
193 452,33 лева, която сума е дължима по изпълнителен лист, издаден от
Районен съд-гр. Стара Загора по ЧГД № 4661/2014 на основание Заповед № 2663/10.11.2014
год. въз основа на който е образувано изпълнително дело № *** год. по описа на ***,
с район на действие - ОС Пловдив с длъжници „БАКЕРИ 2006“ ЕООД и Л.С.С..
Страните са определили следните срокове за плащане на дължимата сума: сумата в
размер на 85 000 лева, следвало да бъде заплатена в срок до 31.12.2016 год.,
сумата в размер на 21 690.46 лева, следвало да бъде заплатена в срок до
30.08.2017 год., сумата в размер на 21 690.46 лева, следвало да бъде заплатена
в срок до 30.08.2018 год., сумата в размер на 21 690.46 лева, следва да бъде
заплатена в срок до 30.08.2019 год., сумата в размер на 21 690.46 лева, следва
да бъде заплатена в срок до 30.08.2020 год. и сумата в размер на 21 690.46
лева, следва да бъде заплатена в срок до 30.08.2021 год.
На основание чл. 8 от Споразумението с
оглед на това, че длъжникът изпаднал в забава по отношение на плащането още на
първата вноска, а именно считано от 02.01.2017 год., ищцовото дружество обявило
предсрочна изискуемост на всички плащания по споразумението. С оглед
настъпилата предсрочна изискуемост, считано от 02.01.2017 год. и размера на
уговорената неустойка, длъжникът и солидарните длъжници дължали неустойка в
размер на 967.26 лева на ден за 582 дни забава или в общ размер на 562 945.32
лева. Тъй като страните са уговорили, че общият размер на неустойката не може
да надвишава повече от 50 % от изискуемата сумата, дължимият размер на
неустойката за забава е 96 726.16 лева, която сума представлява 50 % от главницата
по споразумението.
Твърди се, че към настоящия момент
длъжниците, сред които и ответника Н.А., се намирали в пълно неизпълнение на
задълженията си по споразумението.
Поради неизпълнението на гореописаните
задължения ищцовото дружество подало искова молба, въз основа на която на
06.08.2018 г. било образувано арбитражно дело № 10/2018 г. по описа на
Арбитражен съд при СНЦЧП „Асоциация за развитие на Правото", с която било
поискано да бъде постановено решение, с което да бъдат осъдени: „БАКЕРИ 2006“
ЕООД, Л.С.С., Н.Ж.А., „БАКЕРИ“ ЕООД и В.Л.П. да заплатят солидарно на „АГРО МЕЛ
– ИМПОРТ“ ЕООД, сумата от 250 000 лева, дължима на основание Споразумение от
20.06.2016 год. с нотариална заверка на подписите, peг. № *** по описа на ***,
от която сума: 193 452,33 лева - главница, 31 391,19 мораторна лихва,
дължима за периода 01.01.2017 год. и 25 156,48 лева неустойка, частично
претендирана от общо дължимата за периода неустойка в размер на 96 726,16 лева,
ведно със законната лихва от датата на подаване на настоящата искова молба –
06.08.2018 г. до окончателното изплащане на възнаграждението. По молба на
ищцовото дружество, с Определение № 1446/10.08.2018 г., постановено по т. д. №
621/2018 г., Окръжен съд – Пловдив, ХVІІ гр. с. е допуснал обезпечение на
предявения пред Арбитражен съд при СНЦЧП „Асоциация за развитие на Правото“ иск
чрез вписване на възбрана на част от притежаваните от ответниците по
арбитражното дело недвижими имоти, както и налагане на запор на банковите
сметки на юридическите лица.
При завеждане на иска била извършена
справка относно имотното състояние на длъжниците по арбитражното дело. От
извършената справка в Имотния регистър на Република България, воден от
Агенцията по вписванията, се установило, че ответника по настоящия иск Н.Ж.А. е
сключил брачен договор със с.та си на 05.05.2017 г., с който се уговаря, че
собствеността върху следните недвижими имоти:
ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в
село Б., Община Р., П. област, ул. ****,
цялото с площ от 854 кв.м. /осемстотин петдесет и четири кв.м./, а по скица с
площ от 795 кв.м. /седемстотин деветдесет и пет кв.м./, съставляващо съгласно
одобрения със Заповед №***/20.08.92г. регулационен план урегулиран поземлен
имот №**** от кв. ** /***/ по плана на селото, при граници: УПИ №***, УПИ №***.
и ул."П. Я.", ВЕДНО с построените в същото място, ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, състояща се от сутерен и етаж, с площ от 70 кв.м. /седемдесет кв.м./, а
но скица с площ от 65 кв.м. /шестдесет и пет кв.м./, МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
площ от 35 кв.м /тридесет и пет кв.м/, както и изградената съгласно разрешение
за строеж №* от 12.10.2011 г. на Гл.а. на Община Р., по одобрен инвестиционен
проект с Решение III, взето с протокол №***ОТ 12.10.2011., построена в груб
строеж ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗРП 243,40 кв.м. /двеста
четиридесет и три цяло и четиридесет кв.м./, както и всички подобрения и
приращения в имота;
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 9,937
дка /девет декара деветстотин тридесет и седем кв.м/, находящ се в землището на
село Б., ЕКАТТЕ ***, Община Р., П. област, в местността "Д. Г.", пета категория, съставляваща имот № *** по плана
за земеразделяне на селото, начин на трайно ползване - нива, при граници: имот
№ *** - нива на С. И. Л., имот № ****** на А. И. Д., имот № ***-нива на Община Р.,
имот № ***-нива на Г. Б. Г., имот № ***- нива на Я. Б. Б. и др., имот №*** -
полски път на Община Р.;
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 13,326
дка /тринадесет декара триста двадесет и шест кв.м/, находящ се в землището на
село Б., ЕКАТТЕ ***, Община Р.. П. облает, в местноетта "А. К.", четвърта категория, съставляваща имот № *** /**/
по плана за земеразделяне на селото, начин на трайно ползване - нива, при
граници: имот № ***-нива на В. И. П., имот № *** - полски път на Община Р.,
имот № ** – нива на Д. Н. Г., имот № *** - нива на Д. С. Д., имот №*** - нива
на С. Г.П., имот № *** - нива на „Агрипланет“ ООД, имот № *** - нива на насл,
на Д.Н. С.;
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 6,019
дка /шест декара и деветнадесет кв.м./, находящ се в землището на село Б.,
ЕКАТТЕ ****, Община Р.. П. облает, в местноетта „И.“, десета категория на земята съетавляващ имот №*** /***/ по
плана за земеразделяне на селото, начин на трайно ползване - нива, при граници:
имот №***-нива на Н.Ж.А., имот №***-т-шва на “СТЕНИ-ОЛИВА“ ЕООД, имот №***-нива
на Ф. Н. Ч., имот № ****-полски път на Община Р..
Сочи се, че недвижимите имоти са
придобити с нотариален акт за доброволна делба, вписан под № 40, т. 10 от
30.09.2011 г. на Службата по вписванията Пловдив;
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 1.000
дка /един декар/, находящ се в землището на село Б., ЕКАТТЕ ***, Община Р., П.
област, в местността „И.“, десета
категория на земята съставляващ имот № *** /**/ по плана за земеразделяне па
селото, начин на трайно подаване — нива, при граници: имот №***-нива на Община Р.,
имот № ***-полски път на Община Р., имот №***- нива на Н.Ж.А., имот №***-
полски път на Община Р..
Недвижимият имот е придобит с
нотариален акт за продажба, вписан под № 86 т.72 от 24Л0.2012 г. на Службата по
вписванията Пловдив;
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 5.930
дка /пет декара деветстотин и тридесет кв.м/, находящ се в землището на село Б.,
ЕКАТТЕ ***, Община Р.. П. облает, в местноетта „П.“, пета категория, съставляващ имот №*** /****/ по плана за
земеразделяне на селото, начин на трайно ползване - НИВА, при граници: имот № ***-полски
път на Община Р., имот №**- напоителен канал на Община Р., имот № **-нива на
„Агрипланет“ ООД.
Недвижимият имот е придобит с
нотариален акт за продажба, вписан под №*** от 04.07.2012г. на Службата по
вписванията Пловдив;
ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в
село Б., Община Р., П. област, цялото с площ от 254 кв.м. /двеста петдесет и
четири кв.м./, съставляващо съгласно одобрения със Заповед № * /11.06.2015г.
регулационен план урегулиран поземлен имот ***
по плана на селото, при граници: УПИ -*** и от две страни улица.
Недвижимият имот е придобит с договор
за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, вписан под №*** * от
19.11.2015г. на Службата по вписванията Пловдив.
ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в
село Б., Община Р., П. област, ул. Е. П.
№ * /*/, за което съгласно одобрения сьс Заповед № 45/20.08.92г. регулационен
план е отреден урегулиран поземлен имот *** но плана па същото село, с площ на
урегулирания поземлен имот 1344 кв.м., ВЕДНО с всички подобрения в имота, при
граници: УПИ *****, УПИ *** и от две страни улица.
Недвижимият имот е придобит с
нотариален акт за продажба, вписан под № *** от 05.04.2005г. на Службата по
вписванията Пловдив,
се
трансформира в индивидуална собственост на втория ответник - Е.Г.А., с. на длъжника
Н.Ж.А..
Освен горепосочените имоти с процесния
брачен договор било уредено, че следният лек
автомобил: БМВ 730 Д АВТОМАТИК, с peг. № ****, шаси № ****, двигател №****
също преминава в индивидуална собственост на втория ответник - Е.Г.А..
Твърди, че горепосочените
разпоредителни действия са правни такива, с които първият ответник, в
качеството си на длъжник на ищеца, уврежда правата на своя кредитор и сделките
представляват увреждащи кредитора разпоредителни сделки по смисъла на чл. 135
от ЗЗД.
Излага твърдения за наличие на
материалноправните предпоставки за основателността на иска, а именно: ищецът е
кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД. По силата на сключеното на 20.06.2016 г.
Споразумение с нотариална заверка на подписите „АГРО МЕЛ – ИМПОРТ“ ЕООД е
кредитор на Н.Ж.А. с вземане в размер на 321 569,68 лева, което с факта на
неизпълнение от страна на първия ответник и неговите съдлъжници е изискуемо към
настоящия момент. Налице е увреждане по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗЗД. С
посочените по-горе разпоредителни действия - прехвърляне на притежаваните
идеални части от собствеността на горепосочените осем недвижими имота и едно
моторно превозно средство, първият ответник намалява размера на своето
имущество, тъй като го отчуждава и по този начин затруднява реализирането на
правата на своя кредитор. Увреждането произтича от факта на разпореждане с
недвижимо имущество на длъжника, с което ищцовото дружество е можело да
удовлетвори своите вземания. И доколкото увреждащо кредитора действие е всеки
правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или
затруднили осъществяването на правата на кредитора спрямо длъжника, такова
увреждане в случая е налице. Твърди, че е налице и знание на длъжника по
смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗЗД. От датата на вписването на брачния договор може
да се заключи, че увреждащата сделката е извършена близо година след възникване
на вземанията по горецитираните облигационни отношения, като длъжникът е бил
наясно, че с извършването й ще застраши имуществения интерес на ищеца и изцяло
ще възпрепятства удовлетворяването му. Тъй като брачният договор е извършен с
нотариална заверка на подписите и съдържанието и му е вписан в Служба вписвания
-Пловдив, няма как да има съмнение относно момента на извършване на действието.
Поради това счита, че е налице знание на длъжника за увреждане по смисъла на
чл. 135. ал. 1 от ЗЗД. Длъжникът знае за увреждането, когато знае, че има
кредитор и действието му уврежда правото на кредитора. Налице е и знание на
третото лице по смисъла на чл. 135 ЗЗД. В нормативната разпоредба на чл. 135 от ЗЗД законодателят е предвидил законова презумпция за наличие на знание у
третото лице, ако то е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.
В процесния случай, видно от специфичния начин, по които длъжника се е
разпоредил с имуществото, а именно брачен договор, третото лице е съпруг на
длъжника, поради което не е необходимо допълнително обосноваване на наличието
на знание у Е.Г.А..
С оглед изложеното от съда се иска да
постанови решение, с което да обяви за недействителен спрямо „Агро мел -
импорт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Радиново,
общ. Марица, обл. Пловдив, представлявано от у. С. Д. К., брачен договор с
нотариална заверка на подписите и съдържанието, по силата на който Н.Ж.А., ЕГН **********,
с адрес: *** уговаря, че собствеността върху посочените по-долу недвижими имоти
и лек автомобил се трансформира в индивидуална собственост на Е.Г.А., ЕГН **********,
с адрес: ***, с. на длъжника Н.Ж.А.: ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в село Б., Община Р., П. област, ул. ****, цялото с площ от 854 кв.м. /осемстотин петдесет и четири
кв.м./, а по скица с площ от 795 кв.м. /седемстотин деветдесет и пет кв.м./,
съставляващо съгласно одобрения със Заповед №***/20.08.92г. регулационен план
урегулиран поземлен имот №***** по плана на селото, при граници: УПИ №***, УПИ
№***. и ул."П. Я.", ВЕДНО с построените в същото място, ПОЛУМАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от сутерен и етаж, с площ от 70 кв.м. /седемдесет
кв.м./, а но скица с площ от 65 кв.м. /шестдесет и пет кв.м./, МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА с площ от 35 кв.м /тридесет и пет кв.м/, както и изградената съгласно
разрешение за строеж №* от 12.10.2011 г. на Гл.а. на Община Р., по одобрен
инвестиционен проект с Решение *, взето с протокол №* ОТ 12.10.2011., построена
в груб строеж ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗРП 243,40 кв.м. /двеста четиридесет
и три цяло и четиридесет кв.м./, както и всички подобрения и приращения в
имота;
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 9,937
дка /девет декара деветстотин тридесет и седем кв.м/, находящ се в землището на
село Б., ЕКАТТЕ ***, Община Р., П. област, в местността "Д. Г.", пета категория, съставляваща имот № *** по плана
за земеразделяне на селото, начин на трайно ползване - нива, при граници: имот
№ ** - нива на С. И. Л., имот № *** на А. И. Д., имот № ***-нива на Община Р.,
имот № ***-нива на Г. Б. Г.ев, имот № ****- нива на Я. Б. Б. и др., имот №****
- полски път на Община Р.;
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 13,326
дка /тринадесет декара триста двадесет и шест кв.м/, находящ се в землището на
село Б., ЕКАТТЕ ***, Община Р.. П. облает, в местноетта "А. К.", четвърта категория, съставляваща имот № **** по
плана за земеразделяне на селото, начин на трайно ползване - нива, при граници:
имот № ****-нива на В. И. П., имот № *** - полски път на Община Р., имот № ***
– нива на Д. Н. Г., имот № *** - нива на Д. С.ов Д., имот №*** - нива на С. Г. П.,
имот № ***** - нива на „Агрипланет“ ООД, имот № *** - нива на насл, на Д. Н. С.;
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 6,019
дка /шест декара и деветнадесет кв.м./, находящ се в землището на село Б.,
ЕКАТТЕ ***, Община Р.. П. област, в местноетта „И.“, десета категория на земята съетавляващ имот №*** по плана за земеразделяне на селото, начин на
трайно ползване - нива, при граници: имот №///-нива на Н.Ж.А., имот №****-т-шва
на “СТЕНИ-ОЛИВА“ ЕООД, имот №***-нива на Ф. Н. Ч., имот № ****-полски път на
Община Р..
Недвижимите имоти са придобити с
нотариален акт за доброволна делба, вписан под № *** от 30.09.2011 г. на
Службата по вписванията Пловдив;
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 1.000
дка /един декар/, находящ се в землището на село Б., ЕКАТТЕ ***, Община Р., П.
област, в местността „И.“, десета
категория на земята съставляващ имот № *** по плана за земеразделяне па селото,
начин на трайно подаване — нива, при граници: имот № ***-нива на Община Р.,
имот № ***-полски път на Община Р., имот №***- нива на Н.Ж.А., имот №****-
полски път на Община Р..
Недвижимият имот е придобит с
нотариален акт за продажба, вписан под № *** от 24.10.2012 г. на Службата по
вписванията Пловдив;
ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 5.930
дка /пет декара деветстотин и тридесет кв.м/, находящ се в землището на село Б.,
ЕКАТТЕ ***, Община Р.. Пловдивска облает, в местноетта „П.“, пета категория, съставляващ имот №*** /***/ по плана за
земеразделяне на селото, начин на трайно ползване - НИВА, при граници: имот № ***-полски
път на Община Р., имот №***- напоителен канал на Община Р., имот № ****-нива на
„Агрипланет“ ООД.
Недвижимият имот е придобит с
нотариален акт за продажба, вписан под №*** от 04.07.2012г. на Службата по
вписванията Пловдив;
ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в
село Б., Община Р., П. област, цялото с площ от 254 кв.м. /двеста петдесет и
четири кв.м./, съставляващо съгласно одобрения със Заповед № АБ-85
/11.06.2015г. регулационен план урегулиран поземлен имот **** от кв.59 /петдесет и девети/ по плана на селото, при граници: ***
и от две страни улица.
Недвижимият имот е придобит с договор
за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, вписан под №*** от
19.11.2015г. на Службата по вписванията Пловдив.
ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в
село Б., Община Р., П. област, ул. Е.П.
№ ***, за което съгласно одобрения сьс Заповед № 45/20.08.92г. регулационен
план е отреден урегулиран поземлен имот **** но плана па същото село, с площ на
урегулирания поземлен имот 1344 кв.м., ВЕДНО с всички подобрения в имота, при
граници: УПИ ****,***, УПИ *** и от две страни улица.
Недвижимият имот е придобит с
нотариален акт за продажба, вписан под № **** от 05.04.2005г. на Службата по
вписванията Пловдив.
Лек
автомобил: БМВ 730 Д
АВТОМАТИК, с peг. № ****, шаси № ****, двигател №****.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, е постъпил отговор на исковата молба от ответника Н.Ж.А., с който оспорва
изцяло предявения иск и счита същия за неоснователен. Твърди, че искът за
разваляне на брачния договор със с.та му Е.А. се основава на негово задължение,
възникнало в качеството му на поръчител по Споразумение peг. № *** от
20.06.2016г. на Н. peг. № *** на НК, с длъжници - „БАКЕРИ 2006"ЕООД, ЕИК
*********, и Л.С.С., ЕГН **********. Предмет на същото споразумение било
вземането на ищеца „АГРО МЕЛ – ИМПОРТ“ ЕООД против длъжниците, възникнало
съгласно спогодба от 20.10.2011г., на основание на която било образувано
ч.гр.д. № 4661/2014г. на PC - Стара Загора, по което била издадена Заповед за
изпълнение № 2663/10.11.2014г. На основание издадения по същото дело
изпълнителен лист било образувано и.д. № ***г. на ***** на КЧСИ. Същото дело,
твърди да е в ход и към момента. Със сключване на нотариално завереното
споразумение от 20.06.2016г. цитираното изпълнително дело не било прекратено,
напротив - това споразумение разсрочвало същото вземане, което било предмет на
посочените заповед за изпълнение, изпълнителен лист и изпълнително
производство. С оглед на това, споразумението от 20.06.2016г. не новирало
вземането, предмет на и.д. № ***г. на ***, заведено на основание ползващата се
със сила на присъдено нещо Заповед за изпълнение № 2663/10.11.2014г., изд. по
ч.гр.д. № 4661/2014г. на PC - Стара Загора. С последвалото споразумение били
определени нови срокове, добавени са и нови задължения за неустойка, но и двата
елемента касаели вече съществуващо и скрепено със сила на присъдено нещо
задължение. В този смисъл било и Определение № 420/08.10.2018г. на Пловдивски
Апелативен Съд, постановено по негово ч.т.д. № 570/2018г., с което било
отменено цитираното в исковата молба Определение № 1446/10.08.2018г.,
постановено по т.д. № 621 /2018г. на 17-ти с-в при Пловдивски окръжен съд. Ето
защо и *** ** на 03.12.2018г. постановила прекратяване на обезпечителното
производство на основание чл. 426 във връзка с чл. 400 от ГПК и на основание
чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК.
С оглед изложеното исковата претенция
по арб.д. № 10/2018г. на СНЦЧП „АСОЦИАЦИЯ ЗА РАЗВИТИЕ
НА ПРАВОТО“ срещу длъжниците „БАКЕРИ 2006“ ЕООД и Л. С. се явявала частично
неоснователна, а като такава, и съгласно чл. 142 от ЗЗД, се явявала частично
неоснователна и спрямо него, което правило неоснователен и искът по настоящото
дело, поради това, че вземането, чието изпълнение се твърди да е застрашено от
брачния му договор, е неопределяемо по размер.
Отделно от това вземането, чието
изпълнение се твърди да е застрашено от брачния му договор, и което е предмет
на исковата претенция по арб.д. № 10/2018г. на СНЦЧП „АСОЦИАЦИЯ ЗА РАЗВИТИЕ НА
ПРАВОТО“, е преклудирано съгласно чл. 147, ал. 1 от ЗЗД. Същата разпоредба
гласи, че "Поръчителят остава задължен и след падежа на главното
задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на шест
месеца.". Сочи, че съгласно т.4Б от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014
г. на ВКС постановено по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, с докладчици съдиите
Красимир Влахов и Тотка Калчева, ОСГТК на ВКС приема че „Срокът по чл. 147, ал.
1 ЗЗД е краен и преклузивен. За разлика от погасителната давност с изтичането
му не се погасява възможността за принудително изпълнение, а се прекратява
самото поръчителство. Излага, че преклузивните срокове, за разлика от давностните
/чл. 120 ЗЗД/, се прилагат от съда служебно. В този смисъл изтичането на
посочения срок към датата на подаване на заявлението е абсолютно основание за
отхвърляне на същото, доколкото по силата на чл. 7, ал. 1 ГПК съдът има
служебното задължение да следи за допустимостта на извършваните от страните
процесуални действия.
Твърди, че съгласно исковата молба,
падежът на първата вноска по споразумението от 20.06.2016 г., е бил на
31.12.2016 г. Твърди се в исковата молба, че длъжникът е изпаднал в забава още
на първата вноска, поради което на 02.01.2017 г. ишецът е обявил цялото
задължение по спогодбата (в размер на 193452,33лв.) за предсрочно изискуемо,
т.е. падеж на цялото това вземане е именно сочената от ищеца дата 02.01.2017 г.
Иск против длъжниците и поръчителите обаче бил заведен от кредитора едва на
06.08.2018г., т.е. повече от 20 месеца след настъпване на падежа, сочен от
самия ищец, поради което и отговорността му като поръчител е преклудирана.
С оглед изложеното счита исковата
претенция за необоснована и неоснователна и като такава моли да бъде отхвърлена
изцяло. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Е.Г.А..
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 235,
ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
На 05.05.2017 г. между двамата ответници е сключен брачен
договор със заверка на съдържанието и подписа, извършени от н.
Св. З., с който имотите посочени в чл. 2, т. 1,2,3,4,5,6,7 и 8/ и подборно описани
по-горе- процесни/, както и лек автомобил: БМВ 730 Д, с peг. № ****,
придобити по време на брака в режим на съпружеска имуществена общност, преминават в изключителна собственост на с.та Е.А..
На 20.06.2016 г. между „АГРО МЕЛ –
ИМПОРТ“ ЕООД в качеството му на КРЕДИТОР и „БАКЕРИ 2006“ ЕООД, в качеството му
на ДЛЪЖНИК и Л.С.С., Н.Ж.А., „БАКЕРИ“ ЕООД, В.Л.П. в качеството им на трети
задължени с длъжника лица, наричани накратко в споразумението солидарни
длъжници е било сключило споразумение с
нотариална заверка на подписите. По силата на споразумение, страните се
съгласили да предоговорят условията за плащане на дължимата от „БАКЕРИ 2006“
ЕООД и Л.С.С. към „АГРО МЕЛ – ИМПОРТ“ ЕООД сума в размер на 193 452,33
лева, която сума била дължима по изпълнителен лист, издаден от Районен съд-гр.
Стара Загора по ЧГД № 4661/2014 на основание Заповед № 2663/10.11.2014 год. въз
основа на който е образувано изпълнително дело № *** год. по описа на ***, с
район на действие - ОС Пловдив с длъжници „БАКЕРИ 2006“ ЕООД и Л.С.С.. Страните
са определили следните срокове за плащане на дължимата сума: сумата в размер на
85 000 лева, следвало да бъде заплатена в срок до 31.12.2016 год., сумата в
размер на 21 690.46 лева, следвало да бъде заплатена в срок до 30.08.2017 год.,
сумата в размер на 21 690.46 лева, следвало да бъде заплатена в срок до
30.08.2018 год., сумата в размер на 21 690.46 лева, следва да бъде заплатена в
срок до 30.08.2019 год., сумата в размер на 21 690.46 лева, следва да бъде
заплатена в срок до 30.08.2020 год. и сумата в размер на 21 690.46 лева, следва
да бъде заплатена в срок до 30.08.2021 год.
С
решение № 1 от
28.02.2020
год. по арб. д. № 10/2018 г. по описа на Арбитражен съд при
Асоциация за развитие на правото са осъдени БАКЕРИ 2006“ ЕООД, Л.С.С., Н.Ж.А.,
„БАКЕРИ“ ЕООД и В.Л.П. солидарно да
заплатят на „АГРО МЕЛ – ИМПОРТ“ ЕООД сумата от 96 726,16 лв. – неустойка,
84 932,03 лв. – главница, които суми са дължими по споразумение с
нотариална заверка на подписите от 20,06,2016 г.
При така установената по делото
фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД кредиторът има право да иска да бъдат
обявени за недействителни по отношение на него всички действия, с които длъжникът
го уврежда. За да бъде уважен искът по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е необходимо да са
налице предвидените в закона предпоставки, а именно: ищецът да има качеството
на кредитор, увреждане на кредитора, поради което у същия е налице правен
интерес от предявяване на иска, когато с действията си длъжникът намалява
имуществото си, което може да осуети удовлетворяването на вземането на
кредитора. Следващата предпоставка е вземането на кредитора да е възникнало
преди датата на извършването на правното действие от длъжника, което се атакува с иска по чл. 135 от ЗЗД,
длъжникът – ответник да е извършил някакво правно, а не фактическо действие.
Липсата на един от тези елементи на фактическия състав е основание за
отхвърляне на иска по чл.135 от ЗЗД.
Съгласно
константната съдебна практика - Решение № 639 от 06.10.2010 г. по гр. д. №
754/2009 г., г. к., IV г. о. на ВКС, кредитор по смисъла на закона е всяко
лице, титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника.
Правото на кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него
увреждащите го актове на длъжника е предпоставено от наличието на действително
вземане - вземане, което може да не е изискуемо или ликвидно. Съдът по П.
иск не може да проверява, съществува ли вземането, което легитимира ищеца като
кредитор, освен ако вземането не е отречено с влязло в сила решение. От
приетите по делото писмени доказателства - споразумение с
нотариална заверка на подписите от 20,06,2016 г. и решение №
1 от 28.02.2020
год. по арб. д. № 10/2018 г. по описа на Арбитражен съд при
Асоциация за развитие на правото безспорно се установява, че ищецът има
качеството на кредитор спрямо първия ответник – Н.А..
Увреждащо кредитора действие е всеки
правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или
затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Така,
увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го
или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора, в т.ч.
извършено опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд
дълг без правен интерес и пр. Длъжникът знае за увреждането, когато знае, че
има кредитор и че действието му уврежда правата на кредитора.
Ищецът
има качеството на кредитор, въз основа на споразумение с
нотариална заверка на подписите от 20,06,2016 г., сключено
преди атакуваната сделка, е титуляр на вземане спрямо ответника Н.А.. Вземането на ищеца е възникнало на 31,12,2016 г. – вж. чл. 6, т. 6.1 от споразумението.
Оспореният
от кредитора-ищец брачен договор, по който съпрузите-ответници избират режим на
разделност по отношение на процесиите осем
недвижими имота и едни движим, прекратяват СИО по отношение на тях
и съпругът-длъжник Н.А. прехвърля
безвъзмездно на с.та си Е.А.
изцяло собствената си на процесните имоти,
като тези имоти стават индивидуална собственост на с.та Е.А., е сключен след възникване на вземането на ищеца. Това
действие го уврежда, тъй като длъжникът се лишава от свое имущество и
затруднява удовлетворението на ищеца. Според решение №639/06.10.2010 г. по гр.д.№754/2009г. на ВКС, IV г.о., постановено по
реда на чл.290 ГПК, увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически
акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили
осъществяването на правата на кредитора спрямо длъжника. Увреждане е налице,
когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е
начин затруднява удовлетворението на кредитора. Споразумение, с което
ответникът - съпруг се лишава безвъзмездно от свои права върху недвижим имот,
след като е възникнал дълга му към ищеца, съставлява увреждащо действие, водещо
до намаляване на неговите активи. В
конкретния случай съпрузите са се възползвали от възможността да сключат брачен
договор по заварен от действащия СК брак по §4 ал.2 от ПЗР на СК. В договора
едновременно са се съгласили част от придобитите в режим на СИО имущества да се
изключат от режима на СИО и да приемат договорен режим, като се придобият
изключително от втория ответник. В
закона няма пречка с брачния договор съпрузите да уговорят, че имот – СИО ще
стане лична собственост на единия от съпрузите, когато брачния договор се
сключва впоследствие, при сключен брак и придобито имущество в режим на
общност. Със сключването на брачния договор съществуващата до този момент СИО
между съпрузите е прекратена в хипотезата на чл.27, ал.3
вр. с чл.28 от СК по отношение на процесите недвижими имоти и лек автомобил, като впоследствие притежаваната от А. 1/2 ид.част от тях е прехвърлена безвъзмездно на
ответницата. Сделката е извършена в надлежната форма, регламентирана в чл.39,
ал. 3 СК и е породила целеното прехвърлително
действие. Брачният договор представлява двустранен, каузален, консенсуален и
формален договор, към който правилата за недействителността от гражданското
право се прилагат съответно (чл.43 от СК). Нормата на чл.40, ал.2 от СК
установява, че брачният договор не може да засяга права, придобити от трети
лица преди сключването му. В конкретния случай, ищецът е придобил правото си на
кредитор по вземане, възникнало от договорно основание, спрямо ответника Н.А., преди датата на сключване на брачния договор. Съгласно чл.133 от ЗЗД цялото имущество на
длъжника служи за обезпечение на неговите кредитори.
Безспорно
е установено още, че двамата ответници са съпрузи. Тъй като атакуваната сделка
е безвъзмездна, ирелевантно е обстоятелството дали приобретателят - с.та на
длъжника е знаела за увреждащото действие и какво е субективното й отношение
към него(Решение № 741/ 23.10.2009 г. по гр. дело № 808/2008 г., г.к. , III
г.о. на ВКС).
В
решение №45/01.06.2011г. по гр.д.№450/2010г. на ВКС, III г.о., е прието, че
прехвърлителната сделка е увреждащ кредитора акт на длъжника, тъй като намалява
длъжниковото имущество, служещо за общо обезпечение на кредитора. Имайки
предвид задължителната съдебна практика, съдът намира, че атакуваната сделка е
увреждащ кредитора акт на длъжника.
Длъжникът
А. знае за увреждането, тъй като знае, че има
кредитор -ищецът, и че с неговото действие уврежда правата на кредитора. Знание
за увреждане на кредитора у приобретателя е установено по делото, тъй като тя е
с. на прехвърлителя-длъжник, поради което са налице предпоставки за приложение
на презумпцията по чл.135, ал.2 от ЗЗД. Тази презумпция е оборима, но
оборването й е в тежест на ответниците (Решение № 171 от 14.07.2011 г. на ВКС
по гр. д. № 1201/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията О. К.), което съдът
намира, че не са сторили.
Предвид
изложеното, предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
По
отношение на разноските:
С оглед изхода на
делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по
делото разноски в пълния им направен размер. Такива надлежно се претендират,
като са налице и доказателства, че те са реално заплатени. В тях се включват
внесената държавна такса в размер на 448,89 лева, 40 лв. – такси за издаване на
скици и данъчни оценки, 28,70 лв. – такса за вписване на исковата молба, 20 лв.
– такси преписи от искова молба и 1490 лв. - адвокатско възнаграждение. Ответникът е
направил възражение за прекомерност на хонорара. В тази връзка минималният
размер на адвокатското възнаграждение, съобразен с размера на иска и определен
по реда на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, е 1139,52 лв. Съдът намира, че уговореното и
платено възнаграждение от 1490 лв.
съответства на правната и фактическа сложност на делото и на поставените
за разглеждани по същото правни и фактически въпроси, поради което възражението
се явява неоснователно. В резултат от това съдът намира, че адвокатското
възнаграждение, претендирано от ищеца, не следва да се редуцира. Така общият
размер на разноските на ищеца се равнява на сумата 2027,59 лв.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение
на „Агро мел – импорт“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Радиново, общ.
Марица, обл. Пловдив, представлявано от у.
С. Д. К., сключеният между Н.Ж.А., ЕГН **********, с адрес: *** и Е.Г.А., ЕГН **********,
с адрес: ***, Брачен договор от
05.05.2017 г. с нотариална заверка на подписите рег.№**** г. и на
съдържанието рег.№**** г. на н. С. З. с рег.№*** и район на действие ПдРС и
вписан в АВ, СВ - гр. Пловдив с акт № ***, том *** от 05.05.2017 г., в частта
му обективирана в чл. 4/1/ и чл. 4/2/ от същия, с която имотите , описани в чл.
2, т. 1,2,3,4,5,6,7 и 8, а именно: ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в село Б., Община Р., П. област, ул. ****, цялото с площ от 854 кв.м. /осемстотин петдесет и четири
кв.м./, а по скица с площ от 795 кв.м. /седемстотин деветдесет и пет кв.м./,
съставляващо съгласно одобрения със Заповед №***/20.08.92г. регулационен план
урегулиран поземлен имот №---- по плана на селото, при граници: УПИ №…., УПИ №…...
и ул."П. Я.", ВЕДНО с построените в същото място, ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, състояща се от сутерен и етаж, с площ от 70 кв.м. /седемдесет кв.м./, а
но скица с площ от 65 кв.м. /шестдесет и пет кв.м./, МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
площ от 35 кв.м /тридесет и пет кв.м/, както и изградената съгласно разрешение
за строеж №91 от 12.10.2011 г. на Гл.а. на Община Р., по одобрен инвестиционен
проект с Решение III, взето с протокол №*** ОТ 12.10.2011., построена в груб
строеж ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗРП 243,40 кв.м. /двеста
четиридесет и три цяло и четиридесет кв.м./, както и всички подобрения и
приращения в имота; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
площ от 9,937 дка /девет декара деветстотин тридесет и седем кв.м/, находящ се
в землището на село Б., ЕКАТТЕ ****, Община Р., П. област, в местността "Д. Г.", пета категория,
съставляваща имот № *** /****/ по плана за земеразделяне на селото, начин на
трайно ползване - нива, при граници: имот № **** - нива на С. И.а Л., имот № ***
на А. И. Д., имот №****-нива на Община Р., имот № ****-нива на Г. Б. Г., имот №
***- нива на Я. Б. Б. и др., имот №**** - полски път на Община Р.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 13,326 дка
/тринадесет декара триста двадесет и шест кв.м/, находящ се в землището на село
Б., ЕКАТТЕ 03620, Община Р.. П. област, в местноетта "А.К.", четвърта категория, съставляваща имот № ***** по
плана за земеразделяне на селото, начин на трайно ползване - нива, при граници:
имот № ****-нива на В. И. П., имот № **** - полски път на Община Р., имот № ****
– нива на Д. Н. Г., имот № *** - нива на Д. С. Д., имот №*** - нива на С. Г. П.,
имот № ** - нива на „Агрипланет“ ООД, имот № *** - нива на насл, на Д. Н. С.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 6,019 дка /шест
декара и деветнадесет кв.м./, находящ се в землището на село Б., ЕКАТТЕ ***,
Община Р.. П. облает, в местноетта „И.“,
десета категория на земята съставляващ имот №*** /****/ по плана за
земеразделяне на селото, начин на трайно ползване - нива, при граници: имот №***-нива
на Н.Ж.А., имот №***-т-шва на “СТЕНИ-ОЛИВА“ ЕООД, имот №***-нива на Ф. Н. Ч.,
имот № ***-полски път на Община Р.; ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с площ от 1.000 дка /един декар/, находящ се в землището на село Б.,
ЕКАТТЕ 03620, Община Р., П. област, в местността „И.“, десета категория на земята съставляващ имот № **** /***/ по
плана за земеразделяне па селото, начин на трайно подаване — нива, при граници:
имот № **-нива на Община Р., имот № ***-полски път на Община Р., имот №**- нива
на Н.Ж.А., имот №***- полски път на Община Р.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 5.930 дка /пет декара деветстотин и
тридесет кв.м/, находящ се в землището на село Б., ЕКАТТЕ 03620, Община Р.. П.
облает, в местноетта „П.“, пета
категория, съставляващ имот №*** /***/ по плана за земеразделяне на селото,
начин на трайно ползване - НИВА, при граници: имот № ***-полски път на Община Р.,
имот №***- напоителен канал на Община Р., имот № **-нива на „Агрипланет“ ООД; ДВОРНО МЯСТО, находящо се в село Б.,
Община Р., П. област, цялото с площ от 254 кв.м. /двеста петдесет и четири
кв.м./, съставляващо съгласно одобрения със Заповед № АБ-85 /11.06.2015г.
регулационен план урегулиран поземлен имот ****
от кв.** /***/ по плана на селото, при граници: *** и от две страни улица; ДВОРНО МЯСТО, находящо се в село Б.,
Община Р., П. област, ул. Е.П. *** /*/,
за което съгласно одобрения сьс Заповед № 45/20.08.92г. регулационен план е
отреден урегулиран поземлен имот *** но плана па същото село, с площ на
урегулирания поземлен имот 1344 кв.м., ВЕДНО с всички подобрения в имота, при
граници: УПИ ***,124,125, УПИ *** и от две страни улица и моторно превозно средство, посочено в чл. 2, т. 9- лек автомобил
БМВ 730 Д АВТОМАТИК, с peг. № ****, шаси № ****, двигател №****, преминават в
изключителна собственост на с.та Е.Г.А..
ОСЪЖДА Н.Ж.А., ЕГН **********, с адрес: *** и
Е.Г.А., ЕГН **********, с адрес: *** да заплатят на „Агро мел – импорт“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Радиново, общ. Марица,
обл. Пловдив, представлявано от у. С. Д. К.
сумата от 2027,59 лв. представляваща разноски по делото, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ Николай Стоянов
Вярно с оригинала!
РЦ