№ 1828
гр. София, 14.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501832 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. Л. В., чрез процесуалния й представител адв. А.
Ч. срещу Определение № 4024 от 05.05.2022г. на Софийски градски съд, с което е оставена
без разглеждане жалбата му срещу действия на частен съдебен изпълнител С. Х.,
изразяващи се в отказ на съдебния изпълнител да предостави на жалбоподателя достъп до
цялото изпълнително дело № 20178630401427, както и да му предостави копие от същото.
Счита, че обжалваното определение е неправилно поради съображения, изложени в
частната жалба, поради което моли да бъде отменено и делото да се върне обратно на
първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.
Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените
доказателства намира за установено следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и е допустима, тъй като се
касае за обжалване на определение, имащо преграждащ характер, поради което и жалбата с
оглед разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК е процесуално допустима. Разгледана по
същество тя е неоснователна.
В разпоредбата на Чл.435 от ГПК изрично са изброени подлежащите на обжалване
действия на съдебния изпълнител. Според ал.2 длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това,
че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл.468, ал.4 ГПК и чл. 485 ГПК; определянето на трето лице за пазач,
ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал.2 ГПК;
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
1
изпълнение, както и разноските по изпълнението. Изброяването на закона е изчерпателно и
затова и лимитативно.
В настоящия случай в жалбата се обжалват действия на съдебния изпълнител при и
повод администрирането на изпълнителното дело, като искането е да се задължи съдебния
изпълнител да предостави достъп до изпълнителното дело, както и като цяло да бъде
задължен да преустанови действията си от характер, чрез които се затруднява
упражняването на процесуалните права на длъжника в хода на принудителното изпълнение.
С приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на
действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове,
подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени
в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.
В настоящия случай в жалбата се твърди само, че жалбоподателят вследствие на
определени неправомерни действия е лишен от възможността да упражни правата си в хода
на изпълнителния процес, но не се излагат конкретни фактически твърдения, че правата са
му засегнати чрез действия на съдебния изпълнител срещу които длъжникът да има правото
на жалба по ал.2 на чл.435 ГПК.
Очевидно е, че както правилно е посочил и първоинтанционният съд, че така
очертаните от жалбоподателя пороци не попадат в предметния обхват на проверката по
чл.435, ал.2 ГПК, поради което и правилно е преценил, че жалбоподателката не притежава
процесуална легитимация за подаването на жалба срещу обжалваните действия на съдебния
изпълнител.
Предвид изложените съображения следва да се приеме, че жалбата срещу действията
на съдебния изпълнител правилно е преценена като процесуално недопустима и поради
съвпадане в крайните изводи на двете съдебни инстанции обжалваното определение следва
да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4024 от 05.05.2022г. на Софийски градски съд, с
което е оставена без разглеждане жалбата му срещу действия на частен съдебен изпълнител
С. Х., изразяващи се в отказ на съдебния изпълнител да предостави на жалбоподателя
2
достъп до цялото изпълнително дело № 20178630401427, както и да му предостави копие от
същото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3