№ 35117
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. А.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело №
20241110138266 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ
исков процес – установителен иск за собственост)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
209381/26.06.2024 г., с пощенско клеймо 24.06.2024 г., от Л. Х. И., с ЕГН
**********, с адрес: ******, Община Столична, Област София, чрез Адв. М.
А. М. от САК, със съдебен адрес: ********* срещу П. Д. Й., с ЕГН:
********** , с адрес: **********, Община Столична, Област София, Т. Г. К., с
ЕГН:**********, с адрес: град София, *********, Община Столична, Област
София, З. Г. К., с ЕГН: **********, с адрес: *********, Област Софийска, В.
Г. К., с ЕГН: **********, с адрес: *********, Област Софийска, К. С. А. Й., с
ЕГН: **********, с адрес: **********, Община Столична, Област София, А.
С. Й., с ЕГН: **********, с адрес: ********* Община Столична, Област
София, с която са предявени субективно съединени положителни
установителни искове за собственост с правна квалификация чл.124, ал.1
ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗС, с който да бъде признато по отношение на всички
ответници, че Л. Х. И. е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с
идентификатор ********, област София (столица), община Столична,
.********, ********, вид собственост Частна, вид територия Урбанизирана,
НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 987 кв. м, стар номер 666, квартал 27,
парцел Н, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с построените в него
Сграда с идентификатор ********.1, област София (столица), община
Столична, .********, ********, функционално предназначение Жилищна
сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 51 кв. м, Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ
ДИРЕКТОР НА АК и Сграда с идентификатор ********.2, област София
1
(столица), община Столична, .********, ********, функционално
предназначение Селскостопанска сграда, брой етажи 1, застроена площ 13 кв.
м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с всички подобрения и
приращения в имота.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че
ищецът е владял процесните имот от 1993 г. до датата на предявяване на
исковата молба (26.06.2024). Твърди се, че единствено той поддържа в добро
състояние имота за живеене и ползване, покрива всички разноски по
отношение на текущите ремонти дейности и го облагородява като засажда
трайни насъждения, почиства и се грижи за него. Твърди, че е придобил имота
на основание давностно владение от 1993 г.
Моли съда да уважи иска.
Моли да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане.
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред Район Кремиковци- „Местни данъци и такси", както и пред АГКК във
връзка с изваждане на Актуално Удостоверение за данъчна оценка на имота,
както и на актуална скица на процесния имот.
С допълнителна молба с вх. № 298851/24.09.2024 г. представя скица на
ПИ ******** № 15-943889-18.09.2024 г., скица на сграда ********.1 № 15-
943890-18.09.2024 г., ********.2 № 15-943891-18.09.2024 г., както и данъчна
оценка на имотите.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът К. С. Й. подава отговор. Оспорва да
е изтекла придобивна давност. Оспорва всички елементи от придобивната
давност – владението като факти и субективния елемент за своене. Прави
възражение, че ищецът е държател на имота. Твърди, че между ищеца и
наследодателя на ищците е налице неформален договор за послужване,
съгласно който наследодателят на ответниците е дал разрешение на ищеца да
ползва и поддържа имота, да го облагороди, да извършва ремонти, вместо да
се заплаща наемна цена. Сочат, че са налице съизволителни действия от
страна на наследодателя на ответниците. Твърди, че не знаят ищецът да има
претенции да придобие имота по давност. Прави възражение, че в ИМ липсва
началната дата на давността. Моли съда да отхвърли исковата претенция.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът А. С. Й. не подава отговор.
Неговият отговор е с отговора на К. Й.. Формално е, извън срока за отговор,
тъй като е поучил съобщенията на друга дата от тази, на която К. Й. е
получила.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът В. Г. К. не подава отговор.
В срока по чл.131 ГПК, ответниците П. Й., Т. К. и З. К., чрез особен
представител подават отговор. Оспорват изцяло фактическия състав на
придобивната давност. Твърдят, че дори самият ищецът твърди, че владението
2
е прекъснато, което е неизгоден за него факт. Същото изключва категоричност
при владението, както и следва да се изследва дали прекъсването е повече от 6
месеца, дали е един път или няколко пъти. Не е ясно в какво отношения са с
ответниците и какъв е началният момент на давността.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По процесуалното представителство
Ищецът се представлява от Адв. М. А. М. от САК, със съдебен адрес:
******, тел. ******, което пълномощно важи само за СРС (л.6 от делото).
Ответникът К. С. Й. и А. С. Й. се представляват от адв. И. Д., адв. В. Н. и
адв. К. С. със служебен адрес: *****, партер, която представителна власт важи
само за СРС (л.57 от делото).
Ответникът В. Г. К. не се представлява на този етап.
Ответниците П. Й., Т. К. и З. К. се представляват от особен представител
адв. Е. Ж., съгласно Определение № 29790/14.07.2025 г. (л.95 от делото).
По държавната такса
Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 50.00 лЕ. (л.4 от
делото). По делото е представена данъчна оценка на имотите, според която
общата им цена е 6 673.80 лЕ.. Следователно държавната такса е в размер на
66.74 лЕ.. Следователно не е заплатена държавна такса в размер на 16.74 лЕ.,
представляваща разликата между внесената държавна такса от 50.00 лЕ. и
дължимата в размер на 66.74 лЕ..
С допълнителна молба с вх. № 314426/07.10.2024 г. ищецът представя
документ по чл.128, т.2 ГПК (л.41 от делото).
По редовността на ИМ и доклада
Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички
необходими реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви
проект за доклад по чл.146 ГПК.
Неоснователно е възражението, че ищецът не е конкретизирал началния
период на давността. Посочено е от 1993 г.
Следва да се укаже на ответника К. С. Й., че не сочи доказателства за
наличие на договор за послужване, съгласно който наследодателят на
ответниците е дал разрешение на ищеца да ползва и поддържа имота, да го
облагороди, да извършва ремонти, вместо да се заплаща наемна цена;
ответникът владее вещта, вследствие на съизволителни действия от страна на
наследодателя на ответниците, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
3
По доказателства
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
По свидетелите
Искането за допускане на трима свидетели е допустимо, необходимо и
относимо. Ето защо искането следва да бъде уважено за всяка една от
страните. На основание чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за
събиране на доказателства.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лЕ. за
всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лЕ., на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 13.10.2025 година от 10.30 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
4
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 209381/26.06.2024 г., с
пощенско клеймо 24.06.2024 г., от Л. Х. И., с ЕГН **********, с адрес: ******, Община
Столична, Област София, чрез Адв. М. А. М. от САК, със съдебен адрес: ********* срещу
П. Д. Й., с ЕГН: ********** , с адрес: **********, Община Столична, Област София, Т. Г.
К., с ЕГН:**********, с адрес: град София, *********, Община Столична, Област София, З.
Г. К., с ЕГН: **********, с адрес: *********, Област Софийска, В. Г. К., с ЕГН: **********,
с адрес: *********, Област Софийска, К. С. А. Й., с ЕГН: **********, с адрес: **********,
Община Столична, Област София, А. С. Й., с ЕГН: **********, с адрес: ********* Община
Столична, Област София, с която са предявени субективно съединени положителни
установителни искове за собственост с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.
79, ал.1 ЗС, с който да бъде признато по отношение на всички ответници, че Л. Х. И. е
собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор ********, област София
(столица), община Столична, .********, ********, вид собственост Частна, вид територия
Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 987 кв. м, стар номер 666, квартал 27,
парцел Н, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ
ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с построените в него Сграда с идентификатор ********.1,
област София (столица), община Столична, .********, ********, функционално
предназначение Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 51 кв. м,
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР
НА АК и Сграда с идентификатор ********.2, област София (столица), община Столична,
.********, ********, функционално предназначение Селскостопанска сграда, брой етажи 1,
застроена площ 13 кв. м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с всички подобрения и приращения в
имота.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е
владял процесните имот от 1993 г. до датата на предявяване на исковата молба
(26.06.2024). Твърди се, че единствено той поддържа в добро състояние имота за живеене и
ползване, покрива всички разноски по отношение на текущите ремонти дейности и го
облагородява като засажда трайни насъждения, почиства и се грижи за него. Твърди, че е
придобил имота на основание давностно владение от 1993 г.
Моли съда да уважи иска.
С допълнителна молба с вх. № 298851/24.09.2024 г. представя скица на ПИ
******** № 15-943889-18.09.2024 г., скица на сграда ********.1 № 15-943890-18.09.2024 г.,
********.2 № 15-943891-18.09.2024 г., както и данъчна оценка на имотите.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът К. С. Й. подава отговор. Оспорва да е изтекла
придобивна давност. Оспорва всички елементи от придобивната давност – владението като
факти и субективния елемент за своене. Прави възражение, че ищецът е държател на имота.
Твърди, че между ищеца и наследодателя на ищците е налице неформален договор за
послужване, съгласно който наследодателят на ответниците е дал разрешение на ищеца да
5
ползва и поддържа имота, да го облагороди, да извършва ремонти, вместо да се заплаща
наемна цена. Сочат, че са налице съизволителни действия от страна на наследодателя на
ответниците. Твърди, че не знаят ищецът да има претенции да придобие имота по давност.
Прави възражение, че в ИМ липсва началната дата на давността. Моли съда да отхвърли
исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът А. С. Й. не подава отговор. Неговият отговор е с
отговора на К. Й.. Формално е, извън срока за отговор, тъй като е поучил съобщенията на
друга дата от тази, на която К. Й. е получила.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът В. Г. К. не подава отговор.
В срока по чл.131 ГПК, ответниците П. Й., Т. К. и З. К., чрез особен представител
подават отговор. Оспорват изцяло фактическия състав на придобивната давност. Твърдят, че
дори самият ищецът твърди, че владението е прекъснато, което е неизгоден за него факт.
Същото изключва категоричност при владението, както и следва да се изследва дали
прекъсването е повече от 6 месеца, дали е един път или няколко пъти. Не е ясно в какво
отношения са с ответниците и какъв е началният момент на давността.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Субективно съединени положителни установителни искове за собственост с
правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗС, с който да бъде признато по
отношение на всички ответници, че Л. Х. И. е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с
идентификатор ********, област София (столица), община Столична, .********, ********,
вид собственост Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т),
площ 987 кв. м, стар номер 666, квартал 27, парцел Н, Заповед за одобрение на КККР № РД-
18-59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с построените в
него Сграда с идентификатор ********.1, област София (столица), община Столична,
.********, ********, функционално предназначение Жилищна сграда - еднофамилна, брой
етажи 1, застроена площ 51 кв. м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК и Сграда с идентификатор ********.2, област
София (столица), община Столична, .********, ********, функционално предназначение
Селскостопанска сграда, брой етажи 1, застроена площ 13 кв. м, Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-59/14.09.2010 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АК, ЗАЕДНО с
всички подобрения и приращения в имота.
Придобивно основание – давностно владение от 1993 г.
Възражения на ответника:
Правооспорващи – всички елементи на придобивната давност. Владението е
прекъснато. Не е ясно дали е за повече от 6 месеца. Не е ясно каква е връзката с
ответниците
Правоизключващи –
1. Наличие на договор за послужване, съгласно който наследодателят на ответниците е
дал разрешение на ищеца да ползва и поддържа имота, да го облагороди, да извършва
ремонти, вместо да се заплаща наемна цена
2. Ответникът владее вещта, вследствие на съизволителни действия от страна на
наследодателя на ответниците
Правопридобиващи – няма
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
6
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят, че имотите са: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор
********, Сграда с идентификатор ********.1, Сграда с идентификатор ********.2
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По исковете с правна квалификация, в тежест на ищеца, при условията на пълно и
главно доказване, следва да установите следните обстоятелства:
№Иск/възражениеИщецОтветник
непрекъснато, спокойно и явно
1чл.124, ал.1,В
фактическа власт върху процесната вещ с
предл. 1 ГПК –доказателствена
намерение да я свои, респ. действие,
давностнотежест на ответника
демонстриращо промяна на намерението за
владениее да обори
своене и тези действия са стигнали до
презумптивната
знанието на ответника (ТР № 1/06.08.2012
норма на чл. 69 ЗС,
г. по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на
съгласно която се
ВКС), с което свое поведение, ищецът е
предполага, че
демонстрирал упражняване на
собственическите правомощия в пъленвладелецът държи
обем единствено за себе си.
вещта като своя,
докато не се
На основание чл. 69 ЗС се
предполага, че владелецът държи вещта
докаже, че я държи
като своя, която презумпция е оборима.
за другиго.
Трябва да се докаже: владение
(период от 5/10 години, непрекъснато,
постоянно, прекъсване за по-малко от 6
месеца, фактическа власт, намерение за
своене на вещта, явно, спокойно, открито,
необезпокоявано, несъмнително)
Начало на владение от 1993.
УКАЗВА на ответника К. С. Й., че не сочи доказателства за наличие на
договор за послужване, съгласно който наследодателят на ответниците е дал
разрешение на ищеца да ползва и поддържа имота, да го облагороди, да
извършва ремонти, вместо да се заплаща наемна цена; ответникът владее
вещта, вследствие на съизволителни действия от страна на наследодателя на
ответниците, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
7
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и писмени доказателствени
средства следните документи: няма такива
ДОПУСКА, на основание чл. 163 ГПК, събирането на свидетелски
показания чрез разпит на по трима свидетели на страна, като на основание
чл.158 ГПК, ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на тези доказателства, а
именно първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н.а на тел. 02/8955423 или
на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и
медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
8
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
9
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лЕ. за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лЕ., на основание чл.102з, ал.3 ГПК вр.
чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще
приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.10.2025 година от 10.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители
ПРЕПИС от отговорrje на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10