ПРОТОКОЛ
№ 459
гр. Девня, 28.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско
дело № 20253120100445 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК.
За ищеца Д. Д. Д., редовно уведомен, чрез адв. Н. А., не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва молби с вх. №9165/25.11.2025 г. и № 9181/25.11.2025 г., от адв. Н.
А., с която моли, да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, няма възражение по доклада,
изразява становище по същество. Прилага Копие на Договор за Кредит №********,
договор за правна помощ и списък с разноски.
За ответника БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД, редовно уведомени, не се явява
представител
Делото остава на второ четене предвид неявяването на страните.
На именното повикване на второ четене в 12.04 часа не се явява нито една от
страните.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като дава
възможност на страните, ако желаят да пояснят и допълнят своите фактически твърдения, да
вземат становище по проекта за доклад и да предприемат съответните процесуални
действия.
Съдът пристъпва към доклад на делото
Проекта за доклад е изготвен с Определение № 764 / 10.10.2025 г., като съдът се
1
придържа към него
Производството е образувано по предявен от Д. Д. Д., ЕГН **********, против БИ
ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД, ЕИК *********, иск за прогласяване нищожността на клаузата на
чл.10, ал.2 от договор за кредит №MAX_*******/ 04.11.2024г., предвиждаща заплащане на
такса за динамично плащане в размер на 474,42 лева, като противоречаща на принципа на
добрите нрави и заобикалящи изискванията на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, накърняваща
договорното равноправие между страните предпоставките на чл.11 ЗПК. и нарушаваща
В исковата молба се излага, че а 04.11.2024 г. между Д. Д. и ответното дружество
„БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК ********* се сключва Договор за кредит с номер
МАХ_***********. По силата на Договора, ответното дружество предоставя в заем сума в
размер на 800 лв. /осемстотин лева/ на Д. Д., който се задължава да върне предоставената
сума в срок до 04/ 11/2025 г. на 12 месечни погасителни вноски, при годишен лихвен
процент 50,73 % и годишен процент на разходите 64,63%. В чл. 6 от Договор за кредит с
номер МАХ_************ от 04.11.2024 г. е посочен погасителния план според който всяка
погасителна вноска е в размер на 86,37 лв., включваща главница и лихва, като падежът им е
както следва: 04/12/2024 г.; 04/01/2025 г.; 04/0/2025 г.; 04/03/2025 г.; 04/04/2025 г.; 04/05/2025
г.; 04/06/2025 г.; 04/07/2025 г.; 04/08/2025 г.; 04/09/2025 г.; 04/ 10/2025 г.; 04/ 11/2025 г.. В чл. 5
(5) е посочено, че общата стойност на плащанията е 1036,44 лв. В чл.10, ал. 1 от Договор за
кредит с номер МАХ_********* от 04.11.2024 г. е предвидено, че Д. Д. дължи парична сума
за „Бързо разглеждане“ на искането му за кредит при условията на т.7.3. от раздел V от
Общите условия, която е заявила изрично, в размер на 316,44лв. Посочено е, че паричната
сума за „Бързо разглеждане“ на искането му за кредит е дължима на равни част през периода
на Кредита, съразмерно добавена във всяка една погасителна вноска от погасителния план.
В чл.10, ал.2 от Договор за кредит с номер МАХ_300895885 от 04.11.2024 г. е предвидено, че
Д. Д. дължи парична сума за „Динамично плащане“ по своя кредит при условията нат.7.4. от
раздел V от Общите условия”, която е заявила, в размер на 474,72 лв. Посочено е, че
паричната сума за ,Динамично плащане“ е дължима на равни част през периода на Кредита,
съразмерно добавена във всяка една погасителна вноска от погасителния план. В чл.9, ал.З
от Договор за кредит с номер МАХ_********** от 04.11.2024 г. е посочено, че размерът на
общо дължимото по кредита е 1827,60 лв. Доколкото Договор за кредит с номер
МАХ_300895885 от 04.11.2024 г. е договор на свободно договаряне, съгласно чл.9 от ЗЗД, то
неговото съдържание следва да не противоречи на добрите нрави. Санкцията при
несъобразяване е посочена в разпоредбата на чл. 26, ал.1 от 33X1, според който са нищожни
договорите, които накърняват добрите нрави. В правната доктрина и съдебна практика
безспорно се приема, че накърняването на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл.
3 от ЗЗД е налице именно, когато се нарушава правен принцип било той изрично
формулиран или пък проведен, чрез създаването на конкретни други разпоредби. В този
смисъл е практиката на ВКС /Решение № 4/2009 г. по т.д. № 395/2008 г., Решение №
1270/2009 г. по гр. д. № 5093/2007 г., определение № 877 по т.д. № 662/2012 г. и др./. Такъв
основен принцип е добросъвестността в гражданските и търговски взаимоотношения, а
целта на неговото спазване, както и на принципа на справедливостта, е да се предотврати
несправедливото облагодетелстване на едната страна за сметка на другата. Тъй като в
конкретния случай, става дума за търговска сделка, нормата от ТЗ, чрез която е прокаран
този принцип е чл. 289 от ТЗ, но общите правила на ЗЗД също намират приложение - чл. 8,
ал. 2, чл. 9. Според практиката на ВКС преценката дали е нарушен някой от посочените
основни правни принципи се прави от съда във всеки конкретен случай, за да се даде отговор
на въпроса дали уговореното от страните накърнява добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал.
1, предл. 3 от ЗЗД. Сделки, противоречащи на добрите нрави се считат, тези които водят до
значително несъответствие на правата и задълженията на страните, неравноправно се
третират икономически слаби участници в оборота, използва се недостиг на материални
средства или незнание на едната страна в правоотношението за облагодетелстване на
другата. В конкретния случай е налице имено такова несъответствие, доколкото на Д. Д. е
вменено задължение да заплати парична сума за „бързо разглеждане“ на искането за кредит,
в размер на 316,44 лв., както и за „динамично плащане“ в размер на 474,72 лв. По
отношение на сключения между Д. Д. и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК *********,
Договор за кредит с номер МАХ_*********** от 04.11.2024 г., следва да се прилагат
правилата на Закон за потребителския кредит . В ЗПК е посочено изчерпателно какво следва
2
да е съдържанието на договора за кредит. Съгласно чл. 10а, ал. 1 от ЗПК кредиторът може да
събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за
потребителски кредит, а ал.2 посочва, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси
и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Съгласно чл. 10а,
ал.4 от ЗПК видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони,
трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. Предвидените
в Договора парични суми за „динамично плащане“ не представляват такса или комисиона за
допълнителни услуги по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК. В чл.9, ал.2 от Договора е
посочено, че Д. Д. е заявил желание да се ползва от услугата - динамично плащане по своя
кредит, за което следва да заплати такса в размер на 474,72 лв. Клаузата регламентираща
възнаграждение за допълнителна услуга динамично плащане също противоречи на добрите
нрави. Съгласно т.7.4 от Общите условия към Договора, при ползването на услугата
динамично плащане Кредиторът осигурява свой представител, който ще посещава
настоящия адрес на Кредитополучателя или друго предварително уговорено с него място,
при условие, че то се намира в квартала по настоящия адрес на Кредитополучателя, в
рамките на работното време на Кредитора, за да извърши Кредитополучателя редовно
плащане (плащане не по-късно от датата на падежа), съобразно следните условия, които
Кредитополучателят трябва да спазва: А. В случай, че няма предварителна уговорка с
представителя на Кредитора при предходно плащане на вноска, да уведоми Кредитора, че
желае да извърши плащане на настоящ адрес или на друго място, различно от настоящия му
адрес, не по-късно от 1 (един) работен ден преди настъпване на падежа, като се обади на
националния номер на Кредитора – *********; Б. Ако желае да извърши плащане на друго
място, различно от настоящия му адрес, да посочи точен адрес на това място, съобразявайки
се и спазвайки условието - мястото да се намира в квартала по настоящия му адрес, който е
декларирал. Съдебната практика приема, че при двустранните договори значителната липса
на еквивалентност в насрещните престации може да се приеме за противоречие с добрите
нрави, доколкото те са опредени като граница на свободата на договаряне предвидена в чл. 9
ЗЗД. Клаузата за възнаграждение за допълнителна услуга - динамично плащане по кредита
за нищожна и противоречаща на закона. Предвиденото в чл.9, ал. 2 от Договора дължимо от
кредитоискателя възнаграждение в размер на 474,72 лв. за динамично плащане не
представлява такса или комисиона за допълнителни услуги по смисъла на чл. 10а, ал. 1 от
ЗПК. Посочената в договора допълнителна услуга: динамично плащане по естеството си е
свързана с управлението на кредита, а според императивната разпоредба на чл. 10а, ал. 2
ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани
с усвояване и управление на кредита. Клаузата противоречи на закона и на осн. чл. 26, ал. 1
от ЗЗД е нищожна. В §1, т. 1 от ДР на ЗПК е предвидена възможност за заплащане на
разходи по кредита за допълнителни услуги, свързани с кредита, но процесното уговорено
възнаграждение не е от тази категория. Допълнителни услуги според чл. 10а, ал. 1 ЗПК са
такива услуги, които са свързани с договора за потребителски кредит, но нямат пряко
отношение към насрещните престации на страните, например, издаването на различни
референции, удостоверения и служебни бележки за отпуснатия кредит, за размера на
текущото задължение и др. Дейността, предвидени в Договора при условията на т.7.4 от
раздел V от Общите условия, за която ответникът претендира, че се дължи такса са във
връзка с изпълнение на задълженията на страните по договора и за тях не се дължи
заплащане от кредитополучателя на осн. чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗПК.
всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне
изискванията на този закон, е нищожна. С оглед изложеното цитираната клауза, свързана със
задължение за заплащане на парична такса за динамично плащане е нищожна и като такива
не поражда права и задължения за страните по заемното правоотношение, поради което
считаме, че Д. Д. не дължи заплащането й. От друга страна съгласно чл. 11. ал. 1, т. 10 от
ЗПК Договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа годишният
процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към
момента на сключване на договора за кредит , като се посочват взетите предвид допускания,
използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в
приложение № 1 начин. Според § 1. т. 1 от ДР на ЗПК. "общ разход по кредита за
потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси,
възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с
3
договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят
трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за
кредит , и по- специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато
предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия, а в
т.2 от същата разпоредба е указано, че "обща сума, дължима от потребителя" е сборът от
общия размер на кредита и общите разходи по кредита за потребителя. В ГПР-то по
Договора е следвало да се включат паричните суми, дължими за бързо разглеждане на
искането за кредит и динамично плащане, доколкото сумата е начислена на равни части и
съразмерно добавени към всяка една погасителна вноска. Съгласно Директива 2008/48/ЕО
нарушението на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, водещо до недействителност по смисъла на чл. 22
от ЗПК ще е налице не само, когато в договора изобщо не е посочен ГПР, но и когато
формално е налице такова посочване, но това е направено по начин, който не е достатъчно
пълен, точен и ясен и не позволява на потребителя да разбере реалното значение на
посочените цифрови величини, както и когато формално е налице такова посочване, но
посочения в Договора размер на ГПР не съответства на действително прилагания между
страните. С други думи налице е недействителност на договора за кредит във всички случаи,
когато потребителят е лишен от информация за действителния размер на приложимия ГПР.
Предвид гореизложеното е налице разминаване между посочения в Договора ГПР и
действителния размер на ГПР, доколкото в него не са включени начислените и включени в
погасителните вноски суми за бързо разглеждане на искането за кредит и динамично
плащане, което представлява една от хипотези на нарушение по чл. 22 ЗПК, във вр. чл. 11,
ал. 1, т. 10 ЗПК, водеща до недействителност на договора. Когато не е спазено изискването
на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен, на осн.
чл. 22, ал. 1 от ЗПК, при което и на основание чл. 23 от ЗПК потребителят следва да върне
само чистата стойност на кредита, като не дължи лихва и други разходи по кредита.
В постъпилия отговор на исковата молба се излага, че изискването на чл.11, т.10 от
ЗПК е да бъде наличен Годишния процент на разходите (ГПР), което е сторено в договора.
Твърдението, че този процент не отговаря на истината и не е изчислен съгласно методиката,
посочена в закона е неоснователно. Съвсем неправилно се приема, че заявените от
жалбоподателя, в ролята му на страна по процесния договор за кредит, допълнителни
действия са част от ГПР. Те не се калкулират в ГПР защото в допълнителните разпоредби на
ЗПК много ясно и еднозначно е дадена дефиницията за общ разход по кредита: "Общ разход
по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони,
такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко
свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които
потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с
договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато
сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в
случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи
и условия. Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните такси.
Следва да се отбележи, че ищецът, като страна по договор за потребителски кредит, сам е
пожелал допълнителните действия. Всяко действие, които кредиторът е предоставил, е било
по желание на потребителя. Никога допълнителното действие не е било задължителна
предпоставка за отпускане на кредит от страна на ..Би енд Джи Кредит" ООД, т.е. договорът
за кредит е можел да се сключи и без него. Пакетът от действия присъства в Стандартния
Европейски формуляр (СЕФ) като цена, т.е. не може да се твърди, че ищецът не е разбрал за
него. Присъствайки в преддоговорната информация и фактът, че ищецът сам е пожелал да го
ползва отхвърля и твърдението, че клаузата е уговорена индивидуално от кредитора и е
неравноправна по смисъла на чл.144, т.9 от ЗЗП. През 2018 г. Комисия за защита на
потребителите (КЗП. Комисията) съгласува типовия договор на ответника за кредит и
общите условия към него. В хода на съгласуване имало препоръки (които съответно
изпълнили да предоставят в СЕФ информация за предлаганите от „Би енд Джи Кредит" ООД
(Дружеството) допълнителни доброволни действия. Документите по кредита на ищеца са
съставяни съобразно съгласуваните ни типови документи и са изцяло съобразени с
препоръките на Комисията, поради което в тях не се съдържат неравноправни клаузи. В края
на 2024г. приключи последваща съгласувателна процедура на документите за кредит
4
(договор, общи условия и СЕФ) от КЗП, въз основа на което и към днешна дата в
документите не се съдържат неравноправни клаузи, тъй като се работи, използвайки
съгласуваните с Комисията. Допълнителните действия „Бързо разглеждане" и „Експресно
обслужване", които Дружеството предоставя на своите клиенти при изрично заявено
желание за тяхното ползване, са доброволни по своята същност и се предоставят само при
поискване. На видно място във всеки един офис на Дружеството са поставени Общите
условия, при които Дружеството предоставя потребителски кредит, както и тарифата на
допълнителните доброволни действия и на разходите за събиране на Дружеството, с които
клиентите свободно могат да се запознаят. Тази информация е свободно достъпна и на сайта
на Дружеството, през който ищецът е кандидатствал за кредита си. След като ищецът
предварително са е запознал с условията за предоставяне на кредит, получил е СЕФ с
конкретните параметри на искания кредит и предпочитайки комфорта от ползването на
допълнителните действия, той ги е заявил и Дружеството му ги е предоставило. Неправилно
се възприема, че двете действия „Бързо разглеждане" и „Експресно обслужване" са свързани
с усвояването и управлението на процесния кредит. Доброволното действие „Бързо
разглеждане” като време предхожда момента на усвояването на кредита (предоставяне на
паричната сума на ищеца) и не е свързано с него, а единствено има отношение към това
дали кредиторът ще иска да кредитира клиента или не. Доброволното действие „Експресно
обслужване” също не следва да се счита, като действие свързано с управлението на кредита.
Понятието „управление на кредита”, използвано в чл. 10, ал.2 от ЗПК, има отношение само
към действия, извършвани от кредитора, определени и нормирани от него, неизпълнението
на които се счита и за неизпълнение на договора. В случая „Експресно обслужване” като
действие, което е предпочетено и заявено от клиента и фактът, че той определя начина по
който ще се осъществи, безспорно го изважда от обхвата на понятието „управление на
кредита”, тъй като тук управлението е изцяло в сферата на клиента. Ищецът е пожелал да
ползва по своя кредит двете допълнителни действия „Бързо разглеждане“ и „Експресно
обслужване”, а не, както е посочено в исковата молба - „Динамично плащане“.Твърди се,
също така. че клаузите от договора, съдържащи параметрите на договорените допълнителни
действия "Бързо разглеждане” и "Експресно обслужване" са нищожни, поради противоречие
с добрите нрави. С тази клауза не се накърняват добрите нрави. Те не са в противоречие с
общоприети житейски норми на справедливост и добросъвестност, както и с правилата за
поведение, установени в обществото. Няма и как да бъде обратното, тъй като дейността на
финансовите институции се осъществява при регулаторен режим, строг контрол и договор
при общи условия, необходими за да се гарантира пазарната дисциплина и сигурността на
клиентите. Принципите за доброволност при договарянето в рамките на установената от
чл.9 ЗЗД договорна свобода и за еквивалентност на насрещните престации на договарящите
при двустранните договори не са етични, а правни принципи, които са скрепени с правни
норми, и евентуалното противоречие с тези принципи би могло да доведе до нищожност на
договора, поради противоречие със закона или липса на съгласие, но не и до нищожност,
поради накърняване на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал, 1. предл. 3 от ЗЗД. В
практиката съществуват решения, които аргументирано приемат изложената по- горе
постановка (напр. Решение № 272 от 31.03.2009 г. по гр. д. № 1115/2008 г. на Апелативен
съд- София, ГК, I състав). В решенията, които приемат, че нееквивалентността на
престациите противоречи на добрите нрави, никъде не се открива на кои добри нрави, на кои
разбирания в обществото, на кои морално-етични правила подобна сделка противоречи.
Просто лаконично се посочва, че сделката е нищожна, като се обясняват теоретичните
конструкции за добрите нрави или пък се преценява еквивалентността въз основа на
критерии, които се определят за всеки конкретен случай.
С оглед изложеното се моли за отхвърляне на исковете.
ИЩЕЦЪТ следва да установи всички факти и обстоятелства, на които основава
своите възражения за нищожност на клаузата за заплащане на такса за динамично плащане.
ОТВЕТНИКА носи доказателствената тежест да установи наличието на валидни
уговорки по Договора съобразени със законовата регламентация за защита на потребителя и
размера на ГПР по договора
Съдът
5
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА така изготвения доклад по делото за окончателен. Същият да се счита за
неразделна част от съдебния протокол в днешно с.з.
Съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени към материалите по делото
представените от страните писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото: копие на
договор за кредит с номер МАХ_*********** от **.**.20** г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът обявява, че устните състезания са приключили, делото е окончателно
изяснено от фактическа и от правна страна и ще се произнесе с решение в предвидения от
закона срок.
Съдебното заседание приключи в 12.13 ч.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
6