ПРОТОКОЛ
№ 57
гр. Сливен, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20242200200079 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Р.
Р..
Засегнатото лице Х. Х. Ч., нередовно призован, не се явява.
Съдът констатира, че предвид нередовното призоваване на засегнатото
лице, е констатирана необходимост да бъде изискано от АК Сливен
определянето на адвокат, който евентуално да бъде назначен за служебен
защитник. В този смисъл по делото е постъпило уведомително писмо, изх. №
165 от 08.02.2024 г. от Председателя на АК - Сливен, от което е видно, че адв.
М. К. от АК – Сливен е определен за служебен защитник на засегнатото лице
Х. Х. Ч..
Поради нередовното призоваване на засегнатото лице и в днешното
съдебно заседание, на основание чл. 16, ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв. М. К. от АК – Сливен за служебен защитник на
1
засегнатото лице Х. Х. Ч..
Адв. К., се явява в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по повод постъпило искане за признаване
решение на несъдебен орган на Република Словения, с което на българския
гражданин Х. Х. Ч. (СН)е наложена Финансова санкция – Глоба в размер на
751,12 евро, за това, че на 08.12.2023 г. в 8:15 часа, на автомагистрала А5,
Пинце-Марибор, на Бензиностанция – север на фирмата Петрол, на адрес
Bakovska ulica 53, в качеството му на пътник в лек автомобил с
регистрационен номер *** (BG), марка Опел Мерива, който бил спрян за
проверка от служители на Дружеството за автомагистрали на Република
Словения (ДАРС), защото не е бил оборудван с валидна винетка за пътуване
по автомагистрала. За извършеното нарушение служителите на ДАРС
наложили глоба на водача на превозното средство, която той не е платил.
Поради това документите му били временно задържани. Това така ядосало Ч.
Х., че започнал да крещи и обижда служителите на ДАРС, в следствие на
което те извикали на помощ служители на полицията. С това си деяние Ч.
извършил нарушение на чл. 7, ал. 2 от Закона за опазване на обществения ред
и спокойствие (ЗООРС - 1), за което било издадено платежно нареждане №2
*********.
Нарушителят Ч. Х. продължил да извършва неправомерни деяния, като
на 08.12.2023 г. в 9:40 часа, на автомагистрала А5, Пинце-Марибор, на
Бензиностанция – юг на фирмата Петрол, на адрес Bakovska ulica 51, отново
крещял на горепосочените служители на ДАРС, заради задържането на
документите. Служителите от полицията са го призовали да престане да вика
2
и да се отдръпне от служебния автомобил, което той не е направил, а е
започнал да се държи недостойно и да крещи на полицаите.
С това си деяние е извършил нарушение на чл. 7 ал. 2 от Закона за
опазване на обществения ред и спокойствие (ЗООРС - 1) и чл. 22 ал. 1 от
Закона за опазване на обществения ред и спокойствие (ЗООРС - 1), за които
било издадено платежно нареждане № ********* (приложено копие).
На мястото на нарушението нарушителят се е отказал от правото му да
следи процедурата с помощта на съдебен преводач. Процедурата била
проведена на хърватски език, който нарушителят разбирал. На мястото на
престъплението нарушителят е бил запознат с нарушенията, които е
извършил. Запознат е бил с правото му да употреби правно средство, което не
е направил в определения срок. На мястото на нарушението са му били
връчени двете платежни нареждания.
Към решението е приложено и удостоверение по чл.4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно
прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции.
Съдът КОНСТАТИРА, че удостоверението по чл.4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005 г. относно прилагането на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции е представено и с
превод на български език.
СТРАНИТЕ: Нямам искания за събиране на други доказателства. Моля
да се приключи съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите приложени с искането, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите
приложени с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
С оглед изразеното становище на страните, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че са налице всички
предпоставки за признаване на решението на несъдебен орган на Република
Словения за признаване на наложена финансова санкция. Деянието на
засегнатото лице осъществява и състав на административни нарушения
предвидени и в нашето законодателство. Такива са както Указа за борба с
дребното хулиганство, така и всяка една от наредбите на съответните
общини, които уреждат отношенията засягащи отношенията на обществения
ред. Наложената санкция е над размера на минимално предвидената в закона,
а видно от приложената документация е, че лицето е било запознато, като
след като тези решения са му били връчени на място осигурена му е била
възможност за участие в административно наказателния процес и са спазени
всички негови права и в тази връзка моля да признаете решението и да
изпратите същото на органите на НАП за изпълнение.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, действително с направеното искане
от несъдебен орган на Република Словения са представени достатъчно
доказателства за извършено административно нарушение, което по
българското законодателство граничи с Указа за борба с дребното
хулиганство. Наистина е било налице възможност лицето да си защити
интересите пред съответния орган, но същото не е извършено и в тази връзка
считам, че съвсем правилно е да му бъде наложена тази санкция и същото
след като го признаете, да бъде предадено на НАП за изпълнение.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдът ОБЯВИ решението си и
РАЗЯСНИ на страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри 11,25 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5