№ 38
гр. Дупница, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20221510201368 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от Н. И. Л., ЕГН ********** с адрес: *** 3 против Наказателно
постановление № 276/01.12.2022 г. издадено от Директор на Регионална дирекция по горите
- Кюстендил, с което на основание чл. 266, ал. 1, пр. 1 от Закона за горите /ЗГ/ му е
наложено административно наказание ,,Глоба“ в размер на 200.00 лева за извършено
нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ. Моли наказателното постановление да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. В производството се представлява от адв. К., която поддържа жалбата
и направеното с нея искане.
Административнонаказващият орган чрез представителя си юрисконсулт Е. моли
жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На 30.08.2022 г. И. М. Л. – на длъжност ,,помощник лесничей“ при ТП ДГС
Рилски Манастир съставил Акт за установяване на административно нарушение №
276/26.10.2022 г. /по регистъра/ срещу Н. И. Л. за това, че на 28.04.2022 г. в обхвата на ТП
ДГС Рилски манастир, община Кочериново, землище с. Фролош в отдел 1247 ,,с“ извършва
сеч без контролна горска марка от дървесен вид – бук на едра строителна дървесина – 5
плътни кубически метра; дребна – 1 пл. куб. м и дърва 18 пл. куб.м., с което деяние нарушил
чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите. Въз основа на съставения от актосъставителя акт е
1
било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е било
наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 104,
ал. 1, т. 5 от ЗГ.
Наказателното постановление не е било връчено на жалбоподателя срещу подпис
по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, а по реда на чл. 180, ал. 2 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Било е изпратено от АНО за връчване чрез пощенска пратка, получено от Г Л.а – съпруга на
жалбоподателя.
По делото е разпитан актосъставителя И. Л., който е заявил, нарушението са
установили при проверка на сечището в отдела, където имало отрязани немаркирани букови
дървета. На място в процесния отдел бил жалбоподателя и други работници, които си
почивали. Когато проверяващи пристигнали на мястото, дърветата били вече отрязани.
Актът бил съставен в ТП ДГС Рилски манастир, след покана отправена до Л. да донесе
личната си карта за съставяне на акт за нарушение.
От показанията на свидетеля Д. Н. се установява, че е свидетел по установяване на
нарушението на посочената в акта дата – сеч на немаркирана дървесина, която била
извозвана с трактор. Трима човека извършвали сечта, не е видял Л. да реже, но казал на
проверяващите, че той ще поеме вината и ще подпише акта.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни /показанията на горепосочените свидетели/ и писмени доказателства – 2 бр.
констативни протоколи, сортиментна ведомост, позволително за сеч № 0656760 издадено на
,,Л.лес“ ЕООД, известие за доставяне.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в
този смисъл се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
Съдът намира, че АУАН е съставен извън преклузивния срок по чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични
и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, закона за политическите партии, Закона
за публичното предлагане на ценни книжа, закона за пазарите на финансови инструменти,
Закона за дружествата със специална инвестиционна цел, Закона срещу пазарните
злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на колективните
инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора ,,а“ и
част трета от кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на
нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.
Двете хипотези не се намират помежду си в отношение на алтернативност, а са взаимно
изключващи се, тоест нормата не предоставя на административния орган възможност да
2
избира в рамките на кой от двата срока да извърши процесуалното действие - съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. След като нарушителят е известен, то
акт за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в продължение
на три месеца от откриването му. Приложимостта на втората хипотеза, а именно -
едногодишен или двугодишен срок от извършване на нарушението в зависимост от вида му,
е предоставена само когато липсват данни за нарушителя. Ето защо, след като нарушителят
е известен или установен, в рамките на три месеца от установяването му следва да се
състави АУАН, въз основа на който да се издаде наказателно постановление. След изтичане
на предвидения в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН тримесечен срок се погасява правото на наказващия
орган да ангажира отговорността на нарушителя. В настоящия случай е безспорно установен
факта, че в деня на извършената в отдела проверка, нарушителят е бил известен за
проверявщите. В тази хипотеза, актосъставителят е следвало да състави акта в тримесечен
срок от извършване на нарушението, който е изтекъл на 28.07.2022 г. Актът е съставен на
30.08.2022 г., т.е. след изтичане на преклузивния тримесечен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН,
поради което не е следвало образуването на административнонаказателно производство. На
посоченото основание издадения въз основа на съставения АУАН наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да се отмени на самостоятелно основание без
необходимост от разглеждане на спора по същество.
Независимо от това, събраните гласни доказателства са достатъчни за
обосноваване на извод за недоказаност на административното нарушение на чл. 104, ал. 1, т.
5 от ЗГ. Показанията на свидетелите Л. и Н., които са извършили проверката на обекта
установили вече отрязаната дървесина, която била без контролна горска марка. От
показанията на актосъставителя Л. и на свидетеля Н. също не може да се направи извод, че
жалбоподателят е автор на нарушението. И двамата са единни и категорични в твърденията
си, че когато пристигнали в проверявания отдел, дървесината вече била отрязана, а на
мястото установили жалбоподателят и други работници, които в момента били в почивка.
При проведен разговор с Л. той им казал, че ще поеме вината и на него да съставят акта. В
този смисъл НП се явява незаконосъобразно и поради недоказаност на твърдяното
нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ. Предвид изложеното съдът приема, че наказателното
постановление е издадено без да са налице всички предпоставки на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН –
безспорно установяване на извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. От доказателствения материал не се установява по категоричен начин сечта
да е извършена от привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.
Отсъстват преки такива или система от косвени, които да налагат единствения възможен
извод за фактическо осъществяване на сечта от жалбоподателя.
Настоящият състав счита, че е необходимо да се отбележи, че дори да бе
установено противното, то с оглед останалите обстоятелства не е следвало да се ангажира
административно-наказателната отговорност на физическото лице Н. Л.. Субект на
нарушението е лицето, на което е издадено позволителното за сеч - ,,Л.лес“ ЕООД, а не на
физическото лице – жалбоподател в настоящото производство. Този извод следва от
3
разпоредбата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ, с която на лицето, на което е издадено позволителното
за сеч е възложено да упражнява контрол и да взема мерки за предотвратяване и спиране на
незаконни действия по извършването на добива на дървесина. По тази причина негово е
било задължението да следи за спазване на условията в позволителното за извършване на
сеч, включително когато е възложил фактическото й осъществяване на свои работници.
Затова при установяване, че в обхвата на ТП ДГС Рилски манастир, община Кочериново,
землище с. Фролош в отдел 1247 ,,с“ са изсечени дървета от дървесен вид – бук на едра
строителна дървесина – 5 плътни кубически метра; дребна – 1 пл. куб. м и дърва 18 пл.
куб.м., всички немаркирани с контролна горска марка и невключени в издаденото
позволително за сеч, административнонаказателното производство за нарушение по чл. 104,
ал. 1, т. 5 от ЗГ е следвало да бъде образувано срещу юридическото лице, на което е
издадено позволителното за сеч - ,,Л.лес“ ЕООД и отговорността на същото да бъде
ангажирана на основание чл. 266, ал. 2 от ЗГ. Затова наказателното постановление, с което
за това нарушение е наложено наказание на жалбоподателя-физическо лице е
незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят не е претендирал заплащане на разноски в производството,
поради което съдът не следва да присъжда такива.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 276/01.12.2022 г., издадено от Директор
на Регионална дирекция по горите - Кюстендил, с което на Н. И. Л., ЕГН ********** с
адрес: *** 3, на основание чл. 266, ал. 1, пр. 1 от ЗГ е наложено административно наказание
,,Глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лева за нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски
административен съд, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4