Р
Е Ш Е Н И Е
№………
/ 17.10.2019 г., гр. Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при участието на секретаря И.В., като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 908 по описа за 2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от П.Т.П., ЕГН **********, чрез адвокат В.Г., против
„Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск
с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 11050.90лева,
представляваща стойност на ел. енергия по фактура № **********/13.06.2019 г.,
начислена по корекционна процедура за периода 14.06.2017 г. – 13.06.2018 г., за
обект на потребление, находящ се в *******************, с абонатен № **********
и клиентски № **********.
В исковата молба се излага, че ищецът е
потребител на ел. енергия на ответното дружество за посочения обект на
потребление, за който, въз основа на извършена от служители на „Енерго – Про
Мрежи” АД проверка и съставен констативен протокол, била извършена корекция на
сметката му за потребена ел. енергия и начислена процесната сума.
Твърди, че не дължи процесната сума. Признава, че на 13.06.2018 г. е подписал Констативен
протокол № 1104377/13.06.2018 г. Счита, че към датата на извършената проверка
за дружеството, не е било налице правно основание за съставяне на същия, поради
отменената към датата на проверката разпоредба на чл. 47 ПИКЕЕ /отм./ по реда
на съдебния контрол /Решение № 1500 постановено по адм.д. № 2385/2016 г. на
ВАС, 5 членен с-в/. Оспорва количеството ел. енергия в размер на 59 937 квтч.,
обективирано в процесното становище, да е потребено, респективно доставено на
абоната за посочения период. Излага, че с решение № 798/20.01.2017 г. на ВАС,
окончателно е отменено Решение № ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР /КЕВР/, с което са
одобрени ОУ на "Енерго - Про Продажби” АД /влезли в сила на 07.09.2014
г./. Счита, че след отмяната на цитираното решение на ДКЕВР, до одобряването от
КЕВР и влизане в сила на нови ОУ, дружеството следва да прилага в отношенията с
клиентите си действалите преди това /т.е. преди 07.09.2014 г./ ОУ на “Енерго - Про Продажби” АД, одобрени
от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. Сочи, че с редица решения на ВКС,
постановени по реда на чл. 290 ГПК са обявени за нищожни разпоредбите на чл. 38
от цитираните ОУ /регламентиращи едностранна корекция на сметка/, като неравноправни
клаузи по смисъла на чл. 143 и чл. 146 от ЗЗП. С отмяната на ПИКЕЕ / с
изключение на разпоредбите па глава IX. чл. 48 - 51, в които е предвидено
основанието и методиката на изчисляване при корекция на сметка, са отменени и
одобрените от КЕВР ОУ на доставчика от 2014 г. Отмяната засяга процедурата по
извършване на проверката, формата и съдържанието на констативния протокол,
явяващ се основание за извършване на преизчислението по корекция на сметка.
Процесният констативен протокол /съставен от служители на “Енерго - Про Мрежи”
АД/, е съставен при отменено действие на ПИКЕЕ извън цитираните в решението
разпоредби на чл. 48 - 51 от Правилата, а така също и при отменени Общи условия
към договорите за продажба на ел. енергия. Счита, че при това положение,
енергопреносното предприятие не би могло да се ползва от корекционната
процедура, която към датата па проверката е била отменена именно поради
съществуващата законова делегация в чл. 83 и чл.98а от ЗЕ до приемането на нови
ПИКЕЕ и нови ОУ, които да съответстват на тази делегация. Тези обстоятелства
водят до неяснота досежно приложимата методика в процесния случай - дали тази
по Общите условия на доставчика, част от чиито разпоредби са обявени за
неравноправни и нищожни /по арг. от решение на ВКС/ или тази по ПИКЕЕ,
разпоредбите на която са отменени. Към датата на издаване на процесната
фактура, обективирала паричния еквивалент на служебно начисленото количество
електрическа енергия, с решение № 13691/08.11.2018 г., постановено по адм.д. №
4785/2018г. на ВАС, 5 членен с-в, са отменени разпоредбите на чл. 48, чл.49,
чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ. Посочва, че в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. са
публикувани ПИКЕЕ, приети от КЕВР, но процесните отношения са се развили преди
тяхното приемане, съответно обнародване, поради което същите са неприложими.
Навежда доводи, че при проверката не са констатирани механични повреди,
деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на
измерване на електромера, тоест не е установена грешка при измерването на консумираната
енергия; изследването е извършено след почти 12 месеца от извършване на
проверката и демонтирането на електромера, което е в нарушение на разпоредбата
на чл. 675а, ал. 4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, предвиждащ срок не по-дълъг от 2 месеца; съгласно
посочения Констативен протокол на БИМ, Регионален отдел - гр. Русе,
„електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електрическа енергия”; не е
констатиран и дефект в тарифния превключвател. По тези съображения моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.
В
съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява. С
Молба вх. № 5432/24.09.2019 г. ищецът, чрез своя процесуален представител, поддържа
иска и моли за неговото уважаване. Излага становище
по същество, че към датата на проверката – 13.06.2018 г. липсва приложим
материален закон, по силата на който да бъдат установени случаите на неизмерена
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Отделно от това, отчетът по
скрит и недостъпен до потребителя регистър е в пряко нарушение на чл. 10 от
ПИКЕЕ /отм./. Счита, че в настоящото производство не е установена и причината,
поради която е налице промяна в параметризирането на електромера, че същата е
вследствие на виновно поведение на абоната или по негов почин, т. е. той да е
подал заявление до доставчика за отчитане по тарифа 1.8.3. Моли за уважаване на
иска. Представя договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
ответника адвокатско възнаграждение, в случай, че то надвишава минималния
размер по Наредба № 1 на ВАдвС.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, чрез адвокат Н.Г., в
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че ищецът е в
договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия, както и че е извършена
проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са отразени в констативен
протокол, въз основа на който е извършена корекция на сметката на потребителя.
Твърди обаче, че корекцията има своето основание – чл. 50 от ПИКЕЕ, във вр. с 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Сочи, че извършената на 13.06.2018 г. техническа проверка от служители на
„Електроразпределение Север“ АД е станало в присъствието на абоната. Твърди, че
„Електроразпределение Север“ АД следи за техническото състояние на
измервателните уреди. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1104377/13.06.2019
г. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 59937
квтч, в регистър 1.8.1 - 5613 квтч, в регистър 1.8.2 - 28746 квтч, в скрит
регистър 1.8.3 - 59937 квтч, а в сумарен 1.8.0 – 94296 квтч. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 285461 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ. Експертизата е извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол № 1041/05.06.2019 г. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 – 59937.017 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. На 11.06.2019 г. е изготвено становище на
„Електроразпределение Север” АД за начисляване на електрическа енергия и е
конкретизиран размера на оспореното вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3 – 59937 квтч. На 13.06.2019
г. е издадена фактура № ********** от „Енерго-Про Продажби” АД, с което е
определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в
скрития регистър, а именно 11050.90лева. Според ответника, въпреки че е извършена
корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не е заплатена от него. Позовава се на разпоредбите на чл. 50 от ПИКЕЕ и чл. 200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД относно задължението
за заплащане на цената на потребената ел. енергия. С оглед изложеното моли съда, в
случай че приеме за неприложима разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, да отхвърли
иска на основание чл. 183 от ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено
точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната
по силата на установена между страните облигация по покупко – продажба на ел.
енергия. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез неговия
процесуален представител, поддържа отговора. Моли за отхвърляне на иска като
неоснователен и недоказан. Представя списък на разноските. Претендира разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори, че между страните, е налице твърдяната договорна връзка по
повод доставка на електроенергия, че е извършена проверка на изправността на
СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е
обективиран в констативен протокол, подписан от ищеца.
От представения по делото
Констативен протокол № 1104377/13.06.2019 г. се установява, че на
посочената дата е извършена техническа проверка на СТИ за обекта на потребление
на ищеца, находящ се на адрес: *******************, при която са установени показания за нощна
тарифа – 005613 и дневна тарифа – 028746 и че тарифният превключвател е вграден
точен. Отразено е, че СТИ е демонтирано и предадено за експертиза в
БИМ при следните показатели: 1.8.1 – 005613, 1.8.2 – 028746, 1.8.3 – 0059937,
1.8.0 – 094296. Електромерът е запечатан в индивидуална опаковка и е пломбиран
с пломба № 285461. Протоколът е подписан от служителите, извършили проверката и
от абоната.
От Констативен протокол № 1041/05.06.2019
г. на БИМ се установява, че статичен еднофазен двутарифен електромер Тип: МЕ
162 – D1A52 – M3KO е представен за проверка, запечатан в
найлонов плик, пломбиран с пломба № 285461. При проверка на точността му е
установено, че при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за
проверка, както и при продължително включване с отчитане по показващото
устройство грешката е в рамките на допустимата. Вграденият часовник показва правилно относно
реалното време и датата е вярна. При софтуерно четене
е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 059937.017 квтч, която не е визуализирана
на дисплея. Отразено е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.
енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Въз основа на Констативния протокол
на БИМ е изготвено становище от 11.06.2019 г. на „Електроразпределение Север”
АД, с което е одобрено за начисляване допълнително общо количество ел. енергия
в размер 59937 квтч. за периода от 14.06.2017 г. до 13.06.2018 г.,
представляващо корекция, извършена след софтуерен прочит на паметта на СТИ.
С фактура № **********/13.06.2019 г.
за клиентския номер на ищеца е начислена сумата 11050.90лева,
представляваща цена на ел. енергия за периода от 14.06.2017 г. до 13.06.2018 г.
От справка за потреблението на ел. енергия през последните 12/24/36
месеца се установява, че за периода от 14.06.2017 г. до 13.06.2018 г. по
партидата на ищеца са начислени 59937 квтч ел. енергия, а от извлечение за
фактури и плащания към 28.06.2019 г. се установява, че същата не е заплатена.
С писмо изх. № 53378/13.06.2019 г. от „Електроразпределение Север” АД е
изпратено копие от констативния протокол на ищеца с уведомление за извършената
корекция, получено от ищеца на 14.06.2019 г., видно от приложеното по делото
известие за доставяне.
С писмо изх. № 53375/13.06.2019 г. от „Енерго –
Про Продажби” АД е изпратена на ищеца фактура за корекция на сметката № **********/13.06.2019
г., получено от същия на 18.06.2019 г., видно от приложеното по делото известие
за доставяне.
По делото е
приложен Протокол за монтаж № 1112380 от 11.11.2013
г., от който се установява, че служители на „Енерго-Про Мрежи” АД са монтирали
на обекта с абонатен № ********** електромер с фабр. № 1114021363261012 с
отразяване, че показанията за дневна и нощна тарифа към датата на монтирането
му са нулеви.
От приетото по делото заключение на вещо лице Н.В., се установява, че
електромер тип: МЕ 162 – D1A52 – M3KO с фабр. № 1114021363261012
е статичен монофазен
електромер, произведен 2013 г., като същата година е минал задължителната
проверка за годност в БИМ. Срокът му на метрологична годност е 6 години и
изтича пред 2019 г. към датата на проверката – 13.06.2018 г., уредът е бил
годно техническо средство за измерване на ел. енергия. Отбелязва,
че е налице софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано
през инфрачервения порт на електромера. Софтуерното въздействие цели да се
пренасочат показания вследствие на консумация на ел. енергия от видимите на
дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Според заключението ел.
енергията, натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 59937 квтч е отчетена от
процесния СТИ. Електромерът е произведен с фабрични настройки да показва
потребяваната ел. енергия по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и
1.8.2. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде
отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера. Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел. енергия в скрития
регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея на електромера при редовен
отчет на инкасатора. В приложеното по делото становище „ЕРП Север” АД периодът
е определен на точно една година, съобразно чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./ - 365 дни.
Електромерът не е включен в системата за дистанционен отчет и не е възможно да
се определи с точност началната дата на въздействието. Налице са били
техническите предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел.
енергия, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./. В открито съдебно заседание вещото
лице посочва, че в случая не би могло да се установи нито кога е началния
момент на въздействието, нито как по часове то е било разпределено, включително
и в скрития регистър. Процесното количество ел. енергия е било отчетено от
електромера и след като е отчетено от същия, може да се счита, че количеството
ел. енергия е доставено до абоната и съответно е било потребено. Ако процесният
електромер е бил с нулеви показатели по
двата основни видими регистри, това означава, че електромерът е бил нов и
неупотребяван, същевременно не е бил включен към ел. мрежа. След като не е бил
включен към нея, няма как да е получил някакво въздействие и следователно
показанията в скритите регистри трябва да са нулеви.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Основният спорен въпрос в
отношенията между страните е доколко са били налице предпоставките за
едностранно извършената корекция на сметката на ищеца за потребена
електроенергия за релевирания период и в частност - извършена ли е реална
доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребено ли е то от
абоната.
Съществуващите договорни
отношения между ответника и ищеца се регламентират от действащите Закон за
енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени
с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от
разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, брой 98 от 12.11.2013
г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако
е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от
закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение № 1500
от 06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на
ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – чл. 51, като решението
е обнародвано в „Държавен вестник“, брой 15 от 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195,
ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, т. е. няма обратно действие. Според чл.
195, ал. 2 от АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния орган
/в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение.
Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от
отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на
ВАС относно извършената на 13.06.2018 г. проверка на средството за търговско
измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на чл. 98а, ал. 2, т.
6 от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане
на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на ответника, които не
са представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното съдържание.
Като извод се налага, че едностранната
корекцията на оператора е допустима при наличието на следните
предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електроенергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се
установява обаче наличието на първата и третата предпоставки.
Не е налице основание за
прилагане на корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ, поради това че преизчислението в случая е
направено въз основа на данни, които не се визуализират при редовен отчет,
изведени от ответника по скрит и недостъпен за потребителя начин, без да е
установено реалното преминало количество ел. енергия за времето от допускане на
грешката до установяването й. В изготвеното становище за начисляване на ел.
енергия е посочено, че допълнителното количество ел. енергия е начислено след
софтуерно прочитане на паметта на СТИ, но резултатите от този прочит не са
представени по делото. Така начисленото за доплащане количество ел. енергия не е
отчитано, което според вещото лице е резултат на препрограмиране на тарифната
схема на СТИ. Последният извод е базиран единствено на разчитането на
констатациите на БИМ и техническите познания на вещото лице, т. е. без да е
изследвано от него самото СТИ. Дори да се приеме, че е
налице такава намеса, то липсват доказателства относно момента на извършването
и, а още по- малко такива, от които да следва извод, че тя е резултат на
виновни действия на потребителя.
За пълнота следва да се отбележи, че обстоятелството, че към датата на
монтажа на процесния електромер /11.11.2013 г./ същият е бил
с нулеви показания за дневна и нощна тарифи, не може да обуслови извод, че
начисленото количество ел. енергия е реално потребено от абоната, тъй като не е
налице яснота какво е било показанието в регистър 1.8.3 при монтиране на
електромера. Дори да се приеме, че начисленото в регистър 1.8.3 количество ел.
енергия е потребено, по делото не е установено в кой часови диапазон то е
доставяно и потребявано, респ. за какъв период от време. Липсата
на техническа възможност да се определи реално консумираното количество ел.
енергия през различните времеви периоди за една година назад от датата на
демонтажа на процесното СТИ, води до невъзможността правилно да се остойности
допълнително начисленото количество ел.енергия.
Съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, СТИ е собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електро-разпределителна мрежа, а на основание чл. 30 от
ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са
защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от
собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа
измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищцата - потребител.
При липса на доказателства за виновно поведение на потребителя,
неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от
установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо
измерване. Дори да се касае за реално доставено количество, то дружеството
е начислило процесното количество ел. енергия с цел да компенсира неточното
отчитане от СТИ, което е ставало в предходен продължителен период от време,
който не е ясно как е определен. ОУ вменяват като задължение периодични
проверки и отчитане на СТИ, като периодът на доставката е част от основанието,
въз основа на което се твърди да е възникнало правото да се получи
цената. Начисляването, извършено на основание отчетените показания на СТИ,
обхваща период от една година и изчисления по цена за технологични разходи,
което влиза в колизия с твърденията за реална доставка на посоченото количество
ел. енергия.
Не е налице и основанието за корекция, визирано в чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, а
именно: неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента. В констативния протокол на БИМ е отразено, че
вграденият часовник показва правилно реалното време и датата е вярна.
От установените по делото обстоятелства следва, че не е налице
нито една от хипотезите на чл. 48 от ПИКЕЕ /1. при липса на СТИ - чл. 48, ал.
1, предл. първо от ПИКЕЕ; 2. когато при метрологична проверка се установи, че
СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата - чл. 48, ал. 1, предл.
второ от ПИКЕЕ; 3. при установена промяна в схемата на свързване - чл. 48, ал.
2 от ПИКЕЕ/, тъй като в процесния обект е било монтирано СТИ, същото е
отговаряло на изискванията за точност при измерването на електроенергията и не
са установени механични дефекти и неизправности на самия електромер или
неговите схеми на свързване.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ,
към които да препраща чл. 83 от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно
начисляване на допълнително количество електроенергия по партида на абонат не
би могло да се осъществи. Общите правила за доказване на определени факти в
случая са неприложими, поради спецификата на отношенията между доставчик и
потребител, които се регулират от специални закони и в която регулация
задължително участва Държавата чрез неин орган – КЕВР, каквото участие не е
предвидено при приемането на общия закон. Освен това, правно неоправдано би
било регламентацията на специфични отношения, регулирането на които е възложено
на специален закон и орган, да се осъществява смесено - както в специалния
закон, така и в общите граждански закони.
Законовата възможност за едностранна корекция на
сметка за електроенергия за изминал период не означава автоматично начисляване
на суми за неточно измерена електроенергия, защото това е допустимо само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, законово регламентирани, които не са
установени.
Предвид
изложеното, съдът намира, че ответното дружество не проведе пълно и главно
доказване относно основанието, въз основа което е извършило начисляване на
допълнително количество ел. енергия за периода от 14.06.2017 г. до
13.06.2018 г. в размер на 59937 квтч, което води до извод, че искът е основателен и следва да се
уважи.
С оглед изхода на делото ищецът има право на разноски. Искането е
направено своевременно и е представен списък по чл. 80 от ГПК, съобразно който
се претендират разноски за платена държавна такса в размер на 442.04лева за
завеждане на делото и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 900лева.
Ето защо и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва да се
присъдят разноски в общ размер на 1342.04лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че П.Т.П., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго
– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *******************, сумата 11050.90лева /единадесет хиляди и петдесет лева и деветдесет
стотинки/, представляваща стойност на ел. енергия по фактура № **********/13.06.2019
г., начислена след корекция на сметката за периода от 14.06.2017 г. до
13.06.2018 г., за обект на потребление, находящ се в *******************, с
абонатен № ********** и клиентски № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *******************,
да заплати на П.Т.П., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 1342.04лева /хиляда триста четиридесет и два лева и четири стотинки/, представляваща
разноски за производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ОС - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: