№ 178
гр. гр. Добрич, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на девети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20253200500356 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на подадена от Д. С.
Н., ЕГН **********, от гр.Г.Т. жалба рег.№ 124805/26.03.2025 год. срещу
действията на ЧСИ Л.Т. с рег.№ 737 на КЧСИ и район на действие-Окръжен
съд Добрич по насочване на изпълнението върху притежавания от нея имот с
площ от 5.625 дка и с идентификатор 14711.22.103 по КККР на гр.Генерал
Тошево, ,с предназначение –земеделска земя,начин на трайно ползване-
нива,трета категория в местността“Пастир“ ,чрез изнасянето му на публична
продан по изпълнително дело № 20257370400260 за задължения на длъжника
З. Ц. Х.,ЕГН **********, от гр.Г.Т. ,нейн бивш съпруг.
Изложени са доводи ,че изпълнението е насочено върху имот, който не е
придобит от нея и длъжника по силата на закупуването му по време на брака
им в режим на СИО , а е нейна изключителна собственост, като придобит по
наследство и договор за доброволна делба ,по който не са били заплащани
парични средства за уравнение на друг сънаследник-нейната
майка,неполучила дял от поделения сънаследствен имот.
При данни,че жалбоподателя е бил уведомен на дата 12.03.2025 год. за
насрочения опис на недвижимия имот , жалба рег.№ 124805/26.03.2025 год. е
1
подадена в срока по чл.436 ал.1 изр.2-ро от ГПК и е процесуално допустима.
В срока и по реда на чл. 436 ал.3 изр.1-во от ГПК,взискателят “Първа
инвестиционна банка“АД гр.София,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.София,район “Младост“,бул.“Цариградско шосе“ № 111П
възразява срещу основателността на жалбата,тъй като изпълнението било
насочено върху имущество,придобито възмездно по време на брака на
жалбоподателката и длъжника.
Длъжникът З. Ц. Х.,ЕГН ********** ,от гр.Г.Т. не е подал възражението
по чл. 436 ал.3 изр.1-во от ГПК.
ЧСИ Л.Т. с рег.№ 737 на КЧСИ и район на действие-Окръжен съд
Добрич е изложил по реда на чл. 436 ал.3 изр.2-ро от ГПК мотиви по
обжалваните действия, тъй като законосъобразно бил приложил действащите
към момента на придобиване на недвижимото имущество разпоредби на чл.20
ал.1,чл.21 ал.1 и чл.19 ал.1 от СК (отм.). Заплащането на сума за уравнение по
договор за доброволна делба ,без значение дали е еквивалентна на стойността
на възложения в дял на жалбоподателката имот,правело придобиването му
възмездно ,изключвало приложението на разпоредбата на чл. 21 ал.1 от СК
(отм.) и обуславяло приложението на разпоредбата на чл. 19 ал.1 от СК (отм.).
Жалбата е основателна въз основа на фактически констатации и правни
изводи както следва:
Производството по изпълнителното дело е образувано въз основа на
молба на взискателя “Първа инвестиционна банка“АД гр.София и представен
изпълнителен лист ,удостоверяващ задължения на длъжника З. Ц. Х.,ЕГН
********** в размерите от по 45 731.27 лв.;2 079.11 лв.;86.171 лв. и 148.05
лв.,всичките по сключен договор за банков кредит от дата 08.02.2024 год.
С разпореждане от дата 19.02.2025 год. ,ЧСИ е наложил възбрана върху
недвижим имот ,собственост на З. Ц. Х.:1/2 ид.ч. от поземлен имот ,находящ
се в гр.Генерал Тошево с площ от 5.625 дка по акт за собственост, а по скица с
площ от 5.627 дка с идентификатор 14711.22.103 по КККР на гр.Генерал
Тошево,номер по предходен план 022103,с предназначение –земеделска
земя,начин на трайно ползване-нива,трета категория в местността“Пастир“.
Към този момент жалбоподателката Д. С. Н. е била във владение на
недвижимия имот-така справката на Агенцията по вписванията за вписан на
дата 23.06.2022 год. договор за аренда ,сключен между нея и
2
Кооперация“Демокрация“ със срок на отдаване на имота 5 години,считано от
01.10.2022 год. и протокол за опис на недвижимия имот от дата 28.03.2025 год.
с отразяване от ЧСИ на събрани сведения,правещи безспорно това
обстоятелство,както и за назначаване на жалбоподателя ,като съсобственик за
управител на имота.
Установява се по делото ,че в срока и по реда чл.11 ал.1 от ЗСПЗЗ е
възстановено правото на собственост на наследниците на Н.Г.Т. на
земеделски имот в с.Пастир с площ от 45.005 дка.С договор за доброволна
делба на наследствен и съсобствен недвижим имот,вписан в Службата по
вписванията –гр.Генерал Тошево под № 118 т.№ Х вх.рег.І 4494/21.10.1997 год.
, земеделският имот е бил поделен между трима от низходящите на Н.Г.Т. и
наследниците на един тях С.Н.Г., поч. *** год. ,съответно дъщерите му Д. С.
Н. и К. С. Н. ,както и от съпругата му Д. А.а Г.,всяка от които с квота от
наследството му в размер на 1/3 ид.ч. С договора от 1997 год. , от
реституирания земеделски имот са били обособени три самостоятелни такива-
ниви с площи от по 11.252 дка, възложени в дял на низходящите на Н.Г.Т., а
полагащата се на починалия низходящ С.Н.Г. 1/ 4 ид.ч. от реституирания
земеделски имот,равняваща се на 11.252 дка е била обособена в два
самостоятелни имота-ниви от по 5.625 дка,възложени на дъщерите
му.Посочено е ,че съпругата е заявила,че не желае да получи в дял земеделска
земя,като за уравнение на дяла си е получила по нейно желание сумата от
1 919 985 лв. напълно и в брой от останалите съдителителите.
Съгласно чл. 69, ал. 2 ЗН при делба всеки наследник може да иска своя
дял в натура, доколкото това е възможно, като неравенството на дяловете се
изравнява с пари. Характерното в този случай е, че всеки един от
съделителите получава реален дял от съсобствеността – изключителна
собственост върху определен имот от общността. В случая, когато съделител е
страна по брачно правоотношение (притежава качеството съпруг) и е получил
реален дял от съсобствеността ,съответен на неговото участие в
съсобствеността и без възникване на задължения за уравняване , той се
притежава от него в лична собственост по силата на чл. 20 ал.1 от СК (отм.)
,според който вещите, правата върху вещи и паричните влогове, придобити
през време на брака по наследство и по дарение, принадлежат на съпруга. В
случай, че е било заплатено парично уравнение , по силата на чл.20 ал.1 от
СК (отм.) и чл.19 ал.1 от СК (отм.) ,получената в дял от съделителя-съпруг
3
вещ ще представлява отчасти негово лично имущество – по отношение на
идеалната част, която съответства на стойността на неговия дял от
наследственото имущество, отчасти СИО – по отношение на идеалната част,
която съответства на разликата между стойността на цялата вещ и стойността
на неговия дял от наследството към момента на извършване на делбата.
Наследството на Н.Г.Т. е било поделено с договора от 1997 год. по
време на брака на жалбоподателката и длъжника, сключен на дата 17.10.1992
год.Същият е бил прекратен с развод с влязло в сила на дата 20.06.2005 год.
решение № 9/2005 год. по бр.д.№ 8/2005 год. на Районен съд Генерал Тошево.
Със същото решение, влязло в сила на дата 30.05.2005 год. и по реда на чл. 99
ал.3 от СК (отм.) ,съдът е утвърдил споразумението на съпрузите относно
имуществените им отношения,съобразно което процесния имот не е
придобит в режим на съпружеска имуществена общност.Споразумението има
характера на одобрена от съда спогодба ,приравнена по последици на влязло в
сила съдебно решение-чл.125 ал.3 от ГПК.Споразумението поражда сила на
пресъдено нещо относно разрешените с него въпроси ,която следва да бъде
зачитана от ЧСИ и настоящия съдебен състав-чл.297 от ГПК,
След като земеделския имот не е бил придобит в режим на
СИО,прекратяването на общността за развод няма последицата по чл.27 от
СК (отм.), т.е. притежание на длъжника на ½ ид.ч. от земеделския имот ,върху
който е насочено изпълнението.
Само имуществото на длъжника служи за обезпечение на неговите
кредитори, които имат еднакво основание да се удовлетворят от него., ако
няма законни основания за предпочитание , като съдебният изпълнител има
задължението да установи дали вещта на длъжника е съпружеска
имуществена общност или притежавана в съсобственост с друго лице.
Въз основа на посочените данни ,следва да бъде прието, че имота е
обект на лично притежание на жалбоподателката и в нейно владение, т.е.
жалбата й е основателна и следва да бъде уважена.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Л.Т. с рег.№ 737 на КЧСИ и район на
4
действие-Окръжен съд Добрич по насочване на изпълнението върху изцяло
личен на Д. С. Н., ЕГН **********, от гр.Г.Т. имот с площ от 5.625 дка и с
идентификатор 14711.22.103 по КККР на гр.Генерал Тошево, ,с
предназначение –земеделска земя,начин на трайно ползване-нива,трета
категория в местността“Пастир“ ,чрез описването и изнасянето му на
публична продан по изпълнително дело № 20257370400260 за задължения на
длъжника З. Ц. Х.,ЕГН **********, от гр.Г.Т. ,нейн бивш съпруг.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5