Р Е Ш Е Н И Е № 5/7.1.2020г.
Гр.Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в състав:
Председател:
Мариела Иванова
секретар
Галина Милкова и при участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия
Иванова гражданско дело №200 по описа
за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова
молба от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД с ЕИК 12110788 със седалище и
адрес на управление гр.София, бул. „Черни връх“ №51Д против Агенция Пътна инфраструктура с
ЕИК000695089 със седалище гр.София, бул. „Македония“ №3. В исковата молба се
твърди, че на 20.10.2015г. около 02.25ч. на път III 795 км. 53+500 В.Б.Р., управлявайки личния си л.а. БМВ с рег.№ А 7447 КТ, попада в
необезопасена и необозначена дупка, намираща се на платното за движение. В
следствие на настъпилото ПТП са нанесени имуществени вреди на лекия автомобил.
На основание сключен договор за застраховка „каско“ с
полица №93001410061652, валидна за периода 28.12.2014г.-27.12.2015г. между
ищеца и пострадалия водач, последният е уведомил застрахователната компания,
която е образувала щета №0212-1261-15-413194. Извършен е оглед на автомобила и
е определено обезщетение за имуществени вреди в размер на 803лв., която сума е
заплатена на собственика на 10.11.2015г. Освен заплатеното обезщетение ищецът е
направил и ликвидационни разноски в размер на 10лв.
Съгласно чл. 213,ал.1 КЗ (отм.) с изплащането на
застрахователното обезщетение по застраховка „Каско“ застрахователят встъпва в
правата на пострадалия против причинителя на вредата- в случая собственика на
пътя, до размера на изплатеното обезщетение.
Предвид
изложеното е направено искане да се осъди ответника Агенция Пътна
инфраструктура с ЕИК000695089 със седалище гр.София, бул. „Македония“ №3 да
заплати на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД с ЕИК 12110788 със седалище и
адрес на управление гр.София, бул. „Черни връх“ №51Д сумата от 813лв., представляващи стойността
на изплатеното застрахователно обезщетение по щета №0212-1261-15-413194., ведно
със законната лихва от 22.05.2019г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените разноски.
В писмения отговор по чл. 131 ГПК ответникът е оспорил
исковата претенция като неоснователна, като е изложил съображения, че пътният
участък е бил в отлично състояние след току-що извършен ремонт и няма как
наличието на дупка в настилката на пътното платно да е причина за настъпването
на ПТП. Посочено е също, че вината за допуснатото ПТП е на водача на
автомобила, който се е движил с несъобразена скорост предвид наличието на пешеходна
пътека, изкуствена неравност и пътен знак В 26, въвеждащ ограничени от 30км/ч.
Ответникът Агенция
"Пътна инфраструктура", чрез ОПУ – Бургас е привлякъл като
трети лица – помагачи "Пътстрой Бургас" ЕООД и "ПСТ Груп" ЕАД, срещу които в
условията на евентуално съединяване, на основание чл. 219, ал. 3 ГПК е предявил евентуални обратни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, в случай, че бъде осъден по главния иск, да бъдат осъдени третите
лица-ответници по обратните искове солидарно да му заплатят сумата, за която
главният иск е уважен, ведно с направените съдебни разноски. Обратните искове
се основават на твърдението, че по силата на договор № РД-38-391/28.11.2011 г.
АПИ е възложила на "Консорциум Пътно строителство Бургас" ДЗЗД, в
който участници са посочените по-горе две дружества, поддържането и ремонта на
пътя, за чиято неизправност се твърди, че е причина за увреждането на
автомобила.
В депозирания по обратния иск отговор от ответника
"Пътстрой Бургас" ЕООД е оспорен обратния иск на АПИ като
неоснователен и недоказан, както по отношение на механизма на ПТП, така и по
отношение на предпоставките за ангажиране на неговата отговорност по сключения
договор. Направено е искане за отхвърляне на исковете.
В депозирания по обратния иск отговор от ответника
"ПСТ" ЕАД е оспорен предявения иск.
В с.з. представител на ищеца не се явява, но е
депозирано становище, с което искът се поддържа.
В с.з. представител на Агенция
"Пътна инфраструктура"
поддържа депозирания отговор.
В с.з. представител на "Пътстрой Бургас" ЕООД и
"ПСТ" ЕАД не се явява.
Съдът като взе
предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните
намира за установено от фактическа страна следното:
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД и свидетелят В.Р.
сключват договор за застраховка „Каско“ за л.а. БМВ с рег.№ А 7447 КТ. За
договора е издадена полица №93001410061652, валидна за периода
28.12.2014г.-27.12.2015г.
На 20.10.2015г. около 02.25ч. на път III 795 км.
53+500 св. Р., управлявайки личния си автомобил,
попада в необезопасена и необозначена дупка, намираща се на платното за движение.
За настъпилото пътно транспортно произшествие е
съставен протокол за ПТП от служител на РУ Карнобат. От протокола става ясно,
че служителят е посетил местопроизшествието, отбелязал е точното място- път III
795, км. 53+500, посоката на движение-Карнобат-Бургас, и е констатирал
наличието на дупка в платното за движение, без да са описани параметрите й.
Описани са също така видимите поражения по лекия автомобил,а именно деформирана
предна лява джанта и разкъсана предна лява гума.
От показанията на св.Р. се установява, че дупката е
била дълбока около 20см. и широка около 30-40см., същата не е била обозначена и
обезопасена. За настъпилото ПТП св.Р. е уведомил застрахователната компания,
която е образувала щета №0212-1261-15-413194.
С преводно нареждане от 10.11.2015г. ищецът превежда
сумата от 803.50лв. обезщетение по щета №0212-1261-15-413194. по сметка на св. Р..
Съгласно неговите показания в съдебно заседание същият е получил плащане по
договора.
Съгласно писмо №53-00-4944/21.05.2019г. от Агенция
„Пътна инфраструктура“ (приложено към молбата на ищеца по чл. 228 ГПК) път III
795 е част от републиканската пътна мрежа и се стопанисва от АПИ. Участъкът от
пътя от км. 53+091 до км.54+737 попада в урбанизираната територия на
гр.Карнобат.
От назначената и изслушана САТЕ се установява, че
действителната стойност на щетите, причинени на лекия автомобил при ПТП възлиза
на 802.10лв.Според вещото лице е налице причинно-следствена връзка между
описаните в протокола за ПТП щети и уведомлението на застрахования.Според
вещото лице увреждането на гумата и другите части от окачването на автомобила е
възможно да се получат при дълбочина по-голяма от височината на гумата, т.е.
над 10см., и при скорост над 60км/ч.
Съгласно доклад по №0212-1261-15-413194/1 (стр.18)
общо ликвидационните разходи възлизат на сумата от 10лв.
Съдът не обсъжда представената по делото схема на път
III 795 км. (стр.119), тъй като от нея не става ясно кой е нейният автор.Не
става ясно също така при изготвянето на тази схема какви източници са
използвани, т.е. дали тя е извадка от план, кой е той и т.н.
Съдът не кредитира показанията на св.Р. в частта, в
която се твърди, че ПТП е настъпило извън населеното място, тъй като по
отношение на този факт тези му показания противоречат на протокола за ПТП
(който в тази си част е официален свидетелстващ документ) и на писмо
№53-00-4944/21.05.2019г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ (изготвено преди
агенцията да бъде конституирана като страна по делото).
При така установена фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Главният иск
против Агенция "Пътна инфраструктура" за сумата от 813.50 лева, представляваща изплатено обезщетение по
застраховка "Каско" се явява частично основателен. Съображенията за това са следните:
Според чл. 213,
ал.1 КЗ (отм.) с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
В случая хипотезата на чл. 213, ал.1 КЗ е изпълнена. Установява се по делото,
че св. Р. е сключил с ищцовото дружество застрахователна
полица №93001410061652, валидна за периода 28.12.2014г.-27.12.2015г. за л.а.
БМВ с рег.№ А 7447 КТ. Следователно
е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение във връзка с
посочения автомобил.
Съдът намира, че се доказва по несъмнен начин
настъпването на процесното ПТП с автомобила. По делото е представен протокол за посетеното ПТП, в който е
отразен настъпилото ПТП, наличието на дупка на пътното платно и видимите
поражения по лекия автомобил. Данните от протокола за настъпване на ПТП се
подкрепят от показанията на св. Р., който описва механизма на настъпване на
ПТП.
По делото е изготвена и авто-техническа експертиза, която е категорична, че щетите по автомобила са в причинно-следствена връзка
и съответстват на механизма на ПТП. Съдът изцяло дава вяра на тази експертиза,
която е мотивирана и логична, а и съответства на фактите, изложени в
свидетелските показания. Тя по ясен начин обяснява механизма на ПТП и
причинените в следствие на инцидента вреди. Явно е, че с попадането на колелото
в пътната неравност се е получило спукване на гумата. Това е станало от
тежестта на автомобила, която притиска гумата между джантата и стената на
дупката.
Според горните факти са налице вреди, за които трябва
да отговаря ответната Агенция "Пътна инфраструктура", доколкото
съгласно чл. 30 от Закона за пътищата тя осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Ето защо тази
администрация чрез своите служители е следвало да поддържа пътя в добро
състояние, респ. да обезопаси пътната неравност и да я сигнализира. В случая
такова обезопасяване явно не е имало. Поради това следва да се ангажира
регресната отговорност на агенцията към застрахователя.
Според настоящия съдебен състав обаче е налице
съпричиняване на вредоносния резултат. Това е така, тъй като от една страна по
делото са събрани доказателства, че ПТП е възникнало в рамките на
урбанизираната територия на гр.Карнобат, а от друга –се установява, че ПТП е
могло да възникне при движение на л.а. със скорост над 60км/ч. Същевременно
обаче разрешената максимална скорост в населено място е 50км/ч. Т.е. със своето поведение св. Р. е допринесъл
на равно основание с ответника за настъпване на ПТП.
Видно е от
писмените доказателства - преводно нареждане от 10.11.2015 г., че щетите са заплатени от ищеца в полза на
собственика на превозното средство. Експертизата дава заключение, че стойността
е правдоподобна, т.е. стойността на вредата е 802.10лева. Предвид изложените мотиви
за наличие на съпричиняване, то сумата следва да бъде намалена на половина, а
именно 401.05лв., към който се добави стойността на ликвидационните разходи,
който не зависят от поведението на водача на лекия автомобил. По реда на регреса
Агенцията трябва да бъде осъдена да заплати сумата от 411.05лв. на застрахователя, ведно със законната лихва от
завеждане на делото до окончателното изплащане.
С оглед на факта,
че ответникът по първоначалния иск е осъден да заплати на ищеца посочените по -
горе суми, следва да бъде разгледан обратният му иск за същите суми против
ответниците по обратния иск. По обратния иск съдът намира следното:
Претенцията на Агенцията за осъждане на
"ПСТ Груп" ЕАД и "Пътстрой Бургас" ЕООД се явява основателна, но не при условията на солидарност. Видно от представения
договор № РД-38-391/28.11.2011 г. за възлагане на обществена поръчка за
поддържане на 1169.400 км. републикански пътища, агенцията е възложител и в
качеството си на такъв е възложила на изпълнителя Консорциум Пътно Строителство
Бургас ДЗЗД да извършва дейностите по поддържане /превантивно, текущо, зимно и
ремонтно-възстановителни работи/ на републиканските пътища. Този консорциум се
състои от "Пътстрой Бургас" и "Пътностроителна техника"
/сега "ПСТ Груп" ЕАД/. Няма спор, че в обхвата на договора попада и
процесния път, където е станало описаното ПТП. Според чл. 33 от договора, при
причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или
некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и
технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението на този
договор, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за
причинените вреди. Следователно договорът предвижда основание за ангажиране на
регресната отговорност на консорциума-изпълнител, ако в резултат на пътна
неизправност се е случило ПТП. По делото е представен месечен отчет, подписан от представител на изпълнителя
и възложителя, от който става ясно, че към 31.10.2015г. са извършени ремонти
работи по студено изкърпване на пътни настилки с полимермодифицирана битумна
емулсия под наляган за път III-795 от км 29
до км 54, както и че същите дейности подлежат на заплащане. Именно това е
процесният път, където се е случило ПТП. Ето защо се доказва твърдението на Агенцията, че
посоченият пътен участък е предмет на поддръжката, която следва да осигури
консорциумът. С месечния отчет действително се
доказва, че е извършван ремонт и е полаган асфалт, но въпреки това съдът
приема, че пътната неравност, посочена от свидетеля и отразена в протокола за ПТП, е съществувала
и не е била заличена при ремонта.
След като
агенцията е осъдена да заплати вредите, тя има правото по силата на договора да
иска изпълнителят да поеме плащането им и да възстанови платеното от нея. В
случая, както се оказа, е било причинено ПТП в резултат на пътна неравност,
намираща се в терен, предмет на договора. Тази неравност не е била отстранена от
изпълнителя, нито е била обезопасена със знаци. Ето защо ответниците по
обратния иск, членове на консорциума, следва да бъдат осъдени да заплатят на
АПИ като ищец платеното застрахователно обезщетение, за което агенцията вече е
осъдена по отношение на застрахователя.
Няма основание за
тяхната солидарна отговорност, тъй като
не е предвидена в договора, нито такава възниква по силата на закона (чл. 121 ЗЗД).
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78,
ал.1 ГПК ответникът АПИ следва да бъде осъден да заплати на ищеца съдебно -
деловодни разноски в размер на 310лева, съобразно уважената част от иска.
Ответниците по обратния иск следва да бъдат
осъдени да заплатят на АПИ съдебно - деловодни разноски в размер на 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, както и сумата от 50лв. по сметка на
КРС представляваща такса по този иск.
Мотивиран от горното Районен съд Карнобат
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура", ЕИК
*********, с адрес гр.София, бул. "Македония" 3 да заплати на „Застрахователна
компания Лев Инс“ АД с ЕИК 12110788 със седалище и адрес на управление
гр.София, бул. „Черни връх“ №51Д сумата
от 411.05лв., представляващи
стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета
№0212-1261-15-413194, ведно със законната лихва от 22.05.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта над присъдената
сума до пълния предявен размер от 813.50лв.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура", ЕИК
*********, с адрес гр.София, бул. "Македония" 3 да заплати на
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД с ЕИК 12110788 със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. „Черни връх“ №51Д сумата от 310лв. съдебно - деловодни разноски.
ОСЪЖДА "Пътстрой Бургас" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. "Константин
Фотинов" 19А и "ПСТ
Груп" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.
"Бесарабия" 114 да заплатят на
Агенция "Пътна инфраструктура", ЕИК *********, с адрес гр.София, бул.
"Македония" 3, сумата от 411.05лв.,
представляваща изплатено обезщетение за
нанесени на 20.10.2015г. щети на лек автомобил "БМВ", рег. №
А 7447 КТ, ведно със законната лихва от 22.05.2019г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА "Пътстрой
Бургас" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул. "Константин Фотинов" 19А и "ПСТ Груп" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул. "Бесарабия" 114 да
заплатят на Агенция "Пътна инфраструктура", ЕИК *********, с адрес
гр.София, бул. "Македония" 3 сумата от 150 съдебно - деловодни разноски.
ОСЪЖДА "Пътстрой Бургас" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. "Константин
Фотинов" 19А и "ПСТ
Груп" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.
"Бесарабия" 114 да заплатят по
сметка на РС Карнобат сумата от 50лв. държавна такса.
Решението по първоначалния иск е постановено
при участието на третите лица - помагачи "Пътстрой Бургас" ЕООД, ЕИК
********* и "ПСТ Груп" ЕАД, ЕИК ********* на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.
Районен съдия: