№ 211
гр. Пловдив, 07.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско
дело № 20225001000308 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл.от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „М. Р.“ ООД, с ЕИК ********* против
определение №125/18.04.2022г., постановено по т.д. №74/2022г. по описа на
Окръжен съд Пазарджик. С обжалваното определение е прекратено
производството по т. д. №74/2022г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик,
поради оттегляна на предявения иск от ищеца, чрез пълномощника му
адв.П.П.П. от АК гр.П., на основание чл.232 от ГПК.
Жалбоподателят счита, че обжалваното определение е неправилно.
Изложено е несъгласие с изводите на първоинстанционния съд, относно
наличието на предпоставките по чл.232 от ГПК, тъй като производството по
делото е прекратено преди на ответника да бъде връчен препис от исковата
молба и преди последният да е подал отговор на същата. Моли обжалваното
определение да бъде отменено с произтичащите от това последици.
Ответник – жалбата П. Д.. в представения отговор в срока по чл.276 ал.1
от ГПК оспорва изцяло същата.
Като се запозна с приложените към делото доказателства,
Апелативният съд намира частната жалба за допустима – като подадена в
срок и от легитимирана страна, съдържаща необходимите реквизити и
насочена спрямо определение, което подлежи на обжалване. Разгледана по
същество, същата е неоснователна по следните съображения:
1
Производството по т.д. №74/2022г. по описа на Окръжен съд Пазарджик
е образувано по искова молба, подадена от П. Д.., против „М. Р.“ ООД гр.П. с
правно основание чл.155 ал.1, т.1 от ТЗ.
С молба вх.№2479 от 18.04.2022г. ищецът е оттеглил предявения иск.
По повод на тази молба е постановено обжалваното определение.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, основано на доводи, че
производството по делото е прекратено преди на ответника да бъде връчен
препис от исковата молба и преди последният да е подал отговор на същата.
Вярно е, че молба вх.№2479 от 18.04.2022г. е депозирана и обжалваното
определение е постановено преди на ответника да бъде връчен надлежно
препис от исковата молба и приложенията и преди последният да е депозирал
отговор на същата. Разпоредбата на чл.232 от ГПК е ясна – ищецът може да
оттегли исковата молба без съгласието на ответника до приключване на
първото заседание на делото. Нормата визира краен срок, до който
процесуалното действие на ищеца по десезиране на съда може да бъде
извършено без съгласието на ищеца. Нормата не визира първото по делото
заседание като единствен момент, в който може да бъде извършено това
процесуално действие, нито пък поставя като условие връчване на препис от
исковата молба на ответника и депозиране на отговор от негова страна. Т.е. –
упражняването на това право от страна на ищеца в един по-ранен момент –
преди първото по делото съдебно заседание, не опорочава съдебния акт, с
който искането е удовлетворено.
Ето защо частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното
определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №125/18.04.2022г., постановено по т.д. №74/2022г. по
описа на Окръжен съд Пазарджик, с което е прекратено производството по т. д. №74/2022г.
по описа на Окръжен съд - Пазарджик, поради оттегляна на предявения иск от ищеца, чрез
пълномощника му адв.П.П.П. от АК гр.П., на основание чл.232 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едноседмичен
срок от съобщаването му.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3