№ 193
гр. Пазарджик, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д. Васева
при участието на секретаря Ана Здр. НЕ.
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д. Васева Търговско дело
№ 20225200900040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. А. А. се явява лично и с адв.Б. В., преупълномощена от адв.Р. М..
Представям пълномощно.
Ищцата Е. Н. А. се явява лично и с адв.В., преупълномощена от адв.Р.
М..
За ответника Гаранционен фонд се явява адв.Г. П., преупълномощен със
съответното пълномощно.
Явява се вещо лице М. И. К., редовно призована.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Считам, че са налице процесуални пречки да се даде ход на
делото. Доколкото е налице висящо наказателно производство считам, че
това е абсолютно отрицателна процесуална предпоставка за упражняване на
правото на иск в настоящото производство. Висящо е към момента ДП, не е
приключило. Наказателното производство мисля, че е спряно, тъй като в
момента се установява кой е причинителят на инцидента.
Адв.В.: Моля да бъде даден ход на производството. Моля да оставите
без уважение релевираните възражения за спиране на настоящото
производство. И ние твърдим, и ответника твърди, че ДП е спряно и това
спиране се е случило преди година и няколко месеца. Все още е срещу
неизвестен извършител. Няма основание по чл.229, ал.1, т. 4 от ГПК за
спиране, доколкото производството не е в съдебна фаза. Няма основанията и
1
по т.5 на същата разпоредба на ГПК, доколкото тази разпоредба е предвидена
само в случай, в който се твърдят в хода на производството престъпни
обстоятелства, които гражданския съд няма възможност да изследва с
предоставени те му възможност и процесуални способи по ГПК. Тази искова
претенция не е за установяване на престъпни обстоятелства, тя е за
установяване на деликт с искане за присъждане на застрахователно
обезщетение, поради което не е налице предпоставките по т.5 на чл.229, ал.1
от ГПК. Моля да дадете ход на производството. Искането на ответника е
неоснователно.
Реплика на Адв.П.: И в депозираната молба за запознаване на
ищцовата страна моля съда да има предвид практиката на ВКС и вече
актуалната практика на ПАС, който приложил съм следните определения от
октомври месец, с които ПАС спира делата, тъй като просто практиката на
ВКС е, че те казват: „ДП е част от едно общо наказателно производство“,
именно поради това гражданския съд следва да спре производството по
делото при наличие на висящо ДП до приключване на наказателното
производство.
Реплика на адв.В.: Също е практика на ВС в обратния смисъл
Определение по ЧТД № 468/2020г. Мотиви на ВКС също цитирам: „ДП е
възможно изобщо да не се развие в съдебно такова“, поради което няма
основания за спиране по т.5 при положение, че ГПК е предвидил процесуални
способи и доказателствени средства за установяване на твърдения в исковата
молба деликт.
Реплика на Адв.П.:ДП не е задължително да се развие в съдебната
фаза, то може да е приключило, именно гражданския съд трябва да изчака
приключване на ДП с краен акт на прокуратурата.
Съдът счита, че следва да бъде даден ход като категорично счита, че не
е налице основания за спирането му. Висящото ДП според практиката на
ВКС, която не е противоречива не може да се приеме за основание за спиране
на настоящото дело по чл.229 ал.1, т.4 от ГПК. За да се приложи тази
разпоредба е необходимо да се разглежда в същия или в друг съд т.е. в тази
хипотеза става въпрос за висящо производство пред съд. В конкретния случай
стана ясно, че все още не е приключило досъдебното производство по повод
на процесното ПТП във връзка, с което се търси обезщетение от ищците.
2
Не може да се приложи разпоредбата на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК. На
първо място в настоящия граждански процес все още не са събирани
доказателства, в които да се е разкрило едно или друго престъпно
обстоятелство, за да се преценява дали неговото установяване ще се
извършва и в посоченото ДП. На второ място практиката на ПАС, на която се
позовава пълномощникът на ответника е по повод на висящо ДП, по което
има вече привлечен като обвиняем конкретно лице. Затова и в мотивите на
двете определения за спиране е прието, „че е налице идентичност на деянието
предмет на ДП и противоправното деяние е последица, от което ищецът
твърди, че е претърпял неимуществени вреди, отразяващи гражданската
отговорност“, като става дума за гражданската отговорност на конкретно
лице посочено като деликвент пряк причинител на увреждането. В
конкретния случай се води ДП срещу неизвестен извършител, а исковите
претенции се предявяват срещу ГФ именно, защото се твърди, че ПТП е
причинено от „ неизвестен и неустановен автомобил“. Ето защо
обстоятелствата, на които ищците основават своите претенции срещу ГФ
изцяло подлежат на установяване и доказване на образуваното по тяхната
искова молба гражданско производство и не се налага неговото спиране на
основание чл.229, ал.1 т.5 от ГПК. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.В.: Поддържам исковата молба с изложените в нея съображения.
Оспорвам отговора на ответника. По отношение на съобщения ни проекто
доклад, нямам възражения. Нямам искане за допълване. Водим допуснатите
ни двама от трима свидетели за неимуществени вреди. Не разбрахме защо не
дойде третият свидетел. Звъняхме по телефона. Не успяхме да направим
връзка, поради което молим за следващото съдебно заседание да го доведем.
Пред залата са двамата свидетели. Поддържам молба изпратена по пощата на
11.11.2022г., с която се уточняват двама свидетели при режим на призоваване
за настъпилото ПТП. Поддържам молбата, като моля да бъдат допуснати при
режим на призоваване посочените лица в писмена молба постъпила в съда на
14.11.2022г.- И. Д. и Д. Й..
Адв.П.: Моля само, ако ми позволите да изкажа още едно основание да
3
не бъде даван ход на делото. Считам, че исковата молба е нередовна, поради
несъответствие с претенцията пред ГФ. По силата на разпоредбите на Кодекса
на застраховането трябва да има идентичност между претенцията, която е
предявена пред фонда. Основната разлика е освен, че не всички доказателства
са представени пред Гаранционния фонд. Друга основна разлика е в размера
на претенцията. Тя е значително завишена пред фонда. Претендира се много
по-голяма сума, отколкото в съдебното производство. Това мисля, че се
прави, за да може да се постанови бърз отказ и да се заведе дело. Считам, че
това е неоснователно.
Адв. В.: С оглед на фактическите твърдения, претенцията е абсолютно
идентична. Фондът е сезиран с претенция. Посочен му е номер на ДП с оглед
проверка на заявените обстоятелства. Считам, че не е налице несъответствие
така, както колегата заявява в днешното съдебно заседание. Същата е
претенцията за определяне обезщетение за неимуществени вреди и морални
вреди на тези двама ищци.
Съдът счита, че не е налице твърдяната от пълномощника на ответника
нередовност на исковата молба. Не става дума за такова несъответствие в
претенцията заявена пред ГФ и от двамата ищци пред съда, което да налага
оставяне на исковата молба без движение. Обстоятелствата, че са
претендирали по-голям размер на обезщетението от ГФ при отказ да се
изплати каквото и да било обезщетение не е пречка ищците да заведат искове,
основаващи се на същите обстоятелства, макар и за сума по-малка от
заявената пред Гаранционен фонд. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника за
оставяне на исковата молба без движение по изложените по-горе
съображения.
Адв.П.: Поддържам отговора на исковата молба ведно с
доказателствените искания. Оспорваме отговора. Във връзка с предоставената
възможност на ответника предоставям материали от ДП. Представям препис
за ищеца, както и молба за разпит на свидетели
Съдът указва на пълномощника на ответника да уточни поддържа ли
искането за допускане и приемане на протоколите за разпит на свидетели от
досъдебното производство като доказателство и като какъв вид доказателство
4
ги сочи.
Адв.П.: Поддържам искането госпожо съдия. Доказателствата са в тази
връзка. От тях е видно кои са били свидетели на процесното ПТП.
Представям ги само, за да обоснова искането си. Искането ми е за свидетел.
Представям протоколите за това да се види от тях, че там са разпитани
именно лицата, които искаме да посочим като свидетели.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.558,
ал.5 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.557, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането от ищците П. А. и Е. А. срещу Гаранционен Фонд със
седалище гр.С.. Обстоятелствата, на които се основават исковете са подробно
изложени в определението за насрочване на делото препис, от което е връчен
на страните, в която част тези обстоятелства следва да се приобщят към
днешния доклад по делото. Накратко те се свеждат до това, че при ПТП
станало на 07.02.2021г. е причинена смъртта на пешеходеца А. А., който бил
баща и съпруг на двамата ищци. В тази връзка те претендират да им бъде
изплатено обезщетение на всеки един от тях от ГФ за претърпените морални
страдания, скръб и невъзвратима загуба на техния близък и сочат за ответник
ГФ поради обстоятелството, че до настоящия момент, въпреки намесата на
органите на МВР и образуваното ДП не е открит извършителя на деянието.
Твърдят, че са предявили претенции пред ГФ, но не са получили, не им е било
определено и изплатено никакво обезщетение, като е изтекъл повече от 3
месечен срок от предявяване на претенциите. Предявените искове са
допустими по така изложените обстоятелства, като по-горе съдът се занима и
с днес направено възражение от страна на пълномощника на ответника за
нередовност на исковата молба по повод на това, че ищците претендират по-
малки суми от заявените претенции пред ГФ. Съдът счита, че това не е
нередовност на исковата молба, нито може да повлияе на допустимостта на
заявените пред съда искове.
Ответникът е подал писмен отговор в законен срок.
5
По повод възражение за разглеждане по общия ред на ГПК, съдът се е
произнесъл, съобразявайки се с практиката на ВКС към настоящия момент.
Пловдивския съд подробно е аргументирал своето становище защо счита, че в
споровете между пострадалото лице е нарушен закона и в предвидените в
закона случаи делото следва да се разгледа като търговски спорове.
Настоящия състав напълно се е съобразил с тълкуванието на ВКС по
приложението на процесуалния закон по този въпрос.
По същество възраженията на Гаранционния фонд са следните:
Че единствената причина за настъпването на ПТП била поведението на
пострадалия, който е бил в алкохолно опиянение, легнал на средата на
пътното платно. Твърди, че процесното ПТП се явява случайно събитие
спрямо водача на неизвестното МПС по същите съображения свързани с
поведението на пострадалия /починалото лице/
При условията на евентуалност се поддържа възражение за
съпричиняване в размер поне на 95% от страна на пострадалия. Изложени са
фактически обстоятелства. Възразява се срещу размера на претенциите, че е
прекомерно завишен.
Ищците са се възползвали от правото да подадат ДИМ, в която
оспорват възражението на ответника.
Постъпил е и отговор на ДИМ, в който се заявява, че поддържат
първоначалната искова молба.
Съдът се е произнесъл по доказателствените искания, които са били
заявени при размяна на книжата, като днес следва да се произнесе по днес
направените доказателствени искания.
адв.П.: Мога да посоча свидетелите. Те са посочени в молбата- св. Б. И.
В. и един при условията на чл.159 ал.2 от ГПК евентуално, ако първия
свидетел не установи обстоятелствата, за които ще бъде разпитван. Не е
уточнен. Ако първия установи всичко няма да има нужда от втория.
Адв.В.:Ние нямаме искания.
Следва да се допуснат двамата свидетели, посочени от ищцовата страна
с техните имена и адреси за призоваване, както и един свидетел, посочен от
ответника, също с имена и адрес за призоваване, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ДОПУСКА до разпита св.И. А. Д., Д. И. Й. и Б. И. В., които да бъдат
призовани за следващото съдебно заседание на адресите или чрез телефоните
за връзка, посочени от страните в техните писмени молби.
Ищците са освободени от внасяне на държавна такса и от разноски по
делото, но ответника следва да внесе предварително разноски за явяването на
сочения днес свидетел, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖА ответника в 5 дневен срок от днес да внесе по сметка на
ПОС сумата от 20лв. предварителни разноски за св.Б. И. В..
УКАЗВА на страните, че по повод изрично направените искания от
ответната страна в случай, че ако този свидетел Б. В. не установи
обстоятелствата, за които е допуснат /свързано с поведението на пострадалото
лице и неговото съС.ие към момента на настъпване на инцидента/, съдът ще
се произнесе по искането за допускане на втори свидетел.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмените доказателства представените от
пълномощника на ответника преписи от материалите по наказателното
производство: Докладна записка, 2 бр.докладни записки, удостоверение за
наследници, копие от фото албум и протоколи за разпит на свидетели и
протокол за химическа експертиза за определяне на алкохолната
концентрация и протокол за оглед.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя по следния начин:
В тежест на ищците е да установят настъпването на ПТП, фактът, че
техният близък е пострадал в пряка причинно следствена връзка от него и
обстоятелствата, с които се свърза пасивната процесионално правна
легитимация на Гаранционния фонд по предявените искове, а именно, че
извършителят на деянието за сега е останал скрит, като са предявили своите
претенции пред ГФ.
В тежест на ищците също така е да установят претърпените от тях
неимуществени вреди и обстоятелствата, с които законът и съдебната
практика свързват определяне на размера на обезщетението за
неимуществени вреди.
7
В тежест на ответника е да установи фактите, на които основава своите
възражения, а те са, че починалото лице е било в съС.ие на алкохолно
опиянение,че легнало на платното за движение, както и останалите
обстоятелства, при които е станал пътния инцидент във връзка, с които се
прави възражение за изключване отговорността на водача на неизвестното
МПС или за намаляване размера на обезщетенията поради съпричиняване от
страна на починалото лице.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по доклада на
делото.
адв.В.: Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения
срещу разпредЕ.та доказателствена тежест.
адв.П.:Нямам възражения по доклада. Нямам възражения срещу
разпредЕ.та доказателствена тежест. Ще имам допълнително доказателствено
искане, което най-вече ще спомогне за изготвяне на комплексната съдебно
медицинска и авто-техническа експертиза. Моля съдът да изиска от РУ-
Пазарджик снимковия материал от ДП в оригинал т.е. цветните снимки, тъй
като там става много добре ясно къде е ударен пострадалия.
Адв.В.: Не възразявам срещу искането на ответника, но с това
доказателствено искане по скоро се обезпечава друго допуснато от съда
доказателствено средство, поради което считам, че самите снимки следва да
бъдат приети по определен ред, а ответника не прави такова искане.
Тъй като съдът е постановил комплексната съдебно медицинска и авто-
техническа експертиза едва след разпита на свидетелите, които са очевидци
на сочения инцидент счита, че би могъл да се произнесе по така направеното
искане в следващото съдебно заседание в присъствие на в.л. Ф. след
изслушване на неговото становище относно качество на представеното копие
от фотоалбума и техническата възможност да изготви експертиза въз основа
на копията и съответно възможността да ползва оригинала.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СПЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
8
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. М. И. К. - 43г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице М. И. К.:
В.Л.К. - Представила съм писмени заключения, които поддържам.
В.л. К. – Има връзка между скалата на стреса и акумулиране на стреса и
отговора на първи и втори въпрос. Скалата на стреса изследва стресът на
личността в рамките на изминалите две години, като изследвам различни
стресиращи събития преживени от личността и съответната скала за оценка.
При П. този акумулиран стрес е в рамките на 37%.
Способността да се преработва психо-травмената ситуация зависи от
личностовата структура на изследваното лице. Разбира се върху личността
влияят различни жизнени събития от социалната среда, професионалния
опит, здравословното съС.ие. П. притежава личностови характеристики,
които му помагат да преодолее скръбта, но които все още имат значение да за
преживяване на травмената реакция. Личността е в траур, но има тези
личностни механизми да се справя с травмата.
Както и при П., така и при Е. акумулирания стрес влияе върху
способността на личността да се справя с психотравмиращото съС.ие. Чисто
личностовите особености на Е. предразполагат начина, по който тя ще
отговори на психо травмата, как ще бъде преработена тя и по какъв начин
личността ще се възстанови от преживения стрес т.е. не можем да разделим
личността от начина, по който се справя. В тоя случай не можем да отделим
личността от начина, по който тя се справя, същата скала, която измерва
акумулирания стрес през последните години от личността. За Е. този стрес е
много по-висок във връзка с това, че личността преживява по-висока
емоционална отговорност на изминалите травматични събития - личностова,
финансова, социална и семейна отговорност.
Съществуват методи за симулативно поведение. Това са методи, при
които се изследва социална желателност, когато личността попълва тестови
въпроси. В случая нямам данни от тестовите методики и двамата изследвани
лица да са симулирали, тъй като тестовите методики са стандартизирани,
9
активирани за българската популация и не могат да бъдат манипулирани.
Това е факт, че тестовете не могат да бъдат манипулирани. Тестът
изследва личностни характеристики, при които няма как личността да
предвиди по скалата при обработката на резултатите, която е доста сложна
какъв ще бъда резултата от нейния тест.
Възможно е напрегнатостта и угрижеността на Е. да се дължат на
проблемите със собствеността на къщата, но по принцип причините са
комплексни. Не допускам, че само този проблем може да доведе до
резултатите от тестовете нейното високо стресово съС.ие и депресивни
наслойки, които личността има в момента, но можем да допуснем, че това е
допринесло.
Използвани са всички тестове, които са описани.
Адв.В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приемат двете
заключения на вещото лице.
Адв.П. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приемат двете
заключения на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА двете писмени заключения, изготвени от назначеното вещо
лице М. К. като доказателства по делото и Определя общо възнаграждение в
размер на 1008лв., които да бъдат изплатени по следния начин: 600лв. от
внесения депозит от ответника, а разликата 408лв. да се изплати от бюджета
на съдебната власт.
Съдът счита, че ще следва да се разпитат допуснатите по делото
свидетели, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля М. П.а А. , както следва:
СВ.М. П.а А. - 59г., българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, леля на П. и сестра на А.. Предупредена за отговорността по чл.
290 от НК. Желая да бъда свидетел по делото.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
10
СВ. А. - Перфектни бяха отношенията между А., Е. и П.. Той беше
малкото ми братче. Когато той се ожени, ние много се зарадвахме. Те си
живееха идеално. Като се роди детето всички се радвахме. Той беше най-
щастливия човек, защото си имаше наследник. Винаги ми е бил опора в
живота. Помагал ми е за всичко. Бяха им идеални отношенията. Нямаха
сблъсъци, нямаха недоразумения. Разбираха се. Ние живеем в един двор две
къщи. А. живееше приживе на този адрес. Помагаха си за всичко. Той
помагаше на баща му, баща му на него. С нея се разбираха. Аз не съм ги
видяла за нищо да се карат. И на мен е помагал, и на тях е помагал. Той
непрекъснато работеше. А. не е спирал да работи. За всичко им помагаше, с
което можеше. Загубата му е страшна и се усеща с всеки изминал ден. Първо
в мен рикошира страшната новина. Аз я научих първа. Кмета на Б. дойде и
търсеше П.. Той беше излезнал и съобщиха първо на мен, което беше
страшен удар. Той си дойде после и аз му казах: „П., знаеш ли лельо какво е
станало?“ и беше ужас. Ужаса беше, че трябваше да го поднеса и на майка
ми, която беше болна, а не знаех как да кажа. На П. направо му стана зле и
изчезна. Не можеше да ми каже нищо. Попита ме: „Как е станало? Какво е
станало?“ викам му: „Нищо не знам, нито съм била там да видя. Кмета ми
каза. Просто каза, че се е случило“. Аз казах само на П.. Липсата е страшна.
Просто всяко едно нещо в къщата напомняше за него. Той това ми казва:
„Където и да мръдна, каквото и да погледна лельо всичко ми напомня за
татко“. Всичко в смисъл, защото той си идваше от работа пазаруваше, носеше
му ядене. Обаждаше ми се, защото като го нямаше П. казваше: „Како, оставил
съм еди кое си там на масата.“ Дърва му приготвяше. На мен помагаше.
Всички тези неща напомнят за него. Просто нямаше кой да му помогне за
нищо. Аз бях на погребението на брат ми. Всички бяхме и майка ми поиска
да дойде. Водели сме я двама човека, защото тя претърпя операция с едното
око, но и тя дойде. Нейните думи бяха: „Видях къде го сложиха и не искам да
повярвам, че се е случило.“ П. и Е. много тъжно го приеха. Стояха всички там
и гледаха нещото, което не трябваше да се случи. Ритуала го организирахме
ние с П.. 9 дена и после 40 правихме. Ние с П. и Е. ги организирахме. Болката
никога не отшумява. Тя си е вътре в тях. Аз ги виждам.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
11
Сне се самоличността на свидетеля:
СВ.Й.Г.К. -72 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
майка съм на ищцата и баба на ищеца. Предупредена за отговорността по чл.
290 от НК. Желая да бъда свидетел по делото.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. К. – Отношенията между зет ми и дъщеря ми и зет ми и внука бяха
много добри. Живееха си добре. Работеше. Семейството си гледаше и не беше
лош човек. За семейството си беше много хубав човек. Разбираха се.
Работеше си. Какво да кажа. Като всеки един баща и мъж си гледаше за
семейството. Не сме в една къща. Те живеят в Б.. Аз съм в Д.. Всяка седмица
се виждаме и с двамата. С А. също се виждахме. И те идваха и ние ходехме.
По всякакъв повод сме се виждали. Не съм ги чувала да си разменят обидни
думи. Не съм чула обидна дума нито от него, нито от нея. Не съм чула П. да
говори лошо за баща му. Те бяха едно добро семейство. В селото като, че ли
са за пример. Така бяха. П. се отнасяше много добре към тях. Кое дете ще
помисли и ще нагруби майката и бащата. Всяко дете си обича майката и
бащата. От дъщерята научих за случилото се. Тя беше на работа и сигурност
от П. ли е, от леля му ли е научила, че е станала такава катастрофа и тя ми се
обади. Е. ми каза на мен: „Майко, много лошо стана“. Бях на погребението на
А.. Датата не помня точно. Как ще се държат да ти почине родител? Как ще
го изживееш най-тежкото, най-лошото? Друго какво да кажа. Двамата се
държат като майка и син след инцидента. Като липсва човек кажи как ще се
промениш. Мъката си остава за цял живот. Живеят си двамата. Разбират се.
Него не могат да го върнат. Лошо не говорят за А.. Не може да не го
споменават между тях. Те са живели с този човек. Липсва им много. А.
работеше из селото. Кой го викне - стопанска работа, земеделие.
Страните по отделно – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът счита, че следва да постави задачата на допусната съдебна
медицинска и авто-техническа експертиза като счита, че всички въпроси,
формулирани в исковата молба и в отговора са относими към спора и като
такова естество подлежат на установяване от вещите лица притежаващи
нужната компетентност, поради което
12
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ към допуснатата съдебна медицинска и авто-техническа
експертиза въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на
исковата молба, като се вземе предвид уточнението направено в молба от
ответника 20.10.2022г. относно погрешно посоченото име в отговора на
пострадалото в пътния инцидент лице.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 5 дневен срок от днес по сметка на
ПОС да внесе 500лв. за предварителен депозит за възнаграждение на вещите
лица, като при определяне на окончателния размер на възнаграждението ще
бъде опредЕ. сумата, която ще бъде изплатена от бюджета на съдебната власт
по повод на това, че ответниците са освободени от внасяне на държавни
такси и разноски.
Адв.В.: Молим за възможност в следващото съдебно заседание да водим
третия ни допуснат свидетел, който трябваше да бъде в днешното съдебно
заседание - кметът на с.Б. Г. С.. Това е кмета на селото. Моля да бъде
призован за същите обстоятелства.
Адв.П.: Моля да оставите без уважение искането на ищцовата страна
доколкото не сочи никакви уважителни причини. Оставям на преценка на
съда.
Адв.В.: За същите обстоятелства искаме свидетеля, все пак не е от
близкия семеен кръг и има непосредствени впечатления, все пак е кмета на
селото.
Съдът счита, че няма пречка да бъде призован още един свидетел за
установяване на обстоятелствата свързани с за претърпените неимуществени
вреди при определяне на размера на обезщетението, тъй като страната следва
да има възможност да бъде разпитан свидетел, който не е от кръга на близките
и предвид разпоредбата, задължаваща съда да преценява свидетелските
показания предвид възможната предубеденост на роднините на страните,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. С. /кмет на с.Б.,
обл.Пазарджик/, който да бъде призован на служебния си адрес Кметство с.Б.
с уточнението, че изпълнява длъжността кмет.
13
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.12.2022г. от 09:15ч., за която
дата и час страните уведомени. Да се призоват свидетелите на посочените от
тях адреси. Да се призове в.л. инж.Ф. с указание, че призоваването му е да
присъства на разпита на свидетелите очевидци на пътния инцидент.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14