№ 26
гр. гр. Лом, 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. РА.а
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20231620200566 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят М. Б. А. от гр. Лом, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН
**********, е недоволен от издаденото от Началник Сектор в ОД МВР
Монтана РУ - Лом Наказателно постановление № 23-0294-001387 от
06.12.2023 г., с което на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева; на
осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 10.00 /десет/ лева и на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2
от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
200.00 /двеста/ лева.
В с. з. жалбоподателят се явява лично. Представлява се от адв. Р. Б. от
АК - Монтана, който поддържа жалбата и моли да се отмени НП като
незаконосъобразно, излагайки конкретни съображения.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
1
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 23-0294-001387 от 06.12.2023 г. на
жалбоподателя М. А. са наложени следните административни наказания:
- на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП - „глоба” от 50.00 лв. за това,
че управлява лек автомобил „БМВ 525“ с рег. № *** като по време на
движение не е поставил обезопасителния колан, с който МПС е оборудвано
- на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП - „глоба” от 10.00 лв. за
това, че управлява лек автомобил „БМВ 525“ с рег. № *** като не носи
свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него
- на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП – „глоба“ от 200.00 лв. за това, че
управлява лек автомобил „БМВ 525“ с рег. № *** което е със значителна
техническа неизправност, изразяваща се в липса на шумозаглушително
устройство.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява частично основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 20.11.2023 г. около 15:30 ч. в гр. Лом, Т. Я. и А. Т. – служители на
РУ – Лом били на смяна и изпълнявали задълженията си, като връчвали
призовки и наказателни постановления. На излизане от паркинга на магазин
„Верея“ в гр. Лом забелязали да преминава лек автомобил „БМВ 525“ с рег.
№ ***. Тъй като водачът бил без поставен обезопасителен колан, решили да
го последват. Спрели го на следващия светофар, като установили, че
автомобилът е собственост на А. Б.а А.а от гр. Лом, но се управлява от
жалбоподателя М. А.. При проверката констатирали, че същият не носи
свидетелство за управление на МПС и контролния талон към него, както и
неизправност на шумозаглушителното устройство на автомобила, изразяваща
се в поставена права тръба. На място св. Я. съставила АУАН на А. за това, че
управлява лек автомобил без поставен колан, без да носи СУМПС и
контролен талон, и с неизправно шумозаглушително устройство. Със Заповед
на Началник Сектор в ОД МВР Монтана РУ – Лом от 23.11.2023 г. е
2
наложена принудителна административна мярка „временно спиране от
движение на МПС“. В законоустановения срок е подадено възражение против
акта, но то е оставено без уважение и въз основа на така съставения АУАН,
АНО издал атакуваното НП № 23-0294-001387 от 06.12.2023 г.
Междувременно, на 01.12.2023 г. е възстановена регистрацията на лекия
автомобил.
От правна страна, съдът намира следното:
1) На първо място, според чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите и
пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и
N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които
моторните превозни средства са оборудвани.“ Както се установи от
събраните по делото доказателства, жалбоподателят не е бил поставил
обезопасителния колан по време на управление на автомобила. В тази насока
са показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които съдът
кредитира като обективни, безпристрастни и добросъвестно дадени.
Чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП предвижда глоба от 50.00 лв. за водач, който
„не изпълнява задължението за използване на предпазен колан“. В случая
безспорно се установява, че това задължение не е изпълнено, като
нарушението всъщност не се и оспорва от жалбоподателя. Ето защо съдът
намира, че от А. е осъществен състав на административно нарушение по чл.
183, ал. 4, т. 7 ЗДвП. От друга страна, съдът констатира, че жалбоподателят е
санкциониран с влезли в сила наказателни постановления /2 бр., през м. май
2023 г./ за нарушения именно на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, видно от
представената от АНО справка. Затова и не е приложим чл. 28 от ЗАНН и А.
правилно е санкциониран. Наложената глоба от 50.00 лв. е абсолютно
определена като размер санкция в чл. 183, ал. 4 от ЗДвП, поради което и за
съда не съществува възможност да я изменя и в тази си част НП следва да се
потвърди.
2) Съгласно чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория и контролния талон към него. Както се
установи от събраните по делото доказателства обаче, жалбоподателят не е
носил необходимите документи, като и това нарушение също не се оспорва от
него. Затова и му е наложена санкция по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП.
3
Глобата от 10.00 лв. е също абсолютно определена като размер в чл. 183, ал. 1
от ЗДвП и съдът намира, че и в тази си част НП следва да се потвърди.
3) Според чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Законът обаче не
дава определение на понятието „техническа неизправност“. Това понятие е
уредено в чл. 10, ал. 1 от ППЗДвП, където са описани всички неизправности,
които касаят автомобила – по спирачната уредба, по каросерията, по
окачването, по гумите, по двигателя, по осветителната уредба и т. н. В т. 10 са
изброени видовете технически неизправности по двигателя, като б. „б“
предвижда, че такава има, когато „нивото на шума не съответства на
предписаните нормативни стойности“. Именно тази разпоредба следва да се
анализира и съответно – приложи в конкретния случай, тъй като
жалбоподателят е санкциониран за това, че управлява автомобил с
неизправно шумозаглушително устройство. Чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП
предвижда административно наказание „глоба“ от 200 лв. за водач, който
управлява МПС със значителна техническа неизправност. В 3-те точки на чл.
179, ал. 6 ЗДвП са описани три вида технически неизправности -
незначителна, значителна и опасна. Пар. 6, т. 72 от ЗДвП посочва кои
неизправности са значителни - тези, които „могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия“. Дали дадена
неизправност е значителна, следва да се преценява във всеки конкретен
случай, най-напред от актосъставителя, а след това и от АНО, при проверка
на всички обстоятелства и събрани по преписката доказателства, преди
издаването на НП. В настоящия случай, за да се установи най-напред
техническата неизправност, а след това – дали тя е значителна, е необходимо
да се използва техническо средство. Нито едно от обстоятелствата, описани в
чл. 10, ал. 1, т. 10, б. „а“, „б“ и „в“ от ППЗДвП: съдържанието на вредни
вещества в отработилите газове и степента на димност, нивото на шума,
изтичане на гориво, не могат да бъдат установени зрително или чрез звук. За
установяването на някое от тези обстоятелства (а в случая – за неизправност
на шумозаглушителното устройство) е необходимо техническо средство, но
такова не е използвано. От проверяващите нито е изследвано, нито е описано
защо шумозаглушителното устройство се приема за неизправно, още повече –
4
за значително неизправно. Именно затова в чл. 179, ал. 6 ЗДвП /както беше
вече посочено/ се разграничават три вида неизправности – незначителна,
значителна и опасна, за които са предвидени съответно различни глоби – 50
лв., 100 лв. и 200 лв. Дори да се приеме, че актосъставителят, а след това и
АНО са имали предвид нормата на чл. 10, ал. 1, т. 10, б. „б“ от ППЗДвП, то за
да се установи дали нивото на шума съответства на предписаните нормативни
стойности, безспорно е необходимо техническо средство, а по делото няма
данни такова да е използвано.
След съставянето на АУАН, срещу същия е подадено възражение, в
което жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушение на чл. 139, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП. Преди издаването на НП, АНО е следвало да провери спорните
обстоятелства и да изложи аргументи защо налага наказание за значителна
техническа неизправност, а не например за „незначителна“. Това обаче не е
сторено. По административнонаказателната преписка не са събрани
доказателства, че от въпросната неизправност е създадена някаква опасност
за конкретното МПС, за околната среда или за другите участници в
движението. Ето защо и не може да се приеме, че управляваното от А. МПС е
било със „значителна техническа неизправност“, така щото да му бъде
наложено административно наказание „глоба“ по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че в тази си част издаденото
наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят разноски в съответствие с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН и съобразно
отменените части на НП. С представения от адв. Б. договор за правна защита
и съдействие се претендират разноски в размер на 1200 лв. за адвокатско
възнаграждение. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения „Ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция
и/или обезщетение“. Чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата предвижда, че при интерес
до 1000 лв. минималното възнаграждение е 400 лв. В настоящия казус на
жалбоподателя са наложени общо 3 бр. глоби в различен размер. Както се
посочи по-горе, две от тях съдът намира за законосъобразно наложени, а
третата следва да се отмени. Затова и в полза на жалбоподателя следва да се
5
присъдят разноски в размер на 400 лв. от претендираните общо 1200 лв.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Началник Сектор в ОД МВР Монтана -
РУ - Лом НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0294-001387 от
06.12.2023 г., с което на М. Б. А. от гр. Лом, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН
**********, на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА издаденото от Началник Сектор в ОД МВР Монтана -
РУ - Лом НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0294-001387 от
06.12.2023 г., с което на М. Б. А. от гр. Лом, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН
**********, на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 10.00 /десет/ лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ издаденото от Началник Сектор в ОД МВР Монтана - РУ -
Лом НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0294-001387 от 06.12.2023
г., с което на М. Б. А. от гр. Лом, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН **********, на
осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН РУ – гр. Лом да плати на
жалбоподателя М. Б. А. разноски, направени за съдебното производство в
размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
6
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началник Сектор в ОД МВР Монтана - РУ - Лом за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
7