Р Е Ш Е Н И
Е
№2255 26.09.2019
година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ІІІ-ти граждански състав
На седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в състав
Председател:
Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 3055 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „МОРСКИ РИБОЛОВ –НЕСЕБЪР“ ООД с ЕИК ....................,
със седалище и адрес на управление: ......................, представлявано от С.Г.М.,
против „ТРЕЗ” ЕООД с ЕИК .................., със седалище и адрес на
управление: .................., представлявано от К.Т.Д., с която се претендира
осъждането му за заплащане на сумата от 18 470. 86 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, поради неточно изпълнение на
поетите от ответника задължения по сключен между страните договор № ............................,
поради отклонения в приетата оферта, изразяващи се във възстановяване
стойността на заплатените от ищеца, но неизградени от ответника нива на всяка
една от доставените и монтирани товарни платформи т.е. стойността по
изграждането на още една спирка, ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба – 12.04.2019 г., до окончателното й изплащане.
Основанията
за дължимост на търсените суми се основават на твърдения за наличието на
правоотношение между тях по горния договор, съобразно уговорките и офертите, по
който ответникът е следвало да достави, монтира и пусне в експлоатация два броя
хидравлични товарни подемника с три спирки, срещу задължение от страна на
ответника да му изплати сумата от 53 042. 11 лв. с ДДС. Сочи се, че ищецът
е изпълнил поетите от него задължения, а ответникът не е изпълнил изцяло
поетите от него такива, като вместо три, е изградил две спирки. Поради и това
се иска плащане на заявена сума.
При
условията на евентуалност се търси връщането на вече платена такава, по която
не е изпълнена работата, съобразно уговорките между страните, на плоскостта на
неоснователното обогатяване или поради липсата на основание за плащането й, тъй
като липсва приемане на свършена работа досежно третата спирка т.е. и основание
за плащането й.
Правното основание на предявения иск е
чл. 82, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, а на евентуалния такъв
чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал
отговор на исковата молба, не изпраща представител в производството пред съда и
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Разпоредбата
на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да
постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В
процесния случай са налице тези предпоставки.
Освен това, съгласно изискванията на
чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание и исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът
постановява настоящото решение, което се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Вероятната
основателност на иска се установява от представените по делото писмени
доказателства от ищцовата страна, а именно отправените от ответника оферти,
ведно с техническите предложения към тях, ценовите предложения към тях,
сключения между страните договор .......................... от 28.06. 2018 г.
за доставка, монтаж и пускане в експлоатация на подемници, съгласно който
ищецът е възложил, а ответникът е приел да извърши всички действия, свързани с
доставка, монтаж, пускане в експлоатация и гаранционно обслужване на товарен
подемник ТС 1 500 – 2 броя, съгласно офертата на изпълнителя от 06.12.2017
г., съгласно която следва да бъдат изградени 3 броя спирки, за сумата от
44 201. 76 лева без ДДС или с ДДС 53 042. 11 лева. Ищцовото дружество
е представило доказателства за плащането на сумата от 50 390. 01 лева по
договора. От разменената между страните кореспонденция и представената и
неоспорена по делото експертиза на инж. Мариана Георгиева, са видни проблеми в
изпълнението, поради изпълнението на две спирки, а не на три каквато е всъщност
уговорката между страните, като де факто на място е изпълнена първата оферта на
ответното дружество от 26.09.2016 г., чиято стойност възлиза на 27 694. 55
лева /14 160 евро/ без ДДС или с ДДС 33 233. 46 лева. При това съдът
намира, че ищцовото дружество действително е претърпяло вреди от неточното
изпълнение на поръчката, която е заплатило, като следва да се осъди ответното
дружество да му заплати сумата от 18 470.
86 лв., като не с представени доказателства за това.
Ето
защо съдът намира, че иска като вероятно основателен следва да се уважи, ведно
с акцесорната претенция за законна лихва от датата на подаване на исковата
молба.
При
това положение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК основателна се явява
ищцовата претенция за заплащането на направените по
делото разноски и следва да бъде осъден ответника да заплати сумата от 2 238
лв., от които 738 лв. за заплатена държавна такса и 1 500 лв. за изплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Осъжда „ТРЕЗ” ЕООД с ЕИК ................, със седалище и
адрес на управление: ...................., представлявано от К.Т.Д., да заплати на „МОРСКИ РИБОЛОВ –НЕСЕБЪР“
ООД с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: ......................,
представлявано от С.Г.М., сумата от 18 470. 86 лв. /осемнадесет хиляди
четиристотни и седемдесет лева и 86 ст./, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, поради неточно изпълнение на поетите задължения от
страна на „ТРЕЗ” ЕООД по сключен между страните договор № ............................. от 28.06. 2018 г. за
доставка, монтаж и пускане в експлоатация на подемници, поради отклонения в
приетата оферта от „МОРСКИ РИБОЛОВ
–НЕСЕБЪР“ ООД от 06.12.2017 г., изразяваща се във възстановяване стойността на
заплатените от последното, но неизградени от „ТРЕЗ” ЕООД нива на всяка една от
доставените и монтирани товарни платформи и по-конкретно стойността по
изграждането на още една спирка, която е останала неизпълнена, ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба – 12.04.2019 г., до окончателното й изплащане, както
и сумата от 2 238 лв. /две
хиляди двеста тридесет и осем лева/ за направените по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване, но
може да бъде атакувано пред Бургаския окръжен съд в едномесечен срок от
връчването му по реда на чл. 240 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с
оригинала
Ж. С.