№ 13173
гр. София, 12.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Гражданско дело №
20211100112068 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от Н. Б. ПЛ. срещу „Ф.Г.К.“ АД, с която са предявени
кумулативно съединени искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди с
правна квалификация по чл. 45 ЗЗД. В исковата молба с вх. № 349629/21.09.2021 г. ищцата
твърди, че претендира вреди от наложени възбрани на задължения на В.С. към „Б.П.“ по
договори за кредит, които той е обезпечил със собствени на ищеца недвижими имоти, по
които в последствие от ЧСИ А. Б. били наложени възбрани.
С разпореждане от 04.11.2021 г. е констатирано противоречие между посоченото в
исковата молба противоправно поведение и петитума и на ищеца са дадени указания да
уточни исковата молба като посочи в какво се изразяват противоправните
действия/бездействия на служителите на ответното дружество, като ги посочи конкретно,
както и да посочи в причинна връзка с тези действия какви вреди е претърпял, в какво се
изразяват те и тяхната стойност.
В уточнителна молба от 22.11.2021 г. ищцата сочи, че в нотариалния акт от 15.08.2018
г. за покупко-продажба на недвижим имот апартамент с площ от 95,91 кв. на ул. *******, на
партарен етаж, по който ответникът „Ф.Г.К.“ АД е купувач, а „Б.П.“ – продавач, не са
посочени предходни нотариални актове и сделката е сключена при цена по-ниска от тази, по
която имотът е продаден на публичната продан и отново се сочат действия по материална и
процесуална незаконосъобразност на публичната продан, но не и на служители на
ответника.
С разпореждане от 27.06.2022 г. са дадени нови указания за поправяне нередовностите
и противоречията в исковата молба за излагане на фактически твърдения за противоправно
поведение на ответниците и в какво се изразяват имуществени и неимуществени вреди и
период, за който се претендират.
В уточнително молба от 21.07.2022 г. са изложени твърдения за недобросъвестност на
1
продавача „Б.П.“, който е знаел, че не е собственик, като се твърди недобросъвестност и на
ответника „Ф.Г.К.“ АД, за когото също се сочи, че е знаел това и че сключената между тях
сделка е привидна. Ищецът също така сочи, че по гр.д. № 2580/2019 г. е издаден
изпълнителен лист в полза на „Ф.Г.К.“ АД срещу „Б.П.“ за предаване на владението на
недвижимия имот, в резултат на което е образувано и.д. № 20197810400458 при ЧСИ Г. Д.,
по което насилствено е изведена от процесния недвижим имот. За този имот претендира
имуществени вреди в размер на 318 000,00 лева за неправомерно възбраняване за периода от
21.07.2012 г.
В уточнителната молба от 21.07.2022 г. е посочено и че претенцията за неимуществени
вреди е за такива от незаконното възбраняване на имуществото на ищцата на 25.07.2012 г.
до 11.09.2019 г., когато ЧСИ Г. Д. е извършил въвод във владение и я е изхвърлил от имота
й.
И след уточняване на исковата молба остава налице противоречие между фактически
твърдения и петитум, както в по-голямата си част твърденията за противоправно поведение
касаят такова на трети лица, а не на ответника. Претендират се вреди от 2012 г., посочени
като невъзможност за упражняване на собственически права от момента на възбраняване на
имота, т.е. не се посочва поведение на служител на ответника, който е станал собственик на
имота едва през 2018 г.. Изобщо не е посочен начинът, по който е формиран размерът на
имуществените вреди, а бланкетно е посочено за неправомерно възбраняване. Липсата на
такива твърдения прави защитата на ответника невъзможна.
С уточнителна молба от 22.11.2021 г. ищцата сочи, че предявява и иск за имуществени
вреди от неправомерно възбраняване на ет. 2 на ул. ******* за сумата от 100 000 лева, като
за този имот се твърди, че по отношение на него не е учредена ипотека, но неправомерно е
възбранен от ЧСИ А. Б.. По този иск изобщо липсват твърдения за противоправно
поведение на ответника „Ф.Г.К.“ АД, както и в какво се изразяват имуществените вреди и
как е формиран размерът им.
Съдът намира, че даването на последващи, трети поред, указания до ищеца за
поправяне нередовностите на исковата молба е безпредметно, тъй като във всяка следваща
уточнителна молба ищцата ясно подържа твърденията си за началото на деликтния процес,
както и за характера на вредите.
Предвид изложеното, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба следва да бъде
върната.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба, по която е образувано гр.д. № 12068/ 2021 г. по описа на
СГС, ГО, І-11 състав.
2
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3