Решение по адм. дело №1036/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.21, ал.1 от Закона за публичните предприятия /ЗППр/ във вр. с чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба от М. П. Л. - И., [ЕГН], с адрес: гр. Червен бряг, [улица], чрез адв. З. И. Д., вписана в САК, с адрес на кантората: гр. София, [улица], ет. 2, ап. 8, против Решение на Общински съвет - Плевен № 440 от 28.11.2024 год.

С оспореното в настоящото производство решение е одобрено класирането на кандидатите в конкурсната процедура за възлагане управлението на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, обективирано в Протокол № 6/21.11.2024 г. на комисията за номиниране, определена с решение № 289/25.07.2024 г. на Общинския съвет Плевен и Заповед № РД-10-1358/14.08.2024 г. на Кмета на Община Плевен; Избрана е д-р Д. С. П., класирана на първо място в конкурсната процедура съгласно одобрения протокол, за управител на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, [ЕИК], с едноличен собственик на капитала Община Плевен; Възложено е на Кмета на Община Плевен в едномесечен срок от влизане в сила на настоящето решение да сключи договор за възлагане управлението на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД с избрания съгласно т. II кандидат; Определен е срок на действие на договора за възлагане управлението на ДКЦ II - Плевен“ ЕООД - 3 (три) години; Прекратени са пълномощията и е освободен от отговорност досегашния управител на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД д-р М. П. Л. - И..

С Определение №849/4.03.2025 год. /л.150-151/ делото е било прекратено. С определение №5766/03.06.2025 г. по административно дело 3464/2025 год. на ВАС определението за прекратяване на настоящото дело е отменено и делото е върнато на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата се твърди, че същата е допустима, тъй като решението на Общински съвет Плевен представлява административен акт по смисъла на АПК, двете страни на административното правоотношение не са равнопоставени, тъй като Общинският съвет осъществява правомощия във връзка с процедурата по Закона за публичните предприятия, а не като собственик на капитала на търговското дружество „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД. Твърди, че по отношение на конкурсната процедура Общинският съвет осъществява властнически правомощия, тъй като извършва действия, свързани от позиция на вертикална зависимост спрямо кандидатите, които действия пряко засягат техния интерес.

Жалбоподателката твърди, че процесният конкурс е проведен на основание и по реда на чл. 63, ал. 3 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), съгласно който членовете на органите на управление и контрол на държавните и общинските лечебни заведения и на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие в капитала, които са публични предприятия по смисъла на Закон за публичните предприятия, се избират и назначават след провеждане на конкурс по реда на закона. В чл. 21, ал. 1 от Закона за публичните предприятия е уредено, че членовете на органите за управление на публичните предприятия се избират и назначават след провеждане на конкурс по реда на Правилника за приложение на закона - ППЗППр. Членовете на съвета на директорите са членове на органа за управление по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗППр. С оглед на това и на основание чл. 69, ал. 1-2 от ППЗППр. същите се избират и назначават по ред, определен от упражняващия правата на общината в тях. В тази връзка сочи, че Законът за публичните предприятия е специален по отношение на Търговския закон в частта до приключване на конкурсната процедура. Съгласно разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗППр, условията и редът за провеждане на конкурс за избор на членовете на управление се уреждат в правилника за прилагане на този закон. Съобразявайки нормативните правила на глава гл. V, раздел I от ППЗППр, във връзка с Наредба № 8 за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала на Община Плевен, Общински съвет Плевен с Решение № 289/25.07.2024 г. е назначил комисия, която да проведе конкурса за избор на управител на ,ДКЦ II - Плевен“ ЕООД. Правомощията на комисията са обективирани в чл. 35 и сл. от Наредба № 8, като следва да извършва точно определени действия - разглежда писмената част - оценява представените концепции, провежда събеседване, изготвя крайно класиране на допуснатите кандидати на база резултатите от писмената и устната част, като за целта изготвя окончателен протокол, който съдържа списък с класираните кандидати. С окончателен протокол № 6 се приключва административно-разпоредителната дейност на комисията. Актът, с който се утвърждава този протокол (Решението на Общински съвет Плевен), е обусловен от вече проведената конкурсна процедура и съставеното класиране, като Решението на Общински съвет Плевен слага край на производството за избор на управител на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД. Поради това счита, че жалбата срещу Решение № 440 от 28.11.2024 г. на Общински съвет Плевен, като административен акт, финализиращ процедурата по избор на органи на управление на публично предприятие, с което се засягат правата и интересите на участниците в процедурата, следва да бъде разгледана по същество на направените оплаквания.

Счита, че решението на Общински съвет Плевен е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила за издаването му съгласно правилника за дейността на Общински съвет Плевен. Протокол № 6/21.11.2024 г. на комисията за номиниране, на базата на който е взето Решение на Общински съвет гр. Плевен № 440 от 28.11.2024 г., не е подписан от достатъчен брой от членовете на избраната с Решение № 289/25.07.2024 г. на Общинския съвет Плевен и Заповед № РД-10-1358/14.08.2024 г. на Кмета на Община Плевен комисия, без посочване на причината за това. На следващо място, в нарушение на чл. 59 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет - Плевен, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, вносителите на решението за одобряване на окончателното класиране следва да бъдат всички членове на комисията за номиниране. Тъй като този документ съставлява акт, съставен от комисията за номиниране при приключване на процедурата за избор на членовете на управителните органи на лечебните заведения, то същият следва да бъде внесен от всички членове на комисията за номиниране.

Сочи още, че решението, с което Общински съвет- Плевен одобрява класирането на кандидатите в конкурсната процедура за възлагане управлението на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, обективирано в Протокол № 6/21.11.2024 г. на комисията за номиниране, определена с решение № 289/25.07.2024 г. на Общинския съвет Плевен и Заповед № РД-10-1358/14.08.2024 г. на Кмета на Община Плевен, е незаконосъобразно, тъй като участникът, класиран на първо място- д-р Д. С. П., не отговаря на условията за участие в конкурса. Съгласно Решение № 289 от 25.07.2024 г. на Общински съвет Плевен е взето решение да се проведе конкурс за избор на управител на „Диагностично консултативен център II-Плевен” ЕООД, гр. Плевен, на основание чл. 21, ал.2, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 9 от Закона за местното самоуправление и местната администрация; чл. 21, ал. 1 от Закона за публичните предприятия и чл. 31 и чл. 32 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия (ППЗППр). Приети са изискванията, на които следва да отговарят участниците в конкурса, обективирани от т.2.1 до т.2.13, между които и по т.2.3 - да имат най-малко 5 /пет/ години професионален опит /като управител или икономист/. Твърди, че класираният на първо място кандидат д-р Д. С. П. не отговаря на поставеното от Общински съвет Плевен условие по т. 2. 3. - кандидатите да имат най-малко 5 /пет/ години професионален опит /като управител или икономист/. Видно от протокол № 3 от 19.11.2024 г. от работата на комисията по номиниране, назначена за провеждане на процесния конкурс, членовете на комисията са разгледали представените документи на кандидатите именно относно условието за професионален опит и са посочили следното: „Професионалният опит се определя в брой години, като за една година се считат 12 пълни месеца, към датата на провеждане на конкурса. Всеки член на комисията се запозна с документите предоставени от кандидата и оцени професионалния опит на допуснатия кандидат. Комисията прие единодушно ТРУДОВ СТАЖ на М. П. Л. - И. - 39 г. 10 м. 12 д. професионален опит, Д. С. П. - 10 г. 9 м. 2 д. професионален опит.“ В условията за участие в конкурса принципалът на търговското дружество Общински съвет Плевен е поставил условие участникът да притежава професионален опит като управител или икономист. Комисията не е посочила дали е установила отговарят ли на поставеното условие кандидатите, а е посочила единствено какъв е техния трудов стаж. Това според жалбоподателя е в разрез с предварително обявените условия и води до незаконосъобразност на взетото решение. Сочи още, че жалбоподателката е представила доказателства за много по - дълъг от пет години управленски опит, тя е управител на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, считано от 2005 г. и към настоящия момент. Класираният на първо място кандидат Д. С. П. няма нито ден управленски опит, което се установява и при справка в Търговския регистър към Агенция по вписванията. Счита, че Комисията за номиниране не е следвало да допуска до участие в конкурса Д. С. П., тъй като същата не отговаря на предварително обявените условия за участие, приети от Общински съвет Плевен, поради което последващото й участие в класирането е незаконосъобразно.

На следващо място счита, че е налице конфликт на интереси между члена на комисията по номиниране и общински съветник доц. Б. К. Б. (в протоколите погрешно е посочен като проф. Б. Б.) и класирания на първо място кандидат д-р Д. С. П.. От интернет страницата на Медицински университет Плевен, Катедра "Нефрология, хематология и гастроентерология" се установява, че доц. Б. К. Б. е Ръководител на катедрата, а д-р Д. С. П. е асистент в Сектор „Гастроетерология“ към същата катедра. Тези обстоятелства предпоставят йерархична зависимост на кандидата за управител в конкурса с член на комисията, което от своя страна всява съмнение в безпристрастността на оценката на кандидата. Съгласно чл. 12, т. 7 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия (ППЗППр) „7. членовете на органите за управление и контрол в публичните предприятия се избират и назначават чрез конкурсна процедура, чиято цел е формирането на професионални и независими органи на управление и контрол“. Счита, че в случая не може да се гарантира независимостта на органа на управление, след като същият се намира в йерархична зависимост от члена на Комисията, който го е избрал. По тази причина е допуснато съществено нарушение при провеждане на процедурата за избор на кандидат за управител на „Диагностично - консултативен център II - Плевен“ ЕООД, довело до нарушаване на основни принципи, залегнали в Закона за публичните предприятия относно професионализма и независимостта на членовете на органи на управление на публичните предприятия. Решенията на комисията за избор на управител са незаконосъобразни, съответно незаконосъобразно е и обжалваното Решение на Общински съвет Плевен.

В заключение моли съда да отмени оспореното решение. Претендира направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 10 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от адв.Д. с пълномощно на л. 10 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли за отмяна на оспорения акт, претендира разноски.

Ответникът е депозирал писмен отговор на л.170-172 от делото, в който е изложил подробни съображения за неоснователност на подадената жалба, моли съда да я отхвърли. В съдебно заседание се представлява от адв.Б. от САК с пълномощно на л. 577 от делото, който излага съображения за неоснователност на жалбата, моли съда да я отхвърли, претендира разноски. Излага подробни съображения за неоснователност на жалбата в писмени бележки.Прави възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя адвокатски хонорар.

Заинтересованата страна д-р Д. С. П. е депозирала писмен отговор по жалбата на л.181-183 от делото, в който е изложила подробни съображения за нейната неоснователност, моли съда да я отхвърли. В съдебно заседание заинтересованата страна се представлява от адв.Б. с пълномощно на л.184 от делото, който излага съображения за неоснователност на жалбата, моли съда да я отхвърли, претендира разноски. Излага подробни съображения за неоснователност на жалбата в писмени бележки.

Административен съд-Плевен, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 289 от 25.07.2024 г. Общински съвет - Плевен е взел решение за провеждане на конкурс за избор на управител на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД - гр. Плевен /л.264-267/. В същото са посочени изисквания, на които кандидатите следва да отговарят, включително изискване: т.2.3 да имат най-малко 5 /пет/ години професионален опит /като управител или икономист/. Определени са пет от седем члена на комисия за номиниране, която да организира и проведе конкурса, които са общински съветници, включително председател, като останалите двама в комисията следва да са представители на общинската администрация, определени от кмета на общината /т.5 и т.5.1 от решението/.

Със Заповед № РД-10-1358 от 14.08.2024 г. на Кмета на Община Плевен /л.262-263/ са определени двамата представители на общинската администрация, които да участват в комисията /т.2.1 от заповедта/.

Приобщени са декларации от петима от членовете на комисията по чл.38, ал.5 от Наредба №8 за реда на учредяване и упражняване на правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала /л.255-259/. Приложена е една декларация /л.260/, в която не са попълнени личните данни на декларатора, но е подписана от члена на комисията Е. И., както и една декларация, в която не са попълнени личните данни на декларатора и не е подписана /л.261/, въпреки че е посочена дата и е посочено, че е във връзка с процесния конкурс.

По преписката и делото липсват данни решението за конкурса да е обявено, както и какъв е дадения срок за подаване на документи.

От протокол № 1 на комисията от 28.10.2024 г. /л.252-254/ е видно, че за участие в конкурса за заемане на длъжността, в определения срок са подадени две заявления: от д-р М. П. Л. - И. и от д-р Д. С. П.. След проверка по допустимост и обсъждане на предоставените от кандидатите документи, комисията единодушно е приела решение, с което допуска до участие в конкурса и двамата кандидати. Даден е срок от 10 дни от публикуването на протокола да се представят бизнес програми. Протоколът е подписан от всички членове на комисията.

Видно от протокол № 2 на комисията от 18.11.2024 г. /л.235-237/, и двамата допуснати кандидати са представили бизнес-програма. Всеки от членовете на комисията е попълнил формуляр за оценка на бизнес програмите /л.238-251/, като е изготвен средноаритметичен сбор по показатели, като на д-р М. П. Л. – И. е поставена оценка 4,90, а на д-р Д. С. П. – 5,20. Протоколът е подписан от всички членове на комисията.

Видно от протокол № 3 на комисията от 19.11.2024 г. /л.233-234/ е оценен професионалния опит на кандидатите, като и двамата са получили оценка „6“. Протоколът е подписан от всички членове на комисията.

Видно от протокол № 4 на комисията от 19.11.2024 г. /л.229-230/, с оглед оценките от протоколи №№2 и 3 е поставена оценка на двамата кандидати по писмената част, която е, както следва: за д-р М. П. Л. - И. оценка 5,45, за д-р Д. С. П.: оценка 5,60. Протоколът е подписан от всички членове на комисията.

По преписката е налице и списък с въпроси, които да бъдат задавани на кандидатите при провеждане на втори етап - устната част /л.231-232/. Същият списък е подписан от всички членове на комисията, и е посочена дата, на която е съставен – 19.11.2024 г.

Видно от протокол № 5 на комисията /л.205-207/, на 21.11.2024 г. е проведено събеседване с двамата кандидати, като всеки член на комисията е попълнил карта за оценка и формуляр въз основа на същите карти /приложени са на л.208-228/. Изготвен е средноаритметичен сбор на показателите, като са поставени оценки на устната част, както следва: за д-р М. П. Л. - И. оценка 4,58, за д-р Д. С. П.: оценка 5,29. Протоколът е подписан от всички членове на комисията.

Видно от протокол № 6 на комисията /без поставена на него дата, но в предложението до ОбС се сочи, че е от 21.11.2024 г. – л.203-204/, съгласно т.9 от Решение № 289/25.07.2024 г. на Общински съвет-Плевен е одобрена Методика за оценка на кандидатите - Приложение № 3. В Раздел III от Методиката - Крайната оценка на кандидатите се получава като сума от оценките им по писмената част с тегло 40% и по устната част (интервю) с тегло 60% по формула. Поставени са крайни оценки на двамата кандидати, както следва: д-р Д. С. П. - крайна оценка - 5,41; д-р М. П. Л. - И. - крайна оценка - 4,93. Взето е решение: Класира кандидатите от проведен конкурс: Избор на управител на ,,ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, гр. Плевен, с едноличен собственик на капитала Община Плевен, както следва: на първо място - д-р Д. С. П. - крайна оценка - 5,41; на второ място - д-р М. П. Л. - И. - крайна оценка - 4,93. Постановено е да се изготви и внесе в Общински съвет - Плевен проект на решение за одобряване на класирането. Протоколът е подписан от всички членове на комисията.

От председателя на комисията е направено предложение до ОбС за утвърждаване на решението на комисията за провеждане на конкурс за възлагане на управлението на „ДКЦ II - Плевен" ЕООД, гр. Плевен, обективирано в протокол №6/21.11.2024 г. /л.200-202/. Със същото се иска да се одобри класирането на кандидатите в конкурса и да се избере кандидата, класиран на първо място, за управител на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД. Направено е предложение ОбС-Плевен да приеме следното решение:

ОДОБРЯВА класирането на кандидатите в конкурсната процедура за възлагане управлението на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, обективирано в Протокол № 6/21.11.2024 г. на комисията за номиниране, определена с решение № 289/25.07.2024 г. на Общинския съвет - Плевен и Заповед № РД-10-1358 / 14.08.2024 г. на Кмета на Община Плевен.

ИЗБИРА д-р Д. С. П., класирана на първо място в конкурсната процедура съгласно одобрения протокол, за управител на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, [ЕИК], с едноличен собственик на капитала Община Плевен.

Възлага на Кмета на Община Плевен в едномесечен срок от влизане в сила на настоящето решение да сключи договор за възлагане управлението на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД с избрания съгласно т. II кандидат.

Определя срок на действие на договора за възлагане управлението на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД - 3 (три) години.

ПРЕКРАТЯВА пълномощията и освобождава от отговорност досегашния управител на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД д-р М. П. Л. - И..

ДОПУСКА, на основание чл. 60, ал.1 от АПК, предварително изпълнение на настоящето решение, със следните мотиви:

1. Договорът с досегашния управител на „ДКЦ II- Плевен“ ЕООД е сключен на 15.08.2016 г. и е бил с тригодишен срок на действие. След изтичането на този срок същият е продължаван с две допълнителни споразумения, сключени на 12.08.2019 год. и 11.08.2022 год. Съгласно второто допълнително споразумение, срокът на действие изрично е удължен до избор на нов управител от Общинския съвет - Плевен, след провеждане на описаната по-горе конкурсна процедура.

2.Евентуално съдебно оспорване на настоящето решение би спряло изпълнението на административния акт, съгласно чл. 166, ал.1 от АПК. В този случай, решението на Общинския съвет би подлежало на изпълнение едва след влизане в сила на окончателно съдебно решение в двуинстанционно производство, приключващо с решение на ВАС. При установената практика на съдилищата за продължителността на съдебните производства, договор с новоизбрания управител няма да бъде сключен за период около една година. Това ще доведе до сериозно затруднение при изпълнението на настоящето решение, като ще бъде засегнат и общественият интерес за подобряване работата на общинското лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ.

Дадено е становище на Постоянната комисия по „Законност и контрол по изпълнение на решенията” по Предложение относно утвърждаване на решение на комисия, обективирано в Протокол № 6/21.11.2024 г., провела конкурс за възлагане на управлението на „ДКЦ II“ ЕООД, гр. Плевен. На свое заседание, проведено на 25.11.2024 г., Постоянната комисия по „Законност и контрол по изпълнение на решенията” е разгледала предложението от Д-р А. В. - П. на комисия за избор на управител на „Диагностично- консултативен център II Плевен” ЕООД, гр. Плевен, с едноличен собственик на капитала Община Плевен относно утвърждаване на решение на комисия, обективирано в Протокол №6/21.11.2024 г., провела конкурс за възлагане на управлението на „ДКЦ II“ ЕООД, гр. Плевен. Членовете на Постоянната комисия са подкрепили предложението за решение и са предложили на Общински съвет - Плевен да го утвърди в окончателно решение в предложеният вид.

Видно от приложения на л.22 и сл. от делото Протокол №20/28.11.2024 год., по т.11 от Протокола е внесено предложение в ОС-Плевен за утвърждаване на решението на комисията за провеждане на конкурс за възлагане управлението на „ДКЦ II-Плевен“ ЕООД, обективирано в Протокол №6/21.11.2024 год.

Постановено е оспореното в настоящото производство Решение на Общински съвет гр. Плевен № 440 от 28.11.2024 год. /л.38-39/, с което е: Одобрено класирането на кандидатите в конкурсната процедура за възлагане управлението на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, обективирано в Протокол № 6/21.11.2024 г. на комисията за номиниране, определена с решение № 289/25.07.2024 г. на Общинския съвет Плевен и Заповед № РД-10-1358/14.08.2024 г. на Кмета на Община Плевен; Избрана е д-р Д. С. П., класирана на първо място в конкурсната процедура съгласно одобрения протокол, за управител на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД, [ЕИК], с едноличен собственик на капитала Община Плевен; Възложено е на Кмета на Община Плевен в едномесечен срок от влизане в сила на настоящето решение да сключи договор за възлагане управлението на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД с избрания съгласно т. II кандидат; Определен е срок на действие на договора за възлагане управлението на ДКЦ II - Плевен“ ЕООД - 3 (три) години; Прекратени са пълномощията и е освободен от отговорност досегашния управител на „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД д-р М. П. Л. - И.. Допуснато е предварително изпълнение на решението въз основа на мотивите, изложени в предложението на председателя на комисията.

На л.91 от делото е приложен Протокол за гласуване на решението, от който е видно, че от общо 41 общински съветници са гласували 36, от които: 30 „за“, двама „против“, четирима „въздържал се“.

Това решение е предмет на оспорване по делото.

За пълнота съдът отбелязва, че предварителното изпълнение на решението е било оспорено, като с Определение № 474/04.02.2025 г. по адм. дело № 997/2024 г. по описа на Административен съд – Плевен, оставено в сила с Определение № 6488 от 17.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3867/2025 г., същото предварително изпълнение е било отменено.

Няма данни кога решението на ОбС е връчено на жалбоподателката, но жалбата срещу него е подадена на 12.12.2024 г., видно от вх.№, поставен от община Плевен /л.3/.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Между страните в производството липсва спор досежно обстоятелството, че „ДКЦ II - Плевен“ ЕООД е търговско дружество с над 50 на сто общинско участие в капитала и е регистрирано по Търговския закон като дружество с ограничена отговорност. Видно от приложеното УАС на дружеството /л.147/, община Плевен е едноличен собственик на капитала на същото. Същото е видно и от учредителния акт на дружеството /л.148-149/.

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за публичните предприятия, търговските дружества с над 50 на сто общинско участие в капитала, са публични предприятия. Съгласно чл.3 от ЗППр, органите на местното самоуправление и общинските публични предприятия прилагат съответно разпоредбите на глави втора, пета, шеста и седма.

В този ред, в обявената конкурсна процедура, между ОбС на община Плевен, който осъществява властнически правомощия, регламентирани в разпоредбата на чл. 21 от ЗППр и участниците в конкурса, възниква административно правоотношение. В тази конкурсна процедура, ОбС осъществява властнически правомощия, тъй като извършва действия от позиция на вертикална зависимост спрямо кандидатите и които действия засягат пряко техния интерес. В този случай, той не действа като собственик на капитала и поради това взаимоотношенията, които възникват, не могат да бъдат възприети като гражданскоправни.

Правоотношенията, възникващи при възлагане на управление и контрол съставляват сложен фактически състав, който включва приключване на процедура по номинация /класиране/ с решение на комисията за номиниране, издаване въз основа на него на акт от съответния компетентен орган, с който може да бъде потвърден избора на комисията и последващо сключване на договор за управление и контрол с класирания на първо място участник.

Решението на ОбС е административен акт, който непосредствено засяга права и законни интереси на всички участници в конкурса.

Видно от мотивите на Тълкувателно решение № 3/27.06.2016 г. на ОСС от І и ІІ колегии на ВАС по Тълкувателно дело № 5/2015 г., и независимо от общата формулировка на отговора на въпроса, дадена в диспозитива му, същото касае процедури по провеждане на търгове и конкурси от публични предприятия по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗПП, свързвани с действия по управление и разпореждане с капитала на съответното дружество, респективно – с отделни негови активи. Настоящият правен спор не е от такова естество, а касае конкурс за избор на орган на управление и контрол и в този смисъл цитираното тълкувателно решение е неотносимо към него.

Освен гореизложеното, жалбоподателят има личен, пряк и непосредствен интерес от оспорване на решението, с което е обявен спечелилият конкурса участник, тъй като е взел участие в конкурса и е класиран втори, съобразно поставените оценки. Той безспорно има интерес да участва в законосъобразна процедура, проведена по регламентирания ред, което ще гарантира правилно осъществяване на неговите права.

В обобщение - отношенията по провеждане на конкурса имат публичноправен характер в защита на обществен интерес, провеждат се от орган с публични функции по закон, при публично обявени правила, с определена обществено-значима цел. Предвид гореизложеното, съдът формира извод, че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно разпоредба на чл. 21, ал. 1 от Закона за публичните предприятия, условията и реда за провеждане на конкурс за избор на членовете на управление се уреждат в правилника за прилагане на този закон. Същата разпоредба се намира в глава пета на закона, с оглед на което е приложима и за общинските предприятия. Решение № 289 от 25.07.2024 г., с което ОбС е решил да се проведе конкурса, изрично се позовава на чл.31 и чл.32 от ППЗППр. Съгласно чл.31, определянето на критериите за подбор се извършва от органа, упражняващ правата на държавата /в случая – на общината/, в съответствие с чл. 21, ал. 2 и 3 от Закона за публичните предприятия и при отчитане на изискванията на специалните закони. Критериите за подбор се предоставят на комисията за номиниране преди стартиране на конкурсната процедура. Съгласно чл. 32 от ППЗППр, определянето на критериите за оценка на кандидатите и тяхната тежест се извършва от органа, упражняващ правата на държавата /в случая – на общината/. Критериите за оценка се предоставят на комисията за номиниране преди стартиране на конкурсната процедура.

В настоящия случай процедурата е проведена от съответния орган, упражняващ правата на общината. Съгласно § 1, т. 7 от ЗПП "Орган, упражняващ правата на държавата" е: а) административен орган, който по закон или съгласно разпореждане на Министерския съвет упражнява правата на държавата в капитала на публично предприятие по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 3; б) публично предприятие по чл. 21 чл. 1, т. 2, когато упражнява правата на собственост в друго публично предприятие. Първата хипотеза е приложимата в случая, т. к. едноличен собственик на капитала е общината, видно от УАС, като съгласно чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА Общинският съвет приема решения за създаване, преобразуване и прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и избира представителите на общината в техните органи; С оглед на тази разпоредба решението е постановено от компетентен орган.

Предвид изложеното съдът прави извод за наличие на компетентност на органа, постановил оспореният акт, респ. липса на основание по чл. 146, т. 1 от АПК за прогласяване нищожността на акта.

Решението е писмено, съгласно чл.59, ал.2 вр. ал.3 от АПК, като същото е и мотивирано, доколкото препраща към Протокол №6 на комисията за номиниране.

По отношение на спазването на административно производствените правила съдът съобразява следното:

Съгласно чл.51а, ал.4, т.2 от Закона за общинската собственост, условията и редът за упражняване на правата на собственост на общината в търговски дружества с общинско участие в капитала и за участието на общината в граждански дружества и за сключване на договори за съвместна дейност се определят с наредба на общинския съвет. В наредбата се определят: 2. възлагането на управлението и контрола и съдържанието на договорите, съставът и компетенциите на органите за управление и контрол, редът за определяне на представителите на общината в органите за управление и контрол, техните права и задължения, възнаграждението и отговорността при неизпълнение на задълженията;

Въз основа на тази законова разпоредба, както и на основание чл.3 от ЗППр, ОбС Плевен е приел Наредба №8 за реда на учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала.

Следователно в случая са приложими както разпоредбите на глави втора, пета, шеста и седма от ЗППр, така и разпоредбите на ППЗППр /към които препраща чл.21, ал.1 от ЗППр/, така и Наредба №8.

В глава пета от ППЗППр /която доразвива разпоредбите на глава пета от ЗППр/, е налице чл.45, който се отнася до членовете на комисията по номиниране, каквато комисия е направила предложението, въз основа на което е прието процесното решение на ОбС. Съгласно чл.45 от ППЗППр, преди да започне оценката на допустимостта на кандидатите, членовете на комисията за номиниране подписват декларация за предотвратяване на конфликт на интереси и защита на данните на физическите лица – кандидати. Ако член на комисията установи, че изискванията на декларацията не могат да бъдат изпълнени по отношение на някой от кандидатите, той посочва това в декларацията си, изключва се от процедурата и се замества от резервния член.

В случая това изискване не е изпълнено. Членовете на комисията въобще не са попълнили декларации с такова съдържание. Това е видно и от заявеното от ответника по т.5 от приложеното на л.489 от делото придружително писмо. По тази причина съдът счита, че липсват доказателства, че членовете на комисията не са в конфликт на интереси с кандидатите. Следва да се посочи, че чл.38, ал.5 от Наредба №8 урежда подаване на съвсем различни по съдържание декларации – „Преди започване на работа членовете на комисията подписват декларация за неразгласяване на обстоятелствата, станали им известни във връзка с публичния подбор.“, но дори това изискване не е спазено от двама от членовете на комисията, като един от тях /Е. И./ се е подписал на непопълнена бланка, а един въобще не се е подписал на бланката. В същите две бланки са посочени само номера на решението на ОбС и че конкурсът е за управител на ДКЦ II Плевен, което не отговаря на изискванията на Наредба №8. Доколкото останалите петима членове на комисията са се подписали на редовно попълнени бланки по Наредба №8, съдът установи, че членът на комисията по номиниране д-р П. С. дори не се е подписал на изискуемата по Наредба №8 декларация.

С оглед липсата на декларации по чл.45 от ППЗППр от членовете на номинационната комисия, и с оглед липсата на декларации от двама от членовете на същата комисия по чл.38, ал.5 от наредба №8, съдът счита, че е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила в хода на процедурата.

Освен това разпоредбите на чл.42, т.2 и чл.48, ал.1 и ал.2 от ППЗППр уреждат обявление, респективно съобщения до кандидатите. В същия смисъл чл.41, ал.1 от Наредба №8 сочи, че: „В 7-дневен срок от влизане в сила решението по чл. 38 ал. 1 Комисията за номиниране публикува на интернет страницата Общинския съвет и един централен вестник публична покана, в която се съдържа информация за:

1. позицията, за която се кандидатства;

2. публичното предприятие;

3. изискванията към кандидатите;

4. критериите за подбор;

5. критериите и методиката за оценка на кандидатите;

6. изискуемите документи;

7. начина за комуникация с Комисията;

8. краен срок за представяне на документите.“

В случая по преписката не са представени доказателства, че е налице публична покана, която е публикувана на интернет страницата на Общинския съвет и в един централен вестник.

Липсата на обявление представлява съществено процесуално нарушение, доколкото нарушава принципите на публичност и прозрачност – чл.12 АПК.

Съгласно чл.44, ал.1 и ал.3 от Наредба №8, кандидатите се уведомяват – в първия случай за представяне на бизнес-програма, а във втория – за устния етап. По преписката няма данни и за такива уведомявания, но в конкретния случай това нарушение не е съществено, доколкото и двамата кандидати са представили бизнес програма и са се явили на устния етап.

Не е основателно твърдението, че съгласно чл.59 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет - Плевен, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация проектът следва да е внесен от всички членове на комисията. Разпоредбите на чл.59 от този правилник уреждат внасяне, разглеждане и приемане на проектите за актове на Общинския съвет, като ал.1 урежда внасянето на такива от постоянните и временните комисии на ОбС. Комисията по номинирането съгласно чл.44, ал.4 от наредба №8 „В петдневен срок от провеждане на устния етап, комисията за номиниране изготвя окончателното класиране на кандидатите и отправя предложение с класираните кандидати до Общинския съвет, което окончателно класиране се публикува на интернет страницата на Общинския съвет.“ Вярно е, че председателят на комисията е внесъл предложението, с оглед на което следва да се приеме, че проектът за решение не е изготвен от назначената комисия. Въпреки че същият е основан на протокол №6 на комисията, същото предложение има и части, които не са гласувани от комисията, с оглед на което съдът приема, че е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила.

По съответствието с материалния закон съдът съобрази следното:

Съгласно чл.20 от ЗППр, кандидатите за управител следва да отговарят на определени законови изисквания. Доколкото съгласно чл.21, ал.2 от ЗППр членовете на органите за управление и контрол са лица с разнообразна квалификация и професионален опит, следва да се приеме, че е допустимо да се поставят допълнителни изисквания към тях с оглед спецификата на съответното публично предприятие. В случая, с решението, с което е обявен конкурсът – решение №289/25.07.2024 г. /л.264 и сл./ ОбС в т.2.1-2.13 е посочил изискванията на чл.20 от ЗППр, като е доразвил някои от тях – по отношение на изискваното висше образование е посочено допълнително, че кандидатът следва да е магистър по медицина, съответно дентална медицина, с квалификация по здравен мениджмънт, или магистър по икономика и управление с образователна или научна степен, специалност или преминато обучение за повишаване на квалификацията по чл.43 от ЗВО в областта на здравния мениджмънт. По отношение на професионалния опит е посочено, че следва да имат най-малко пет години професионален опит като управител или икономист. В случая само кандидатът Л. /настоящ жалбоподател/ е представила документи за стаж като управител. Избраният кандидат П. няма такъв стаж. Неправилно комисията е приела, че изискването е за петгодишен трудов стаж като лекар /какъвто лекарски стаж П. има/. Изискването е за стаж като управител или икономист, а П. не е представила доказателства за такъв стаж. Решение №289/25.07.2024 г. на ОбС е влязло в сила като неоспорено, и същото е задължително за членовете на номинационната комисия, включително относно изискуемия професионален опит като управител или икономист. Несъобразяването с това изискване представлява нарушение на материалния закон.

Решението е несъобразено и с целта на закона, който изисква управителите на публични предприятия да се избират публично и прозрачно, от лица, които не са в конфликт на интереси, и да отговарят на определените предварително изисквания.

По останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

Не е основателно твърдението, че Протокол №6 на комисията не е подписан от всички членове на комисията. В представения екземпляр от преписката са положени подписи на всички членове на комисията.

Не е основателно възражението, че поради факта, че кандидатът П. е йерархично подчинена на члена на комисията доц.Б. в МУ-Плевен, е налице конфликт на интереси. Такъв би бил налице, ако доц.Б. беше йерархично подчинен на кандидата П.. Както е посочено по-горе, поради факта, че не са попълнени изискуемите съгласно ППЗППр декларации за конфликт на интереси, не може да се прецени дали такъв конфликт на интереси е налице.

С оглед изложеното, решението, макар и постановено от компетентен орган и в предписаната от закона форма, е постановено при съществено нарушение на административно производствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъобразяване с целта на закона, и следва да се отмени.

При този изход на делото на жалбоподателя следва да се присъдят поисканите и сторени в производството разноски. Последният е направил следните разноски: държавна такса в размер на 10 лева-л.11; претендираното възнаграждение в размер на 1500 лева за един адвокат, представлявал жалбоподателя пред АС-Плевен в производството по оспорване решението на ОС-Плевен- договор на л.589 и разписка на л.588; общо претендирано възнаграждение в размер на 2000 лева за един адвокат, представлявал жалбоподателя в производствата пред ВАС по частната жалба срещу прекратителното определение и по жалбата на ответника срещу определението за спиране на делото - договори на л.586-гръб и л.587 и разписка на л.587-гръб; д.т. в размер на 30 лева за производството пред ВАС по частната жалба срещу прекратителното определение. Сумите за двете държавни такси следва да се присъдят в полза на жалбоподателя. По отношение на претендираните възнаграждения за адвокат, ответникът е направил възражение за. Видно е, че адвокатските възнаграждения са договорени и платени в претендираните размери и са своевременно поискани. Претендирано е възнаграждение в размер на 1500 лева за един адвокат, представлявал жалбоподателя пред АС-Плевен в производството по оспорване решението на ОС-Плевен. Минималният размер съобразно чл.8, ал.3 от Наредба №1/2004 год. за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, е 1000 лв. С оглед големия обем събран доказателствен материал, който подлежи на анализ и преценка, съдът намира, че платеното възнаграждение за адвокат за настоящата инстанция в размер на 1500 лева е обосновано на фактическия обем и сложност на делото и справедлив и следва да се присъди в пълен размер от 1500 лева, поради което приема, че възражението за прекомерност е неоснователно. Претендираното от жалбоподателя възнаграждение в размер на 400 лева за един адвокат, представлявал жалбоподателя пред ВАС в производството по частната жалба на жалбоподателя срещу прекратителното определение не е прекомерно, то дори е под размера, определен в чл.9, ал.2 от Наредбата и следва също да се присъди изцяло. Претендираното възнаграждение в размер на 1600 лева за един адвокат, представлявал жалбоподателя пред ВАС в производството по частната жалба на ответника срещу определението за спиране /без процесуално представителство/ е прекомерно. Дължимото възнаграждение съобразно чл.9, ал.3 от Наредбата е в размер на ¾ от размера на възнаграждението за процесуално представителство пред първата инстанция, поради което на жалбоподателя следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1125 лева, а за разликата над тази сума до пълния претендиран размер от 1600 лева искането следва да се отхвърли като неоснователно, като се съобрази , че производството пред ВАС не е с голяма фактическа и правна сложност.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Административен съд-Плевен

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, по жалба на М. П. Л. - И., [ЕГН], с адрес: гр. Червен бряг, [улица], Решение на Общински съвет гр. Плевен № 440 от 28.11.2024 год.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати в полза на М. П. Л. - И., [ЕГН], с адрес: гр. Червен бряг, [улица]направените по делото разноски общо в размер на 3065 лева /три хиляди и шестдесет и пет лева/.

ОТХВЪРЛЯ искането на М. П. Л. - И., [ЕГН], с адрес: гр. Червен бряг, [улица]за заплащане на възнаграждение за един адвокат, представлявал я в производстото пред ВАС по частната жалба на ОС-Плевен срещу определението за спиране /без процесуално представителство/, за разликата над 1125 /хиляда сто двадесет и пет/ лева до пълния претендиран размер от 1600 /хиляда и шестстотин/ лева.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.